Civilinė byla Nr. e2-1764-1101/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26848-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.1; 2.6.8.11.1; 2.6.7; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,
dalyvaujant ieškovei L. K. ir jos atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikata Jums“ atstovui advokatui Andriui Bambalui,
išvadą duodančios institucijos atstovei N. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sveikata Jums“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – G. K., išvadą duodanti institucija – Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Sveikata Jums“ 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kreipėsi į atsakovę dėl sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo –(duomenys neskelbtini); ši procedūra ieškovei buvo atlikta. Sutikime dėl sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo ieškovė nurodė, kad informacija apie jos sveikatos būklę ir jai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas gali būti teikiama išimtinai tik ieškovei; ji neįrašė nė vieno asmens, kuriam galėtų būti teikiama konfidenciali informacija apie ieškovę. 2021 m. balandžio 9 d. ieškovė buvo informuota, kad jos tuometinis sutuoktinis G. K. (su kuriuo ieškovė negyvena keletą metų) savo socialinio tinklo Facebook paskyroje patalpino ieškovės ligos istorijos, užvestos atsakovės gydymo įstaigoje, fotokopijas. Šios fotokopijos buvo prieinamos visiems G. K. socialinio tinklo paskyros draugams nenustatytą laiką. Be to, G. K. iki dabar skelbia šiuos duomenis kitiems asmenims tiesiogiai. Ligos istorijos fotokopijose buvo atskleista ne bet kokia, o itin jautri su ieškovės sveikata ir jai suteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis susijusi informacija – apie ieškovės (duomenys neskelbtini). Atsakovė suteikė konfidencialią informaciją apie ieškovę tiesiog trečiajam asmeniui (G. K.) paprašius žodžiu. Šiam asmeniui buvo ne šiaip suteikta informacija, tačiau atsakovės darbuotoja padarė medicininių dokumentų kopijas, uždėjo prierašą „kopija tikra“ ir šiuos duomenis atidavė G. K.. G. K. iki šiol šia atsakovės suteikta informacija disponuoja. Informaciją apie tai, kad G. K. Facebook platformoje pasidalino informacija apie ieškovę, ieškovei atsiuntė daugybė asmenų. G. K. iki šiol kiekvieną dieną juodina ieškovę prie šalių vaikus, sutikęs ieškovės kaimynus, draugus, nuolat demonstruoja iš atsakovės gautą medicininį dokumentą apie ieškovę, jis šią informaciją skleidžia ne tik tretiesiems asmenims, bet ir terorizuoja pačią ieškovę – tiesiogiai ieškovei siunčia informaciją apie tai, kad turi gautus medicininius duomenis, daro psichologinį spaudimą vis į pokalbį įtraukdamas informaciją apie (duomenys neskelbtini). Apie atsakovės įstaigoje ieškovei suteiktas paslaugas sužinojo jos draugai, kolegos, šeimos nariai, ieškovė iki šiol išgyvena kontraversišką aplinkinių vertinimą ir tai turėjo didelę įtaką jos asmeniniam gyvenimui, ieškovė iki šiol jaučiasi nepatogiai bendraudama su pažįstamais, artimaisiais, nes nėra tikra, kiek jos pažįstamų žmonių matė šią informaciją, negali elgtis įprastai ir jaučia nuolatinį nerimą. Dėl patirto šoko ir emocinio išgyvenimo ieškovei sutriko ramybė, miegas, padidėjo jautrumas, dirglumas. Būtent dėl atsakovės aplaidumo ir įstatyme nustatytų privalomų pareigų nevykdymo tvarkant asmens duomenis, buvo sudarytos sąlygos atsirasti žalingiems padariniams ieškovės atžvilgiu.
3. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuria prašė atlyginti 10 000 Eur dydžio neturtinę žalą, tačiau atsakovė atlygino tik 1 500 Eur dydžio žalą. Ieškovės vertinimu, tokia suma nėra proporcinga ieškovės patirtai neturtinei žalai kompensuoti. Patirtą neturtinę žalą ieškovė vertina 7 000 Eur, todėl paduotu ieškiniu prašo priteisti 5 500 Eur (7 000 Eur – 1 500 Eur). Tokio dydžio neturtinė žala pacientei už konfidencialių duomenų paviešinimą iš sveikatos priežiūros įstaigos buvo priteista Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1867-436/2018.
4. Atsakovė UAB „Sveikata Jums“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
5. Atsakovė nurodė neneigianti, kad įvyko ieškovės duomenų atskleidimas ir siekdama geranoriškai atlyginti ieškovės patirtą žalą, sumokėjo ieškovei 1 500 Eur sumą. Nepaisant to, ieškovė papildomai reikalauja iš atsakovės 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teigdama, jog jos patirta neturtinė žala yra lygi 7 000 Eur, grįsdama tai iš esmės tik Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1867-436/2018 priimta nutartimi. Atsakovės vertinimu, neturtinės žalos dydžio besąlyginis siejimas su minėta Kauno apygardos teismo civiline byla yra teisiškai negalimas ir prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams. Vilniaus miesto apylinkės teismas negali vadovautis Kauno apygardos teismo nutartimi. Be to, minėtos bylos nėra analogiškos, o kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad galim vadovautis tik analogiškomis bylomis. Atsakovė, gavusi informaciją apie ieškovės asmens duomenų atskleidimo faktą G. K., ėmėsi visų galimų priemonių, siekdama išspręsti susiklosčiusią situaciją – atsakovė bendradarbiavo su ieškove, dėl įvykio kreipėsi į policiją, atlygino neturtinę žalą ieškovei ir atliko visus galimus veiksmus žalos atsiradimui užkirsti. Ieškinyje nurodytus informacijos skleidimo veiksmus atlieka ieškovės buvęs sutuoktinis. Be to, turi būti atsižvelgiama į tai, kad atsakovės darbuotojas informaciją atskleidė ne pašaliniam asmeniui ar neribotam asmenų ratui, o vienam fiziniam asmeniui – ieškovės tuometiniam sutuoktiniui, kuris savo iniciatyva informaciją patalpino uždarame socialinio tinklo profilyje. Duomenys buvo atskleisti popierine forma. Atsakovė nepadarė viešo atskleidimo, neplatino informacijos apie ieškovę. Atsakovės administratorė, suteikdama ieškovės sutuoktiniui informaciją apie ieškovei suteiktas paslaugas negalėjo įtarti, kad ši informacija bus paskleista socialiniame tinkle. Priešingai, G. K. sudarė įspūdį, kad tokią informaciją jam atskleidė ieškovė ir jam reikia tik kopijos apie ieškovei suteiktas sveikatos paslaugas. G. K. atsakovės administratorei nurodė tikslią datą, kada ieškovė lankėsi klinikoje, nurodė tikslų apsilankymų skaičių. Be to, atsakovė neturi visiškai jokios kontrolės ar galimybės apriboti G. K. veiksmų.
6. Trečiasis asmuo G. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pasak trečiojo asmens, jis iki 2021 m. balandžio mėnesio gyveno kartu su ieškove santuokoje. Apie ieškovės apsilankymą sveikatos priežiūros paslaugų teikimo įstaigoje UAB „Sveikata Jus“ 2021 m. balandžio 5 d. jį informavo pati ieškovė. Prasidėjus sveikatos problemoms, sutuoktinė nurodė, jog reikalingi medicinos išrašai iš gydymo įstaigos, kokie išrašai ir kur juos reikia paimti nurodė pati ieškovė, nes kitu atveju neaišku, iš kur trečiasis asmuo būtų galėjęs gauti informaciją apie ieškovės lankymąsi konkrečioje gydymo įstaigoje konkrečiu laikotarpiu. Apie suteiktų paslaugų pobūdį ieškovei trečiasis asmuo sužinojo tik gavęs medicininių dokumentų išrašą. Susipažinęs su medicininiais dokumentais trečiasis asmuo buvo šokiruotas, kad nuo jo, kaip sutuoktinio, buvo nuslėpta informacija apie buvusį ieškovės (duomenys neskelbtini). Tuo metu tarp sutuoktinių kilo konfliktas, kurio metu paaiškėjo ieškovės neištikimybė ir tai, jog ieškovė laukėsi ne nuo trečiojo asmens. Trečiasis asmuo supykęs patalpino informacija savo socialinėje paskyroje internetinėje erdvėje, tačiau informacija buvo patalpina ir matoma apie valandą, ji buvo prieinama tik keliems ieškovės ir trečiojo asmens artimiems draugams. Trečiasis asmuo nurodė, kad sutuoktinė artimiems draugams nuolatos dėl šeimoje kylančių konfliktų kaltindavo būtent jį, todėl sužinojęs informaciją apie sutuoktinės neištikimybę, jos pasekmes, trečiasis asmuo patalpino tokią informaciją, kurią matyti galėjo tik keli artimi šeimos draugai tam, kad paneigtų sutuoktinės nuolatinius kaltinimus. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 500 Eur neturtinę žalą yra nepagrįstas, nes trečiasis asmuo apie ieškovei suteiktas medicinos paslaugas jis daugiau niekam neperdavė, neplatino ir nesidalijo, todėl ieškovė negalėjo patirti neturtinės žalos.
7. Išvadą teikianti institucija Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – Inspekcija) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Inspekcijai įvertinus gautą informaciją nustatyta, kad UAB „Sveikata Jums“ buvo padariusi viską, kad asmens duomenų saugumo pažeidimas neįvyktų, tačiau, nepaisant to, darbuotoja netinkamai įvykdė nustatytų duomenų valdytojo reikalavimus ir pateikė sveikatos duomenis, neįsitikinusi, pareiškėjos buvusio sutuoktinio teise gauti prašomus ieškovės asmens duomenis.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
8. Byloje iš esmės kilęs ginčas dėl ieškovei (pacientei) atlygintinos neturtinės žalos dydžio, patirtos dėl to, kad atsakovė (sveikatos priežiūros įstaiga) be ieškovės sutikimo atskleidė konfidencialią informaciją apie ieškovės sveikatos būklę trečiajam asmeniui.
9. Byloje nustatyta, jog ieškovė sveikatos priežiūros įstaigoje UAB ,,Sveikata Jums“ atliko (duomenys neskelbtini) operaciją. Pasirašydama paciento valios pareiškimą dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo klinikoje UAB ,,Sveikata Jums“ ieškovė nenurodė jokių asmenų, kuriems sveikatos priežiūros įstaiga galėtų suteikti informaciją apie ieškovės sveikatos būklę. Nepaisant to, atsakovės darbuotoja 2021 m. balandžio 9 d. tuometinio ieškovės sutuoktinio G. K. žodiniu prašymu padarė ieškovės ambulatorinės kortelės kopiją, patvirtino kopijos tikrumą ir atidavė G. K.. Gavęs ieškovės kortelės kopiją G. K. pačią dieną ją patalpino savo socialinio tinklo Facebook paskyroje. Ieškovė apie tai informavo sveikatos priežiūros įstaigą, kuri, atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė, kad apgailestauja dėl atsakovės darbuotojos netinkamo elgesio ir vidaus taisyklių pažeidimo, o 2021 m. gegužės 19 d. išmokėjo ieškovei 1 500 Eur neturtinės žalos kompensaciją. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.
10. Ieškovė savo patirtos neturtinės žalos dydį vertina 7 000 Eur, todėl, atsakovei sumokėjus ieškovei 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, paduotu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 5 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
11. Prašydama atlyginti neturtinę žalą, ieškovė atsakovės atžvilgiu prašo taikyti deliktinę civilinę atsakomybę. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė, reikalinga nustatyti būtinąsias sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, ieškovės patirtą žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, atsakovės kaltę (CK 6.245- 6.249 straipsniai).
12. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, konfidenciali informacija gali būti suteikiama kitiems asmenims tik turint rašytinį paciento sutikimą, kuriame yra nurodyti tokios informacijos suteikimo pagrindas ir naudojimo tikslai, išskyrus atvejus, kai pacientas medicinos dokumentuose yra pasirašytinai nurodęs, koks konkretus asmuo turi teisę gauti tokią informaciją, taip pat tokios informacijos teikimo mastą ir terminus.
13. Šiuo atveju, kaip nurodyta pirmiau, atsakovės (sveikatos priežiūros įstaigos) darbuotoja, nesant ieškovės sutikimo, atskleidė trečiajam asmeniui konfidencialius duomenis apie ieškovės sveikatą (padarė ieškovės ambulatorinės kortelės kopiją, jos tikrumą patvirtino ir atidavė trečiajam asmeniui). Už savo darbuotojos kaltais veiksmais padarytą žalą atsako atsakovė (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo veiksmų neteisėtumą atskleidžiant ieškovės duomenis iš esmės pripažįsta, yra atlyginusi dalį ieškovės patirtos neturtinės žalos.
14. Ieškovė nurodo, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė didelius neigiamus išgyvenimus, kurie tęsiasi iki šiol. Ieškovės teigimu, atsakovei pateikus kortelės kopiją jos tuometiniam sutuoktiniui, su kuriuo ieškovė faktiškai jau negyveno, pastarasis kortelės kopiją patalpino savo socialinio tinklo paskyroje, apie (duomenys neskelbtini) iš socialinio tinklo ir tiesiogiai iš G. K. sužinojo ieškovės artimieji, dalis bendradarbių, draugų, kaimynų ir kitų pažįstamų. Ieškovės teigimu, jos buvęs sutuoktinis G. K. dėl (duomenys neskelbtini) rašo užgaulias žinutes ieškovei, paniekinimai atsiliepia apie ieškovę jų bendriems vaikams (ieškovė turi du paauglius ir vieną suaugusį vaiką), toliau platina šią informaciją.
15. Tarp šio sprendimo 14 punkte nurodytų ieškovės neigiamų psichologinių išgyvenimų ir gydymo įstaigos (atsakovės) neteisėtų veiksmų atskleidžiant konfidencialią informaciją apie ieškovės sveikatą, yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Atsakovės neteisėti veiksmai lėmė tai, kad apie ieškovės (duomenys neskelbtini) sužinojo neapibrėžtas ratas asmenų, nepaisant to, kad atsakovė tiesiogiai konfidencialią informaciją atskleidė tik vienam asmeniui ir popierine forma.
16. Konstatavus atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp jų bei ieškovės patirtos neturtinės žalos, spręstina dėl ieškovei atlygintino neturtinės žalos dydžio.
17. CK 6.250 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, spręsdamas dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, privalo atsižvelgti į neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.
18. Šiuo atveju sprendžiant dėl ieškovei atlygintinos neturtinės žalos dydžio, įvertintina, kad dėl gydymo įstaigos kaltės buvo neapibrėžtam ratui asmenų atskleista informacija apie ieškovės (duomenys neskelbtini) procedūrą, kuri visuomenėje turi neigiamą atspalvį, ir apie kurią ieškovė, jos paaiškinimais, nebuvo niekam sakiusi. Ieškovės paaiškinimus, kad tuometinis jos sutuoktinis užgaulioja ieškovę dėl padarytos (duomenys neskelbtini) operacijos, nepagarbiai kalba apie ieškovę jos vaikams, grasina toliau platinti sužinotą informaciją, patvirtina prie ieškinio pateikti įrodymai (G. K. el. susirašinėjimas). Akivaizdu, kad tokie G. K. kreipiniai į ieškovę, kaip ,,perpistos (duomenys neskelbtini) bobos nuomonė nesvarbi“; žinutė, siųsta vaikui ,,važiuok pas savo (duomenys neskelbtini) mamytę“ ir kt., yra itin neetiški, žeminantys bei įžeidūs, sukeliantys ieškovei neigiamus psichologinius išgyvenimus. Ieškovės nurodytą aplinkybę apie tai, kad G. K. ne tik 2021 m. balandžio 9 d. pasidalijo šia informacija savo Facebook paskyroje, bet ir toliau platina šią informaciją, iš esmės patvirtina prie ieškinio pateiktas susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad ir po 20 dienų (2021 m. balandžio 30 d.) G. K. ieškovei rašo, jog dar daug kas sužinos, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini).
19. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos išvadoje ir teismo posėdžio metu išdėstytoje pozicijoje, kad atsakovė iki šio įvykio buvo padariusi viską, kad asmens duomenų pažeidimas neįvyktų, ir kad po pažeidimo atliko reikiamus veiksmus, tik laiku neinformavo inspekcijos apie pažeidimą, nepaneigia nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei kaltės jos darbuotojai netinkamai vykdant duomenų valdytojo reikalavimus ir atskleidžiant ieškovės konfidencialius sveikatos duomenis. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad konfidencialūs ieškovės duomenys nebuvo atskleisti tyčiniais atsakovės veiksmais, tačiau ši aplinkybė nepaneigia atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės dėl ieškovei padarytos žalos. Kita vertus, atsakovės kaltės forma (šiuo atveju neatsargumas) yra vienas iš CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina nustatant ieškovei priteistinos neturtinės žalos dydį.
20. Ieškovė prašomos atlyginti neturtinės žalos dydį (7 000 Eur), be kita ko, nustatė atsižvelgdama ir į faktinėmis aplinkybėmis iš dalies panašioje byloje Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1867-436/2018, kurioje pacientei iš sveikatos priežiūros įstaigos už paviešintą konfidencialią informacija buvo priteista 7 000 Eur dydžio neturtinė žala. Atsakovės argumentas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas negali vadovautis įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo procesiniu sprendimu, priimtu panašioje byloje, yra teisiškai nepagrįstas. Pagal Teismų įstatymą teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose yra saistomi savo pačių sukurtų ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, nepriklausomai nuo teritorinės teismų buvimo vietos. Kita vertus, minėtoje byloje nėra suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės, o įvertinus toje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą nuspręsta dėl konkretaus pacientei iš sveikatos priežiūros įstaigos priteistinos neturtinės žalos dydžio. Minėtoje byloje priteistos neturtinės žalos dydis gali būti tik vienas iš orientacinių kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama įvertinus šioje konkrečioje byloje esančias faktines aplinkybes.
21. Įvertinęs šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, t. y. ieškovės patirtus tęstinio pobūdžio neigiamus psichologinius išgyvenimus, atsakovės netyčinę kaltės formą, aplinkybę, jog atsakovė, sužinojusi apie įvykusį neteisėtą duomenų atskleidimą, gera valia atlygino ieškovei dalį jos patirtos neturtinės žalos, bendradarbiavo su ieškove, įvertinus ekonominę šalies situaciją ir pragyvenimo lygį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas ieškovei atlygintinos žalos dydį vertina 5 000 Eur.
22. Kadangi atsakovė ieškovei yra atlyginusi dalį neturtinės žalos – 1 500 Eur, šiuo teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistinas 3 500 Eur (5 000 Eur – 1 500 Eur) dydžio neturtinės žalos atlyginimas.
23. Iš dalies tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (3 500 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
24. Ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 124 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 820 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 944 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 580,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
25. Ieškovės ieškinys šioje byloje patenkintas 64 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, atitinkamai – ieškovei iš atsakovės priteistina 1 244,16 Eur, atsakovei iš ieškovės 209,09 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Įskaičius tarpusavyje šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 035,07 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sveikata Jums“, juridinio asmens kodas 121848429, 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 500 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 035,07 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus ir 7 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė