Civilinė byla Nr. e2-36-943/2021

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02665-2017-4

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                           3.1.7.3; 3.3.2.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Inservis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovių atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BM būstas“ ieškinį dėl žalos (nuostolių) priteisimo, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Tiksli forma“, akcinei draudimo bendrovei ,,Gjensidige“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Sweco Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus rentinys“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekspa pro“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybos projektų ekspertizės centras“, Ergo Insurance SE, veikiančiai per Lietuvos filialą, uždarajai akcinei bendrovei ,,SPKT“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Lakaja“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Inservis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano Būstas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Hakonlita“, If P&C Insurance AS filialas Lietuvoje, AB „Lietuvos draudimas“, V. M., AAS „BTA BalticInsuranceCompany“ filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Bio Sala“, uždaroji akcinė bendrovė „Kepsnių tiekimas“, mažoji bendrija „Kiškio alus“, uždaroji akcinė bendrovė „Vision Express“, uždaroji akcinė bendrovė „Linos artelė“, uždaroji akcinė bendrovė „Rimi Lietuva“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,BM būstas“ pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovams dėl žalos (nuostolių) priteisimo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą ir skyrė kompleksinę rangos ir projektavimo darbų ekspertizę, ją pavedant atlikti ekspertams S. S., T. M., A. S.. Teismas nustatė, kad ekspertu į komisiją skiriamas ir ekspertas D. V., atsakovei UAB „Inservis“ pateikus apmokėjimą už jo paslaugas.

3.       Teismas įpareigojo ieškovę UAB „BM būstas“ iki 2019 m. balandžio 8 d. sumokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą 8 500 Eur plius PVM, ekspertizės išlaidų sumą, atsakovę UAB „Vilniaus rentinys“ – 19 844 EUR, o atsakovę UAB „Sweco Lietuva“ – 20 000  Eur plius PVM ekspertizės išlaidų sumą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

4.       Teismas taip pat nustatė ekspertui D. V. terminą iki 2019 m. balandžio 8 d. nurodyti kainą dėl atsakovės UAB „Inservis“ užduotų klausimų. Atsakovė UAB „Inservis“ 2020 m. balandžio 8 d. pateikė lydraštį, kuriuo nurodė, kad ekspertas D. V. pateiks išvadas į atsakovės užduotus klausimus už 2 800 Eur be PVM kainą. Šalys teismo nustatytu terminu pateikė įrodymus apie lėšų ekspertizės išlaidoms padengti įmokėjimą į teismo depozitinę sąskaitą.

5.       Ekspertizės aktas teismui buvo pateiktas 2020 m. balandžio 15 d.

6.       Ekspertas T. M. pateikė teismui apmokėti sąskaitą faktūrą 24 000 Eur sumai, vėliau pateikė papildomą sąskaitą 12 100 Eur sumai. Ekspertas S. S. pateikė teismui apmokėti sąskaitą faktūrą 8 500 Eur sumai, ekspertas D. V. – 23 353 Eur sumai.

7.       2020 m. birželio 15 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas tenkino prašymą dėl ekspertų iškvietimo į teismo posėdį ir nustatė 15 d. terminą šalims suformuluoti klausimus ekspertams.

8.       2020 m. spalio 9 d. nutartimi teismas skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje ir nustatė ieškovei UAB ,,BM būstas“ ir atsakovėms UAB „Vilniaus rentinys“, UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Inservis“ terminą iki spalio 20 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą po 300 Eur avansines įmokas už ekspertų atvykimą į teismo posėdį. 

9.       Teismas taip pat nustatė atsakovei UAB „Vilniaus rentinys“ terminą iki 2020 m. spalio 20 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 5 082  Eur dydžio įmoką už eksperto paslaugas. Atsakovėms UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Inservis“ teismas nustatė terminą iki 2020 m. spalio 20 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 12 100 Eur, atsakovei UAB „Inservis“ – 19 965  Eur dydžio įmoką už eksperto paslaugas. Teismas išaiškino šalims, kad ekspertai į teismo posėdį bus kviečiami šalims pateikus apmokėjimus už ekspertų paslaugas bei atvykimą į teismo posėdį.

10.       2020 m. spalio 19 d. teisme buvo gautas atsakovės UAB „Inservis“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties dalies, kuria UAB „Inservis“ yra įpareigota iki 2020 m. spalio 20 d. įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 19 965 Eur sumą už teisminę ekspertizę ir 300 Eur sumą už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.

11.       Nurodė, kad ekspertas D. V. neturi teisės reikalauti 23 353 Eur už ekspertizės paslaugas, todėl įpareigojimas UAB „Inservis“ primokėti ekspertui 19 965 Eur yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad ekspertas D. V. pateikė sutikimą atlikti ekspertizę ir atsakyti į du UAB „Inservis“ pateiktus klausimus už 3 388 Eur. Taip pat nurodė, kad į šią kainą yra įskaičiuotas ir jo dalyvavimas teismo posėdyje. UAB „Inservis“ sumokėjo visą šią eksperto D. V. nurodytą kainą. Atsakovės nuomone, jeigu byloje paskirti ekspertai laisva valia nusprendė tarpusavyje pasiskirstyti visus užduotus klausimus, tai patys turi pasidalinti ir bendrą visų proceso dalyvių pervestą sumą, o ne po ekspertizės atlikimo reikalauti papildomo apmokėjimo, kuris prieš tai net nebuvo suderintas su proceso dalyviais. UAB „Inservis“ nėra sutikusi prisidėti prie ekspertizės išlaidų didesne suma nei ta, kurią sumokėjo (3 388 Eur).

12.       2020 m. spalio 20 d. teisme buvo gautas ir atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties. Atsakovė nurodė, kad skundžiama nutartimi teismas iš esmės keičia savo poziciją dėl teismo ekspertų teismui pateiktų papildomų sąskaitų apmokėjimo. 2020 m. rugpjūčio 17 d. rezoliucija priimdamas vieno iš teismo ekspertų (D. V.) prašymą dėl ekspertų pateiktų sąskaitų apmokėjimo, teismas labai aiškiai nurodė, kad prašymas priimamas, tačiau klausimas dėl ekspertų pateiktų sąskaitų apmokėjimo bus sprendžiamas tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ vertinimu būtent priimant rezoliuciją buvo nustatytas procesiškai teisingas teismo ekspertų pateiktų prašymų dėl papildomų išlaidų atlyginimo išsprendimo eiliškumas, t. y. nustatyta, kad iš pradžių bus apklausti ekspertai ir sudaromos sąlygos suprasti, kas nulėmė tokių papildomų išlaidų susidarymą ir įvertinti jų pagrįstumą, o bylą išnagrinėjus iš esmės nuspręsti – ar šios papildomomis išlaidomis įvardijamos sumos galėtų būti atlyginamos ir kas turėtų tokias išlaidas atlyginti. Atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ teigimu nėra jokio pagrindo proceso dalyvius įpareigoti į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti papildomas sumas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovių UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Inservis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties.

14.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020 m. spalio 9 d. teismo nutartis yra neskundžiama, nes apskundimo galimybės nenumato Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) normos, be to, 2020 m. spalio 9 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teismas pažymėjo, kad skundžiamos nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas numatytas CPK 100 straipsnyje.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo argumentai

15.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Inservis“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 9 d. nutarties ir panaikinti jos dalį, kuria atsakovė įpareigota įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 19 965 Eur už teisminę ekspertizę ir 300 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.

16.       Atskirajame skunde teigiama, kad 2020 m. spalio 9 d. nutartis, kuria teismas įpareigojo atsakovę įmokėti papildomas sumas eksperto išlaidoms padengti yra nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų, CPK 79 straipsnio prasme, todėl dėl jos gali būti duodamas atskirasis skundas CPK 100 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

17.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Sweco Lietuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti 2020 m. spalio 9 d. nutartį ir panaikinti jos dalį, kuria atsakovė įpareigota įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 12 100 Eur už eksperto paslaugas.

18.       Atskirajame skunde nurodoma, kad 2020 m. spalio 9 d. nutartimi teismas iš esmės nustatė pareigą ne sumokėti avansą kaip išankstinio atitinkamų veiksmų būsimų išlaidų apmokėjimą (CPK 90 straipsnio 1 dalis), o įpareigojo sumokėti užstatą (CPK 101 straipsnio 1 dalis), todėl nutartis CPK 102 straipsnio 4 dalimis gali būti skundžiama.

19.       Atsakovė UAB „Inservis“ atsiliepime į atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ atskirąjį skundą jį palaikė ir prašė tenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20.       Apeliantė UAB „Inservis“ kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: atsakovės 2020 m. spalio 19 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. spalio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, 2019 m. kovo 12 d. rašytinių paaiškinimų kopiją, 2019 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties kopiją, eksperto D. V. sutikimo kopiją, apmokėjimo dokumentus, 2019 m. vasario 18 d. UAB „Vilniaus rentinys“ prašymo skirti ekspertizę kopiją bei 2019 m. vasario 25 d. UAB „Inservis“ atsiliepimo į UAB „Vilniaus rentinys“ prašymą kopiją.

21.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

22.       Šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl poreikio priimti apeliantės kartu su skundu teikiamus įrodymus nustatė, kad jie jau yra civilinėje byloje, todėl siekiant neapkrauti bylos pertekline medžiaga juos atsisakoma priimti išaiškinant, kad esant poreikiui teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

23.       Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovių UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Inservis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties, kuria šalys buvo įpareigotos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą sumas už teismo ekspertizę ir eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.

24.       Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

25.       Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

26.       Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atskiruosius skundus, rėmėsi tuo, kad teismo nutarties dėl įpareigojimo sumokėti avansą teismo ekspertizės išlaidų atlyginimui apskundimo atskiruoju skundu galimybė CPK nėra nustatyta, be to, tokia nutartimi, teismo vertinimu, neužkertamas kelias tolimesniam bylos nagrinėjimui.

27.       Apeliančių teigimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovės Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartimi buvo įpareigotos sumokėti ne avansą, o užstatą, todėl CPK 102 straipsnio 4 dalies pagrindu minėta nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu. Apeliantės taip pat teigia, kad nurodyta nutartis savo esme yra nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų, kuri remiantis CPK nuostatomis taip pat skundžiama.

28.       CPK

29.       Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį avanso sumokėjimas yra bylos šalies, pateikusios prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, pareiga, kurios nustatymas nepriklauso teismo diskrecijai, t. y. šalis pateikusi prašymą atlikti vieną iš nurodytų procesinių veiksmų prisiima ir prievolę iš anksto apmokėti jo išlaidas. Taigi CPK 90 straipsnis de jure reglamentuoja nurodytų procesinių veiksmų atlikimo išlaidų apmokėjimo tvarką, remiantis kuria galimos išlaidos pagal bendrą taisyklę turi būti apmokamos avansu.

30.       Įvertinus tokio avanso tikslą ir paskirtį, tai kad šalis įpareigojama sumokėti avansą tik esant pačios šalies prašymui atlikti atitinkamą procesinį veiksmą – ekspertizę, o bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kartu ir tokios išlaidos kaip sumokėtas avansas už ekspertizės atlikimą (CPK 88, 93 straipsniai), konstatuotina, kad nutartis, kuria sprendžiamas įpareigojimo sumokėti avansą ekspertizės atlikimui bei tokio avanso dydžio klausimas yra neskundžiama atskiruoju skundu.

31.       CPK 102 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nutartis paskirti užstatą gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teismo vertinimu, ši norma apima tik tas teismo nutartis, kuriomis paskiriamas užstatas – kaip procesinio veiksmo atlikimo užtikrinimo priemonė, tačiau ja nėra nustatoma bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo tvarka. Vadinasi, teismo nutartis, kuria sprendžiami avanso, skirto CPK 90 straipsnyje numatytų procesinių veiksmų išlaidoms apmokėti, sumokėjimo klausimai, nepriskiriama ir prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 102 straipsnio 4 dalyje.

32.       Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-280-464/2016). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.

33.       Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovių atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties, kuria bylos šalys įpareigotos pervesti avansą už ekspertizės atlikimą, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovių UAB „Sweco Lietuva“, UAB „Inservis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarties, palikti nepakeistą.

Teisėja                                                        Egidija Tamošiūnienė