Administracinė byla Nr. eI3-7919-414/2020
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02149-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.4; 17.7; 55.1.3
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 10 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės, Astos Urbonienės,
sekretoriaujant Rasai Ganienei,
dalyvaujant pareiškėjos J. G. atstovei advokatei A. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. G. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja J. G. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. birželio 30 d. raštą Nr. 8SD-2636-(14 8 125E) ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. liepos 28 d. raštą Nr. 1SS-1396-(5.59E) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“; 3) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą išduoti sutikimą rekonstruoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nekeičiant sudegusio statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio). Taip pat prašė priteisti iš atsakovės 686,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (Nr. Dok-22648, Nr. Dok-28341).
Pareiškėja skunde, procesiniame dokumente „Prašymas“ (Nr. Dok-28337; toliau – ir skundas) nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kauno miesto skyrius ginčijamu 2020 m. birželio 30 d. raštu Nr. 8SD-2636-(14 8 125E) (toliau – ir Sprendimas) atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą išduoti sutikimą jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo rekonstrukcijai, motyvuodamas tuo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-999-230/2020. NŽT vadovas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, ginčijamu 2020 m. liepos 28 d. raštu Nr. 1SS-1396-(5.59E) (toliau – ir Raštas) Sprendimą laikė pagrįstu. Ginčijami Sprendimas ir Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ir yra nepagrįsti, nes Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalis nenumato galimybės atsisakyti tenkinti asmens prašymą dėl vykstančių teisminių ginčų. Nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią administracinė skundo (prašymo) nagrinėjimo procedūra turi būti sustabdyta (nutraukiama) tik nustačius, kad į viešojo administravimo subjektui paduotame skunde iškeltus klausimus bus (turi būti) atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime. Tapačiais skundais teismų praktikoje pripažįstami skundai, kuriuose yra tapačios šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Pareiškėja į NŽT Kauno miesto skyrių kreipėsi dėl leidimo (sutikimo) rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį valstybinėje žemėje, kaip į valstybinės žemės sklypo patikėtinį. Dėl šio klausimo sprendimo nėra pradėtas joks teisminis nagrinėjimas. Atsakovės nurodytoje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Žemėtvarkos darbai“ matininko parengto žemės sklypo tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų bylos suderinimo nėra tapatus pareiškėjos pateiktam prašymui išduoti sutikimą rekonstruoti gyvenamąjį namą. Civilinėje byloje nebuvo įrodinėjamas statinio išnykimo faktas. Pareiškėjos reikalavimai civilinėje byloje ir atsakovei pateiktame prašyme yra skirtingo teisinio pobūdžio. Todėl Sprendime nepagrįstai vadovautasi Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi. Pastebėjo, kad priimtas sprendimas civilinėje byloje įsiteisėjo (ginčijamas NŽT sprendimas panaikintas) ir pareiškėja kreipėsi į atsakovę dėl teismo sprendimo vykdymo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, statinys nėra išnykęs, todėl pareiškėja gali pasinaudoti savininko teise atstatyti statinį. Darė išvadą, kad NŽT Kauno skyrius pareiškėjos prašymą išduoti sutikimą rekonstruoti gyvenamąjį namą turėjo išnagrinėti objektyviai, nešališkai įvertinti jame nurodytas aplinkybes. Prašė skundą patenkinti.
Atsakovė NŽT su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalis taikoma tam, kad nebūtų priimti skirtingi viešojo administravimo subjekto ir teismo sprendimai tapačiu klausimu. Civilinėje byloje Nr. e2A-999-230/2020 J. G. ginčijo NŽT sprendimus ir prašė įpareigoti NŽT suderinti UAB „Žemėtvarkos darbai“ matininko parengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą. Minėtame sklype yra registruotas gyvenamasis namas ir inžinerinis statinys – šulinys, nuosavybės teise priklausantis pareiškėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui. Darė išvadą, kad J. G. prašymą dėl sutikimo rekonstruoti sudegusį namą NŽT Kauno skyriui pateikė tik tam, kad galėtų pateikti papildomus įrodymus civilinėje byloje, kurioje ginčas kilo atsakovei atsisakius derinti žemės sklypo kadastro duomenis, motyvuojant tuo, kad gyvenamasis namas yra sunykęs. Pareiškėjos siekis tiek sprendžiant ginčą civilinėje byloje, tiek teikiant NŽT Kauno miesto skyriui prašymą dėl sutikimo rekonstruoti gyvenamąjį namą yra tapatūs ir labai glaudžiai susiję. Išreiškė nuomonę, kad ginčijami Sprendimas ir Raštas yra teisėti ir pagrįsti. Prašė skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. birželio 30 d. rašto Nr. 8SD-2636-(14 8 125E) ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. liepos 28 d. rašto Nr. 1SS-1396-(5.59E) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriais atsisakyta išduoti sutikimą rekonstruoti sudegusį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kol nebus išnagrinėta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje yra nustatytos tokios kilusio ginčo išsprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra: 1) Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini), yra registruotas gyvenamasis namas ir inžinerinis statinys – šulinys, jų nusidėvėjimas yra 70 proc., gyvenamojo namo baigtumas – 8 proc.; 2) 3/4 dalys šių nekilnojamojo turto objektų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso pareiškėjai J. G. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. 2009 m. vasario 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; 3) likusi 1/4 dalis šių daiktų pareiškėjai priklauso asmeninės nuosavybės teise 2009 m. vasario 17 d. dovanojimo sutarties pagrindu; 4) Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas šiuo adresu nėra suformuotas ir nėra registruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas; 5) 1962 m. lapkričio 12 d. sutarties „Dėl žemės sklypo suteikimo neterminuotam naudojimuisi individualiojo gyvenamojo namo statybai asmeninės nuosavybės teisėmis“ pagrindu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojams A. V. ir A. V. buvo suteiktas 600 m2 žemės sklypas gyvenamojo namo statybai; 6) Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažymos pagrindu nustatyta, kad 2007 m. vasario 15 d. buvo gesinamas gaisras (duomenys neskelbtini); 7) sklypo nuomos teisė į žemės sklypą prie įgyjamų pastatų pagal 2009 m. vasario 17 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2-1152 1 punktą ir pagal 2009 m. vasario 17 d. dovanojimo sutarties Nr. 2-1154 1 punktą perėjo gyvenamojo namo įgijėjams – pareiškėjai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G.; 8) šiuo metu yra išlikę tik gyvenamojo namo pamatai; 9) NŽT Kauno miesto skyriaus 2017 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 8SD-988-(14.8.7) atsisakyta derinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą (plotas 1957 m2), kadangi patikrinimo metu buvo nustatyta, jog suformuotame žemės sklype sudegusio pastato požymių nerasta, išlikę tik dalis pamatų, todėl prie išnykusio pastato sklypas neformuotinas.
2020 m. gegužės 7 d. pareiškėja NŽT Kauno rajono skyriui pateikė prašymą išduoti sutikimą rekonstruoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nekeičiant sudegusio gyvenamojo namo išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio). Toks prašymas buvo grindžiamas statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 50 punktu ir atsižvelgiant į žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo planavimo dokumentui, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. A-1764.
NŽT Kauno miesto skyrius ginčijamu 2020 m. birželio 30 d. raštu Nr. 8SD-2636-(14 8 125E) atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą išduoti sutikimą jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo rekonstrukcijai, motyvuodamas tuo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-999-230/2020. NŽT vadovas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, ginčijamu 2020 m. liepos 28 d. raštu Nr. 1SS-1396-(5.59E) Sprendimą laikė pagrįstu.
Priimdama Sprendimą ir Raštą atsakovė rėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi, kurioje reglamentuota, jog jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas (Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-999-230/2020), administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. Todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar buvo pareiškėjos nurodyti klausimai jau nagrinėjami teisme, kai ji kreipėsi su 2020 m. gegužės 7 d. prašymu, dėl kurio priimtas Sprendimas ir, ar teisme nagrinėjamas ginčas tarp pareiškėjos ir NŽT buvo tuo pačiu klausimu.
„Liteko“ duomenys patvirtina, jog Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-999-230/2020 pagal pareiškėjos ieškinį atsakovei NŽT, kurioje pareiškėja prašė panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus 2017 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 8SD-988-(14.8.7) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo atsisakyta derinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą (plotas 1957 m2), kadangi patikrinimo metu buvo nustatyta, kad suformuotame žemės sklype sudegusio pastato požymių nerasta, išlikę tik dalis pamatų, todėl prie išnykusio pastato sklypas neformuotinas, ir įpareigoti NŽT Kauno miesto skyrių suderinti UAB „Žemėtvarkos darbai“ matininko parengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą. „Liteko“ duomenys taip pat patvirtina, kad dar iki pareiškėjos 2020 m. gegužės 7 d. prašymo (dėl kurio yra priimtas ginčijamas Sprendimas šioje byloje) inicijuotų viešojo administravimo procedūrų tarp pareiškėjos ir atsakovės NŽT jau buvo kilę teisminių ginčų dėl teisinių santykių žemės sklypo kadastrinių duomenų bylų tikrinimo srityje (prašymas išduoti sutikimą rekonstruoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nekeičiant sudegusio statinio išorės matmenų nebuvo analizuojamas ir nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2A-999-230/2020). Taigi ankstesnio pareiškėjos reikalavimo turinys civilinėje byloje Nr. e2A-999-230/2020 ir 2020 m. gegužės 7 d. prašymo, dėl kurio priimtas ginčijamas Sprendimas, turinys nebuvo tapatus, t. y. konstatuotina, kad NŽT Kauno skyriui priimant ginčijamą Sprendimą, šalių ginčas dėl atsisakymo derinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą teisme vyko ne tuo pačiu klausimu. Šios aplinkybės patvirtina, kad nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo ginčijamu Sprendimu ir Raštu NŽT skundo (prašymo) nagrinėjimą pagal pareiškėjos 2020 m. gegužės 7 d. prašymą nutraukti vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nors ir taikė Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalį, tačiau iš Sprendimo turinio matyti, jog prašymo nagrinėjimas nėra nutrauktas, bet prašymas yra atmestas. Be to, nei Sprendime, nei Rašte nebuvo siekiama atskleisti faktinės aplinkybės, kad 2020 m. gegužės 7 d. prašymas, dėl kurio priimtas Sprendimas, ir teisme nagrinėjamas ginčas tarp pareiškėjos ir NŽT buvo tuo pačiu klausimu.
Aptarta faktinė situacija patvirtina, kad Sprendimas ir Raštas Viešojo administravimo įstatymo bei Administracinių bylų teisenos įstatymo požiūriu yra individualūs administraciniai aktai, kuriems taikomi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai, tarp jų ir tokie, kad administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Atsižvelgiant į byloje surinktus dokumentus bei įvertinus Sprendimo ir Rašto turinį, darytina išvada, kad nors juose esantys viešojo administravimo subjekto patvarkymai yra suprantami, nukreipti į konkretų teisinį vienetą, tačiau jie neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. nėra tinkamai motyvuoti, teisiškai pagrįsti ir suprantami, nes juose nenurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, nepateiktas konkretus (suprantamas) teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinius aktus.
Adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo nebuvimas administraciniame akte laikytini esminiais trūkumais, todėl panaikintinas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. birželio 30 d. raštas Nr. 8SD-2636-(14 8 125E) ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. liepos 28 d. raštas Nr. 1SS-1396-(5.59E) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos J. G. prašymą dėl sutikimo rekonstruoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), nekeičiant sudegusio statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio) išdavimo (ABTĮ 88 straipsnio 2 ir 4 punktai).
Byloje gautas pareiškėjos atstovės prašymas (Nr. Dok–28341) priteisti pareiškėjai J. G. iš atsakovės 686,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos). Už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs priteistini dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių; Rekomendacijų 7 p.; toliau – ir Vidutinis darbo užmokestis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje pareiškėjos skundas patenkintas, į suteiktų teisinių paslaugų vienkartinį pobūdį, į bylos sudėtingumą, maksimalias galimas priteisti sumas, iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjai J. G. priteistina 686,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 4 punktais, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos J. G. skundą patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. birželio 30 d. raštą Nr. 8SD-2636-(14 8 125E) ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. liepos 28 d. raštą Nr. 1SS-1396-(5.59E) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“.
Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos J. G. prašymą dėl sutikimo rekonstruoti gyvenamąjį (duomenys neskelbtini), nekeičiant sudegusio statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio) išdavimo.
Priteisti pareiškėjai J. G. iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 686,00 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėjai Rimantas Giedraitis
Daina Kukalienė
Asta Urbonienė