Byla Nr. T3-86-93/2011
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. birželio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, pataisos inspekcijos atstovui Vaidui Viršilui, nuteistajam R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl R. B., gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedusio, dirbančio UAB „Laukininkų valda“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įspėjimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta švelnesnė 2010 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per dvejus metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per keturis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimu siūloma nuteistajam R. B. pareikšti įspėjimą.
Prokurorė prašo teikimą tenkinti.
Pataisos inspekcijos teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas šiais motyvais:
Iš Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovo, kitų proceso dalyvių paaiškinimų, teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog nuteistojo elgesį Klaipėdos miesto pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011 m. sausio 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2011 m. sausio 18 d. R. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Nors R. B. jam paskirtą teismo įpareigojimą-pradėti dirbti, įvykdė-nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registravosi darbo biržoje, o nuo 2011 m. kovo 14 d. pradėjo dirbti UAB „Laukininkų valda“, tačiau jis nevykdė kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų. Iki 2011 m. balandžio 13 d. atlygino tik 300 Lt padarytos turtinės žalos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. kovo 18 d. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis nebuvo rastas namuose, o 2011 m. balandžio 11 d. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad R. B. nurodytu adresu nebegyvena jau du mėnesius, tuo jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą-be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Nuteistasis R. B. paaiškino, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimą jis pamiršęs pranešti. Toks nuteistojo požiūris į jam paskirtus teismo įpareigojimus vertintinas itin neigiamai.
Nors byloje duomenų apie tai, kad R. B. būtų padaręs administracinius teisės pažeidimus ar jam būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad jis du kartus pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą - būti namuose nurodytu laiku, dažnai keičia gyvenamąsias vietas), apie tai neįspėjęs pataisos inspekcijos (iš pradžių gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vėliau gyvenamąją vietą pakeitė į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), be to, su juo ne kartą buvo pravesti individualūs pokalbiai, kas šiuo atveju prilygsta drausminio poveikio priemonėms.
Aplinkybė, kad nuteistasis nukentėjusiajam atlygino tik 300 Lt, negali būti pagrindu įspėti nuteistąjį, nes nukentėjusiajam turtinė žala, padaryta R. B. nusikalstama veika, priteista 2010-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistasis R. B. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų-nebūna nustatytu laiku namuose, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nuteistasis įspėtinas, kad jei jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r ė:
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl R. B. įspėjimo tenkinti.
Įspėti R. B., kad 2010 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, pasiunčiant jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.
Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduodamas per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Stefa Naščenkovienė