Civilinė byla Nr. e2-1059-173/2016

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00724-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                        2.5.18.3; 2.5.1.4; 3.1.7.5; 3.2.6.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius,            sekretoriaujant Ramintai Samušytei ir Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Mitnija“ atstovei L. V., atsakovo UAB „Mitnijos durys“  atstovui advokatui Valentinui Račiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovo UAB „Mitnija“ ieškinį atsakovui „Mitnijos durys“ (buvusi UAB „Premmier EU“) dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

          ieškovas UAB „Mitnija“ 2015 m. rugsėjo 18 d. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas    priteisti iš atsakovo UAB „Premmier EU“ (dabar UAB „Mitnijos durys“) 207 708, 28 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1213 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Ieškovas nurodė, kad 2014-11-12 ieškovas UAB „Mitnija“ (Generalinis rangovas) ir atsakovas UAB „Premmier EU“ (dabar UAB „Mitnijos durys“) (Subrangovas) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti durų gamybos ir jų montavimo darbus bei perduoti darbų rezultatą ieškovui, o ieškovas įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku pagamintus gaminius ir gaminių montavimo darbus bei sumokėti už juos sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovui buvo žinoma, kad gaminių pagaminimo ir sumontavimo darbų terminai bei kokybė yra esminiai jam keliami reikalavimai ir už šių nuostatų nevykdymą bus taikoma atsakomybė ir/ar sutartis bus nutraukta. Tačiau atsakovas nuolat vėlavo pagaminti sutartyje numatytas duris bei atlikti jų montavimą. Apie sutarties sąlygų neatitinkančią ir ieškovą netenkinančią gamybos ir montavimo darbų spartą bei būtinybę didinti gamybinius pajėgumus atsakovas buvo informuojamas visuose subrangovų gamybiniuose pasitarimuose bei 2015-04-21 raštu Nr. 1-6-250 „Dėl atliekamų darbų vėlavimo“, 2015-05-19 raštu Nr. 1-6-307 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“. Tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų situacijai objekte pakeisti.

         Pagal šalių patvirtintą 2015-04-20 durų gamybos ir montavimo grafiką visos durys, t.y. 349 vnt. turėjo būti pagamintos iki 2015-06-15, tačiau 2015-07-07 ieškovas kartu su atsakovo atstovu suskaičiavo 121 vnt. 32 db tipo ir 34 vnt. 41 db tipo į objektą pristatytų durų varčių iš kurių sumontuota, bet ieškovui neperduota buvo 49 vnt. 32 db tipo ir 5 vnt. 41 db tipo durų, t.y. viso 54 vienetai. Todėl ieškovas siekdamas sumažinti bendrą darbų atlikimo objekte vėlavimą bei galimus nuostolius 2015-07-14 raštu Nr. 1-6-432 pranešė subrangovui, kad pasinaudodamas sutarties 4.2.6 p. nuostatomis, (kurios numato, kad Generalinis rangovas turi teisę perleisti darbų atlikimą tretiesiems asmenims, jei subrangovas vėluoja atlikti etapo darbus daugiau nei 10 darbo dienų ir pasidaro aišku, kad darbai nebus tinkamai ir laiku atlikti, taip pat jei subrangovas nustatytais terminais nepradeda šalinti ar nepašalina defektų), sumažina atsakovo atliekamų darbų apimtis ir perleidžia 120 vnt. nepagamintų 41 db tipo durų gamybos ir montavimo darbus tretiesiems asmenims, nurodydamas tuo pačiu, jog objekte sandėliuojamos durys turi būti sumontuotos ne vėliau kaip per 2 savaites, t.y. iki 2015-07-24. Priešingu atveju ieškovas bus priverstas atsisakyti ir likusių nesumontuotų 41 db tipo durų. Atsakovui ir toliau nesilaikant darbų atlikimo terminų 2015-07-24 ieškovas dar kartą sumažino atsakovo atliekamų darbų apimtis, apie ką atsakovas (subrangovas) buvo informuotas raštu Nr. 1-6-460.

         Šalims vykdant sutartį, paaiškėjo ir netinkama gaminių kokybė. Atsakovui sumontavus pirmąsias 10 vnt. durų, ieškovo atstovai pastebėjo, kad dalies durų staktos ir durų varčios yra suskilusios. Žodžiu informavus atsakovą apie pastebėtus defektus, suskilusios durų staktos ir durų varčios buvo demontuotos ir išvežtos į gamyklą defektų šalinimui, o juos pašalinus gaminiai vėl sumontuoti objekte. Ši situacija aprašoma 2015-04-21 rašte Nr. 1-6-250, kuriame ieškovas nurodo, jog iki rašto išsiuntimo dienos objekte sumontavus 10 vnt. durų, iš kurių dalis vėliau buvo demontuota dėl netinkamos kokybės, vykdomi tik defektų šalinimo darbai, o naujų gaminių montavimo darbai visiškai neatliekami.

         Apie gaminių įskilimus ir kitus gaminių defektus atsakovas buvo informuotas taip pat 2015- 05-14 raštu Nr. 1-6-297.

2015-06-11 kartu su atsakovo direktoriumi R. D. buvo apžiūrėti visi objekte sumontuoti gaminiai ir surašytas Durų apžiūros aktas. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad dalis durų staktų ir varčių vėl yra suskilusios, papildomai buvo nustatyti šie defektai: pažeista dažų danga, tarpai tarp staktos ir sienos nevisiškai užpildyti sandarinimo putomis, nesureguliuotos durys, nesumontuotos durų rankenos ir apyrakčiai, durų rankenos montuojamos ne horizontaliai, bet statmenai, netolygus dažymas.

          Apie apžiūros metu nustatytus defektus atsakovas pakartotinai informuotas 2015-06-15 raštu Nr. 1-6-368 „Dėl darbų perdavimo-priėmimo ir sumontuotų durų trūkumų“, kuriame konstatuojama, jog ieškovas negali priimti tarpiniais aktais atsakovo bandomų perduoti gaminių, kadangi vis dar neištaisyti 2015-05-14 rašte Nr. 1-6-297 nurodyti defektai bei aukščiau aprašomos 2015-06-11 atliktos apžiūros metu nustatyta, jog „Generalinis rangovas negali priimti nei vienų durų dėl Priede Nr. 1 išvardintų defektų".

          Nepaisant ieškovo pastabų dėl gaminių įskilimo ir atsakovo bandymų pašalinti šiuos defektus, įskilimai vis tiek buvo pastebimi tiek ant naujai pagamintų, tiek ant jau remontuotų gaminių. Gaminių įskilimai buvo laikomi esminiu ir sisteminiu defektu, turinčiu įtakos tinkamai durų eksploatacijai, apie ką atsakovui buvo pranešta 2015-07-17 raštu Nr. 1-6-442.

Ieškovas, siekdamas kuo tikslesnio ir nešališko gaminių kokybės įvertinimo, kreipėsi į ekspertą su prašymu įvertinti gaminių būklę. 2015-07-30 teismo eksperto L. U. pateiktame ekspertizės akte nurodomi defektai, jų atsiradimo pagrindas bei padaryta išvada, jog ištaisyti durų trūkumus neįmanoma ir defektuotus gaminius reikia pakeisti naujais.

         Atsižvelgiant į netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą darbų atlikimo terminų prasme bei eksperto išvadoje nurodomą negalimumą ištaisyti defektus, 2015-08-03 ieškovas nutraukė sutartį, vadovaujantis sutarties 9.2 p. nuostatomis, numatančiomis, jog subrangovui - atsakovui pažeidus sutartyje numatytus jo įsipareigojimus (įskaitant, bet neapsiribojant: Darbų pradėjimo ir atlikimo terminus ir Generalinio rangovo nurodytais terminais šių trūkumų nepašalinus ar subrangovo darbų kokybei neatitinkant keliamų reikalavimų ir darbų trūkumų nepašalinus Generalinio rangovo nurodytais terminais ar darbų atlikimo metu paaiškėjus, kad darbai nebus atlikti tinkamai ir/arba laiku bei Subrangovui po Generalinio rangovo pareikalavimo nepateikus Generaliniam rangovui priimtinų įrodymų ar užtikrinimų, jog sutartis bus įvykdyta tinkamai ir laiku). Generalinis rangovas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį įspėjęs subrangovą prieš 2 (dvi) darbo dienas.

          Nutraukus sutartį dėl neleistino darbų vykdymo vėlavimo, netinkamos gaminių kokybės bei negalimumo ištaisyti gaminių defektų, ieškovas buvo priverstas atsisakyti visų atsakovo į objektą atvežtų gaminių, atlikti jų demontavimo darbus bei sutarties vykdymą visa apimtimi skubos tvarka perleisti tretiesiems asmenims. Dėl aukščiau nurodytų sutartimi šalių sulygtų įsipareigojimų pažeidimų, laikoma, jog sutartis buvo neįvykdyta iš esmės ir atsakovas privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtą 98 227,48 Eur sumą, padengti 99 329,76 Eur ieškovo patiriamų nuostolių dėl trečiųjų asmenų atliekamų darbų kainų, lyginant su atsakovo atliekamų darbu kaina, skirtumo ir būtinybės taisyti atsakovo netinkamai atliktus darbus bei sumokėti 10 151,04 Eur netesybų dėl atsakovo vykdytų darbų vėlavimo. Viso 207 708,28 Eur sumą.

          Vadovaujantis sutarties 2.8.1 p. atsakovui - subrangovui buvo išmokėtas 23 proc. sutarties kainos dydžio, t.y. 43 778,82 Eur (151 159,52 Lt) avansinis mokėjimas.  Vadovaujantis sutarties 2.8.2 p. generalinis rangovas turėjo sumokėti 72 proc. gaminių kainos (neskaitant jų montavimo darbų kainos) po jų pagaminimo subrangovo - atsakovo sandėlyje. Tokiu būdu subrangovui 2015-03-04 pavedimu buvo sumokėta 28 480,90 Eur, 704.06 Eur, 2015-03-20 sumokėta 25 263,61 Eur.

        Dėl netinkamos gaminių kokybės ieškovas buvo priverstas sutarties vykdymą perleisti tretiesiems asmenims. Ieškovas yra pasirašęs Subrangos sutartis su kitais subrangovais, tačiau trečiųjų (kitų subrangovų) asmenų atliekamų darbų įkainiams viršijus atsakovo darbų įkainius, dėl atsakovo kaltės ieškovas patirs 77 195,23 nuostolių. Dėl netinkamos sumontuotų gaminių kokybės būtina ne tik pagaminti ir sumontuoti tinkamos kokybės gaminius, bet atlikti visą eilę susijusių darbų, t.y. esamų durų demontavimą, durų sunešimą į atskiras patalpas, papildomą sienų dažymą po durų demontavimo, durų angų platinimą cokoliniame aukšte. Visų aukščiau nurodytų darbų kaina ieškovo skaičiavimais yra 13 330 Eur. Be to, dėl netinkamos gaminių kokybės ir sutarties su atsakovu - subrangovu nutraukimo ieškovas patyrė 1 500 Eur eksperto samdymo (ekspertizės atlikimo) kaštų bei 7 304,45 Eur išlaidų, susijusių su naujų įeigos kontrolės elektromagnetų ir geležčių permontavimu ir su apsauginės signalizacijos magnetinių kontaktų permontavimu. Taip pat vadovaujantis Sutarties 8.4 p., už gaminių gamybos ir darbų atlikimo vėlavimą iki sutarties nutraukimo dienos subrangovui yra priskaičiuota 10 151,04 Eur dydžio bauda.

         Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Iš atsakovo UAB PREMMIER  EU (dabar UAB „Mitnijos durys“) priteisė ieškovui UAB „Mitnija“ 207 708,28 Eur (du šimtai septyni tūkstančiai septyni šimtai aštuoni eurai ir 28 ct), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (207 708,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1213 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

         2015 m. spalio 28 d. gauti atsakovo motyvuoti prieštaravimai dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. preliminarų sprendimą  ir atmesti ieškovo UAB „Mitnija“ ieškinį dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

         Atsakovas nurodo, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai, todėl tai lėmė nepagrįsto preliminaraus sprendimo priėmimą, kuriame teismas nurodė, jog išvadą, kad atsakovas nuolat vėlavo atlikti durų gamybos ir montavimo darbus pagal sutartyje numatytus ar šalių suderintus kiekius, nesilaikė nustatyto darbų gamybos ir montavimo grafiko ir t.t., daro remdamasis ieškovo UAB „Mitnija“ raštais. Durys buvo gaminamos atsiliekant nuo Sutartyje nustatyto grafiko ir dėl paties ieškovo kaltės, apie ką ieškovas buvo ne kartą informuotas raštu.

                                                     Dėl faktinių aplinkybių

        Ieškinyje nurodoma, kad nepaisydamas Sutarties 1.4 punkto, atsakovas nuolat vėlavo pagaminti Sutartyje numatytus gaminius bei atlikti jų montavimo darbus, apie ką buvo nuolat informuojamas visuose subrangovų gamybiniuose pasitarimuose bei raštais: 2015-04-12 raštu Nr.1-6-250, 2015-05-14 raštu Nr.1-6-297 ir 2015-05-19 raštu Nr.1-6-307. Ieškovo raštuose buvo nuolat akcentuojama darbų terminų svarba ir jų vėlavimo pasekmės.

         Atsakovas pažymi, kad į visus tris aukščiau nurodytus ieškovo raštus pateikė atsakymą - 2015- 06-05 rastą Nr. PRE R-15/36 „Dėl darbų vėlavimo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Šiame rašte atsakovas paaiškino ieškovui, kad pastarasis savo raštuose visiškai nekreipia dėmesio į įvairius veiksnius, iš dalies priklausančius ir nuo paties ieškovo, lemiančius vėlesnį gaminių pristatymą. Šalių pasirašytos Sutarties 3.2. punktas numato, kad Generalinis rangovas (ieškovas) iki 2014 m. lapkričio 25 d. pateikia Subrangovui (atsakovui) patvirtintus Darbo projekto brėžinius, kuriuose pateikti durų montavimo mazgai, durų spalvos ir varstymo kryptys, kuriuos pasirašo architektas, Subrangovas, techninės priežiūros atstovas ir Generalinio rangovo atstovas. Šiuo atveju ieškovas nevykdė savo, kaip Generalinio rangovo Sutarties 3.2. punkte numatyto įsipareigojimo iki 2014 m. lapkričio 25 d. pateikti atsakovui, kaip Subrangovui, patvirtintus Darbo projekto brėžinius, dėl ko atsakovas turėjo sustabdyti durų furnitūros užpirkimą ir durų gamybą iki kol ieškovas su Užsakovu (UAB „Hidrostatyba“) patvirtins naujus sprendinius, susijusius su durimis objekte „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centras“ (toliau - VU NFTMC arba objektas). Apie durų furnitūros užpirkimo ir durų gamybos sustabdymą ieškovas buvo informuotas atskiru pranešimu (2014-12-19 raštas Nr. PRE R-14/33, pridedamas). Po mėnesio iš ieškovo buvo gautas prašymas atnaujinti tik vienvėrių durų (41 dB, žymuo S V) į stiklines vitrinas, išskyrus SV-1-3.0 duris, gamybą (2015-01-13 raštas „Dėl gamybos atnaujinimo“, pridedamas). 2015-02-03 raštu Nr. PRE R-15/33 „Pranešimas dėl užsakomų gaminių gamybos ir montavimo darbų terminų pratęsimo“ (pridedamas) atsakovas informavo ieškovą, kad atnaujino vienvėrių durų (41 dB, žymuo SV) į stiklines vitrinas ruošinių gamybą, tačiau taip pat informavo, kad yra sustabdytas durų furnitūros ir paviršiaus padengimo sistemos užpirkimas, todėl nėra įmanomas durų kaip gaminio užbaigtumas ir jo sumontavimas objekte, kol Užsakovas su Generaliniu rangovu (ieškovu) patvirtins naujus ir galutinius sprendinius, susijusius su durimis objekte VU NFTMC. Atitinkamai bus koreguojami durų gamybos ir montavimo grafikai, kurie buvo numatyti Sutartyje. Atsakydamas į pastarąjį atsakovo pranešimą, ieškovas 2015-02-05 raštu Nr. 1-6-68 „Dėl gaminių gamybos ir montavimo terminu pratesimo“ informavo, kad jam tinka atsakovo pasiūlyta durų paviršiaus padengimo sistema dėl atsparumo drėgmei ir šios sistemos naudojimas patvirtintas visoms 32 dB tipo durims. Tačiau nepaisant šio fakto, atsakovui pateikus patvirtinti „Papildomų furnitūros, elementų, darbų lentelę“ (pridedama) su papildomais įkainiais drėgmės atsparumo sistemai, atsakovo atstovai atsisakė ją patvirtinti, todėl ieškovas pakartotinai buvo priverstas stabdyti 32 dB durų gamybą, apie ką pranešė ieškovui 2015-02-26 raštu PRE R-15/34 „Pranešimas“ dar kartą nurodydamas, jog dėl susiklosčiusiu aplinkybių bus koreguojami durų gamybos ir montavimo grafikai, numatyti Sutartyje. Minėta lentelė su įkainiais ieškovo buvo patvirtinta tik 2015-03-03. Galiausiai, atsakovo galimybes gaminti visas duris pagal Sutartyje numatytą grafika apribojo ir tai, kad atsakovas iš kito subrangovo - UAB „Fima“ - nebuvo gavęs detalių brėžinių, kuriuos ieškovo UAB “ Mitnija” atstovai turėjo patvirtinti parašais, dėl to, kurioje vietoje 32 dB ir 41 dB tipo duryse turi būti frezuojama skylė praėjimo kontrolei, o iš kitos pusės - kaip turi būti frezuojama jungiklio skylė (2015-03-13 raštas Nr. PRE R-15/12 „Dėl užsakomų gaminių pristatymo“. Neturėdamas šių brėžinių ir negalėdamas išfrezuoti reikiamų skylių, atsakovas negalėjo pradėti ir jų dažymo. Minimi brėžiniai iš UAB „Fima“ buvo gauti tik 2015-03-23 (UAB „Fima“ 2015-03-23 „Pranešimas“), todėl tik nuo tos datos atsakovas galėjo vėl tęsti durų gamybą.

         Aptariamame atsakovo 2015-06-05 rašte Nr. PRE R-15/36 taip pat buvo pažymėta, kad ieškovo 2015-04-21 rašte Nr. 1-6-250 nurodyti teiginiai, kad darbų fronto priėmimo - perdavimo aktas nėra pasirašomas motyvuojant tuo, jog atsakovo įmonėje sprendimus priima įmonės direktorius, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Taip pat neatitinka tikrovės ir teiginiai, kad atsakovo atsakingas asmuo darbų fronto priėmimo - perdavimo akto nepasirašo nuo 2015-04-07. Atkreiptas dėmesys, kad darbų fronto priėmimo - perdavimo aktas dėl I ir II blokų cokolinio ir IV aukštų perdavimo (pridedamas) su jame nurodyta data – 2015-04-07 – atsakovui buvo atsiųstas tik 2015-04-17 (penktadienį), todėl, patikrinus priimamą darbų frontą, su išlygomis pasirašytas 2015-04-21 (antradienis). Minėtą darbo fronto priėmimo - perdavimo aktą buvo bandyta įteikti pasirašyti atbuline data, todėl akto data ir buvo ištaisyta atsakovo atstovo - direktoriaus R. D.. Atsižvelgiant i tai, kad darbų frontas I ir II blokų IV aukšte buvo priimtas tik 2015-04-21 (minėtu aktu dėl jame pažymėtu priežasčių atsisakyta priimti T ir II blokų cokolinį aukštą), tai nuo šios datos, o ne nuo 2015-04-07, turėjo būti skaičiuojami ir durų pagaminimo ir sumontavimo terminai.

2015-05-14 rašte Nr. 1-6-297 ieškovas, vėl iškreipdamas faktus dėl darbų fronto perdavimo - priėmimo, nurodė, kad įžvelgia atsakovo norą pratęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymą, kad nesutinka su akte padarytu įrašu, jog darbų frontas buvo perduotas tik 2015-04-21, nes kaip jau minėjo ankstesniame rašte, darbų frontas buvo paruoštas 2015-04-07. Šioje vietoje atsakovas savo aptariamame rašte pažymėjo, kad darbų fronto paruošimas neturi būti painiojamas su jo perdavimu. Nors darbų frontas galėjo būti paruoštas ir 2015-04-07, tačiau atsakovo turimais duomenimis, darbų fronto perdavimo - priėmimo aktas jam buvo pateiktas tik 2015-04-17. Neesant oficialaus darbu fronto perdavimo - priėmimo, atsakovas negalėjo vykdyti jame jokių darbų. Jei ieškovas turi įrodymų, pagrindžiančių, jog 2015-04-07 darbų frontas buvo ne tik paruoštas, bet ir pateiktas atsakovui priimti kartu su pasirašytu priėmimo - perdavimo aktu, tai atsakovas, siekdamas ateityje išvengti ginču šiuo klausimu, prašė tokius įrodymus pateikti. Ta aplinkybė, kad 2015-04-21 atsakovas į objektą buvo atvežęs, sumontavęs, o vėliau, pastebėjus trūkumus, demontavęs ir išvežęs duris, nekeičia fakto, jog darbų frontas atsakovui buvo pateiktas priimti ne anksčiau nei 2015-04-17. Dėl 2015-05-14 rašte Nr. 1- 6-297 nurodytų ieškovo neva pastebimų durų trūkumų pažymėta, kad atsakovas, pastebėjęs vieną ar kitą gamybos broką, nedelsiant jį šalino, tačiau dažnas atvejis, kai po durų sumontavimo vienose ar kitose patalpose, nepaisant atsakovui perduoto darbų fronto, vis dar vyko kažkokie statybos/remonto darbai, kurių metu, vaikštant darbininkams, buvo apgadinamos durys. Todėl ieškovas darė nepagristą išvadą, jog visi dažų dangos trūkumai atsirado tik durų transportavimo ar montavimo metu.

Aptariamame 2015-06-05 rašte Nr. PRE R-15/36 atsakovas taip pat nurodė, jog ieškovo 2015-05-14 rašto Nr. 1-6-297 antrame lape ieškovas papunkčiui išdėsto, kiek durų kiekviename aukšte buvo pagaminta (turėjo būti pagaminta) ir kada jos turėjo būti sumontuotos, bei paskaičiuoja, kiek dienų atsakovas vėluoja atlikti darbus. Tačiau pažymėta, kad šie paskaičiavimai ieškovo buvo padaryti neatsižvelgiant į visą eilę aplinkybių. Dėl 1. punkte nurodytos darbų fronto priėmimo - perdavimo datos (2015-04-21, o ne 2015-04-07) jau buvo pasisakyta aukščiau, tačiau minėto rašto antro lapo 1., 3. ir 4. punktuose taip pat nurodoma, kad gaminiai pagaminti 2015-03-04. Šiuo atveju paaiškinta, kad 2015-03- 04 buvo perduoti durų ruošiniai, o ne iki galo pagamintos (nudažytos) durys. Taip atsitiko todėl, kad, kaip minėta aukščiau, ieškovas nebuvo patvirtinęs sąmatos durų padengimui specialia drėgmei atsparia sistema bei nebuvo pateikęs brėžinių, pagal kuriuos duryse turėjo būti frezuojamos skylės praėjimo kontrolei bei jungikliui įrengti. Sąmata durų padengimui specialia drėgmei atsparia sistema buvo patvirtinta tik 2015-03-03, todėl logiška, kad per vieną diena, t.y. iki 2015-03-04, negalėjo būti nudažyti visi durų ruošiniai, kuriu gamyba buvo sustabdyta. Tuo tarpu galutinis patvirtinimas dėl skylių frezavimo iš UAB „Fima“ buvo gautas tik 2015-03-23. Taigi buvo akivaizdu, kad ieškovas savo 2015-03-14 rašte Nr. 1-6-297 klaidingai nustatė pilnai pagamintų durų kiekius. Be to, duris pagaminti pilnai (nudažyti, išfrezuoti reikiamas skyles) pagal anksčiau suderintą grafiką neleido paties ieškovo pageidavimai, kuriais norėta specifikacijose nurodytą dažymo sistemą pakeisti kita - drėgmei atsparia bei duris pagaminti su atitinkamomis skylėmis praėjimo kontrolei bei jungikliui įrengti.

Aptariamame rašte atsakovas buvo pasisakęs dėl 2015-05-14 rašto Nr. 1-6-297 antrame lape paminėto 2015-05-08 darbų fronto priėmimo - perdavimo akto (pridedamas), kuriuo remiantis yra paskaičiuoti durų sumontavimo terminai cokoliniame bei trečiajame aukšte (2. ir 3. rašto punktai). Ieškovas rašte teigė, kad neva 2015-05-08 darbų fronto priėmimo - perdavimo aktą atsakovas pasirašė su neesminėmis pastabomis todėl, kad siekė vilkinti durų montavimo darbus. Ieškovas taip pat aiškiai nurodo, kad atsakovo įrašytas pastabas nelaiko esminėmis aplinkybėmis, neleidžiančiomis atsakovui vykdyti montavimo darbus cokoliniame aukšte. Be to, anot ieškovo, darbų fronto priėmimo - perdavimo akto pasirašymas su pastabomis ar be jų niekaip neįtakoja gaminių gamybos proceso, kuriam darbų frontas objekte nėra reikalingas. Atsakovas su visais aukščiau išvardintais teiginiais kategoriškai nesutiko ir aptariame 2015-06-05 rašte Nr. PRE R-15/36 išaiškino, kad visų pirma 2015-05-08 darbų fronto priėmimo - perdavimo akte jis nurodė, kad visos MDF durų angos į gipso kartono pertvaras yra 2200 mm aukščio pagal faktą, pagal kurį ir gaminamos durys. Tačiau atkreipė dėmesį, kad patvirtintoje specifikacijoje šių durų aukštis buvo numatytas - 2165 mm. Nepaisant patvirtintų specifikacijų, durų  angos objekte buvo padarytos didesnės, o tai reiškia, kad durys turėjo būti perdarytos, kad atitiktu jiems paruošta angą. Perdaryti durų vietoje neįmanoma, nes tai turi būti atliekama gamykloje, todėl savaime įtakoja gamybos procesą, kadangi perdarant vienas duris tuo pačiu laiku negali būti gaminamos kitos durys. Apie netinkamų angų durims montuoti parengimą ieškovas buvo informuotas dar ir iki 2015-05-08 akto pasirašymo - atsakovo 2015-05-06 raštu „Pranešimas UAB „Mitnijai“. Antra, 2015-05-08 darbų fronto priėmimo - perdavimo akte atsakovas buvo nurodęs konkrečias patalpas, kuriose nėra sutvarkytos durų angų grindys - neprivesta grindų plytelė. Atsakovas pažymėjo, kad tai nėra kažkoks naujas reikalavimas, kuris atsirado tik 2015-05-08 akte ir dar tam, kad būtų galimybė vilkinti durų montavimo darbus. Pakėlus atsakovo ir ieškovo susirašinėjimą, vykusį el. paštu 2014 metų gruodžio mėnesį, matėsi, kad dar tuomet atsakovo atstovai aiškino ieškovo atstovams, jog grindys turi būti sutvarkytos taip, kad uždarius duris automatinis durų slenkstis remtųsi į kietą, lygų paviršių, pvz., plyteles, o ne į minkštą kiliminę dangą ir pan. Toks reikalavimas yra kildinamas iš prie Sutarties pridėtos vidaus akustinių durų montavimo ir priežiūros instrukcijos. Tuo atveju, jei minėtasis reikalavimas nebus įvykdytas, tai nebus galimybės užtikrinti durų deklaruojamų akustinių savybių. Taigi, jei iš atsakovo pagal Sutartį yra reikalaujama sumontuoti duris, turinčias konkrečias akustines savybes, tai turi būti įvykdomi jo reikalavimai, susiję su grindų dangos po durimis paruošimu. Tuo tarpu jei tokie reikalavimai nepaisomi įvardijant juos neesminėmis pastabomis, tai ieškovas turi būti pasirengęs nereikšti pretenzijų ir priimti duris, kurios neatitiks specifikacijose deklaruotų akustinių savybių - 32 dB ir 41 dB. Pažymėta, kad nors ieškovas teigė, kad atsakovas vilkina priimti darbų frontus, tačiau pats ieškovas iki galo tų darbų frontų neparuošė, nes iki 2015-06-04 nebuvo suklijuota grindinė danga 3-o aukšto 2-ame korpuse. 2-o aukšto 2-ame korpuse ir trejose patalpose 1-ame korpuse, 1-ame aukšte 2-ame korpuse (visa tai užfiksuota nuotraukose ir buvo persiusta ieškovo atstovams), dėl šios priežasties paties ieškovo UAB “Mitnija” atstovo M. K. reikalavimu 2015-06-05 buvo sustabdyti montavimo darbai aukščiau nurodytose patalpose.

2015-06-05 rašte Nr. PRE R-15/36 atsakovas buvo atkreipęs ieškovo dėmesį, kad net po 2015-04-20 gamybos grafiko patvirtinimo jis vis dar gauna patikslintus darbo projekto brėžinius, dėl kurių turi būti keičiama gamyba. Paskutiniai tokie brėžiniai (2015-06-05 rašto Nr. PRE R-15/36 rengimo metu) buvo gauti iš užsakovo UAB „Hidrostatyba“ 2015-05-15. Pasižiūrėjus šiuos brėžinius matyti, kad jie skirti ne tik užsakovo UAB „Hidrostatyba“ daliai pagal atskirą sutartį, bet visam objektui, todėl atsakovas privalėjo patikrinti ar neatsirado pakeitimų ir ieškovo dalyje. Be to, buvo atkreiptas dėmesys, kad anksčiau ne visi atsakovo siųsti patikslinti darbo projekto brėžiniai buvo pasirašyti visų atsakingų asmenų, kaip tai nurodyta Sutarties 3.2. punkte.

Pažymėtina, kad tą pačią dieną, kai ieškovui buvo pateiktas aukščiau aptartas 2015-06-05 raštas Nr. PRE R-15/36, taip pat buvo išsiųstas ir 2015-06-05 raštas Nr. PRE R-15/35 „Dėl objekte „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centro sukūrimas“ sumontuotų durų pažeidimų“ kuriame atsakovas nurodė, jog ieškovas, reikalaudamas kuo skubiau montuoti duris, neužtikrina sąlygų apsaugoti sumontuotas duris nuo pažeidimų, kadangi durys yra apdaužomos ir nubrozdinamos ventiliacijos ir kitu tinklų montuotojų. Tuo pačiu raštu atsakovas ragino ieškovą nevilkinti jau sumontuotu durų priėmimo.

2015-06-10 raštu Nr. PRE R-15/37 „Dėl objekte „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centro sukūrimas“ sumontuotų durų pažeidimų“ atsakovas pakartotinai nurodė, kad objekto 2 aukšto 1 korpuse jau savaitę stovi atsakovo sumontuotos durys, bet jos iki šiol nėra priimtos, tuo tarpu ateina plytelių klojėjai, kurie taiso savo darbų brokus, tuo pačiu gadindami atsakovo sumontuotas duris. Vien tik 2015-06-10 buvo sugadintos 4 durys. Be to, tame pačiame rašte nurodyta, jog 2015-06-09 į objektą buvo atvežtos cokolinio aukšto durys, tačiau dėl kitų subrangovų vykdomų ir nebaigtų darbų atsakovas negalėjo atvežtų durų sumontuoti.

Atsakydamas į pastarąjį atsakovo raštą, ieškovas savo 2015-06-15 rašte Nr. 1-6-368 „Dėl darbų perdavimo - priėmimo ir sumontuotų durų trūkumų“ (pateiktas kartu su ieškiniu), remdamasis Sutarties 6.2 ir 6.7 punktais, nurodė, jog nepriims durų kol atsakovas neištaisys jo pateiktų pastabų dėl pačių durų kokybės ir jų montavimo darbų, kurios buvo nurodytos ankstesniame ieškovo rašte bei 2015-06-11 durų apžiūros akte. Tuo tarpu durų atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika atsakovui tenka iki sumontuotų durų perdavimo - priėmimo akto be pastabų pasirašymo dienos.

Atsikirsdamas į ieškovo 2015-06-15 raštą Nr. 1-6-368, atsakovas pateikė 2015-06-18 raštą Nr. PRE R-15/39 „Dėl objekte „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centro sukūrimas“ sumontuotų durų pažeidimų“ (pridedamas),

kuris, kaip ir kiti, teismui pateiktas nebuvo ir kuriame atsakovas paaiškino, kad 2015-06-11 objekte surengtos durų apžiūros tikslas buvo nustatyti durų pažeidimus, kuriuos padarė ieškovas ar jo samdyti subrangovai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad daugelis durų yra mechaniškai pažeistos ir tie mechaniniai pažeidimai padaryti neatsargiai pro duris nešant didelių gabaritų daiktus arba dirbant šalia durų su pastoliais ant ratukų, pjaunant plyteles durų angose ir kitais būdais. Kai kurios durys sugadintos nepataisomai. Po apžiūros, kiekvieną dieną, sumontuotu sugadintų durų vis daugėja. Ant sumontuotų durų, kurių varčios buvo apdengtos apsaugine plėvele, ši plėvelė buvo nuplėšta ir durys sugadintos. Iš sumontuotu durų 1, 4 aukštuose buvo išsukti slenksčių fiksatoriai, dėl ko slenksčiai buvo sugadinti. Galiausiai, atsakovas iki pat 2015-06-18 rašto Nr. PRE R-15/39 parengimo negalėjo montuoti durų cokoliniame aukšte, kadangi ieškovas nebuvo paruošęs darbų fronto - vyko vamzdžių tiesimas, suvirinimo darbai, ventiliacinių tinklų išvedžiojimas ir t.t. Analogiška situacija buvo ir 2 korpuso 1, 2 ir 3 aukštuose, nes patalpose vis dar vyko PVC dangos klojimas.

Atsakovas buvo pateikęs ieškovui atsakymą ir į prie ieškinio pridėtą 2015-07-14 raštą Nr. 1-6- 432 „Dėl darbų kiekių pakeitimo“ bei 2015-07-24 raštą Nr. 1-6-460 „Dėl darbų kiekių pakeitimo“.

Atsakovas 2015-07-23 rašte Nr. PRE R-15/43 nurodė, jog nesupranta, kodėl ieškovas neleidžia jam vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, nes per 2015-07-22 įvykusį gamybinį susirinkimą atsakovo atstovams buvo uždrausta montuoti 41 dB skydines duris į stiklo pertvaras trečiame objekto aukšte, nors durys jau buvo pagamintos, atvežtos į objektą ir išnešiotos komplektais pagal kabinetus ir paruoštos montavimui, be to jos buvo priimtos ieškovo atstovo prieš kelis mėnesius atsakovo gamybinėse patalpose ir už jas buvo apmokėta. Atsakovas rašte taip pat, dar kartą, pabrėžė, jog ieškovas akivaizdžiai vilkina objekte jau sumontuotų durų priėmimą iš atsakovo, net po defektų ištaisymo. Tokiu būdu ieškovas siekė išvengti atsakomybės už savo ar kitų subrangovų darbuotojų durims padarytą žalą vykdant statybos darbus šalia jau sumontuotų durų.

Atsakydamas į ieškovo 2015-07-24 raštą Nr. 1-6-460, atsakovas 2015-07-24 rašte Nr. PRE R- 15/44 „Atsakymas į raštą Nr. 1-6-460, gautą 2015-07-24“ išaiškino, kad visi durų pagaminimo ir sumontavimo vėlavimai faktiškai yra susiję su tuo, kad ieškovas delsė pateikti tikslias durų gamybos specifikacijas. Ieškovo atstovai nuolat vertė atsakovo atstovus pasirašyti darbų frontų priėmimo - perdavimo aktus, nors faktiškai net po šių aktų pasirašymo, pradėjus montuoti duris, vis dar vykdavo statybiniai darbai. Be to, ieškovas vienašališkai ėmė nustatinėti naujus, nerealius durų pagaminimo ir sumontavimo grafikus, visiškai neatsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, ir drausdavo atsakovo darbuotojams montuoti į objektą jau atvežtas duris. Atsakovas patvirtino savo galimybes ir ketinimus pilnai įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Visi aukščiau paminėti atsakovo raštai, kurie buvo teikiami ieškovui kaip atsakymai į jo raštus ir kurie teismui nebuvo pateikti kartu su ieškiniu, patvirtina tai, jog visi vėlavimai pagal durų pagaminimo ir sumontavimo grafiką, nustatytą Sutartimi, nebuvo sąlygoti vien tik atsakovo veiksmais ir neveikimu. Jau nuo pat Sutarties vykdymo pradžios pats ieškovas vėlavo pateikti atsakovui patvirtintas specifikacijas, remdamasis kuriomis atsakovas galėtų pradėti durų gamybą. Vėliau ieškovas pageidavo tai pakeisti anksčiau pasirinktas ir jau už pervestą avansą nupirktas durų rankenas kitomis, tai duris padengti durų specifikacijose nenumatyta drėgmei atsparia sistema, o atsakovui pateikus sąmatą su kainomis dėl durų padengimo drėgmei atsparia sistema, delsė šią sąmatą patvirtinti, kas taip pat turėjo įtakos durų pagaminimo terminams. Įtakos durų pagaminimo terminams turėjo ir kitų subrangovų (pvz., UAB „Fima“) delsimas pateikti brėžinius, pagal kuriuos duryse turėtų būti frezuojamos atitinkamos skylės. Be to, atsakovas ne vieną kartą durų tam tikrose patalpose montavimo pradėti negalėjo ir dėl kitų subrangovų vykdytų statybos darbų, nors pagal Sutartį darbų frontai atsakovui buvo perduoti pagal priėmimo - perdavimo aktus ir jokie kiti darbai ten jau neturėjo būti vykdomi (apie tai papildomai pasisakyta žemiau).

Kartu su šiais prieštaravimais teikiami raštai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas niekada nevengė bendradarbiauti su ieškovu: dalyvaudavo jo rengtuose susitikimuose ir pasitarimuose, atsakydavo į jo siųstus raštus.

Dėl darbų frontų perdavimo aplinkybių.

Sutarties 5.1.1. punktas nustatė, kad subrangovas (atsakovas) įsipareigoja priimti darbų frontą, patikrinant ar viskas tinka durų montavimui, pasirašant Gaminių montavimo fronto perdavimo aktą. Patikrinus darbų frontą ir nustačius, kad jis yra netinkamas montuoti duris, subrangovas parašo motyvuotas pastabas Gaminių montavimo fronto perdavimo akte (nurodant trūkumus) ir nepriima darbų fronto iki Generalinio rangovo pateiktose pastabose nurodytų defektų pataisymo ar pašalinimo.

Sutarties 5.1.14. punktas nustatė, jog subrangovas įsipareigoja sudaryti sąlygas kitiems rangovams, subrangovams (jeigu tokių būtų) atlikti darbus statybvietėje, išskyrus tą sektorių, kurį priėmė Subrangovas (atsakovas) iš Generalinio rangovo (ieškovo) pagal darbų fronto priėmimo - perdavimo aktą, kol Subrangovas neperduos tos darbo zonos atgal Generaliniam rangovui pagal darbų priėmimo - perdavimo aktą.

Vykdant Sutartį buvo pasirašyti trys darbų fronto perdavimo - priėmimo aktai: 2015- 04-21 data (pataisyta iš 2015-04-07), 2015-05-08 data ir 2015-05-12 data. Atkreiptinas dėmesys, kad iš trijų darbų fronto perdavimo - priėmimo aktų be pastabų buvo pasirašytas tik vienas - 2015-05-12 data. Visi kiti aktai buvo pasirašyti Subrangovui (atsakovui) pateikus visą eilę pastabų. Vadovaujantis aukščiau nurodytais Sutarties punktais, ieškovas visus trūkumus pagal atsakovo akte nurodytas pastabas turėjo pašalinti ir tik tada darbų frontas galėjo būti perduotas. Tačiau ieškovas atsisakė pripažinti net akivaizdžius savo ir/ar kitų subrangovu darbų brokus, trukdžiusius atsakovui priimti darbų frontus bei pradėti durų montavimą. Visas darbų frontų perdavimo atsakovui procesas buvo smulkiai aprašytas jo 2015-06-05 rašte Nr. PRE R-15/36 „Dėl darbų vėlavimo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“, kuris buvo pacituotas ir šiuose motyvuotose prieštaravimuose, todėl pakartotinai neaprašomas, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad be įžūlių bandymų ir spaudimo pasirašyti 2015-04-21 darbu fronto perdavimo - priėmimo aktą atbuline data, gavęs 2015-05-08 darbų fronto perdavimo - priėmimo aktą su pastabomis, ieškovas net nebandė pašalinti ten nurodytų statybos darbų brokų, o savo rašte atsakovui teigė, jog atsakovas „darbų fronto priėmimo - perdavimo aktą pasirašė su neesminėmis pastabomis, taip siekdamas vilkinti durų montavimo darbus “, atsakovo Įrašytos pastabos nėra laikomos esminėmis aplinkybėmis neleidžiančiomis Subrangovui vykdyti montavimo Darbu cokoliniame aukšte“ (ieškovo 2015-05-14 raštas Nr. 1-6-297).

           Nurodytas Sutarties 5.1.14. punktas aiškiai nurodo, kad Subrangovas iš Generalinio rangovo pagal darbų fronto priėmimo - perdavimo aktą perėmęs tam tikrą statybvietės sektorių, jame sudaryti sąlygas kitiems rangovams bei subrangovams atlikti darbus įsipareigoja tik tada, kai šis statybos sektorius bus atgal perduotas Generaliniam rangovui pagal darbų perdavimo - priėmimo aktą. Taigi akivaizdu, kad Subrangovui (atsakovui) pagal darbų fronto perdavimo - priėmimo aktą perėmus tam tikra sektorių durų montavimui, šiame sektoriuje neturėjo dirbti jokie kiti rangovai/subrangovai iki kol tas sektorius būtu gražintas atgal Generaliniam rangovui pagal perdavimo - priėmimo aktą. Tokia Sutarties nuostata iš esmės ir buvo įrašyta tam, kad būtų išvengta atvejų, kai atsakovui montuojant/sumontavus duris, iki jų perdavimo ieškovui, jos būtų apgadintos trečiųjų asmenų. Tačiau ieškovas šios nuostatos visiškai nepaisė, nes net po darbų fronto perdavimo - priėmimo aktu pasirašymo dienos atsakovui perduotose zonose ir toliau aktyviai vyko įvairūs statybiniai darbai: ventiliacijos ir kitų tinklų tiesimas, plytelių ant grindų klojimas, darbai ant pastolių durų angose ir t.t. Dėl šios priežasties ieškovas vilkino pasirašyti sumontuotų durų perdavimo - priėmimo aktus, o atsakovui aukščiau paminėtais raštais dėl to reiškiant pretenzijas, atsakydavo, jog iki galutinio darbu perdavimo - priėmimo akto be pastabų pasirašymo dienos visa gaminių atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika tenka atsakovui, todėl pataria duris uždengti plėvele arba kitaip jas apsaugoti nuo pažeidimų.

Pažymėtina, kad ieškovas neginčija tų aplinkybių ir net jas patvirtina, kad ir po darbų fronto perdavimo - priėmimo aktų pasirašymo dienos atsakovui perduotose zonose vykdavo įvairūs statybos darbai. Tokie darbai, kaip grindų dangos įrengimas ar inžinerinių sistemų montavimas, turėjo būti atlikti dar iki darbų fronto perdavimo atsakovui nes, pavyzdžiui, kai kurios durys buvo gaminamos su specialiais iššokančiais slenksčiais, kurie po durų sumontavimo vietoje turėjo iššokti ir remtis į jau pilnai įrengtą dangą, tačiau ieškovas į tai nekreipė dėmesio, versdamas atsakovą priimti iki galo neparuoštus darbų frontus ir pradėti juose durų montavimą. Bet atsakovui perduotoje zonoje tuo pačiu laiku dirbo ir kiti subrangovai, kurie nuolat vienu ar kitu būdu (nešant stambių gabaritų daiktus, tarpduryje pjaunant plyteles ar dirbant su judančiais pastoliais) pažeisdavo jau sumontuotas duris. Todėl ieškovo raštuose bei ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad durys neva buvo sugadinamos transportavimo metu ar tiesiog pagamintos su broku, yra nepagrįstos.

Dėl nuostolių paskaičiavimo.

Atsakovas pažymi, kad nepaisydamas visų aukščiau nurodytų aplinkybių, nepriklaususių nuo atsakovo, bet turėjusių neigiamos įtakos Sutarties vykdymo terminams, atsakovas 2015-09-15 raštu Nr. PRE R-15/56 „Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius“, atsakydamas į ieškovo 2015-08-26 raštą Nr. 1-6-515 „Reikalavimas atlyginti nuostolius“, pasiūlė taikiai išspręsti visą kilusį ginčą tokiu būdu: šalys pasirašytų susitarimą, pagal kurį atsakovas įsipareigotų per 3-4 metų laikotarpį grąžinti jam sumokėtą sumą - iš viso 98 227,48 EUR, ir sumokėtų 15 % dydžio netesybų nuo pastarosios sumos, t.y. 14 734,12 EUR. Taigi, atsakovas per 3-4 metų laikotarpį įsipareigotų išmokėti ieškovui iš viso 112 961,60 EUR sumą. Savo rašte atsakovas buvo pažymėjęs, kad taikus konflikto išsprendimas padėtų išvengti teisminių procesų, kurie, dėl tikimybės proceso metu daryti teismines ekspertizes, abiejų šalių galimybių apskųsti jiems nepalankius sprendimus ir t. t, galėtų užsitęsti net kelerius metus. Atsakovas taip pat buvo paaiškinęs, kad tuo atveju, jei ieškovas kreiptųsi į teismą su prašymu taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės neleistų normaliai funkcionuoti atsakovui ir dėl kurių sutriktų atsakovo bendradarbiavimas su trečiaisiais asmenimis bei įsipareigojimų vykdymas kitiems klientams, tai galėtų privesti prie atsakovo bankroto. Tačiau ieškovas, nepaisydamas realaus atsakovo pasiūlymo, net nebandė derėtis dėl sumos, laikotarpio ir pan., o po trijų dienų tiesiog kreipėsi į teismą.

Pasisakydamas dėl ieškinio sumos paskaičiavimo ieškovas pirmiausia nurodo, jog pagal Sutarties 2.8.1. punktą atsakovui buvo išmokėtas 43 778,82 EUR dydžio avansas. Toliau atsakovas šį avansą reikalauja priteisti jam kartu su kitomis jo sumokėtomis sumomis. Toks ieškovo reikalavimas yra nesąžiningas dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Sutarties 5.1.27. punktas numato, kad Subrangovas (atsakovas) įsipareigoja avanso, numatyto Sutarties 2.8.1. punkte, panaudojimo pagal šią Sutartį užtikrinimui pateikti Generaliniam rangovui (ieškovui) priimtinos formos draudimo kompanijos, avanso sumos dydžio, laidavimą (kartu su draudimo poliso kopija) arba banko besąlyginę neatšaukiamą avanso garantiją. Šią Sutarties sąlygą atsakovas įvykdė, pateikė ieškovui draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Išankstinio apmokėjimo laidavimo raštą Nr. GL043940 (prie draudimo liudijimo (duomenys neskelbtini)). Kilus nesutarimams tarp ieškovo ir atsakovo, ieškovas dar 2015-06-04 raštu Nr. 1-6-347 „Dėl draudimo išmokos pagal Išankstinio apmokėjimo laidavimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (prie draudimo liudijimo GL043940) išmokėjimo“ (pridedamas) paprašė draudimo kompanijos išmokėti jam 26 610,41 EUR sumą, nes iš išmokėto 43 778,82 EUR dydžio avanso jis, atsižvelgdamas į atsakovo pristatytų durų kiekį, buvo užskaitęs 17 168,41 EUR, todėl likusi neužskaityta avanso dalis sudarė 26 610,41 EUR.

Šiam ginčui jau atsidūrus teisme, ieškovas tai pačiai atsakovo draudimo kompanijai pateikė dar vieną 2015-10-20 raštą Nr. 1-6-666 „Dėl draudimo išmokos pagal Išankstinio apmokėjimo laidavimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (prie draudimo liudijimo GL043940) išmokėjimo“, kuriuo praprašė išmokėti jam jau nebe 26 610.41 EUR avanso dali, bet visą atsakovui sumokėtą avansą - 43 778,82 EUR. Pažymėtina, kad šiuos veiksmus ieškovas daro nepaisydamas to, kad tą pačią avanso sumą šioje civilinėje byloje prašo priteisti ir iš atsakovo. Tai parodo ieškovo akivaizdų piktnaudžiavimą savo teisėmis ir norą neteisėtai pasipelnyti iš susiklosčiusios situacijos. Be to, jei konkrečiai ši suma būtų priteista iš atsakovo ir dar išmokėta ieškovui draudimo bendrovės, tai reikštų nepagrįstą ieškovo praturtėjimą (CK 6.237 str.).

Galiausiai, tik gavęs avansą, atsakovas 2014-11-14 pranešimu informavo ieškovą ir užsakovą UAB „Hidrostatyba“, kad gautas avansas bus skirtas medžiagų užpirkimui visam medžiagų kiekiui, t.y. visoms 704 vienetams durų pagal abi sutartis: su ieškovu ir užsakovu UAB „Hidrostatyba“. Tiek ieškovas, tiek ir užsakovas UAB „Hidrostatyba“ tam neprieštaravo, ką patvirtina ant minėto pranešimo esantys šių abiejų įmonių atstovų parašai.

Dėl ieškovo prašomos priteisti 704,06 EUR sumos, pažymėtina, kad ši suma buvo sumokėta pagal 2015-03-04 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai buvo apmokėjimas už pavyzdines 41 dB duris, kurios buvo sumontuotos objekte. Tas faktas, kad ieškovas apmokėjo už šias duris, parodo, jog jos buvo priimtos be jokių pastabų, tačiau dabar ir jos tapo netinkamos, o ieškovas nepagrįstai prašo grąžinti už jas sumokėtus pinigus. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti jam 704,06 EUR sumą už jo be pastabų priimtas pavyzdines 41 dB duris, yra visiškai nepagrįstas.

Ieškinyje nurodoma, kad dėl netinkamos gaminių kokybės ieškovas buvo priverstas Sutarties vykdymą perleisti tretiesiems asmenims, tačiau jų atliekamų darbų įkainiams viršijus atsakovo darbų įkainius, dėl atsakovo kaltės ieškovas patirs 77 195,23 EUR nuostolių. Nuostolių paskaičiavimus ieškovas grindžia priedais Nr. 16, Nr. 16A ir Nr. 17. Priede Nr. 16A skaičiavimai buvo padaryti pažeidžiant Sutarties nuostatas dėl atsakovo atsakomybės apribojimo tuo atveju, jei Sutartis būtų nutraukta.

Vadovaujantis Sutarties 4.2.6. punktu Generalinis rangovas (ieškovas) turi teisę atlikti gaminių montavimo darbus savo iniciatyva arba pavesti tretiesiems asmenims atlikti gaminių montavimo darbus ir/ar gaminių gamybą Subrangovo sąskaita, bet neviršijant daugiau nei 30 % (trisdešimt procentu) Sutarties kainos sutartos su Subrangovu už tuos montavimo darbus ir/ar gaminius, jei gaminių pagaminimo ar gaminių montavimo darbų atlikimo metu Subrangovas vėluoja atlikti etapo darbus daugiau nei 10 (dešimt) darbo dienų ir pasidaro aišku, kad gaminių pagaminimo ar gaminių montavimo darbai nebus tinkamai ir/ar laiku atlikti, taip pat jei Subrangovas nustatytais terminais nepradeda šalinti ar nepašalina defektų. Taigi, tuo atveju, jei tektų atsakovo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pavesti vykdyti tretiesiems asmenims ir jų kaina viršytų atsakovo prašomą kainą, tai atsakovas turėtų apmokėti tik 30 proc. dydžio perviršį, tačiau ieškiniu ieškovas prašo žymiai daugiau.

Priede Nr. 16A esančioje  lentelėje yra nurodytos atsakovo gaminių ir darbų kainos ir šalia pateiktos trečiųjų šalių gaminių ir darbų kainos. Lentelės pirmos dalies „ 41 dB durys (1-4 aukštai)“ apačioje, skiltyje „ Viso be PVM, Eur 41 dB 1-4 aukštai“ nurodyta, kad atsakovo kaina yra 86 1 67.68 EUR. trečiųjų asmenų - 121 520 EUR. Minusavęs pirmą sumą nuo antros ieškovas gavo -35 352,32 EUR, kitaip tariant 35 352,32 EUR dydžio nuostolį. Vadovaujantis Sutarties 4.2.6. punktu, iš atsakovo gali būti reikalaujama apmokėti tik 30 proc. perviršį nuo jo kainos už konkretų gaminį ir darbus. Šiuo konkrečiu atveju 30 proc. nuo 86 167,68 EUR sumos sudaro 25 850,30 EUR, todėl tai ir yra maksimalūs galimi prašyti nuostoliai už 41 dB duris 1-4 aukštams. Tuo tarpu ieškovo nurodoma 35 352,32 EUR suma sudaro 41 proc. (suapvalinus iki pilno skaičiaus) nuo atsakovo kainos, kas yra net 11 proc. daugiau nei pagal Sutartį įsipareigojo apmokėti atsakovas (41% - 30% = 11%).

Pagal tokią pat taisyklę perskaičiuojant antroje lentelės dalyje „32 dB durys (1-4 aukštai)“ ieškovo nurodytus nuostolius, išeina, kad jie maksimaliai gali siekti 19 315,00 EUR. o ne 33 307,16 EUR, nes pastaroji suma sudaro net 52 proc. (suapvalinus iki pilno skaičiaus) nuo atsakovo kainos, kas yra net 22 proc. daugiau nei pagal Sutartį įsipareigojo apmokėti atsakovas (52% - 30% = 22%).

Pagal analogišką taisyklę perskaičiuojant trečioje lentelės dalyje „32 dB durys (cokolinis aukštas) “ ieškovo nurodytus nuostolius, išeina, kad jie maksimaliai gali siekti 5 080,36 EUR, o ne 8 365,03 EUR, nes pastaroji suma sudaro net 49 proc. (suapvalinus iki pilno skaičiaus) nuo atsakovo kainos, kas yra net 19 proc. daugiau nei pagal Sutartį įsipareigojo apmokėti atsakovas (49% - 30% = 19%).

Vienintelė lentelės dalis, kurioje trečiųjų asmenų paskaičiuotos kainos neviršija 30 proc. nuo atsakovo kainos, tai ketvirtoji dalis „MDF apdailos“, kurioje paskaičiuoti nuostoliai sudaro 170,72 EUR, t.y. 7 proc. daugiau nei atsakovo pasiūlyta kaina.

Vadovaujantis Sutarties 4.2.6. punktu, perskaičiavus nuostolius, kurių maksimaliai galėjo prašyti ieškovas tuo atveju, jei atsakovo Sutartimi prisiimti įsipareigojimai būtų pavesti vykdyti tretiesiems asmenims, išeina, kad tų nuostolių suma yra 50 416,38 EUR (25 850,30+ 19 315,00+5 080,36+170,72 = 50 416,38), o ne 77 195,23 EUR, kaip nurodo ieškovas. Tačiau net ir 50 416,38 EUR suma, atsakovo nuomone, nėra pagrįsta.

Pagal Sutarties 3.2. punktą Generalinis rangovas (ieškovas) iki 2014 m. lapkričio 25 d. turėjo pateikti Subrangovui (atsakovui) patvirtintus Darbo projekto brėžinius, kuriuose pateikti durų montavimo mazgai, durų spalvos ir varstymo kryptys. Todėl akivaizdu, kad durys turėjo būti gaminamos pagal ieškovo pateiktas specifikacijas (reikalavimus). Tačiau ieškovas, kai kurias duris pavesdamas pagaminti tretiesiems asmenims, iš esmės pakeitė jų specifikacija t.y. užsakė kitokio tipo, brangesnes, duris ir laiko, kad už tai turi sumokėti atsakovas.

Šiuo atveju kalbama 2015-08-17 Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Eurofortas“, o tiksliau - kartu su ja pateikta Sąmata Nr. 1, kurioje parašyta: „Darbai: plieninių 2X tipo (akustinių) durų į cokolinio a. I ir II korpusus tiekimas ir montavimas“. Po lentele yra nurodyta: „PDD - plieninės durys “. Atkreiptinas dėmesys, kad prierašas „ PDD “ yra prie visų siūlomų durų pavadinimų, todėl tai reiškia, kad ieškovas nusprendė visam I ir II korpusų cokoliniam aukštui užsakyti plienines duris, kurios yra žymiai brangesnės. Tuo tarpu pagal atsakovo pasiūlymą, pateikta prieš Sutarties sudarymą, ir atsakovui pateikta vidaus durų specifikaciją (pridedami), cokolinio aukšto durys turėjo būti medinės. Akivaizdu, kad dėl skirtingų medžiagų, iš kuriu gaminamos durys, tų durų negalima lyginti tarpusavyje kainos požiūriu ir neatsižvelgiant į pastarąją aplinkybe teigti, kad atsakovas privalo už naujas duris sumokėti, nes kiti asmenys jam pagamino brangiau. Be to, atsakovo nuomone, ieškovui nusprendus cokoliniame aukšte pakeisti durų tipą, dėl to atsiradusios papildomos išlaidos negali būti apskritai laikomos ieškovo nuostoliais. Kitaip tariant, teigti, kad dėl naujų durų užsakymo patyrė nuostolių, nes naujos durys buvo brangesnės nei atsakovo siūlytos, ieškovas galėtų tik tuo atveju, jei būtų užsakęs iš analogiškų medžiagų pagamintas duris, tačiau šiuo konkrečiu atveju, kalbant apie I ir II korpusų cokolinio aukšto duris, taip nėra. Todėl prie ieškinio pridėtoje UAB „Eurofortas“ Sąmatoje Nr. 1 nurodyta suma - 31 225,42 EUR - už durų pagaminimą visam I ir II korpusų cokoliniam aukštui negali būti laikoma ieškovo patirtais nuostoliais.

Beje, panaši situacija yra ir su UAB „Almeca“ pateiktu Komerciniu pasiūlymu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį nors ir užsakomos medinės durys, tačiau antroje lentelės dalyje yra skiltis „Durų pritraukėjų montavimas“, kurio kaina yra 744 EUR. Pagal atsakovui pateiktą užsakymą durų pritraukėjai nebuvo numatyti, taigi ieškovas vėlgi nusprendė pakeisti durų specifikaciją, todėl jo papildomai patiriamos išlaidos - šiuo konkrečiu atveju 744 EUR, negali būti pripažįstamos nuostoliais.

Atsakovo nuomone, ieškovas yra savo veiksmais prisidėjęs prie papildomų išlaidų, kurias dabar nori pripažinti jo patirtais nuostoliais, atsiradimo.

Iškart po avanso gavimo atsakovas ieškovui ir užsakovui UAB „Hidrostatyba“ buvo pateikęs 2014-11-14 Pranešimą, kuriame nurodė, kad gautas avansas bus skirtas medžiagų užpirkimui visam medžiagų kiekiui, t.y. visoms 704 vienetams durų pagal abi sutartis: su ieškovu ir užsakovu UAB „Hidrostatyba“. Tiek ieškovas, tiek ir užsakovas UAB „Hidrostatyba“ tam neprieštaravo. Po kurio laiko ieškovas prašė pakeisti durų rankenų tipą, su kuo atsakovas sutiko.

Pažymėtina, kad ieškovui 2015-07-30 raštu Nr. 1-6-464 pranešus atsakovui apie Sutarties nutraukimą nuo 2015-08-03, atsakovas pateikė jam 2015-07-31 Atliktų darbų aktą Nr. 3, Pažymą Nr. 3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei 2015-07-31 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama), kuriais iš esmės prašė perimti tame tarpe už ieškovo pinigus jam nupirktą furnitūrą, bet ieškovas visus aukščiau nurodytus aktus atmetė, t.y. nesutiko tos furnitūros perimti. Tačiau iš prie ieškinio pridėtų kai kurių sąmatų, pavyzdžiui UAB „Almeca“ Lokalinės sąmatos, matyti, jog ieškovas užsakė tas pačias rankenas „NOVO“ iš nerūdijančio plieno, su tokiais pat eurocilindrais ir t.t. Akivaizdu, kad ieškovas galėjo perimti visą jam nupirktą furnitūrą durims, nes dėl jos jokių pretenzijų niekada nereiškė, ir perduoti ją kitiems subrangovams įmontuoti į duris, šioje vietoje nepatiriant visiškai jokių nuostolių. Tačiau ieškovas dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė tai padaryti ir tokiu būdu dar labiau padidino savo išlaidas iš kitu subrangovų užsakomoms durims.

Sutarties 2.8.4. punkte buvo numatyta, kad Generalinis rangovas už gaminių montavimo darbus kiekvienam etapui pilnai atsiskaito per 5 darbo dienas po to, kai Subrangovas gaminius sumontuoja objekte ir Generalinis rangovas priima atitinkamo etapo atliktus darbus.

Šiuo atveju, vadovaujantis ieškovo pateikto Ekspertizės akto 34 - 36 lapuose esančia lentele, objekte buvo sumontuota iš viso 76 vienetai durų. Kaip minėta aukščiau, ieškovas tas visas duris vengė priimti pasirašydamas galutinį priėmimo - perdavimo aktą, kaip numatyta Sutartyje. Tačiau svarbu yra tai, kad už tų durų sumontavimą ieškovas atsakovui nebuvo visiškai nieko sumokėjęs. Šią aplinkybę patvirtina paties ieškovo prie ieškinio pridėtas priedas Nr. 16C „Atlikti mokėjimai pagal sutartį“. Iš priede esančios lentelės matyti, kad, išskyrus avansą, apmokėta buvo pagal tris sąskaitas už 32 dB ir 41 dB durų pagaminimą, bet ne sumontavimą. Už durų montavimo darbus atsakovas prašė sumokėti ieškovą pateikdamas minėtąją 2015-07-31 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jos pridėtu aktu ir pažyma, tačiau ieškovas atmetė visus šiuos dokumentus.

Dabar atkreiptinas dėmesys į jau nagrinėtą ieškinio priedą Nr. 16A - lentelę „Nuostoliai dėl subrangovo keitimo, pasitelkiant trečiąsias šalis". Atsakovas jau buvo pasisakęs, kad iš lentelės matyti, jog visos išlaidos viršija sumą, kurią pagal Sutartį turėtų sumokėti atsakovas ieškovui pasitelkus trečiąsias šalis, t.y. viršija 30 proc. nuo atsakovo kainos ribą. Tačiau panagrinėjus lentelę mokėjimo už montavimo darbus požiūriu matyti, kad tokios išlaidos į lentelę taip pat buvo nepagrįstai įtrauktos. Atsakovo nuomone, analogiškai kaip ir su pačiomis durimis, įtraukti trečiųjų asmenų durų montavimo kainą į nuostolių paskaičiavimus ieškovas galėtu tik tuo atveju, jei už tokius montavimo darbus, kaip už pačias duris, būtų atsakovui sumokėjęs. Tokiu atveju, logiška, kad laikydamas duris sumontuotas nekokybiškai, ieškovas prašytų grąžinti už montavimą sumokėtą sumą bei primokėti už kitų asmenų atlikta naujų durų montavimą tuo atveju, jei kitų asmenų montavimo kaina viršytų atsakovo kaina, bet ne daugiau nei 30 proc. (Sutarties 4.2.6. punktas). Tačiau šiuo atveju ieškovas atsakovui už durų montavimą nebuvo sumokėjęs nei vieno euro, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu dabar reikalauja apmokėti už kitu asmenų atliktą durų montavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta aukščiau, tuo atveju, jei teismas nuspręstų priteisti ieškovui jo neva patirtus nuostolius, tai juos skaičiuojant priede Nr. 16A nurodytos kitų subrangovų kainos turėtų būti ne tik sumažintos tiek, kad neviršytų 30 proc. nuo atsakovo kainos, bet ir iš lentelės turėtų būti pašalintos visos durų montavimo kainos, nes jos reikalaujamos priteisti nepagrįstai.

Atlikus paskaičiavimus, lentelės pirmoje dalyje „ 41 dB durys (1-4 aukštai) “ nurodoma trečiųjų asmenų durų sumontavimo kaina yra 9 145 EUR (155 vnt. durų x 59 EUR sumontavimo kaina = 9 145 EUR).

Lentelės antroje dalyje „32 dB durys (1-4 aukštai)“ nurodoma trečiųjų asmenų durų sumontavimo kaina yra 7 112 EUR (bendra 160 vnt. durų sumontavimo kaina paskaičiuota atskirai pagal kiekvieną durų pavadinimą, nes skiriasi durų sumontavimo kainos).

Trečioje lentelės dalyje „32 dB durys (cokolinis aukštas)“ nurodoma trečiųjų asmenų durų sumontavimo kaina yra 1 500 EUR (bendra 36 vnt. durų sumontavimo kaina paskaičiuota atskirai pagal kiekvieną durų pavadinimą, nes skiriasi durų sumontavimo kainos).

Galiausiai, ketvirtoje lentelės dalyje „MDF apdailos“ nurodoma trečiųjų asmenų MDF apdailų sumontavimo kaina yra 288.61 EUR (49 vnt. MDF apdailų x 5,89 EUR sumontavimo kaina = 288,61 EUR).

Apibendrinus, skaičiuojant ieškovo neva patirtus nuostolius dėl trečiųjų asmenų samdymo pakeičiant atsakovą, turi būti atsižvelgiama ne tik į tai, kad kitų asmenų durų gamybos kainos neviršytų 30 proc. nuo atsakovo nurodytos kainos, bet iš nuostolių bet kokiu atveju turi būti sumažinta 18 045,61 EUR (9 145+7 112+1 500+288,61=18 045,61) suma, apimanti trečiųjų asmenų sumontavimo darbus, už kuriuos ieškovas atsakovui niekada nebuvo sumokėjęs.

        Toliau ieškinyje ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo netinkamos sumontuotų gaminių kokybės būtina ne tik pagaminti ir sumontuoti tinkamos kokybės gaminius, bet ir atlikti visą eilę susijusių darbų, t.y. esamų durų demontavimą, durų sunešimą į atskiras patalpas, papildomą sienų dažymą po durų demontavimo, durų angų platinimą cokoliniame aukšte. Visų aukščiau nurodytų darbų kaina ieškovo skaičiavimais yra 13 330 EUR. Atsakovas su tokiais ieškovo teiginiais ir skaičiavimais nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.

Prie ieškinio pridėtame priede Nr. 16B yra pateikta lentelė „Nuostoliai dėl perdarymų“, kurioje yra nurodyta, jog UAB „Premmier EU“ durų demontavimo kaina yra 1 290 EUR, šią kainą neva pagrindžia Komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas komercinis pasiūlymas taip pat yra pridėtas prie ieškinio kaip priedas Nr. 18, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo atstovų nėra net pasirašytas. Be to, ieškovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kad tokią sumą būtų faktiškai sumokėjęs, todėl reikalavimas priteisti 1 290 EUR už durų demontavimą laikytinas nepagrįstu.

          Priedo Nr. 16B lentelėje „Nuostoliai dėl perdarymų“ nurodoma, kad sienų dažymo darbų po UAB „Premmier EU“ durų demontavimo kaina 10 500 EUR, o prie pastabų nurodyta: „Preliminarūs nuostoliai, nuostolius pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau“. Pažymėtina, kad kartu su ieškiniu ieškovas nepateikė visiškai jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo 10 500 EUR dydžio išlaidas sienų dažymo darbams po durų demontavimo.  Atsakovo nuomone, tokios išlaidos apskritai negalimos. Iš ieškovo ir atsakovo pridėtų raštų matyti, kad iki Sutarties nutraukimo ieškovas reikalavo iš atsakovo perdaryti su trūkumais padarytas duris, ką atsakovas ir darė, t.y. demontuodavo objekte jau sumontuotas duris ir vėliau jas sumontuodavo atgal. Atsakovui demontuojant, o po to vėl montuojant duris objekte, niekada nereikėjo nieko perdažyti, nes atsakovas duris demontuodavo nepažeisdamas sienų. Todėl nelabai suprantama, kokiu būdu tretieji asmenys demontavo atsakovo duris, jei po jų demontavimo reikėjo atlikti sienų dažymo darbus už 10 500 EUR sumą. Atsakovo nuomone, jei žalą sienoms demontuojant duris padarė tretieji asmenys, o ne atsakovas, tai iš šių trečiųjų asmenų, o ne iš atsakovo, turi būti reikalaujama už tų sienų perdažymą susimokėti. Atsakovas laiko, kad reikalavimas sumokėti 10 500 EUR sumą už sienų perdažymą po durų demontavimo yra nepagrįstas.

          Priedo Nr. 16B lentelėje „Nuostoliai dėl perdarymų“ nurodoma, kad durų angų platinimo cokoliniame aukšte kaina yra 900 EUR. Kaip sienų dažymo, taip ir angų platinimo atveju prie kainos yra parašyta pastaba: „Preliminarūs nuostoliai, nuostolius pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau“. Maža to, lygiai taip pat kartu su ieškiniu ieškovas nepateikė visiškai jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo 900 EUR dydžio išlaidas angų platinimo darbams cokoliniame aukšte. Be to, reikalavimas priteisti išlaidas už angų platinimą cokoliniame aukšte yra nepagrįstas dar ir dėl kitų priežasčių: ieškovas cokoliniame aukšte montuoja kitokio tipo - plienines duris, o ne medines, kokios buvo užsakytos pas atsakovą. Dėl durų specifikacijos pakeitimo jau buvo pasisakyta aukščiau, bet, atsakovo nuomone, nuostoliais šiuo atveju negali būti pripažintos ir išlaidos darbams, susijusiems su angų kitokio tipo durims paruošimu. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti 900 EUR už angų platinimą cokoliniame aukšte yra visiškai nepagrįstas.

          Į priedo Nr. 16B lentelę taip pat yra įtraukta durų kokybės ekspertizė, kurios kaina 1 500 EUR. Išlaidos šiai ekspertizei taip pat yra grindžiamos ir kitais prie ieškinio pridėtais dokumentais: 2015-07- 16 Ekspertizės rangos sutartimi (kuri, beje, nėra pasirašyta nei vienos iš šalių), 2015-07-30 Darbų perdavimo priėmimo aktu ir 2015-07-30 PVM sąskaita faktūra Serija LU Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau nors ieškovas ir pateikė abiejų šalių pasirašytą PVM sąskaitą - faktūrą, tačiau kartu su ieškiniu nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad ši PVM sąskaita - faktūra buvo apmokėta, t.y. išlaidos buvo faktiškai patirtos.

  Atsakovas laiko visiškai nepagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti 640 EUR už durų išnešimą iš objekto. Šios išlaidos taip pat yra įtrauktos į priedo Nr. 16B lentelę. Prie pastabų nurodoma, kad šios išlaidos yra pagrįstos Priedu prie valymo paslaugų sutarties Nr. SD 14/11/10, tačiau susipažinus su šiuo priedu prie valymo paslaugų sutarties (priedas Nr. 19) matyti, kad jame nurodytas darbų pavadinimas „ Pagalbiniai darbai tačiau kokie yra tie darbai nei pačiame priede, nei kažkur kitur nenurodyta. Prie ieškinio taip pat nebuvo pridėti jokie kiti rašytiniai įrodymai, kurie pagrįstų, kad tie pagalbiniai darbai - tai durų pernešimas iš vienos vietos į kitą. Be to, ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad už šias paslaugas buvo faktiškai sumokėta, t.y. buvo faktiškai patirtos 640 EUR dydžio išlaidos.

             Dėl ieškinio ir motyvuotų prieštaravimų teisinio pagrindo.

          Ieškovas visiškai nepagrįstai nurodo, kad nesulaukė iš atsakovo jokio atsakymo į 2015-08-26 reikalavimą atlyginti nuostolius. Kaip minėta, toks atsakymas ieškovui buvo pateiktas atsakovo 2015-09-15 rašte Nr. PRE R-15/56 „Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius“, tačiau ieškovas, nepaisydamas šio atsakovo atsakymo su pasiūlymu, nieko neatsakęs, po trijų dienų tiesiog kreipėsi į teismą.

Ieškovas, remdamasis Sutarties 1.4., 3.5. ir 5.1.5. punktais, teigia, kad atsakovas buvo atsakingas už Sutarties terminų laikymąsi ir patvirtino, jog tai suprato. Nesilaikydamas aukščiau nurodytų Sutarties sąlygų atsakovas pažeidė CK 6.38, 6.200 ir 6.205 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus.

Motyvuotuose prieštaravimuose jau buvo pasisakyta dėl priežasčių, sąlygojusių vėlesnius Sutarties įvykdymo terminus ir būtinumą atsakovui stabdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Šios priežastys - tai ieškovo vėlavimas pateikti durų specifikacijas, naujas ieškovo prašymas padengti duris drėgmei atsparia sistema ir delsimas patvirtinti šių darbų sąmatą, prašymas pakeisti rankenas kitomis, pavėluotas darbų frontų perdavimas, net kai darbų frontai dar nebuvo pilnai paruošti durų montavimui ir kt.

CK 6.46 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Vadovaujantis CK 6.661 str. 1 d., rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis).

Aukščiau nurodytos CK nuostatos patvirtina, kad atsakovas, Sutartyje numatytais terminais nesulaukęs specifikacijų, pagal kurias turėjo gaminti duris, taip pat atsižvelgdamas į kitus aukščiau nurodytus ieškovo veiksmus, pagrįstai buvo sustabdęs įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą, nurodydamas ieškovui, jog dėl to turės būti pratęsti ir Sutarties vykdymo terminai. Ieškovas, gavęs tokius pranešimus, Sutarties vykdymo sustabdymui neprieštaravo, o po kurio laiko pateikdavo atsakovui prašymus durų gamybą atnaujinti.

CK nuostatos taip pat numato atvejus, kada kreditorius yra laikomas pažeidusiu prievolę. Vienas iš tokių atvejų yra kai kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą (CK 6.64 str. 1 d. 2 p.). Šiuose motyvuotuose prieštaravimuose buvo ne kartą išvardintos priežastys, priklaususios nuo ieškovo ir nulėmusios Sutarties vykdymo sustabdymą, atitinkamai ir vėlesnį Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą. Todėl šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovas turi būti laikomas pažeidusiu Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir ši aplinkybė turi reikšmę sprendžiant klausimą dėl nuostolių atlyginimo.

CK nuostatos, reglamentuojančios tiek sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes, tiek ir civilinės atsakomybės bendrąsias nuostatas, numato, kad jei dėl nuostolių atsiradimo ar padidėjimo kaltas pats kreditorius, tai atitinkamai iš skolininko priteistinų nuostolių dydis turi būti mažinamas. Štai CK 6.206 str. numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Vadovaujantis CK 6.248 str. 4 d. nuostatomis jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.253 str. 1 d. ir 5 d. nustato, jog civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, o nukentėjusio asmens veiksmai - veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Taigi, šiuo atveju, net nepaisant visų atsakovo pateiktų argumentų dėl ieškovo prašomų priteisti nuostolių nepagrįstumo, atsižvelgiant į ieškovo veiksmus, dėl kurių jis turi būti laikomas pažeidęs Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, net jei teismas nuspręstų priteisti iš atsakovo nuostolius ieškovo naudai, tai šių nuostolių dydis, vadovaujantis išvardintomis CK nuostatomis, turėtų būti sumažintas.

CK 6.258 str. 4 d. numato, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę.

Sutarties 4.2.6. punkte šalys buvo susitarusios, jog jei dėl tam tikrų aplinkybių atsakovo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus reikės pavesti vykdyti tretiesiems asmenims ir trečiųjų asmenų įvykdymas bus brangesnis, tai atsakovas už trečiųjų asmenų įvykdymą sumokės tik kainą, kuri viršijo atsakovo už tą patį gaminį prašytą kainą ne daugiau kaip 30 procentų.

Taigi, atsakovas numatė, kad Sutarties neįvykdymo atveju iš jo galės būti priteistos papildomos ieškovo išlaidos, neviršijančios atsakovo kainos už tą patį gaminį daugiau kaip 30 procentų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti sumas, mokėtinas tretiesiems asmenims, kurios tam tikrais atvejais viršija atsakovo kainą už tam tikrą gaminį net daugiau kaip 50 procentų, yra visiškai nepagrįstas.

Tuo tarpu 2011-12-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011, LAT pasisakė dėl avanso pagal preliminarią turto pirkimo - pardavimo sutartį grąžinimo. Taigi, kaip matyti, ieškovo nurodytos LAT nutartys buvo priimtos išnagrinėjus savo faktinėmis aplinkybėmis visai skirtingas civilines bylas, todėl jose buvo aiškinamos tos teisės normos (pvz., CK 6.165 str.), kuriomis ieškovas šioje civilinėje byloje net nesiremia. Atsižvelgiant į tai, vadovauti ieškinyje nurodyta teismų praktika dėl avansų grąžinimo nėra jokio pagrindo.

Prašydamas priteisti 10 151,04 EUR dydžio baudą (netesybas) už gaminių gamybos ir gaminių montavimo vėlavimą ieškovas remiasi Sutarties 8.4. punktu. CK 6.73 str. 1 d. numato, kad kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Tokia pati nuostata yra numatyta ir CK 6.258 str. 2 d. Įstatyme yra nustatytas netesybų ir nuostolių santykis. Pagal Lietuvos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rūšių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (t. y. ir delspinigiai) įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė - CK 6.258 straipsnio 2 dalyje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo mėn. 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).

Ieškovas UAB „Mitnija“ pateikė atsiliepimą į atsakovo motyvuotus prieštaravimus.

Ieškovas prašo atmesti Atsakovo motyvuotus prieštaravimus ir palikti galioti 2015-10-02 Kauno apygardos teismo preliminarų sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovo UAB „Premmier EU“ buvo priteista 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1213 Eur žyminio mokesčio, pakeisti preliminarų sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovo priteista ieškovui 207.708, 28 Eur, pakeičiant priteisiamą sumą Ieškovo patikslinta reikalavimo suma – 189 318,91 (vienas šimtas devyniasdešimt devyni tūkstančiai trys šimtai aštuoniolika eurų ir 91 et).

Preliminarus sprendimas keistinas.

2014 -11-12 ieškovas UAB „Mitnija“ (toliau –Generalinis rangovas)  ir atsakovas UAB „Premmier EU“ (Toliau– Subrangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centro sukūrimas“, esančio (duomenys neskelbtini), durų gaminių gamybą ir jų montavimo darbus pagal ieškovo (generalinio rangovo) užsakymą, kurio užsakovas yra UAB „Hidrostatyba“, o Generalinis rangovas įsipareigoja priimti kokybiškai ir laiku pagamintus gaminius ir gaminių montavimo darbus, sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.650 straipsnis).

          2015-07-30 Generalinis rangovas (ieškovas), vadovaudamasis Sutarties 9.2 punkto nuostatomis, pranešė Subrangovui (atsakovui), jog  nutraukia Sutartį dėl darbų atlikimo terminų nesilaikymo bei netinkamos jų kokybės. Sutartis laikoma nutraukta nuo 2015-08-03.

Iki 2016-06-03Subrangovo (atsakovo) pavadinimas buvo PREMMIER EU, UAB, nuo 2016-06-03 šis pavadinimas pakeista į UAB „Mitnijos durys“ (Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija)

Iš Statybos subrangos sutarties matyti, jog Subrangovas (atsakovas)  gaminius gamina ir gaminių montavimo darbus atlieka etapais nustatytais terminais. Etapuose nurodyti gamybos ir montavimo darbų kiekiai yra bendri Generalinio rangovo ir Užsakovo UAB „Hidrostatyba“  su kuriuo sudaroma atskira sutartis:

1-as etapas – 150 vnt. durų gamybą Subrangovas pradeda 2014-12-17 ir pabaigia 2015-01-16. Montavimą pradeda 2015-01-05 ir pabaigia 2015-02-03;

2-as etapas – 150 vnt. durų gamybą Subrangovas pradeda 2015-01-19 ir pabaigia 2015-02-16, montavimą pradeda 2015-02-04 ir pabaigia 2015-03-05;

3-ias etapas – 150 vnt. durų gamybą Subrangovas pradeda 2015-02-17 ir pabaigia 2015-03-18, montavimą pradeda 2015-02-17 ir pabaigia 2015-03-18, montavimą pradeda 2015-02-17 ir pabaigia 2015-03-18;

4-as etapas  – 150 vnt. durų gamybą Subrangovas pradeda 2015-03-06 ir pabaigia 2015-03-18, montavimą pradeda 2015-03-19 ir pabaigia 2015-04-17.

5-as etapas – 150 vnt. durų gamybą Subrangovas pradeda 2015-04-20 ir pabaigia 2015-05-05, montavimą pradeda 2015-05-07 ir pabaigia 2015-05-24.

Atsakovas nurodo, jog jis pradėti darbus vėlavo dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas nevykdė šalių sudarytos sutarties 3.2 punkte numatyto įsipareigojimo iki 2014 m. lapkričio 25 d. pateikti atsakovui (subrangovui) patvirtinus Darbo projekto brėžinius, dėl ko atsakovas turėjo sustabdyti durų furnitūros užpirkimą iki kol ieškovas su užsakovu UAB „Hidrostatyba“ patvirtins naujus sprendinius, susijusius su durų gamyba ir jų montavimu. Iš tikrųjų Generalinis rangovas iki 2014m. lapkričio 25 d. nepateikė Subrangovui Darbo projekto brėžinius, kuriuose pateikti durų montavimo mazgai, durų spalvos ir varstymo kryptys, kuriuos pasirašo architektas, Subrangovas , techninės priežiūros atstovas ir Generalinio rangovo atstovas.

Paskutinius patvirtinimus, reikalingus darbui atlikti, atsakovas iš ieškovo gavo 2015- 03-23, o atnaujintą gamybos grafiką šalys sudarė 2015-04-20. Pagal šį grafiką 2015-04-28 pirmosios durys turėjo būti pagamintos, sumontuotos ir atiduotos ieškovui. Atsakovas su šiuo gamybos grafiku sutiko, pasirašydamas įsipareigojo jį vykdyti. Pagal 2015-04-20 šalių patvirtintą durų gamybos ir montavimo grafiką visos 349 durys turėjo būti pagamintos iki 2015-06-15, tačiau 2015-07-07 nustatyta, jog į objektą pristatyta 121 vnt. 32 db tipo ir 34 vnt. 41db tipo durų varčių, iš kurių sumontuota, bet ieškovui neperduota, buvo 49 vnt. 32 db tipo ir 5 vnt. 41 db tipo durų (viso 54 vnt.). Tai reiškia, kad atsakovas (subrangovas) nesilaikė šalių 2015-04-20 sudaryto grafiko, pagal kurį ieškovas turėjo pagaminti, sumontuoti ir Generaliniam rangovui perduoti duris. 

Iš šalių atstovų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos matyti, jog aukščiau paminėtų terminų šalys nesilaikė.

Šalys 2015-04-20 sudarė naują gamybos grafiką, pagal kurį darbai turėjo būti atlikti nuo 2015-04-28 iki 2015-08-15 (Priedas Nr. 5).

Ieškovas (Generalinis rangovas) 2015-07-14 raštu  Nr. 1-6-432 informavo atsakovą, jog vadovaudamasis  Sutarties 4.2.6 punktu nuo 2015-07-14 perleidžia nepagamintų 120 vnt. 41 db durų gamybos ir montavimo darbus trečiajai šaliai, o likusį pagamintą, tačiau nesumontuotą 41 db durų kiekį (34vnt.) reikalauja sumontuoti iki  2015-07-24(15 vnt. iki 2015-07-17 ir 19 vnt. iki 2015-07-24). Terminu nesumontavus ir neperdavus Generaliniam rangovui objekte esančių 34 vnt. 41 db tipo durų, visus nesumontuotų durų gamybos ir montavimo darbai bus perleisti  tretiesiems asmenims. Taip pat nurodė, jog sumažintos 41 db tipo durų gamybos ir montavimo apimtys niekaip neįtakoja  subrangovo (atsakovo) sutartinių įsipareigojimų dėl 32 db tipo durų. Subrangovas privalo pagaminti, sumontuoti  ir priduoti  Generaliniam rangovui visa 32 db duris ne vėliau kaip iki 2015-08-14 bei ne vėliau kaip iki 2015-07-17 pateikti 32 db durų detalų gamybos ir montavimo grafiką (priedas Nr.6). 2015-07-24 ieškovas nustatė, jog objekto  I ir II korpusuose atsakovas yra sumontavęs mažiau  nei pusę nurodyto durų kiekio, t.y. sumontuota 15 vnt., nors turėjo būti sumontuota 34 vnt. tipo 41db durų. Atsižvelgiant į tai, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 4.2.6 punktu bei 2015-07-14 raštu Nr. 1-6-432 nurodė nedelsiant  sustabdyti likusių 19 vnt.  41 db tipo durų montavimo darbus ir perleidžia nesumontuotų 19 vnt. 41 db tipo durų gamybos ir montavimo darbus trečiajai šaliai (priedas Nr.7).

Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovas (subrangovas) nevykdė prisiimtų įsipareigojimų 2014-11-12 Statybos subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12, t.y. atsakovas (subrangovas) nesilaikė darbų atlikimo terminų, gaminiai buvo netinkamos kokybės (Sutarties 5.1.5 p.).

Sutartimi Generalinis rangovas įsipareigojo iki gaminių montavimo pradžios perduoti Subrangovui darbų frontą, perduodama tik pasirašant abiems šalims. Darbų frontą Generalinis rangovas privalo perduoti 6 (šešios) darbo dienos iki Subrangovo etapo montavimo darbų pradžios. Pavėlavus perduoti frontą, Subrangovo gaminių montavimo darbų terminai atitinkamai prasitęsia (Sutarties 4.1.1 punktas). Tuo pačiu Subrangovas įsipareigoja priimti darbų frontą, patikrinti ar viskas tinka durų montavimui, pasirašant Gaminių montavimo fronto perdavimo aktą. Patikrinus darbų frontą ir nustačius, kad jis yra netinkamas montuot duris, Subrangovas parašo motyvuotas pastabas Gaminių montavimo perdavimo akte (nurodant trūkumus) ir nepriima darbų fronto iki Generalinio rangovo pateiktose pastabose nurodytų defektų pataisymo ar pašalinimo. Darbų frontą Subrangovas priima likus šešioms darbo dienoms iki montavimo darbų etapo pagal Kalendorinį gamybos ir montavimo darbų grafiką, jei Generalinis rangovas per 6 darbo dienas trūkumų nepašalina, gaminių montavimo darbų pradžios terminas pratęsiamas.     

Atsakovas nurodo, kad buvo pasirašyti trys darbų fronto perdavimo – priėmimo aktai: 2015-04-21(data pataisyta iš 2015-04-07), 2015-05-08 ir 2015-05-12. Iš trijų darbų fronto perdavimo – priėmimo aktų be pastabų buvo pasirašytas tik vienas – 2015-05-12. Visi kiti aktai buvo pasirašyti atsakovui (Subrangovui) pateikus visą eilę pastabų. Ieškovas atsisakė pripažinti net akivaizdžius savo ir/ar kitų subrangovų darbų brokus, trukdžius atsakovui priimti darbų frontus bei pradėti durų montavimą.

Atsakovas teismui pateikė 2015-04-21 ir 2015-05-08 Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktus. Iš jų matyti, jog atsakovas darbų frontus priėmė su pastabomis. Tai reiškia, jog aktuose nurodytos pastabos nėra esminės, atsakovas galėjo vykdyti šalių sudarytą Statybos subrangos sutartį.

2015-04-21 ieškovo rašto Nr. 1-6-250 „Dėl atliekamų darbų vėlavimo“, adresuoto atsakovui, ieškovas informuoja, kad Sutartimi subrangovas įsipareigojo priimti gaminių montavimo frontą. Darbų fronto perdavimo – priėmimo  aktas yra perduotas subrangovo (atsakovo) paskirtam asmeniui, tačiau aktas nėra pasirašomas motyvuojant tuo, kad paskirtas atsakingas asmuo pats nieko nesprendžia ir subrangovo įmonėje sprendimus priima įmonės direktorius. Dėl tos pačios priežasties nepasirašomas ir saugos atsakomybės ribų aktas. Objekto 4 aukšto gaminių montavimo frontas yra paruoštas nuo 2015m. balandžio 7 d., kadangi Subrangovo atsakingas asmuo nepasirašo darbų fronto perdavimo – priėmimo akto ir nepateikė pastabų, kaip tai numatyta Sutarties 5.1.1 punkte, vienašališkai nustatė, kad nuo 2015m. balandžio 7 d. darbų frontas yra perduotas. Iš išdėstytų aplinkybių spręstina, jog atsakovas (subrangovas) buvo sudarytos visos sąlygos laiku priimti darbų frontą. 

Jeigu subrangovas (atsakovas) pažeidžia savo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ar pateikia klaidingus patvirtinimus, jis įsipareigoja generaliniam rangovui atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius (Sutarties 8.1 p.).

Kilus ginčams dėl gaminių pagaminimo ir gaminių montavimo darbų kokybės ir/ar atlikimo terminų, kiekviena šalis turi teisę pasikviesti nepriklausomą atestuotą ekspertą. Ekspertizės išlaidas apmoka šalis, kurios teiginių ekspertas nepatvirtino (Sutarties 7.5 punktas).

2015-07-30 teismo eksperto L. U. atliktame ekspertizės akte (Priedas Nr.11) nurodoma, jog didžiojoje dalyje sumontuotų durų pastebėti įtrūkiai tarp suklijuotų MDF plokštės ir medinių tašelių bei prie lizdų vyriams. Ekspertizės metu nustatyta, kad įtrūkiai sutampa su suklijavimo tašelių linija bei kad įtrūkimai pastebimi tiek sumontuotose, tiek nesumontuotose gaminiuose. Ekspertas išvadoje nurodė, jog tarp atidarytų durų varčių ir staktų viršuje ir apačioje yra skirtingi atstumai. Atidarytos durų varčios nuokrypis nuo vertikalės  5 – 15 mm 2 metrų ilgyje. Toks defektas, eksperto manymu, galėjo atsirasti netinkamai pritvirtinus vyrius, dėl ko vyrų zonoje. Ekspertas nurodė, dėl pažeistos klijavimo technologijos ir netinkamai išfrezuotų lizdų vyriams durų staktose ir durų varčiose atsiranda įtrūkiai  tarp suklijuotų elementų. Eksploatuojant tokias duris vyrių zonose neišvengiamai atsiras nauji įtrūkiai, visi įtrūkiai gilės ir plėsis, todėl ištaisyti durų trūkumus neįmanoma ir defektuotus gaminius reikia pakeisti naujais.

          Ir atsakovas pateikė 2015-08-17 ekspertizės aktą, kurio išvadose nurodoma, jog visi durų pažeidimai ir trūkiai atsirado dėl netinkamų durų montavimo sąlygų ir netinkamo jų eksploatavimo dėl objekte vykdomų kitų statybinių darbų. Vadovautis šia ekspertizės išvada nėra pagrindo, kadangi prie ekspertizės akto nepridėti jokie rašytiniai įrodymai, jog A. Ž. tokias ekspertizes gali atlikti, o ir Sutartis su atsakovu nutraukta 9.2 p. pagrindu, .t.y. Subrangovas pažeidė Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie susiję su darbų pradėjimo ir atlikimo terminais, atliktų darbų kokybe, Subrangovui nepateikus įrodymų ar užtikrinimų, jog  Sutartis bus įvykdyta tinkamai ir laiku.

          2015-08-03 ieškovas nutraukė sutartį, vaduodamasis Sutarties 9.2 p. nuostatomis, numatančiomis, jog Subrangovui pažeidus Sutartyje numatytus įsipareigojimus  Generalinis rangovas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį įspėjęs Subrangovą prieš dvi darbo dienas.

Ieškovas ieškinyje nurodęs, jog atsakovas privalo atlyginti 99 329,76 Eur nuostolių dėl netinkamos gaminių ir darbų kokybės, sumokėti 10 151, 04 Eur netesybas dėl darbų atlikimo vėlavimo bei grąžinti 98 227,48 Eur ieškovo pervestų lėšų. Bendra suma – 207 708,28 Eur.

Ieškovas nurodęs, jog atsakovui buvo išmokėtas 23 proc. Sutarties kainos dydžio (43 778, 82 Eur) avansinis mokėjimas (Sutarties 2.8.1 p.). Atsakovas (Subrangovas) Statybos subrangos sutarties 5.1.27 p. įsipareigojo, jog avanso, numatyto sutarties 2.8.1 punkte, panaudojimo pagal šią Sutartį užtikrinimui pateikti Generaliniam rangovui priimtinos formos draudimo kompanijos, avanso sumos dydžio, laidavimą (kartu su draudimo poliso kopija) arba banko besąlyginę neatšaukiamą avanso garantiją.  Avanso laidavimo tekstas iš anksto turi būti suderintas  su Generaliniu rangovu. Kartu pateikti apmokėjimą už laidavimą ar garantiją patvirtinančius dokumentus. Avanso laidavimas rašte nurodytas draudimo galiojimo terminas turi būti 30 kalendorinių dienų ilgesnis nei Sutartyje numatytas Subrangovo gaminių gamybos terminas. Atsakovas pateikė ieškovui draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo išankstinio  apmokėjimo laidavimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie draudimo liudijimo.

Ieškovas 2015-06-04 raštu Nr.1-6-347 „Dėl draudimo išmokos pagal išankstinio apmokėjimo laidavimo raštą Nr. GL (duomenys neskelbtini) išmokėjimo“ paprašė draudimo kompanijos išmokėti jam 26 610, 41 Eur sumą, nes buvo užskaitęs  17 168, 41 Eur, likusi neužskaityta avanso dalis – 26 610, 41 Eur.

Ieškovas 2015-10-20  raštu  Nr. 1-6-666 kreipėsi į draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą „Dėl draudimo išmokos pagal išankstinio apmokėjimo laidavimo raštą Nr. GL (duomenys neskelbtini) (prie draudimo liudijimo GL043940) išmokėjimo , kuriuo paprašė išmokėti jam visą atsakovui sumokėtą avansą – 43 778,82 Eur. Ieškovas šios aplinkybės neneigia, bet nurodo, jog draudimo kompanija iki šiol jokios draudimo išmokos neišmokėjusi.

Išankstinio apmokėjimo laidavimo raštu Nr. GL (duomenys neskelbtini) (prie draudimo liudijimo GL 043940), 2014-11-13, draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, remdamasis 2009m. balandžio 1 d. patvirtintų Atsakomybės laidavimo, išduodant pasiūlymo, atlikimo, išankstinio apmokėjimo bei garantinio laikotarpio laidavimo raštus, draudimo taisyklių nr. 127 pagrindu, kuriose apibrėžtos draudiko atsakomybės ribos, įsipareigoja sumokėti užsakovui UAB „Mitnija“ draudimo sumą 151 159, 52 Lt (43 778,82 Eur). Tai reiškia, jog ieškovas siekia prisiteisti išmokėtą atsakovui 43 778, 82 Eur avansą iš atsakovo ir draudimo bendrovės, kadangi atsakovas nesutinka su šia ieškinio dalimi. Išmokėtas avansas iš atsakovo nepriteistinas, kadangi 43 778, 82 Eur sumą turėtų išmokėti draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.   

         Ieškovas (Generalinis rangovas) atsakovui (Subrangovui) turėjo sumokėti 72 proc. gaminių kainos, neskaitant jų montavimo darbų kainos, po jų pagaminimo subrangovo (atsakovo) sandėlyje (Sutarties 2.8.2 p.). Ieškovas, vykdydamas  Sutarties įsipareigojimus, Subrangovui 2015-03-04 pavedimu sumokėjo 28 480, 90 Eur, 704, 06 Eur, 2015-03-20 sumokėjo 25 263, 61 Eur, viso 54 448, 66 Eur. Ši pinigų iš atsakovo priteistina, kadangi atsakovas pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko Sutartis buvo nutraukta, todėl atsakovas turi ieškovui nuostolius, susijusius su Sutarties nutraukimu (Sutarties 8.1 p.).

Taip pat ieškovas nurodęs, jog dėl netinkamos gaminių kokybės ieškovas buvo priverstas Sutarties vykdymą perleisti tretiesiems asmenims, todėl dėl ieškovo kaltės ieškovas patirs 77 195, 23 Eur nuostolių (Priedas Nr.16).

Sutarties 4.2.6 punktu šalys nustatė, kad Generalinis rangovas (ieškovas) turi teisę atlikti gaminių montavimo darbus savo iniciatyva arba pavesti tretiesiems asmenims atlikti gaminių montavimo darbus ir/ar gaminių gamybą Subrangovo sąskaita, bet neviršijant daugiau nei 30 proc. Sutarties kainos, sutartos su Subrangovu už tuos montavimo darbus ir/ar gaminiu, jei gaminių pagaminimo ar gaminių montavimo darbų atlikimo metu Subrangovas vėluoja atlikti etapo darbus daugiau nei 10 dienų darbo dienų ir pasidaro aišku, kad gaminių pagaminimo ar gaminių montavimo darbai nebus tinkamai ir/ar laiku atlikti, taip pat jei Subrangovas nustatytais terminais nepradeda šalinti ar nepašalina defektų.

Ieškovas pateikė nuostolių paskaičiavimus, kuriais vadovaudamasis teismas paskaičiavo ieškovo turimus nuostolius dėl subrangovo keitimo, pasitelkiant trečiąsias šalis (Priedas 16A)

Atsakovo gaminių ir darbų kaina yra 86 167, 68 Eur, be PVM, trečiųjų šalių darbų kaina yra 121 520 Eur, be PVM. 30 proc. nuo atsakovo gaminių ir darbų kainos yra 25 850,30 Eur.  Tai reiškia, jog trečiųjų asmenų sąskaita negali būti didesnė kaip 112 028, 18 Eur. Ieškovas patirs 25 860,50 Eur nuostolių dėl naujų 41 dB durų pagaminimo (objekto 1- 4 aukštai).

Dėl naujų 32 dB durų (objekto 1-4 aukštai) pagaminimo ieškovas patirs 19 383, 32 Eur nuostolių.

Dėl naujų 32 db durų (cokoliniam aukštui) ieškovas patirs 5080,96 Eur nuostolių.

Dėl MDF apdailos ieškovas patirs 170, 72 Eur nuostolių.

Bendra nuostolių, kuriuos patyria ieškovas dėl subrangovo keitimo, pasitelkiant trečiąsias šalis, piniginė išraiška yra 50 495, 60 Eur.

Atsakovas nurodo, jog pagal Sutarties 3.2 punktą  ieškovas iki 2014-11-25 turėjo pateikti Subrangovui (atsakovui) patvirtintus darbo projekto brėžinius, kuriuose pateikti durų montavimo mazgai, durų spalvos ir varstymo kryptys. Ieškovas, pavesdamas pagaminti tretiesiems asmenims kai kurias duris, iš esmės pakeitė jų specifikaciją, t.y. užsakė kitokio tipo duris, t.y. Ši atsakovo argumentacija yra plienines duris, kurios yra žymiai brangesnės. Todėl prie ieškinio pridėtoje UAB „Eurofortas“ sąmatoje Nr. 1 nurodyta suma – 31 225,42 Eur – už durų pagaminimą visam I ir II korpusų cokoliniam aukštui negali būti laikoma ieškovo patirtais nuostoliais. Šie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Ieškovas pateikė įrodymus, jog plieninių 32 DB D1 – D2 tipo durų kaina – 506, 24 Eur, o medinių 32 DB D1 – D2 tipo durų kaina – 525,96 Eur.

Atsakovas nurodo, jog ieškovas be pagrindo siekia prisiteisti išlaidas dėl durų demontavimo, nes ieškovas atsakovui nebuvo sumokėjęs už montavimo darbus. Toks atsakovo atsikirtimas nepagrįstas, kadangi asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnis).

Dėl netinkamos sumontuotų gaminių kokybės būtina ne tik pagaminti ir sumontuoti tinkamos kokybės gaminius, bet ir atlikti darbus dėl esamų durų demontavimo, durų sunešimo į atskiras patalpas, papildomo sienų dažymo po durų demontavimo, durų angų platinimo cokoliniame aukšte ieškovas turės 13 330 Eur išlaidų, 704, 06 Eur už pavyzdines duris, už kurias ieškovas atsakovui sumokėjęs, kurios taip pat turi būti demontuotos, nes ieškovas atsisakė nuo visų atsakovo gaminių, 1500 Eur išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu.

Ieškovas buvo pareiškęs ieškininį reikalavimą ir dėl 7304, 45 Eur išlaidų, susijusių su naujų įeigos kontrolės elektromagnetinių  ir geležčių permontavimu, su apsauginės signalizacijos magnetinių kontaktų permontavimu, bet šioje dalyje ieškininius reikalavimus sumažino (Priedas Nr. 16B;  ieškovo 2016-07-11 raštas).

Bendras žalos dydis – 120 448, 32 Eur.

Už gaminių gamybos ir darbų atlikimo vėlavimą iki Sutarties nutraukimo dienos ieškovas atsakovui (Subrangovui) priskaičiavo 10 151, 04 Eur dydžio bauda (Sutarties 8.4 p; CK 6.258 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 1178 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų ieškovui sumokant žyminį mokestį paduodant ieškinį (CPK 88, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktui, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ė :

                  Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

         Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnijos durys“ (įmonės kodas 302743525, buveinės adresas Polocko g. 43 C, Vilnius) priteisti ieškovui UAB „Mitnija“ (įmonės kodas 134511472, buveinės adresas Palemono g.3, Kaunas) 120 488, 32 Eur ( šimtas dvidešimt tūkstančių keturi šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai ir 32ct) žalai atlyginti, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (120 448, 32 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

         Iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnijos durys“ (įmonės kodas 302743525, buveinės adresas Polocko g. 43 C, Vilnius) priteisti ieškovui UAB „Mitnija“ (įmonės kodas 134511472, buveinės adresas Palemono g.3, Kaunas) 10 151, 04 Eur (dešimt tūkstančių vienas šimtas penkiasdešimt vienas euras ir 04 ct) baudą.

                  Atmesti ieškinį dalyje dėl 43 778,82 Eur avanso priteisimo.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant  Kauno apygardos teismui.

                           Teisėjas                                                       Leonas Jachimavičius