Civilinė byla Nr. 2-2641-466/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14288-2010-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 116.5.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės I. Z. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės I. Z.,
nustatė:
2011-01-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės I. Z. priteista 3 884,69 Lt skola, 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovo UAB „Fabeta“ naudai. 2011-01-25 teisme gautas atsakovės I. Z. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl ligos. Pareiškime teigiama, kad ieškovas UAB „Fabeta“ neįskaitė atsakovės mokėjimų ir ieškinyje nurodė neteisingą skolos sumą. Atsakovė prašė peržiūrėti sprendimą už akių.
Ieškovas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės teiginiais, kadangi 2010-12-01 apskaityta atsakovės skola yra 4 277,20 Lt. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė neįvertino fakto, kad pavėluotos įmokos yra įskaitomos įsisenėjusioms skoloms mokėti.
Pareiškimas netenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2010-10-19 atsakovei buvo įteiktas asmeniškai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 42). Atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė, todėl 2011-01-05 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės I. Z. priteista 3 884,69 Lt skola, 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovo UAB „Fabeta“ naudai (b. l. 46-47).
LR CPK 288 str. 4 d. nustato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, todėl pastaroji žinojo arba turėjo žinoti apie jai pareikštą ieškinį. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl ligos, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Be to, ieškinys atsakovei buvo įteiktas 2010-10-19, o sprendimas už akių priimtas 2011-01-05, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams. Per laikotarpį nuo ieškinio įteikimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo iš atsakovės nebuvo gauta jokio prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ar pranešimo apie ligą. Dėl išvardytų priežasčių konstatuotina, kad nėra nustatyta svarbių atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių.
Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas „Dėl teismų sprendimų motyvų surašymo ir skelbimo, sprendimo už akių ir apeliacijos institutų“).
Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovas UAB „Fabeta“ neįskaitė atsakovės mokėjimų už laikotarpį nuo 2005-11-01 iki 2010-07-31 ir ieškinyje nurodė neteisingą skolos sumą (b. l. 50-51). Atsakovė pabrėžė, kad dokumente “Pažyma dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas“ grafoje „Sumokėta“ nėra nurodyta nei viena ieškovės už paslaugas sumokėta suma. Kartu su pareiškimu pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys atliktus mokėjimus (b. l. 53-68). Ieškovas kartu su atsiliepimu teismui pateikė „Apyvartos nuo 2000-01-01 iki 2010-12-01 žiniaraštį“ (b. l. 78-82). Ieškovas paaiškino, kad atsakovė neįvertino fakto, kad pavėluotos įmokos yra įskaitomos įsisenėjusioms skoloms mokėti.
Teismas, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus nustatė, kad visi ieškovės mokėjimai, kuriuos patvirtina pateikti mokėjimų nurodymų kvitai, yra įskaityti į apyvartos žiniaraštį, todėl teigti, kad ieškovas pateikė klaidinančius duomenis, nėra pagrindo. Nors mokėjimai buvo atliekami, jie buvo nereguliarūs ir nepakankami anksčiau susidariusiai skolai už komunalines paslaugas padengti. Iš ieškovo pateikto mokesčių paskaičiavimo matyti, kad 2010-12-01 apskaityta atsakovės skola yra 4 277,20 Lt. Laikytina, kad atsakovės pateikti įrodymai nesudaro pagrindo manyti, kad jų turinys galėjo turėti įtakos 2010-11-17 teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nebuvo nei vienos sąlygos sprendimui už akių peržiūrėti – atsakovei buvo tinkamai įteiktas ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau atsiliepimas nebuvo pateiktas, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių. Taip pat teismui nebuvo pateikti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Konstatuotina, kad nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nurodytos normos pagrindu panaikinti 2011-01-05 sprendimą už akių (LR CPK 178 str.).
Pažymėtina, kad atsakovė, esant sunkiai jos turtinei padėčiai, gali teismo prašyti išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis (LR CPK 284 str.)
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 288 str., 290-291 str.,
nutaria:
atsakovės I. Z. pareiškimo dėl teismo 2011-01-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas