Administracinė byla Nr. eTA-851-968/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02904-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ekspertas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslino, priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Statybų ekspertas“ 286,48 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 9,68 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui yra pavesta administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Druskininkų savivaldybėje. Atsakovas laiku nesumokėjo nustatyto dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Druskininkų savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-247 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) rinkliavos mokėtojų registrą administruoja rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (6 p.), kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (24 p.) ir yra atsakingas už Nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei rinkliavos teisminį ir neteisminį išieškojimą (45 p.) Ginčui aktualios redakcijos Nuostatuose nurodyta, kad rinkliava, tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavą. Konkrečiu atveju pagal valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenis, nekilnojamas turtas priklauso (-ė) ir/arba yra valdomas kitais pagrindais, todėl pagal Nuostatus atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Pareiškėjas siuntė atsakovui pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovas rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėju nesusisiekė. Konkrečiu atveju pagrindų, dėl kurių atsakovas galėtų atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą, arba norminių teisės aktų, kurių pagrindu nuo vietinės rinkliavos mokėjimo jis būtų atleistas, nėra.

3.       Atsakovas UAB „Statybų ekspertas“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 26 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019 pareiškėjo reikalavimas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo atmestas, todėl prašo šią dalį pareiškėjo prašyme išdėstytų reikalavimų palikti nenagrinėtais, kitą dalį – atmesti. Atsakovo teigimu, nors atsakovui nuosavybės teise ir priklauso nekilnojamasis turtas prašyme nurodytu adresu, tačiau jis jokios veiklos jame nevykdo, objektas nenaudojamas, jam taikoma lengvata pagal statybos leidimą. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą. Atsakovas taip pat prieštaravo patikslinto prašymo priėmimui.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo prašyme nurodytų reikalavimų, kuriais jis prašo priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. už nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo 286,48 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Likusią pareiškėjo prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino. Iš pareiškėjo atsakovo naudai priteisė 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad Druskininkų savivaldybės administracija 2010 m. sausio 28 d. raštu Nr. S12-261-(17.25) „Dėl vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą“ informavo pareiškėją ir atsakovą, kad administracinės paskirties pastatui (patalpoms) adresu: (duomenys neskelbtini), vietinės rinkliavos lengvata taikytina statybos laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto datos, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. gegužės 16 d., rašte taip pat nurodyta, kad vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. turi būti sumokėta. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, taip pat nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) 2019 m. birželio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019 pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo 196 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. už ginčo objektą ir 38,12 Eur bylinėjimosi išlaidų buvo atmestas. Teismas nagrinėjo pareiškėjo pradiniame skunde išdėstytus reikalavimus, pažymėdamas, kad byloje kilo ginčas dėl UAB „Statybų ekspertas“ nesumokėtos 483,29 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. už atsakovui nuosavybės teise priklausantį ginčo nekilnojamąjį turtą.

6.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje dalis pareiškėjo reikalavimų sutampa su tais, kuriuos išsprendė VAAT 2019 m. birželio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019, todėl bylos dalį dėl pareiškėjo prašyme nurodytų reikalavimų, kuriais jis prašo priteisti iš atsakovo nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. už nekilnojamąjį turtą, adresu: (duomenys neskelbtini), nutraukė.

7.       Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką dėl ieškinio senaties, konstatavo, kad pareiškėjas vietinę rinkliavą atsakovui nagrinėjamu atveju apskaičiuoti galėjo tik nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Taigi teismas, taikydamas ieškinio senaties terminą, kurį atsakovas prašė taikyti, atmetė pareiškėjo reikalavimą iš atsakovo priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., už ginčo objektą.

8.       Teismas, įvertinęs Nuostatus (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. spalio 15 d.), atmetė atsakovo argumentus dėl netinkamo subjekto, kadangi pagal minėtą teisinį reguliavimą pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius ir išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų išieškojimą. Teismas pažymėjo, kad analogiškos praktikos laikosi LVAT (2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3684-438/2016).

9.       Teismas nustatė, jog administracinės paskirties pastatui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), vietinės rinkliavos lengvata buvo taikoma laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. Teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą iš atsakovo priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. už ginčo objektą.

10.       Teismas nustatė, atsakovas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nesumokėjo 286,48 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjo reikalavimą dėl 286,48 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo pareiškėjo naudai už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. laikė pagrįstu ir tenkino. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl rinkliavos nemokėjimo, nes vyksta statybos, jis nesinaudoja objektu, neturi šiukšlių konteinerio, atliekos nesusidaro. Teismas pabrėžė, kad atsakovas nepateikė byloje įrodymų, kad kreipėsi dėl lengvatos taikymo nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.

11.       Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjas be pagrindo nepasinaudojo teismo įsakymo procedūra, procesinio prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

12.       Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą (byla nesudėtinga, pagal savo specifiką skundo reikalavimai nepriskirtini naujiems teisės aiškinimo klausimams), ginčo sumos dydį, suformuotą nuoseklią LVAT praktiką šios kategorijos bylose, į faktą, kad advokatas teikė tik konsultacijas byloje, tačiau procesinius dokumentus ruošė pats atsakovas, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendė, kad atsakovui teisinga priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13.       Teismas atkreipė dėmesį, kad šioje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., o administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019 buvo nagrinėjamas pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpius nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad skiriasi laikotarpiai, už kuriuos yra prašoma priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą, teismo vertinimu, toks pareiškėjo elgesys negali būti pripažįstamas kaip piktnaudžiavimas procesu.  

III.

14.       Atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti visiškai; priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15.       Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria yra patenkintas prašymas pareiškėjo naudai. Atsakovas nurodo, kad VAAT 2019 m. birželio 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019 nustatyti prejudiciniai faktai, jog naudos gavėjas turėtų būti (ir yra) ne pareiškėjas, o Druskininkų savivaldybė, vien tik todėl pareiškėjo prašymas atmestinas. VAAT 2019 m. birželio 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-1340- 643/2019, kuris įsiteisėjęs, yra išaiškinta ir konstatuota, kad pagal Nuostatų (aktuali Druskininkų savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. T1-33 redakcija) rinkliava sumokama į Druskininkų savivaldybės biudžeto sąskaitą (Nuostatų 29 p.). Anksčiau aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad materialiniai teisiniai santykiai nagrinėjamu atveju sieja Druskininkų savivaldybę, į kurios biudžetą tiesiogiai patenka įmokos (materialiosios naudos gavėjas), ir rinkliavos mokėtoją, turintį pareigą pervesti įmokas į Druskininkų savivaldybės sąskaitą. Pareiškėjas byloje yra proceso šalis, kuris pareiškia ieškinį savo pažeistoms teisėms ginti ar įstatymų saugomiems interesams apginti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą savo naudai, tokios savo reikalavimo teisės neįrodė (nepagrindė). Šiame teismo sprendime išdėstyti motyvai ir teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad pareiškėjo prašymas atmestinas, pastarajam neįrodžius reikalavimo teisės (kaip pareikštas netinkamo pareiškėjo), tuo pačiu atmestinas ir pareiškėjo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Tikriname teismo sprendime nėra pasisakyta apie tai, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą naudos gavėjas turėtų būti (ir yra) ne pareiškėjas, o Druskininkų savivaldybė. Teismas netinkamai aiškino ir pažeidė Nuostatų 29 punktą, ignoravo ankstesnį ir galiojantį bei įsiteisėjusį VAAT 2019 m. birželio 26 d. sprendimą, kuriuo jau nustatyti tarp tų pačių šalių prejudiciniai faktai. Nagrinėjamu atveju tikslinga panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą, kadangi pareiškėjas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą savo naudai, tokios savo reikalavimo teisės neįrodė (nepagrindė). Priklausomai nuo bylos baigties, tenkinus apeliacinį skundą, perskirstytinos iš naujo bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

16.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymas priteisti iš atsakovo UAB „Statybų ekspertas“ 286,48 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.,  pagrįstumas ir teisėtumas.

17.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nesumokėjo 286,48 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamąjį turtą adresu: (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo reikalavimą dėl 286,48 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo pareiškėjo naudai tenkino. Teismas, įvertinęs Nuostatus, atmetė atsakovo argumentus dėl netinkamo subjekto, konstatavęs, kad pagal minėtą teisinį reguliavimą pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius ir išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų išieškojimą. 

18.       Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, nurodydamas, kad pareiškėjas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą savo naudai, tokios savo reikalavimo teisės neįrodė (nepagrindė). Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju pagal galiojantį teisinį reguliavimą (Nuostatų 29 p.), taip pat įsiteisėjusiu VAAT 2019 m. birželio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1340- 643/2019 nustatyta, jog naudos gavėjas turėtų būti (ir yra) ne pareiškėjas, o Druskininkų savivaldybė.

19.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas teisės normas, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta tikslinga atskirai aptarti tik tuos aspektus, dėl kurių atsakovas apeliaciniame skunde kelia ginčą, t. y. dėl pareiškėjo reikalavimo teisės priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą jo naudai.

20.       Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas. Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pateiktas sąvokos „vietinė rinkliava“ apibrėžimas: tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privalomoji įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Aptariamo įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai įtvirtina, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Taigi vietinė rinkliava yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privalomoji įmoka į savivaldybės biudžetą.

21.       Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Druskininkų savivaldybės taryba 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-247 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatus. Nuostatų (Druskininkų savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. T1-33 redakcija) 6 punkte numatyta, kad rinkliavos mokėtojų registrą kuria, atnaujina ir administruoja rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams administratoriaus nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus. Pagal Nuostatų 45 punktą, administratorius yra atsakingas už šių Nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei mokėjimo pranešimų rinkliavos mokėtojams pateikimą laiku, rinkliavos išieškojimą. Taigi pagal minėtą teisinį reguliavimą, pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka.

22.       Pabrėžtina, jog ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl rinkliavų išieškojimo paslaugas teikiančios organizacijos kreipiasi į administracinių ginčų komisiją arba administracinį teismą su prašymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pagal Nuostatų 29 punktą, kaip teigia atsakovas, rinkliava sumokama į Druskininkų savivaldybės biudžeto sąskaitą, nereiškia, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės išieškoti iš atsakovo vietinę rinkliavą. Tokia pareiškėjo reikalavimo teisę tiesiogiai įvirtina ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis. Visa tai lemia, kad pareiškėjas, siekdamas iš atsakovo išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą, byloje nagrinėjamu atveju turi materialinį teisinį suinteresuotumą, nes jam Druskininkų savivaldybė, kaip ūkio subjektui, teikiančiam viešąsias paslaugas šioje srityje, delegavo teisę vykdyti ir šios rinkliavos išieškojimo procedūras iš skolininkų (LVAT 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3684-438/2016).

23.       Minėtų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir atsakovo nurodomi VAAT 2019 m. birželio 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-1340- 643/2019 motyvai, kadangi pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Tikrinamu atveju atsakovas apeliaciniame skunde vertina Vilniaus apygardos administracinio teismo praktiką, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo ankstesnio to paties teismo precedento, suformuluoto administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019.

24.       Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

25.       Šioje byloje atsakovas, be kita ko, prašė priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Tačiau nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas priimamas ne atsakovo naudai, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40 str. 1 d.). Taip pat nėra pagrindo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme (ABTĮ 41 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Virginija Volskienė

        Skirgailė Žalimienė