Baudž. byla Nr. 1-140-120/08

                                                                                    Procesinio sprendimo

                                                                      kategorija:1.2.14.3.1.;    

(S)

                                                                                1.2.14.3.2.;1.2.4.2.9.

               N     U     O     S     P     R     E     N     D     I     S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas                                                                                                  2008 m. birželio  16 d.

              Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršimui, gynėjui advokatui Juliui Dumbliauskui, civilinio atsakovo atstovams Albinui Bandžiuliui, Aldonai Vieraitienei, advokatui Vytautui Gineikai, civilinio ieškovo atstovui Violetai Šlefuktienei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., gim. 1993 m. gegužės 17 d. V. rajone, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis; LR pil.; 5 kl išsilavinimo; nevedęs; teistas 2007 m. lapkričio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo; teistas 2007 m. gruodžio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimo; nedirbantis; M.P.R.C moksleivis; gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, kaltinamas 6-ių nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., padarymais, taip pat nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d. bei 135 str. 2 d. 9 p., padarymais ir

        n   u   s   t   a   t   ė  :

         Nepilnametis M. R., 2007 m. lapkričio 28 d. apie 14.30 val., V, mieste, prie pėsčiųjų tilto per V. upelį, esančio R. gatvėje, tikslu užvaldyti svetimą turtą, naudodamas fizinį smurtą, t.y. stipriu rankinės iš nukentėjusios S. R. rankos traukimu ją pargriovęs ant žemės ir jėga išplėšęs iš jos rankos, pagrobė 10 lt vertės rankinę su joje buvusiais 300 lt, 48 lt vertės pinigine, 100 lt vertės mobilaus ryšio telefonu „Siemens“, 15 lt vertės odinėmis pirštinėmis, 30 lt vertės dviem raktais, 13 lt vertės „Maxima“ nuolaidų kortele, padarydamas tuo nukentėjusiai St. Rudaitienei 516 lt turtinę  žalą.

              Be to, nepilnametis M. R., 2007 m. lapkričio 30 d. apie 18 val., V. mieste, prie namo Nr. 30, esančio L.gatvėje, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y., dviem smūgiais ranka  į nugarą pargriovęs nukentėjusią B. J. ant šaligatvio, jėga iš jos rankos traukdamas ir išnarinęs jai kairio peties sąnarį, sulaužęs kairio žąstikaulio kaklelį bei taip sunkiai sutrikdęs nukentėjusios sveikatą, pagrobė 120 lt. vertės rankinę su joje buvusiais 180 lt, 80 lt vertės pinigine, 130 lt vertės akiniais su futliaru, 25 lt vertės penkiais raktais, 10 lt vertės „Norfa“ nuolaidų kortele, receptu išrašytiems vaistams įsigyti, padarydamas nukentėjusiais B. J. 545 lt turtinę žalą.

              Be to, nepilnametis M. R., 2007 m. gruodžio 1 d. apie 17.30 val., V. mieste,  G. gatvėje, siekdamas užvaldyti svetimą nukentėjusios I. M. turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. į nugarą įremtomis rankomis parstūmęs nukentėjusią, įspyręs jai į sėdmenis, sudavęs smūgį į veidą ir smūgį į kairįjį petį, jėga ištraukęs iš nukentėjusios rankos 15 lt vertės rankinę, pagrobė ją kartu su joje buvusiais 100 lt vertės mobilaus ryšio telefonu „Nokia 110“, 7 lt vertės SIM kortele, 10 lt vertės pinigine ir joje buvusiais 56 lt, padarydamas nukentėjusiai 188 lt turtinę žalą. 

Be to, nepilnametis M. R., 2007 m. gruodžio 3 d. apie 12.30 val., V. mieste, M. gatvėje, pėsčiųjų take, siekdamas užvaldyti svetimą nukentėjusios S. B. turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. sugriebęs už rankinės, du kartus ranka sudavęs  nukentėjusiai į galvą, ištraukęs iš nukentėjusios rankų 30 lt vertės rankinę, pagrobė ją kartu su joje buvusiais 30 lt vertės skėčiu, 5 lt vertės raktu, 10 lt vertės pinigine ir joje buvusiais 150,90 lt, prekybos tinklų „Camelia“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelėmis, neįgaliosios pažymėjimu, kompensuojamųjų vaistų bei LR piliečio pasais, padarydamas nukentėjusiai 225,90 lt turtinę žalą.

              Be to, nepilnametis M. R., 2007 m. gruodžio 4 d. apie 10.30 val., V. mieste, prie namo Nr. 4, esančio R.gatvėje, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. įremta į galvą ranka stumdamas nukentėjusią M. B. ir taip ją pargriovęs ant žemės bei sudavęs jai smūgį į galvą ir iš jos rankos ištraukęs 50 lt. vertės rankinę, pagrobė ją su joje buvusiais 30 lt vertės akiniais, 25 lt vertės pinigine ir 70 lt joje,  25 lt vertės penkiais raktais, „Maxima“ ir „Camelia“ nuolaidų kortelėmis, padarydamas nukentėjusiai 200 lt turtinę žalą.

Be to, nepilnametis, M. R., 2007 m. gruodžio 4 d. apie 20 val., V. mieste, prie parduotuvės „Leader Price“, esančios K. gatvėje, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y., laikydamas rankoje atlenktą lenktinį peiliuką ir pareikalavęs atiduoti pinigus, o nukentėjusiai atsisakius jo reikalavimą tenkinti, įsidėjęs rankoje turėtą peilį į kišenę ir, tris kartus rankomis nukentėjusią G. V. stumdamas, pargriovęs ją ant žemės, įspyręs pargriautai nukentėjusiai į kojas ir taip sulaužęs jai kairio šlaunikaulio pergumburį bei tuo nesunkiai sutrikdęs nukentėjusios sveikatą, iš nukentėjusios rankos ištraukė 50 lt. vertės rankinę ir pagrobė ją su joje buvusiais 200 lt vertės telefonu Nokia 6100“ ir 15 lt vertės „Labas“ SIM kortele, 30 lt vertės telefono dėklu, 10 lt vertės pinigine su joje buvusiais 50 lt, 10 lt vertės „Mašima“ nuolaidų kortele, „Camelia“ nuolaidų kortele, „Sodra“ pažymėjimu, padarydamas nukentėjusiai G. V. 365 lt turtinę žalą.

Be to, nepilnametis M. R., 2007 m. gruodžio 5 d.  apie 9.15 val., V. mieste, prie miesto kultūros namų, esančių V. ir R. gatvių, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. nukentėjusiajai B. P. užlauždamas ranką, suduodamas smūgį į krūtinę, pargriovęs ją ant žemės ir taip sumušęs jai alkūnę bei nubrozdinęs krūtinę ir tuo jai nežymiai sutrikdęs sveikatą, iš nukentėjusios rankos ištraukęs 15 lt. vertės rankinę, pagrobė ją su joje buvusiais 40 vertės raktais,  12 lt vertės pinigine ir 15 lt joje,  padarydamas nukentėjusiais 82 lt turtinę žalą.

                              1.  S. R. APIPLĖŠIMAS

Kaltinamasis M. R., kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad, 2007 m. lapkričio pabaigoje,  ketindamas atimti iš pagyvenusių moterų rankines, su broliu Martynu stovėjo ant pėsčiųjų tilto. Nukentėjusiai priartėjus, pareikalavo atiduoti pinigus ir, ją pasivijęs, traukė iš jos rankų rankinę, bet ji rankin4s nepaleido. Traukiant rankinę, rankinės rankena nutrūko ir nukentėjusi nugriuvo, o jis, pagrobęs rankinę, pabėgo. Atimtoje rankinėje rado piniginę su 300 lt, mobilaus ryšio telefoną „Siemens“ ir nuolaidų kortelę. Pasiėmęs pinigus, rankinę ir kitus daiktus išmetė.

2008 m. vasario 4 d. nukentėjusios S. R. parodymų patikrinimo protokole užfiksuoti duomenys rodo, kad 2007 m. lapkričio 28 d. apie 14.30 val., V. mieste jai einant R. gatvėje esančiu pėsčiųjų tiltu, ant jo stovėjęs kaltinamasis pareikalavo atiduoti pinigus. Nedavus, jis pagriebė ir traukė iš jos rankų rankinę, o kartu traukė ir ją. Nutrūkus rankinės rankenai, ji nugriuvo, o kaltinamasis su josios rankine, kurioje buvo piniginė su 300 lt joje, mobilaus ryšio telefonas ir „Maxima“ nuolaidų kortelė, rankoje, nubėgo.

Liudytojas M. R. parodė, kad, stovint su kaltinamuoju ant pėsčiųjų tilto, pamatė, jog kaltinamasis, iš nugaros pavijęs nukentėjusiąją, traukė jai iš rankų rankinę, o nukentėjusi ją laikė ir nepaleido. Rankinės iš rankų traukimo metu, nutrūko rankinės rankena ir nukentėjusi nugriuvo. Tuomet kaltinamasis pagriebė rankinę ir jie abu pabėgo. Tokius savo parodymus liudytojas patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Įvykio eiga,  kaltinamajam jėga traukiant iš nukentėjusios rankų rankinę bei nukentėjusiajai ją laikant ir traukiant bandomą atimti rankinę į save, akivaizdžiai rodo, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusios vyko savotiško pobūdžio grumtynės, kurios baigėsi tuo, kad nutrūkus traukiamos rankinės rankenai nukentėjusioji, neišlaikiusi lygsvaros, parvirto ant žemės, o kaltinamasis, tokiu būdu užvaldęs josios rankinę, pabėgo. Fiziniu smurtu įstatymas laiko kaltininko neteisėtus tyčinius prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromus fizinius poveikius, nukreiptus ne tik į gyvybės atėmimą, sužalojimą, skausmo bei bejėgiškumo būklės sukėlimą, bet ir į kitos nenatūralios būklės sukėlimą. Neginčytina, kad, nukentėjusiajai siekiant išlaikyti savo turtą ir iš visų jėgų laikant bei nepaleidžiant iš rankų atiminėjamos rankinės, o kaltinamajam, siekiant ją didžiule jėga kartu su pagriebta rankine traukiant į save iš pagyvenusio amžiaus nukentėjusiosios, gim. 1927 m. kovo 14 d., atimti, nukentėjusioji ant žemės nukrito ne pati, bet dėl nenatūralios jai būklės sukėlimo. Vadinasi, nukentėjusios rankinę su joje buvusiais daiktais kaltinamasis pagrobė vartodamas fizinį smurtą, todėl jo veika šioje dalyje laikoma plėšimu ir kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d.

Pagrobus rankinę su joje buvusiais pinigais ir daiktais, nukentėjusiai buvo padaryta turtinė žala. Nukentėjusi į teismo posėdį neatvyko. Teismui rašytame pareiškime savo nuomonės dėl civilinio ieškinio nepareiškė ir nagrinėti ieškinį jai nedalyvaujant, neprašė, todėl BPK 252 str. 1 d. pagrindu josios ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

    2. B. J. APIPLĖŠIMAS IR TYČINIS   

                            SUNKUS KŪNO SUŽALOJIMAS

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 m. lapkričio pabaigoje apie 18-19 val., norėdamas iš senyvo amžiaus moters atimti rankinę, vaikščiojo po V.. Pamatęs L. gatve su rankine rankoje einančią nukentėjusią, pagriebė rankinę, bet nukentėjusi rankinės nepaleido, todėl jis, siekdamas rankinę iš jos atimti, nukentėjusiai du kartus sudavė ranka. Moteriai nukritus, jis, pagriebęs rankinę ir nubėgo. Rankinėje rado piniginę su 124 lt, akinius, raktus. Pinigus paėmė o rankinę su kitais daiktais kažkur išmetė.

Tokius savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje, metu.

Nukentėjusi B. J. parodė, kad 2007 m. lapkričio 30 d. apie 18 val., jai einant L. gatve, pajuto, kad kaltinamasis  traukia iš jos rankų rankinę, bet ji rankinės nepaleido. Tada šis jai du kartus sudavė ir nuo smūgių ji nukrito. Jai nukritus, kaltinamasis jėga atlenkė jos rankos pirštus ir, ištraukęs rankinę, nubėgo. Šio josios turto pagrobimo metu jai nuo smūgių nukritus, išniro kairio peties sąnarys ir lūžo kairio žastikaulio kaklelis. Rankinėje buvo piniginė su 180 lt., akiniai su futliaru, raktai, nuolaidų kortelė, receptas vaistams. Jai padaryta 545 lt. turtinė žala, o dėl kūno sužalojimų ir to pasėkoje patirtų išgyvenimų, taip pat ir 50.000 lt neturtinė žala. Dalis pagrobtų daiktų jai grąžinti, tad priteisti prašo 335 lt turtinės ir 50.000 lt. neturtinės žalos.

Liudytojas V. J. V. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį S. N. gatvėje prie 31 b namo esančios šiukšlių išmetimo vietos rado piniginę su raktais ir nukentėjusios vardu išrašytais receptais vaistams.

Liudytoja N. V. parodė, kad V.J. S. surastą piniginę su raktais ir receptu vaistams, atidavė nukentėjusiai.

Specialisto išvados aktu Nr, G ----- konstatuota, kad įvykio dieną, t.y. 2007 m. lapkričio 30 d., nukentėjusiai dėl išnarinto peties sąnario ir sulaužyto žastikaulio kaklelio buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai vienu poveikiu, tame tarpe ir kritimo metu kontaktuojant su kietu neribotu paviršiumi.

Įvykio eiga,  jėgos panaudojimas traukiant iš nukentėjusios rankų rankinę, smūgių nukentėjusiajai sudavimas, siekiant atimti iš josios rankinę, nukritusios ant žemės nukentėjusios rankos, kuria ji suspaudusi laikė savo rankinės rankenas, atgniaužimas, akivaizdžiai rodo, kad nukentėjusioji savo turtą gynė bei, kad jo pagrobimui, kaltinamasis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą. Fiziniu smurtu įstatymas laiko kaltininko neteisėtus tyčinius prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromus fizinius poveikius, nukreiptus ne tik į gyvybės atėmimą, sužalojimą, skausmo bei bejėgiškumo būklės sukėlimą, bet ir į kitos nenatūralios būklės sukėlimą. Atimdamas iš nukentėjusios turtą, kaltinamasis jai sudavė smūgius, o nukentėjusiajai nuo smūgių nukritus, jėga atlenkęs rankos, laikiusios rankinę, pirštus, rankinę, su joje buvusiais daiktais, pagrobė. Šiuos faktus kaltinamasis pilnai pripažįsta. Akivaizdu, jog ir nukentėjusios B. J. rankinę su joje buvusiais daiktais kaltinamasis pagrobė vartodamas fizinį smurtą, todėl jo veika šioje dalyje taip pat laikoma plėšimu ir kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d.

Nukentėjusios B. J. turto grobimo metu, t.y. nukentėjusiajai nuo suduotų smūgių nugriuvus ant žemės, išniro josios peties sąnarys ir lūžo žastikaulio kaklelis, ko pasėkoje jai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Specialisto išvados aktu konstatuota, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai, t.y. vienu trauminiu poveikiu, ..... jai krentant bei kontaktuojant su kietu neribotu paviršiumi ir mažai tikėtina, kad tokie sužalojimai galėtų būti padaryti suduodant smūgį ranka.

BK 135 str. numatyta nusikalstama veika padaroma gali būti tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Duomenys byloje patvirtina, kad smūgius nukentėjusiajai kaltinamasis sudavė ne į kairį petį ar kairį žastą, bet į nugarą. Nukentėjusios teigimu, ant žemės ji nukrito nuo kaltinamojo jai į nugarą suduotų smūgių. Bylos duomenimis tai nepaneigta, tad neginčytina, jog specialisto išvada apie tai, kad mažai tikėtinas tokio sužalojimo padarymas suduodant ranka, yra pagrįsta.

Smūgius nukentėjusiajai, siekdamas pagrobti josios turtą, kaltinamasis sudavė tyčia. Smūgių kitam asmeniui sudavimas yra  ne tik pavojinga, bet  ir įstatymu uždrausta veika. Kad nuo suduotų į nugarą smūgių, pagyvenusio amžiaus nukentėjusioji gali nukristi ir susižaloti, akivaizdu. Neginčytina, jog tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajai, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą. Duomenų, kad smūgių į nugarą sudavimu jis norėjo ir siekė sunkiai sutrikdyti nukentėjusios sveikatą, nėra, tačiau tai, kad nukentėjusiajai po smūgių sudavimo nukritus, kaltinamasis, siekdamas atimti iš jos rankinę, atlenkinėjo nukentėjusios rankos, laikiusios rankinę,  pirštus, o pirštus atlenkęs ir rankinę pagrobęs, pabėgo, palikdamas sužalotą nukentėjusiąją gulėti, rodo, kad smūgių sudavimo pasekmių atsiradimui jis buvo abejingas. Tarp smūgių nukentėjusiajai B. J. į nugarą sudavimo ir po jų sekusio nukentėjusiosios B. J. griuvimo bei susižalojimo atsiradimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Abejingumas padariniams, kuriuos sukėlė jojo veiksmai, rodo, kad sunkaus kūno sužalojimo atžvilgiu kaltinamasis veikė netiesioginės tyčios forma, tad ir už faktiškai kilusias pasekmes jis taip pat yra atsakingas. Kaltinamasis, panaudojęs prieš nukentėjusiąją smurtą, ją sunkiai sužalojo, siekdamas savanaudiškų tikslų. BK 180 str. sudėtis sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo neapima. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, kaltinamojo M. R. veiksmuose yra ir nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 9 p. sudėtis, tad, šiuo konkrečiu atveju, esant kaltinamojo veiksmuose idealiosios nusikaltimų sudėties sutapčiai, kaltinamojo veika kvalifikuojama ir pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas.

BPK 109 str. suteikia asmeniui dėl nusikalstamos veikos patyrusiam turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagrobus rankinę su joje buvusiais pinigais ir daiktais, nukentėjusiai tikrai buvo padaryta 545 lt turtinė žala. Dalį pagrobto turto, t.y. piniginę, raktus, receptus ir rankinę ji atgavo. Jai liko negražinta turto 335 lt sumai, tad nukentėjusios  ieškinys dėl jai neatlygintos 335 lt dydžio turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala asmeniui padaroma gali būti tiek fizinio, tiek ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kančiomis, išgyvenimais. Neginčytina, jog, plėšimo metu pavartoto fizinio smurto pasėkoje, buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusios sveikatą. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusiajai sužalotos rankos funkcija neatsistačiusi iki šiol ir nukentėjusioji iki šiol yra nedarbinga. Akivaizdu, kad nukentėjusi dėl įvykio metu patirto smurto bei jai padaryto sužalojimo, patyrė ne tik fizinę, bet ir  emocinę traumą.  Ji kentėjo fizinį skausmą, buvo operuojama, ateityje taip pat jos laukia operacija ir iki šiol ji yra nedarbinga, o, pasak jos, josios sužalotos rankos funkcijos visiško atsistatymo perspektyva taip pat abejotina, tad ir josios baimė dėl neigiamų patirto sužalojimo pasekmių, bei josios abejonės dėl ateities ir rankos funkcijos atsistatymo galimybės, taip pat yra pagrįstos. Akivaizdu, kad neteisėtais bei nusikalstamais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiai sukeltas buvo gan didelis neigiamų išgyvenimų poveikis. Vadinasi, nukentėjusios prašymas atlyginti ir jai padarytą neturtinę žalą, taip pat yra pagrįstas. Nukentėjusi jai padarytą neturtinę žalą vertina 50.000 lt. Teismo manymu, tokia prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra aiškiai per didelė. Pats kaltinamasis jokio turto ir pajamų neturi, nusikalstamos veikos darymo metu jis buvo vos tik sukakęs 14 metų. Šiuo metu jam tėra 15 metų. Tėvų teisės į jį apribotos ir yra jis vaikų globos namų auklėtinis, todėl šiuo konkrečiu atveju, iš kaltinamojo prašomas priteisti 50.000 lt neturtinės žalos  dydis yra nerealus, aiškiai per dideli ir prieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijams, todėl mažintinas iki 30.000 lt. CK 6.276 str. numato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį atlyginti turi jo tėvai ar rūpintojai, o tuomet, kai žalos padarymo metu nepilnametis yra  mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas, toji institucija. Byloje esantys duomenys rodo, kad 2002 m. sausio 21 d. V. rajono apylinkės teismo sprendimu kaltinamojo M. R. tėvams jų tėvų valdžia apribota neribotai, o 2006 m. lapkričio 13 d. V. rajono Apylinkės teismo sprendimu  jo globėju buvo paskirta K. ----- mokyklos globos grupė. Ten pat nustatyta ir jo gyvenamoji vieta. 2007 m. sausio 26 d. V. rajono Savivaldybės tarybos sprendimu K. ----- mokykla reorganizuota į K. ----- namus.  Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. R. yra nepilnametis,  dėl nepilnametystės jis nei lėšų, nei pajamų neturi,  žalą nukentėjusiajai B. J. jis padarė būdamas K. auklėtiniu, jam, t.y. M. R. neišsigalint nukentėjusiajai padarytą žalą atlyginti, privalo K. ----- namai.

Dėl plėšimo metu sunkiai sutrikdytos sveikatos nukentėjusi B. J. nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki 2008 m. sausio 31 d. buvo operuojama ir gydoma VŠĮ „V. ligoninė‘ traumatologijos bei reanimacijos skyriuose, o nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. vasario 15 d. ji buvo gydoma palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Nukentėjusios gydymas ligoninės traumatologijos ir reanimacijos skyriuose valstybinei ligonių kasai kainavo 9227 lt, o josios gydymas palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje – 1290,80 lt. Sumokėjusi už nusikaltimu sužalotos nukentėjusios gydymą, Valstybinė ligonių kasa įgijo teisę į civilinį ieškinį ir josios ieškinys yra pagrįstas, todėl iš kaltinamojo M. R. taip pat priteistinos ir 10.517,80 lt gydymo išlaidų, o jam neišsigalint, ši suma išieškotina iš K.----- namų.

Dėl nukentėjusiajai B. J. padarytų sužalojimų nukentėjusi nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki 2008 m. vasario 25 d. buvo nedarbinga. Nukentėjusioji kaltinamojo sužalota buvo pakeliui į darbą. 2008 m. vasario 26 d. sprendimu, vadovaujantis LR nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymu, už nedarbingumo laikotarpį jai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos V. skyriaus lėšų išmokėta buvo 5250,91 lt ligos pašalpa bei 1557,13 lt buvo pervesta pajamų mokesčio. Tuo VSDFV V. skyrius patyrė 6808,04 lt turtinę žalą. Nelaimingų atsitikimų įstatymo 31 str. pagrindu, nustačius, jog nelaimingas atsitikimas įvyko dėl trečiojo asmens kaltės, VSDFV  teritorinis skyrius įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę išmokėtų sumų išreikalavimui iš kalto asmens CK nustatyta tvarka. Neginčytina, jog ir šiuo konkrečiu atveju VSDFV V. skyriui padarytą žalą privalo atlyginti kaltinamasis M. R., o jam neturint lėšų ir neišsigalint atlyginti, padarytoji žala išieškotina iš K.---- namų.

                 3. I. M. APIPLĖŠIMAS

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad, 2007 m. gruodžio pradžioje apie 18 val., tikslu iš senyvo amžiaus moters atimti rankinę, vaikštinėjo V. mieste. Pamatęs nukentėjusią bei pasakęs kartu su juo buvusiems M. R. ir D. F. jog nori iš moters atimti rankinę, pribėgęs prie moters, bandė rankinę jai iš rankos ištraukti. Nepavykus rankinę ištraukti, kelis kartus nukentėjusiai sudavė ir ši nukrito, bet rankinės vis tiek nepaleido, tad jis keletą kartų jai įspyrė. Moteriai rankinę paleidus, jis ją pagriebė ir nubėgo. Rankinėje rado 53 lt. Ar rankinėje buvo ir kitų daiktų, neprisimena. Pinigus pasiėmė, o rankinę kažkur išmetė.

2008 m. vasario 4 d. parodymų patikrinimo vietoje metu konstatuota, kad nukentėjusiai I. M. 2007 m. gruodžio 1 d. apie 17.30 val. einant G. gatve, pribėgo kaltinamasis ir smūgiu rankomis į nugarą, ją parstūmė. Jai parkritus, jis jai dar ir įspyrė. Tada, pagriebęs iš josios rankos rankinę su joje buvusiais pinigine ir pinigais joje bei mobilaus ryšio telefonu „Nokia 110“ su SIM kortele, nubėgo.

Liudytojai D. F. ir M. R. parodė, kad 2007 m. gruodžio 1 d., jiems su kaltinamuoju vaikštinėjant po V. miestą, pastarasis, pasakęs, jog iš ateinančios moters atims rankinę, priėjo prie moters. Moteriai ėmus bėgti, ją pasivijo ir parstūmė ją, o moteriai nukritus – pagriebė rankinę ir nubėgo. Matė, kad pagrobtoje rankinėje buvo apie 50 lt ir mobilaus ryšio telefonas.

Fiziniu smurtu įstatymas laiko kaltininko neteisėtus tyčinius prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromus fizinius poveikius, nukreiptus ne tik į gyvybės atėmimą, sužalojimą, skausmo bei bejėgiškumo būklės sukėlimą, bet ir į kitos nenatūralios būklės sukėlimą. Ketinimo pagrobti nukentėjusios I. M. rankinę metu  kaltinamojo atlikti veiksmai, t.y. tyčinis nukentėjusios stūmimas, tyčinis smūgių jai sudavimas, akivaizdžiai rodo, kad siekdamas užvaldyti josios turtą, kaltinamasis prieš ją naudojo fizinį smurtą, t.y. ją parstūmė, todėl jo veika šioje dalyje taip pat laikoma plėšimu ir kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d.

Duomenys byloje rodo, kad, pagrobus rankinę su joje buvusiais pinigais ir daiktais, nukentėjusiai buvo padaryta 188 lt turtinė žala. Dalis pagrobto turto, t.y. 15 lt vertės rankinė buvo rasta ir nukentėjusiai sugrąžinta, tad nukentėjusiai neatlyginta yra  173 lt  turtinė žala. Nukentėjusi į teismo posėdį neatvyko, civilinio ieškinio nagrinėti jai nedalyvaujant neprašė, tad BPK 252 str. 1 d. pagrindu josios ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

                       4. S. B. APIPLĖŠIMAS 

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. gruodžio 3 d. apie 12.30 val., pamatęs nuo V. ligoninės einančią su rankine rankoje senyvo amžiaus moterį, prie jos pribėgęs rankomis ją pastūmė, o moteriai nukritus, ištraukęs iš jos rankų rankinę, pabėgo. Rankinėje buvusioje piniginėje rado apie 200 lt. Taip pat rankinėje buvo ir nuolaidų kortelės.

2008 m. vasario 4 d. nukentėjusios S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti faktai rodo, kad, 2007 m. gruodžio 3 d. apie 12.30 val., jai einant nuo V. ligoninės, iš jos rankų traukiant rankinę jai buvo suduoti du smūgiai į galvą. Nuo suduotų smūgių ji nukrito, o rankinė iš rankos buvo jėga ištraukta. Pagrobtoje rankinėje buvo skėtis, raktai, piniginė su 150, 90 lt., prekybos centrų „Camelia“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelės, jos vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kompensuojamųjų vaistų pasas bei LR piliečio pasas. Nusikaltimu jai padaryta buvo 225,90 ct žala,

Liudytojas M. R. parodė, kad kaltinamasis, pamatęs nukentėjusią, ją pasivijo, iš nugaros pusės pastūmė, o šiai nukritus, ištraukė iš jos rankų rankinę ir nubėgo.

Fiziniu smurtu įstatymas laiko kaltininko neteisėtus tyčinius prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromus fizinius poveikius, nukreiptus ne tik į gyvybės atėmimą, sužalojimą, skausmo bei bejėgiškumo būklės sukėlimą, bet ir į kitos nenatūralios būklės sukėlimą. Ketinimo pagrobti nukentėjusios S. B. rankinę metu  kaltinamojo atlikti veiksmai, t.y. tyčinis smūgių nukentėjusiai į galvą sudavimas, akivaizdžiai rodo, kad siekdamas užvaldyti josios turtą, kaltinamasis prieš ją panaudojo fizinį smurtą, todėl jo veika šioje dalyje taip pat laikoma plėšimu ir kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d.

Pagrobus rankinę su joje buvusiais pinigais ir daiktais, nukentėjusiai S. B. buvo padaryta 225,90 lt turtinė žala. Dalis pagrobto turto, t.y. 30 lt vertės rankinė, LR piliečio pasas, kompensuojamų vaistų pasas, raktas ir skėtis buvo rasti ir nukentėjusiai sugrąžinti. Nukentėjusi į teismo posėdį neatvyko, civilinio ieškinio nagrinėti jai nedalyvaujant, neprašė, todėl BPK 252 str. 1 d. pagrindu jos ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

                  5. M. B. APIPLĖŠIMAS 

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. apie 10.30 val., V. mieste R.gatvėje su rankine rankoje einančią nukentėjusią pastūmė, o šiai nukritus, sudavė ranka kelis smūgius ir, atėmęs rankinę, pabėgo. Rankinėje rado piniginę su 90 lt, nuolaidų kortelėmis, akiniais.

Nukentėjusi M. B. parodė, kad,  2007 m. gruodžio 4 d. apie 10.30 val. jai einant R. gatve, ją pastūmė kaltinamasis ir ji nukrito. Jai nukritus, kaltinamasis sudavė smūgį į galvą, ištraukė iš jos rankos rankinę ir nubėgo. Rankinėje buvo piniginė su 70 lt, 5 raktai, „Maxima“ ir „Camelia“ nuolaidų kortelės, akiniai. Nusikaltimu jai padaryta buvo 200 lt. žala, tačiau civilinio ieškinio ji nereiškia.

Liudytojas M. R. parodė, kad, 2007 m. gruodžio 4 d. kaltinamasis, nukentėjusią pasivijo ir stūmė. Nukentėjusiai nukritus, iš jos rankų ištraukė rankinę. 

Fiziniu smurtu įstatymas laiko kaltininko neteisėtus tyčinius prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromus fizinius poveikius, nukreiptus ne tik į gyvybės atėmimą, sužalojimą, skausmo bei bejėgiškumo būklės sukėlimą, bet ir į kitos nenatūralios būklės sukėlimą. Ketinimo pagrobti nukentėjusios M. B. rankinę metu  kaltinamojo atlikti veiksmai, t.y. tyčinis įremta į galvą ranka nukentėjusios parstūmimas, smūgio nukentėjusiai į galvą sudavimas, akivaizdžiai rodo, kad siekdamas užvaldyti josios turtą, kaltinamasis prieš ją panaudojo fizinį smurtą, todėl jo veika šioje dalyje taip pat laikoma plėšimu ir kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d.

              6. G. V. APIPLĖŠIMAS 

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad, 2007 m. gruodžio 4 d. vakare, pamatęs per krepšinio aikštelę su rankine rankoje einančią nukentėjusią, pareikalavo atiduoti pinigus. Tuo metu jis rankoje laikė lenktinį peiliuką. Nukentėjusiajai atsisakius atiduoti pinigus, jis, turėtą rankoje peiliuką užlenkęs, įsidėjo jį į kišenę ir, siekdamas atimti rankinę, ėmė nukentėjusią stumdyti bei sudavė jai į veidą. Taip pat jis jai ir įspyrė, bet kokiu momentu tai padarė, neprisimena. Nukentėjusiai nukritus ant žemės, jis griebė už rankinės ir išplėšęs ją jai iš rankos, pabėgo. Rankinėje rado piniginę su 50 lt., telefoną „Nokia“ ir dar kažką.

Nukentėjusi G. V. parodė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. apie 20 val., jai einant krepšinio aikštele, esančia šalia K. gatvės, priėjęs kaltinamasis, laikydamas rankoje peilį, pareikalavo atiduoti pinigus. Jai atsisakius jo reikalavimą patenkinti, jis pradėjo ją stumdyti, sudavė į veidą ir ji nukrito ant žemės. Taip pat jis jai ir įspyrė į koją bei pagrobė rankinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, piniginė su 50 lt, SODROS pažymėjimas, „Maxima“ ir „Camelia“ nuolaidų kortelės. Nusikaltimu jai padaryta buvo 365 lt turtinė žala ir 150.000 lt neturtinė žala. Dalis pagrobtų daiktų buvo rasti ir jai grąžinti, tad priteisti prašo 315 lt turtinei žalai ir 150.000 lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas M. R. parodė matęs, kad kaltinamasis, pamatęs krepšinio aikštele einančią nukentėjusią, ją pavijo, parstūmė, o šiai parkritus, pagrobė josios rankinę.

2007 m. gruodžio 13 d. kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamojo parodytoje vietoje buvo rasti ir paimti nukentėjusiai priklausę daiktai - piniginė, mobilaus ryšio telefono dėklas, „Camelia“ ir „Maxima“ nuolaidų kortelės.

2008 m. kovo 7 d. UAB „Maxima“ pažyma patvirtina, kad minėtų kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu rasta „Maxima“ nuolaidų kortelė priklausė nukentėjusiai G. V..

Specialisto išvados aktu Nr. G -----) konstatuota, kad šio įvykio metu prieš nukentėjusią pavartojus smurtą, nukentėjusia, dėl kairio šlaunikaulio pergumburinio lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

2008 m. birželio 4 d. ekspertizės aktu Nr. KG ------ patvirtinta, kad įvykio metu nukentėjusiai padarytu sužalojimu josios sveikata sutrikdyta buvo nesunkiai, o komplikacijas ir dabartinį josios invalidumą dėl 30 procentų darbingumo netekimo nulėmė tos pačios kojos sumušimai, lūžiai bei susirgimai buvę 2007 metais, t.y. dar iki šiuo nusikaltimu padaryto sužalojimo.

Įvykio eiga, t.y. laikant rankoje peilį išsakytas reikalavimas atiduoti pinigus, rodo, kad kaltinamasis tikrai ketino pagrobti nukentėjusios turtą grasindamas peiliu, tačiau tolesnė įvykio eiga rodo, kad kaltinamasis, nukentėjusiai atsisakius jam pinigus atiduoti, rankoje laikytą peilį sulenkė ir įsidėjo jį sau į kišenę, bet ketinimo pagrobti svetimą turtą, jis neatsisakė ir,  siekimo atimti iš nukentėjusios rankinę metu, rankomis ją parvertė ant žemės, įspyrė jai į koją, sulaužydamas taip kairio šlaunikaulio pergumbusį ir, nesunkiai sutrikdęs jai sveikatą, jėga ištraukęs iš josios rankos rankinę, pabėgo. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju peilio panaudojimo turto užvaldymo metu, jis savanoriškai atsisakė pats. Vadinasi, jo pradėtas kvalifikuotas plėšimas, t.y. reikalavimas atiduoti pinigus grasinant peiliu, kuris, po nukentėjusios atsisakymo pinigus atiduoti, rankoje turėtą lenktinį peilį sulenkus ir įsidėjus į kišenę, pakito, nes kaltinamasis peilio panaudojimo plėšime savanoriškai atsisakė ir, pavartojęs prieš nukentėjusią fizinį smurtą, t.y. ją jėga parversdamas ją ant žemės bei įspirdamas jai, svetimą turtą užvaldė. Vadinasi, nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 2 d., jos darymo metu iš BK 180 str. 2 d. peraugo į BK 180 str. 1 d. Šiuo konkrečiu atveju fizinio smurto panaudojimas buvo priemonė svetimo turto pagrobimui. Juo sukeltos pasekmės apsiribojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu, todėl šioje dalyje kaltinamojo veika iš BK 180 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 180 str. 1 d.

BPK 109 str. suteikia asmeniui dėl nusikalstamos veikos patyrusiam turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagrobus rankinę su joje buvusiais pinigais ir daiktais, nukentėjusiai tikrai buvo padaryta 365 lt turtinė žala. Dalį pagrobto turto, t.y. piniginę, mobiliojo ryšio telefono dėklą, nuolaidų korteles, nukentėjusioji atgavo. Jai liko negražinta turto 315 lt sumai, tad nukentėjusios  ieškinys dėl jai neatlygintos 315 lt dydžio turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnai. 

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala asmeniui padaroma gali būti tiek fizinio, tiek ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kančiomis, išgyvenimais.  Duomenys byloje rodo, jog, plėšimo metu pavartoto fizinio smurto pasėkoje nukentėjusios sveikata buvo  sutrikdyta nesunkiai. Neginčytina, jog nukentėjusi dėl įvykio metu patirto smurto ir išgąsčio, išgyveno, tapo jautri, o dėl, nors ir nesunkiai, sutrikdytos sveikatos, kentė fizinį skausmą ir vis galvoja apie neigiamas patirto sužalojimo pasekmes. Vadinasi, nukentėjusios prašymas atlyginti ir jai padarytą neturtinę žalą taip pat yra pagrįstas. Tačiau, teismo manymu,  nukentėjusios prašomas priteisti 150.000 lt neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis ir nepagrįstas. Padarytos neturtinės žalos dydį pagrįsti ir įrodyti turi ieškovas. Nukentėjusios G. V. teismo apžiūrai pateiktas invalidumo pažymėjimas bei josios teiginiai, jog invalidumo nustatymą ir taip ilgai besitęsiantį josios nedarbingumą sukėlė kaltinamojo nusikalstami veiksmai, prieštarauja faktinei bylos medžiagai. Teismo med. ekspertizės aktu konstatuota, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusiai padarytas sužalojimas pagrindo darbingumo netekimui, nesudarė, bei, kad nukentėjusiajai konstatuoto 30 procentų bendrojo darbingumo netekimą ir antros grupės invalidumą nulėmė iki kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos 2007 m. buvę traumos, t.y. josios kairio šlaunikaulio lūžis, sumušimai ir uždegimai, tad pagrindo ilgą nukentėjusios nedarbingumo trukmę bei darbingumo netekimą laikyti  šio nusikaltimo metu jai padaryto sveikatos sutrikdymo pasekme, nėra. Kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusios sveikatą sutrikdė nežymiai. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala asmeniui padaroma gali būti tiek fizinio, tiek ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kančiomis, išgyvenimais.  Konstatuota, jog šio plėšimo metu pavartoto fizinio smurto pasėkoje, nukentėjusiai buvo  nesunkiai sutrikdyta sveikatą. Neginčytina, jog dėl padaryto sužalojimo nukentėjusi patyrė ne tik fizinę, bet ir  emocinę traumą.  Ji kentėjo fizinį skausmą, buvo operuojama ir josios baimė dėl neigiamų patirto sužalojimo pasekmių taip pat yra pagrįstos. Akivaizdu, kad  neteisėtais bei nusikalstamais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiai sukeltas  buvo ir gan didelis neigiamų išgyvenimų poveikis. Vadinasi, nukentėjusios prašymas atlyginti ir jai padarytą neturtinę žalą, yra pagrįstas. Nukentėjusi jai padarytą neturtinę žalą vertina 150.000 lt. Teismo manymu, tokia prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytam sužalojimui ir yra žymiai per didelė. Nukentėjusiai kaltinamojo  nusikalstamais veiksmais padarytas sužalojimas, nesunkus. Kaltinamasis jokio turto ir pajamų neturi, nusikalstamos veikos darymo metu jis buvo vos tik sukakęs 14 metų. Šiuo metu jam tėra 15 metų. Tėvų teisės į jį apribotos ir yra jis ----- auklėtinis, todėl šiuo konkrečiu atveju, iš kaltinamojo prašomas priteisti 150.000 lt neturtinės žalos  dydis yra nerealus, aiškiai per didelis ir prieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijams, todėl, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padaryto sužalojimo sunkumą, kaltinamojo amžių ir jo turtinę padėtį, mažintinas realiai galimos atlyginti, t.y. iki 10.000 lt. sumos. CK 6.276 str. numato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį atlyginti turi jo tėvai ar rūpintojai, o tuomet, kai žalos padarymo metu nepilnametis yra  mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas, toji institucija. Byloje esantys duomenys rodo, kad 2002 m. sausio 21 d. V. rajono apylinkės teismo sprendimu kaltinamojo M. R. tėvams jų tėvų valdžia apribota neribotai, o 2006 m. lapkričio 13 d. V. rajono Apylinkės teismo sprendimu  jo globėju buvo paskirta K.----- mokyklos globos grupė. Ten pat nustatyta ir jo gyvenamoji vieta. 2007 m. sausio 26 d. V. rajono Savivaldybės tarybos sprendimu K. ----- mokykla reorganizuota į K. ----- namus.  Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. R. yra nepilnametis,  dėl nepilnametystės jis nei lėšų, nei pajamų neturi,  žalą nukentėjusiajai G. V. jis padarė būdamas K. -----auklėtiniu, jam, t.y. M. R. neišsigalint nukentėjusiajai padarytą žalą atlyginti, privalo K. ---- namai.

Dėl plėšimo metu nesunkiai sutrikdytos sveikatos, nukentėjusi G. V. nuo 2007 m. gruodžio 4 d. iki 2008 m. gruodžio 18 d. buvo operuojama ir gydoma VŠĮ „V. ligoninė‘ traumatologijos skyriuje, Nukentėjusios gydymas ligoninės traumatologijos skyriuje Valstybinei ligonių kasai kainavo 3700 lt, Sumokėjusi už nusikaltimu sužalotos nukentėjusios gydymą, Valstybinė ligonių kasa įgijo teisę į civilinį ieškinį, tad josios ieškinys ir šioje dalyje yra pagrįstas, todėl iš kaltinamojo M. R. Valstybinei ligonių kasai taip pat priteistinos ir 3700 lt gydymo išlaidų, o jam neišsigalint, ši suma išieškotina iš K. ----- namų (atsakomybės už padarytą žalą motyvai analogiški prieš tai aptartiems). 

         7. I. B. P. APIPLĖŠIMAS

              Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad, 2007 m. gruodžio 5 d. apie 9.15 val., pamatęs su rankine rankoje parku einančią nukentėjusią, prie jos priėjęs, jėga ištraukė jai iš rankos rankinę ir pabėgo. Prisimena, kad pagrobtoje rankinėje jis rado piniginę su 15 lt.

              Tokius savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje, metu.

              2008 m. sausio 18 d. nukentėjusi I. B. P. parodymų patikrinimo protokolas rodo, kad, 2007 m. gruodžio 5 d. apie 9.15 val., jai einant šalia kultūros namų esančiu takeliu, kaltinamasis užlaužė jai ranką, sudavė į krūtinę ir, ją pargriovęs, ištraukė iš jos rankų rankinę, kurioje buvo raktai,  ir piniginė su 15 lt. Nusikaltimu jai padaryta buvo 82 lt žala.

              Liudytojas M. R. parodė, kad įvykio metu matė, jog kaltinamasis iš nukentėjusios rankos ištraukė rankinę ir nubėgo. Rankinėje buvo apie 13 lt.

              Liudytojas G. R. parodė, kad, 2007 m. gruodžio 4 d. paklausęs brolių iš kur jie gauna pinigų, iš M. R. sužinojo, jog jis, naudodamas smurtą, iš pagyvenusių moterų atiminėja rankines.

              Specialisto išvados aktu Nr. G --- konstatuota, kad šio įvykio metu dėl kairės akies sumušimo bei nubrozdinimų, kurie padaryti galėjo būti ir vienmomentiškai, nukentėjusiai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

              2008 m. sausio 18 d. parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolas rodo, kad nukentėjusi atpažino kaltinamąjį, kaip ją užpuolusį bei pagrobusį rankinę,  asmenį.

              Įvykio eiga rodo, kad rankų nukentėjusiai užlaužimu, sudavimu jai smūgio į krūtinę ir josios pargriovimu ant žemės, nukentėjusiai buvo sumušta kairės rankos alkūnė bei nubrozdinta  ranka ir taip nežymiai sutrikdyta sveikatą, akivaizdžiai rodo, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją  tikrai panaudojo fizinį smurtą. Fiziniu smurtu įstatymas laiko kaltininko neteisėtus tyčinius prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromus fizinius poveikius, nukreiptus ne tik į gyvybės atėmimą, sužalojimą, skausmo bei bejėgiškumo būklės sukėlimą, bet ir į kitos nenatūralios būklės sukėlimą. Šiuo konkrečiu  fizinio smurto panaudojimas buvo priemonė svetimo turto pagrobimui. Juo sukeltos pasekmės apsiribojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu. Šiuo konkrečiu atveju, nukentėjusios B. P. rankinės su joje buvusiais daiktais užvaldymui panaudojęs fizinį smurtą ir jo panaudojimu nesunkiai nežymiai nukentėjusios sveikatą, kaltinamasis padarė plėšimą, tad ir šioje dalyje jo veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d.

Nusikaltimu nukentėjusiai buvo padaryta 82 lt dydžio turtinė žala. Nukentėjusi į teismo posėdį neatvyko, civilinio ieškinio nagrinėti jai nedalyvaujant, neprašė, tad BPK 252 str. pagrindu josios ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Dėl plėšimo metu nežymiai sutrikdytos nukentėjusios sveikatos, t.y dėl kairės rankos nubrozdinimų ir alkūnės sumušimo,  2007 m. gruodžio 5 d. nukentėjusiai B. P. buvo suteikta gydytojų specialistų konsultacija, kuri Valstybinei ligonių kasai kainavo 70,80 lt, Sumokėjusi už nusikaltimu sužalotai nukentėjusiai suteiktą konsultaciją, Valstybinė ligonių kasa įgijo teisę į civilinį ieškinį, tad josios ieškinys ir šioje dalyje yra pagrįstas, todėl iš kaltinamojo M. R. taip pat priteistina ir 70,80 lt gydytojam konsultantams sumokėtų išlaidų, o jam neišsigalint, ši suma išieškotina iš ----- namų (motyvai analogiški prieš tai aptartose nusikalstamose veikose.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, visiškai pripažįsta ir gailisi, tad jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.                            

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į jo padarytų nusikaltimų sunkumo pobūdį (padarė apysunkius ir labai sunkų nusikaltimus); į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatytą; į tai, kad jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; į kaltinamojo asmenybę (teisiamas trečią kartą, charakterizuojamas neigiamai, buvo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos prevencinio poskyrio policiją dominančių vaikų apskaitoje ir  vaiko teisių apsaugos tarnybos rizikos grupės vaikų apskaitoje);  į tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas daryti pradėjo tuoj pat po 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio priėmimo; į kaltinamojo amžių ir jo socialinę brandą (nusikalstamų veikų darymo metu teturėjo  14 metų); į jo sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį; į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; į nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, priežastis ir pasekmes, teismas daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam turi būti skiriamos realios, t.y. susijusios su laisvės atėmimu, bausmės, jų minimumą skaičiuojant nuo pusės minimalios bausmės, numatytos straipsnių, pagal kuriuos jis teisiamas, sankcijose (BK 91 str. 3 d.).

Įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotos padarytomis nusikalstamos veikos padarytos tuoj pat po 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio priėmimo ir neatlikus tuo nuosprendžiu skirtos bausmės, taip pat tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotos padarytomis nusikalstamos veikos yra padarytos ir iki priimant 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendį, kuriuo  paskirta bausmė su bausme, skirta 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu subendrinta BK 64 str. tvarka, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos BK 63 str. 5 d. 1 bei 2 punktų tvarka jas apimant, o po to BK 64 str. tvarka jas iš dalies sudedant su galutine subendrinta bausme, paskirta 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu.

Daiktinis įrodymas – lenktinis peiliukas, kurį kaltinamasis reikalavimo atiduoti pinigus, metu laikė rankoje, o po to įsidėjo sau į kišenę ir nukentėjusiąją G. V. apiplėšė naudodamas prieš ją fizinį smurtą, šiuo konkrečiu atveju nėra nusikaltimo, t.y. G. V. apiplėšimo, priemonė, todėl jis BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu negali būti konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn. Peiliukas bevertis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, jis sunaikintinas.

              Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 303 str. 2 d.

                                          n   u   s   p   r   e   n   d   ė  :

              Kaltinamąjį M. R., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d. bei 135 str. 2 d. 9 p.- ir nubausti jį laisvės atėmimu:

Pagal BK 180 str. 1 d.:

- už turto iš nukentėjusios S. R. pagrobimą – vieneriems metams devyneriems mėnesiams;

- už turto iš nukentėjusios B. J. pagrobimą – vieneriems metams vienuolikai mėnesių;

- už turto iš nukentėjusios I. M. pagrobimą – vieneriems metams dešimčiai mėnesiams;

- už turto iš nukentėjusios S. B. pagrobimą – vieneriems metams dešimčiai mėnesiams;

- už turto iš nukentėjusios M. B. pagrobimą – vieneriems metams dešimčiai mėnesiams;

- už turto iš nukentėjusios G. V. pagrobimą – vieneriems metams dešimčiai mėnesiams;

- už turto iš nukentėjusios B. P. pagrobimą – vieneriems metams dešimčiai mėnesiams;

         Pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. – trejiems metams trejiems mėnesiams; 

         Bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ir bausmę, paskirtą pagal BK 180 str. 1 d. už turto iš nukentėjusios B. J. pagrobimą BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka subendrinti apėmimo būdu ir už šias veikas subendrintą bausmę paskirti trejus metus trejus mėnesius laisvės atėmimo.

              Šią subendrintą bausmę BK 65 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo subendrinti su bausmėmis, skirtomis pagal BK 180 str. 1 d. už nukentėjusių S. R., I. M., S. B., M. B., G. V., B. P. turto pagrobimus ir subendrintą bausmę paskirti trejus metus trejus mėnesius laisvės atėmimo.

              Šią subendrintą bausmę BK 64 str tvarka iš dalies sudedant subendrinti su 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu skirta galutine subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti trejus metus šešerius mėnesius laisvės atėmimo, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2008 m. birželio 16 dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2007 m. gruodžio 5 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2008 m. birželio 15 d. įskaitytinai.

Tenkinti civilinius ieškinius ir :

- iš M. R. nukentėjusiai B. J. priteisti 30.335 lt [trisdešimt tūkstančių trys šimtai trisdešimt penki litus (30.000 lt neturtinė žala+335 lt turtinė žala)], o jam neišsigalint, 30.335 lt B. J. naudai išieškoti iš K. --- namų;

- iš M. R. Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusios B. J. gydymą, priteisti 10.517,80 lt (dešimt tūkstančių penkis šimtus septyniolika litų 80 ct), o jam neišsigalint, Valstybinės ligonių kasos naudai 10.517,80 lt išieškoti iš K.----- namų;

- iš M. R. VSDFV V. skyriaus naudai priteisti 6.808,04 lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis litų 80 ct) turtinę žalą, o jam neišsigalint, VSDFV V. skyriaus naudai 6.808,04 lt išieškoti iš K.---- namų;

- iš M. R. nukentėjusiai G. V. priteisti  10.315 lt [dešimt tūkstančių tris šimtus penkiolika litų (10.000  lt neturtinė žala+315 lt turtinė žala)], o jam neišsigalint, 10.315 lt G. V. naudai išieškoti iš K.---- namų;

- iš M. R. Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusios G. V. gydymą, priteisti 3.700 lt (tris tūkstančius septynis šimtus litų), o jam neišsigalint, Valstybinės ligonių kasos naudai 3.700 lt išieškoti iš K.----- namų;

- iš M. R. Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusios B. P. gydymą, priteisti 70,80 lt (septyniasdešimt litų 80 ct), o jam neišsigalint, Valstybinės ligonių kasos naudai 70,80 lt išieškoti iš K.----- namų;

Daiktinį įrodymą, - lenktinį peiliuką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam M. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per šį Kauno Apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 R. Majauskienė