Civilinė byla Nr. e2S-699-614/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00136-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023 ir priimti naują sprendimą, t. y. atnaujinti procesą.

2.       Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023, kuria atmetė prašymą atnaujinti procesą, o Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko galioti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą, todėl pareiškėjas nepraleisdamas trijų mėnesių termino (nuo 2023 m. spalio 26 d.) teikia prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023.

3.       Teigė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nurodė, kad procesą atsisakoma atnaujinti dėl praleisto trijų mėnesių termino paduoti prašymą atnaujinti procesą. Apeliacinės instancijos teismas, nepateikęs kokių nors motyvų, deklaratyviai pasisakė tik tiek, kad tai neturi juridinės reikšmės. Pabrėžė, kad pareiškėjas visą laiką veikė sąžiningai, aktyviai ir nepažeisdamas procesinių terminų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus regiono aplinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023.

5.       Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eA2-8025-1196/2023) atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022, kadangi šioje byloje nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-2347-855/2023) pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį (civilinė byla Nr. eA2-8025-1196/2023) paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas yra pasinaudojęs teise savo interesus ginti instancine tvarka, teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o kasacinis skundas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties nebuvo priimtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atsisakė atnaujinti procesą.

6.       Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, proceso atnaujinimas galimas jeigu yra proceso atnaujinimo pagrindai. Civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. buvo priimta nutartis dėl atsisakymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-2347-855/2023), pareiškėjo skundą dėl 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties (civilinė byla Nr. eA2-8025-1196/2023) atmetė ir paliko galioti minėtą nutartį. Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eA2-13862-804/2023) buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022, kadangi pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai, remiantis Vilniaus apygardos 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, neturi teisinės reikšmės. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2S-2740-861/2023) taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo ir pasisakė dėl pareiškėjo nurodomų argumentų, todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentams nesant teisiškai reikšmingiems, pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį paliko nepakeistą.

7.       Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas prašyme nenurodė jokių naujų argumentų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl kurių anksčiau nebūtų pasisakęs apeliacinės instancijos teismas, taip pat įvertinęs, kad proceso atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas jeigu nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023, neatitinkant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu pareiškėjas S. B. prašė skundžiamąją nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priimti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

8.1.                      CPK 369 straipsnyje išvardinti reikalavimai, kas prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kuris reikalavimas nėra įvykdytas.

8.2.                      Teismas, vadovaudamasis CPK 369 straipsniu, tik patikrina, ar yra nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, tačiau nevertina, ar vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas civilinėje byloje yra galimas. Remiantis nurodytu reglamentavimu, darytina išvada, jog sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą prašymas iš esmės nenagrinėjamas ir šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Šie klausimai gali būti sprendžiami tik priėmus prašymą atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 2 dalis) ir jį išnagrinėjus teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Tokios pozicijos laikosi Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1650-580/2023.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023.

11.       CPK 370 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.

12.       CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas (ieškovas) S. B. ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovės veiksmai, nevykdant remonto darbų sutarties, yra nepagrįsti ir piktavališki; įpareigoti atsakovę įvykdyti rangos sutartį natūra, t. y. suremontuoti ieškovo automobilio automatizuotos pavarų dėžės valdymo bloką ir grąžinti ieškovui veikiantį automobilį. Minėtą reikalavimą proceso eigoje ieškovas patikslino, prašė įpareigoti atsakovę perduoti ieškovui suremontuotą, techninėmis ir sanitarinėmis higieninėmis savybėmis tinkamą eksploatuoti, automobilį per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įteikimo atsakovei arba jos atstovui.

14.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 pareiškėjo (ieškovo) S. B. ieškinį atmetė.

15.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjo (ieškovo) S. B. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

16.       Pareiškėjas S. B. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022 ir priimti naują sprendimą.

17.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-8025 -1196/2023 atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1798-1124/2022.

18.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo (ieškovo) S. B. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

19.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023 ir priimti naują sprendimą, t. y. atnaujinti procesą.

20.       CPK 365 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

21.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal pareiškėjo (ieškovo) ieškinį (t. y. ginčas) buvo išspręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimu, kuriuo pareiškėjo (ieškovo) ieškinys buvo atmestas. Taigi tik nurodytoje byloje, kurioje buvo išspręstas ginčas pareiškėjas gali teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas tokiu būdu pasinaudojo.

22.       Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas teikia prašymą atnaujinti procesą ne ginčo byloje (civilinės bylos Nr. e2-1798-1124/2022), o civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023, kurioje teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą ginčo byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės aktai nenumato galimybės teikti prašymo atnaujinti proceso civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl proceso atnaujinimo. Minėta, kad procesas gali būti atnaujintas tik bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023 nebuvo sprendžiama dėl ginčo esmės, o dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl ginčo esmės. Taigi procesas tokioje byloje negalėtų būti atnaujintas.

23.       Atkreiptinas dėmesys, kad bylą užbaigus teismo procesiniu sprendimu, kuriuo iš esmės išsprendžiamas materialinis šalių ginčas, joje dalyvavę asmenys netenka teisės vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 279 straipsnio 4 dalis, 294 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu teismo nutartis atmesti prašymą atnaujinti procesą pagal įstatymą neužkerta suinteresuotam asmeniui kelio vėl kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, t. y. asmuo iš esmės išsaugo teisę į pažeistos teisės gynybą teisme. Pastebėtina, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą ginčo byloje gali teikti ne vieną kartą, jei nėra suėję naikinamieji terminai, tačiau negali teikti prašymo atnaujinti proceso civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl proceso atnaujinimo.

24.       Nagrinėjamu atveju, nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atsisakant priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-8025-1196/2023, rėmėsi kitais motyvais, tačiau iš esmės priėjo tinkamos išvados atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

25.       Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

26.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, dėl to apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Eglė Surgailienė