Baudž. byla Nr. 1-340-610/2012 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1; Proceso numeris 1-64-1-00603-2012-6;
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2012 05 23
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei V.Sakalauskienei, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui V.Jazbučiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1961-06-09 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d., 310 str.,
Teismas išnagrinėjęs bylą,
NUSTATĖ:
A. B. žiauriai elgėsi su gyvūnu ir įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2012 m. gegužės 13 d. apie 17 val. laukuose, už sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, matant pašaliniams asmenims įdėjo į maišą jam priklausantį šunį, po to maišą su jame esančiu šunimi ne mažiau kaip penkis kartus trenkė į medį, po to ne mažiau kaip tris kartus trenkė į elektros stulpą Nr. 506/33, tokiu būdu suluošino šunį, tai yra žiauriai elgėsi su gyvūnu bei tokiais ciniškais ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, maiše nešė šunį, kadangi šis sucypė , po to per maišą bandė kasti, supykęs maišą kelis kartus trenkė į medį, po to, kad pribaigti dar kelis kartus į elektros stulpą. Vieta kurioje atliko veiksmus prieinama visiems asmenims. Suprato, kad tokie jo veiksmai pašaliniams gali sukelti neigiamas emocijas. Gailisi nusikaltęs, įvykio metu buvo išgėręs, o tai turėjo įtakos jo veiksmams.
Vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, be paties kaltinamojo parodymų teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo K. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 19-20), kad 2012-05-13 apie 17 val. 30 min, būnant savo sodybos, (duomenys neskelbtini), kieme, atbėgusi žmona Irina pasakė, kad už sodybos matė vyriškį, kuris tranko maišą į medį, o iš maišo girdisi šuns inkštimas. Nubėgęs už tvarto pamatė vyriškį, kuris rankose turėjo baltos spalvos maišą, kurį 4-5 kartus trenkė į elektros stulpą. Kai jis šaukdamas paklausė vyriškio, ką jis daro, vyriškis padėjo maišą prie stulpo ir nuėjo per laukus į kitą sodybą. K. G. atidaręs maišą jame pamatė taksų veislės šunį. Jis buvo užsimerkęs, jam ir nosies ir ausies bėgo kraujas. Tuo metu grįžo šunį daužęs vyriškis su kastuvu. Jis pasakė, kad šuo negyvas ir jį reikia užkasti. Tačiau šuo buvo gyvas, jis atsimerkė. K. G. iškvietė policiją. Šunį daužęs vyriškis pasišalino. R. G. suteikė šuniui pagalbą. Šuo buvo sudaužytas, jam sužaloti vidaus organai.
Liudytojos I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-13 apie 17 val. 30 min. išgirdo duslius garsus ir šuns cypimą. Pamatė, kaip vyriškis, rankoje laikydamas maišą, jį apie 5 kartus trenkė į medį. Pažiūrėjęs į maišo vidų, po to dar 2-3 kartus trenkė maišą į medį. Pamatęs, kad jį stebi, vyriškis nuėjo per pievą prie elektros stulpo. Maišą kelis kartus trenkė į elektros stulpą. Ji iškvietė savo vyrą K. G.. Jis atsinešė maišą į kiemą. Maiše buvo taksų veislės šuo. Jis buvo sužalotas (b.l. 21-22).
Liudytojos V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-13 apie 17 val. 30 min. buvo pas savo brolį K. G.. Būdama su I. G. darže išgirdo šuns kaukimą, cypimą. Pakėlusi galvą pamatė, kaip vyriškis laiko rankose šviesios spalvos maišą, kurį tranko į medį. Po trenksmo pasigirsdavo šuns kaukimas. Po to vyriškis nuėjo prie elektros stulpo ir maišą trenkė į stulpą apie 10 kartų. K. G. nubėgęs paėmė maišą su šuniu. Maiše buvo taksų veislės šuo. Jis buvo sužalotas (b.l. 24-25).
Liudytojos R. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš metus įsigijo taksų veislės šuniuką, jį pavadino Radžiu. Kadangi jis pradėjo pjauti vištas nusprendė kam nors jį atiduoti. Apie tai užsiminė kaimynui A. B.. Jis pasakė, kad paims šunį ir nuveš dėdei į vienkiemį. 2012-05-13 jis šunį įsidėjo į maišą ir išsinešė. Vėliau sužinojo, kad tą pačią dieną A. B. šunį sudaužė. Kodėl jis taip pasielgė ji nežino (b.l. 23).
Liudytojo D. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad vadovauja VšĮ gyvūnų globos namams „Mindraja“. 2012-05-13 apie 17 val. 30 min. jam paskambino K. G., kuris dirba toje gyvūnų prieglaudoje, ir paprašė atvažiuoti pas jį. Jis pasakė, kad kažkoks vyriškis įsidėjęs į maišą šunį jį „užmušinėja“. D. B. paskambino policijai ir pats nuvyko pas Kastytį. Pamatė šunį, kuriam iš nosies ir ausies bėgo kraujas. Kastytis nuo šuns kaklo nuėmė baltos spalvos laidą. Šunį nuvežė į gyvūnų prieglaudą, kur jį apžiūrėjo veterinarijos gydytojas R. L.. Šuniukui buvo konstatuoti stiprūs vidinių organų sumušimai, sumuštas pilvas, nefunkcionavo kepenys, ant lūpos vidinės pusės susidarė kraujosruva. Tačiau jokių lūžių šuniui nebuvo nustatyta. Šiuo metu šuo dar serga, jam leidžiamo vaistai, vykdomi gydytojo nurodymai. Laukia dar ilgas gydymo procesas, neaišku, ar šuo išgyvens (b.l. 27-28).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta vieta, kurioje įvykdyta nusikalstama veika, matyti jos viešas pobūdis, užfiksuotas stulpas ir medis, (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo trankomas maišas su jame buvusiu šuniu (b.l. 3-7).
Teismo nustatytas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų visuma, kurie yra įrodymai jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.
Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, kaltinamasis, įžūliais veiksmais, viešoje vietoje netoli gyvenamųjų namų, stebint ir girdint pašaliniams asmenims, žiauriai elgėsi su gyvūnu jį kankindamas bei suluošindamas, dėl to sutrikdyta netoliese įvykio vietos buvusių žmonių rimtis bei visuomenėj nusistovėjusi tvarka. Ištirtų įrodymų pagrindu galima daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo paskatos buvo chuliganiškos, nustatyti faktiniai kaltinamojo veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis suprato, jog pažeidžia viešą tvarką, kankina gyvūną , jį luošina, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1d , 310 str. .
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis neteistas charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, globoja motiną, teismas atsižvelgdamas į A. B. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, veikos padarymo motyvus, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė bei šių aplinkybių reikšmę, sprendžia, kad tam , jog visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis jam turi būti paskirtos BK 284 str. 1d., 310 str. sankcijose numatytos viešųjų darbų bausmės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį 5(penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt ) valandų visuomenės labui, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 310 str. ir nuteisti jį 4(keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt ) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 2d. 5d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti 5(penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt ) valandų visuomenės labui.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus baltos spalvos maišą, baltos spalvos laidą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Nerijus Brinevičius