Baudžiamoji byla Nr. 1-2378-1108/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57805-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

 (S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje D. U., gimusi (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2000 m. liepos 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 ir 4 dalis 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/8 dalies turto konfiskavimu, nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista pagal amnestijos aktą;

2) 2010 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (1 veika) paskiriant subendrintą 90 parų arešto bausmę;

3) 2011 m. liepos 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2012 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2012 m. gegužės 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2014 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; bausmę atlikusi, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje

Teismas

n u s t a t ė :

D. U. 2018 m. lapkričio 26 d. apie 20.42 val. prekybos centre „Express Market“ A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, prekybos salėje prekybos centro kasininkės R. Š. akivaizdoje atvirai pagrobė vieną 0,35 litro talpos 5,59 euro vertės degtinės „Sobieski Superior“ butelį ir pasišalino iš parduotuvės prekybos salės nesumokėjusi už prekę, tuo ją atvirai pagrobdama ir padarydama UAB „Kilminė“ 5,59 euro turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. U. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime nurodytus veiksmus atliko – pagrobė degtinės butelį, dėl to gailisi. Pateiktame parodytame vaizdo įraše 2018 m. lapkričio 26 d. apie 20.42 val. yra ji, ji pagrobė butelį degtinės (1 t., b. l. 64–65). Papildomai parodė, kad turėjo tikslą pavogti degtinės butelį, dėl to įbėgo į parduotuvę, greitai paėmė butelį iš lentynos ir išbėgo iš parduotuvės nesumokėjusi. Gal ją pardavėja ir vijosi, bet to neatsimena. Padarytą žalą atlygino (1 t., b. l. 67–68).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

2018 m. lapkričio 27 d. UAB „Kilminė“ pareiškime nurodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d. apie 20.42 val. prekybos centre „Express Market“ A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune, prekybos salėje prekybos centro kasininkės R. Š. akivaizdoje moteris atvirai pagrobė vieną 0,35 litro talpos 5,59 euro vertės degtinės „Sobieski Superior“ butelį ir pasišalino iš parduotuvės prekybos salės nesumokėjusi už prekę. Kartu su pareiškimu pateiktas inventorizacijos aktas, darbuotojos R. Š. paaiškinimas (1 t., b. l. 12, 13, 14).

Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Express Market“, esantis A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune (1 t., b. l. 17–20).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta UAB „Kilminė“ pateikta vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad prekę prekybos salėje pagrobia moteris, ją vejasi parduotuvės darbuotoja (1 t., b. l. 21–31).

UAB „Kilminė“ pateikė civilinį ieškinį dėl 5,59 eurų turtinė žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. U. pateikė pinigų pervedimo kvitą, iš kurio matyti, kad ji atlygino UAB „Kilminė“ 5,59 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 40–43).

Liudytoja Rita Šidlauskienė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“ vyr. kasininke, A. Kriščiukaičio g. 14, Kaune. 2018 m. lapkričio 26 d. nuo 9.00 val. iki 21.00 val. dirbo. Apie 20.30 val. buvo prekybos salėje, matė, kaip moteris į rankas paėmė alkoholio butelį bei greitai pasuko kasų link. Tokiu metu alkoholiu prekiauti negalima. Iš greito ėjimo suprato, kad moteris prie kasų nesustos. Dėl to garsiai sušuko sustoti ir padėti butelį. Moteris su buteliu nereagavo, praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi. Šią moterį vijosi, tačiau nepasivijo. Minėta moteris buvo apie 170 cm ūgio, apie 40 metų, juodais ilgais į kasą surištais plaukais, didele nosimi, lieso veido, dėvėjo šviesiai rausva striuke. Ją atpažinti galėtų, ji pagrobė 0,33 litro talpos butelį degtinės „Sobieski Superior“ (1 t., b. l. 46).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. U., suvokdama savo veiksmų esmę, tyčia siekė užvaldyti svetimą turtą: parduotuvėje paėmė prekę – butelį degtinės ir kasoje už ją nesumokėjusi išėjo iš parduotuvės. Pažymėtina ir tai, kad tuo metu alkoholiu nebuvo galima prekiauti, nes buvo apie 20.30 val. Parduotuvės darbuotoja šaukė sustoti ir grąžinti butelį, tačiau kaltinamoji nereagavo ir pasišalino iš parduotuvės. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji veikė atvirai, nusikalstamos veikos darymo metu suvokė, kad ją mato prekybos centro darbuotoja.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, liudytojos parodymai, apžiūros protokolai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamoji D. U. anksčiau 6 kartus teista už nusikaltimus nuosavybei, bausmę atlikusi (1 t., b. l. 76–120), bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (1 t., b. l. 121–158), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 162), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruota nuo 2015 m. liepos 24 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kanabinoidus. Žalingas vartojimas (1 t., b. l. 167), pagal 2019 m. liepos 15 d. specialisto išvadą atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 172), nedirba (1 t., b. l. 159, 160).

Kaltinamoji D. U. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Šis nusikaltimas yra baigtas, yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ji bausta administracine tvarka, nedirba. Skiriant bausmę teismas taip pat atsižvelgia į nedidelę pagrobto turto vertę, į tai, kad kaltinamoji atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas vidurkis. Tokia bausmė būtų adekvati ir pakankama sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų bei paveiktų ją, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrintų jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Siekiant užtikrinti realų bausmės įvykdymą, kartu su bausme kaltinamajai skirtinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai D. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. U.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                     Vaiva Nevardauskienė