Civilinė byla Nr. e2-10739-620/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06872-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.4.1.10
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 1 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Diesel Servise Group“ dėl skolos (grąžintinos finansavimo lėšų sumos), delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Inovacijų agentūra“.
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Diesel Service Group“ ieškovo valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko naudai 3 055,80 Eur skolos: 3 000,00 Eur grąžintinos finansavimo lėšų sumos ir 55,80 Eur delspinigių, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su VĮ „Turto banko“ pareikštu ieškiniu sutinka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl mano, kad teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas. Vadovaudamiesi tuo, kas nurodyta, ir CPK 284 straipsniu prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dvylikai mėnesių dėl 3 055,80 Eur skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės. Nurodo, kad atsakovė neprieštarauja dėl taikos sutarties sudarymo bei ginčo išsprendimo teisminės mediacijos būdu (CPK 142 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Bylą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Inovacijų agentūra“ byloje atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Ieškinys tenkintinas.
Įstatymas numato, kad bylą dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju ieškovo pateikto ieškinio sumą sudaro 3055,80 Eur, šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).
Ieškovas ieškinyje nurodo, bei iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2023 m. liepos 3 d. atsakovė UAB „Diesel Service Group“ (toliau ir– Projekto vykdytojas) ir viešoji įstaiga Inovacijų agentūra (toliau – IA) pasirašė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto „UAB „Diesel Service Group“ atsigavimas po ekonominio nuosmukio“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Projektas) dvišalę sutartį Nr. S-(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria buvo suteiktos lėšos projekto „UAB „Diesel Service Group“ atsigavimas po ekonominio nuosmukio“ įgyvendinimui. IA 2024 m. sausio 16 d. patvirtino avansinį mokėjimo prašymą, pagal kurį 2024 m. sausio 31 d. atsakovei buvo išmokėta 3000,00 Eur prašomo avanso projekto veiklų vykdymui.
Ieškovas nurodo ir iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad VŠĮ Inovacijų agentūra (toliau – Inovacijų agentūra) 2025 m. sausio 31 d. raštu „Dėl projekto sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir 2025 m. sausio 29 d. priimtą grąžintinų lėšų formą Nr. G01 dėl netinkamai panaudotų lėšų grąžinimo, o 2025 m. gegužės 9 d. informavo apie 2025 m. gegužės 5 d. priimtą grąžintinų lėšų formą Nr. G02 dėl priskaičiuotų delspinigių. Minėtuose raštuose Inovacijų agentūra nurodė šiuos sutarties pažeidimus, t. y. kad atsakovė nesilaikė: Sutarties 5.2, 6.2, 8.1, 8.2 ir 13.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų – 5.2 punktas - Projekto tikslas „Skatinti greitesnį įmonės atsigavimą po ekonominio nuosmukio, užtikrinti įmonės finansinę pusiausvyrą“; 6.2 punktas - Projekto veiklų vykdymo pabaiga „2024-06-29“; 8.1 punktas - Produkto stebėsenos rodikliai ir 8.2 punktas - Rezultato stebėsenos rodikliai; Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 (toliau ir – PAFT) 164 punkte nustatytų sąlygų ir reikalavimų - „supaprastintai apmokamų išlaidų dydžių nustatymo aprašas neteikiamas audito institucijai vertinti, kai jis yra suderintas su ESFA MPC ar vadovaujančiąja institucija ir jame nustatytais supaprastintai apmokamų išlaidų dydžiais, teiktais EK, buvo remtasi tvirtinant Planą „Naujos kartos Lietuva“.
Inovacijų agentūros rašte „Dėl projekto sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“, adresuotame atsakovei, taip pat be kita ko nurodyta, kad Sutarties 5.2 papunktyje nurodytas projekto tikslas, 6.3 papunktyje numatyta projekto veikla ir rezultatai bei Sutarties 8.1 ir 8.2 papunkčiuose išvardinti stebėsenos rodikliai „Paramą gavusios įmonės (iš kurių: labai mažos, mažosios, vidutinės ir didelės), „Paramą dotacijomis gavusios įmonės“ bei „Privačiosios investicijos, papildančios viešąją paramą (iš kurių: dotacijos, finansinės priemonės)“ turėjo būti pasiekti iki Sutarties 6.2 papunktyje nurodytos datos - 2024 m. birželio 29 d., o galutinė veiklos ataskaita, remiantis Sutarties 13.3 papunkčiu, turėjo būti pateikta iki 2024 m. liepos 27 d. Atkreipia dėmesį, jog Sutartis, remiantis PAFT 116.2 papunkčiu, „nutraukiama, neatliekant pažeidimo tyrimo, kai projekto vykdytojas nevykdo projekto sutarties sąlygų“. Taip pat pažymėjo, kad Inovacijų agentūra 2024 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. R4-8454-(16.2.3Mr)-2024 „Dėl pradėtos projekto sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo procedūros“ (toliau – Raštas) kreipėsi į Projekto vykdytoją (atsakovę), prašydama ne vėliau kaip iki 2025 m. sausio 3 d. pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl įmonėje šiuo metu susidariusios situacijos bei Projekto veiklų vykdymo. Projekto vykdytojas Raštu taip pat buvo informuotas, kad iki 2025 m. sausio 3 d. nepateikus paaiškinimų, Sutartis bus nutraukta po 20 darbo dienų nuo Projekto vykdytojo informavimo apie pradėtą Sutarties nutraukimo procedūrą dienos. Kadangi iki nustatyto termino Projekto vykdytojas paaiškinimų nepateikė bei atsižvelgiant į tai, jog Sutartyje nurodytas projekto tikslas, uždaviniai, rezultatai bei rodikliai nėra pasiekti, kad per Sutartyje numatytą terminą projekto veiklos nebuvo įgyvendintos bei kad Projekto vykdytojas nepateikė efektyvaus avanso panaudojimą pagrindžiančių dokumentų ir/ar informacijos apie pradėtas vykdyti projekto veiklas, taip pat nėra jokių prielaidų, kad tai pavyktų padaryti ateityje, Inovacijų agentūra vertino, kad Projekto vykdytojas nesilaikė projekto Sutarties 5.2, 6.2, 8.1, 8.2 ir 13.3 papunkčiuose bei PAFT 164 punkte nustatytų sąlygų ir, vadovaujantis PAFT 116.2 papunkčio ir 158 bei 171 punkto nuostatomis, priėmė sprendimą nutraukti Sutartį bei susigrąžinti projekto metu išmokėtas finansavimo lėšas (3000,00 Eur) (nurodyta, jog detalesnė informacija apie lėšų grąžinimo terminus ir sąlygas pateikiama pridedamoje grąžintinų lėšų formoje). Vadovaujantis Taisyklių 117 punkto nuostatomis, informuoja apie Sutarties nutraukimą ir lėšų susigrąžinimą. Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 355 punktu, informavo, kad šį Inovacijų agentūros sprendimą galima apskųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie sprendimą.
Ieškovas nurodo, kad atsakovė nesinaudojo savo teise administracine tvarka skųsti priimtą įsakymą dėl sutarties nutraukimo ir grąžintinų lėšų formas, taip pripažindama jų pagrįstumą.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2024 m. balandžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 20 d. reikalavimo teisės į atsakovės skolą perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Ekonomikos ir inovacijų ministerija perdavė ieškovei VĮ „Turto bankui“ reikalavimo teisę į UAB „Diesel Service Group“ 3 000 Eur skolą ir priskaičiuotus 12,15 Eur delspinigius. Po reikalavimo teisės perdavimo VĮ „Turto bankas“ papildomai priskaičiavo 43,65 Eur delspinigių, todėl nurodo, kad bendra prašoma priteisti suma yra 3 055,80 Eur: 3 000 Eur grąžintina finansavimo lėšų suma ir 55,80 Eur delspinigiai.
Ieškovas nurodo, kad 2025 m. gegužės 20 d. kreipėsi į atsakovę raštu, ką patvirtina ieškovo pridedamas raštas atsakovei „Dėl skolos grąžinimo“, tačiau jokių konkrečių įsipareigojimų iš atsakovės dėl skolos grąžinimo nesulaukta. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją ieškovas nurodo, kad neturi kitos galimybės, kaip tik kreipdamasis į teismą prašyti apginti pažeistas teises, kadangi yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė nededa pastangų taikiai išspręsti ginčą.
Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi bei 6.256 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs ieškovo su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovė netinkamai vykdė 2023 m. liepos 3 d. pasirašytą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto „UAB „Diesel Service Group“ atsigavimas po ekonominio nuosmukio“ Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktos lėšos projekto „UAB „Diesel Service Group“ atsigavimas po ekonominio nuosmukio“ įgyvendinimui. Byloje pateiktais, bei ieškovo nurodytais duomenimis spręstina, kad atsakovė neįvykdė Sutartimi nustatytų reikalavimų, bei pažeidė Sutarties nuostatas, kadangi Sutartyje nurodytas projekto tikslas, uždaviniai, rezultatai bei rodikliai nebuvo pasiekti, bei per Sutartyje numatytą terminą projekto veiklos nebuvo įgyvendintos. Be to atsakovė, kaip Projekto vykdytoja, nepateikė efektyvaus avanso panaudojimą pagrindžiančių dokumentų ir/ar informacijos apie pradėtas vykdyti projekto veiklas, todėl Inovacijų agentūra vertino, kad Projekto vykdytojas nesilaikė projekto Sutarties 5.2, 6.2, 8.1, 8.2 ir 13.3 papunkčiuose bei PAFT 164 punkte nustatytų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, vadovaujantis PAFT 116.2 papunkčio ir 158 bei 171 punkto nuostatomis. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Inovacijų agentūra 2025 m. sausio 31 d. raštu „Dėl projekto sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir 2025 m. sausio 29 d. priimtą grąžintinų lėšų formą Nr. G01 dėl netinkamai panaudotų lėšų grąžinimo, o 2025 m. gegužės 9 d. informavo apie 2025 m. gegužės 5 d. priimtą grąžintinų lėšų formą Nr. G02 dėl priskaičiuotų delspinigių, tačiau atsakovė grąžintinos finansavimo lėšų sumos negrąžino, bei priskaičiuotų delspinigių nesumokėjo.
Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovo reikalavimai pagrįsti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, be to, ieškovas nurodo, kad po reikalavimo į atsakovės skolą, perėmimo, kreipėsi į atsakovę raštu, tačiau jokių konkrečių įsipareigojimų iš atsakovės dėl skolos grąžinimo nesulaukė, be to, atsakovė ieškovės reikalavimų neginčija ir pateiktu atsiliepimu nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka, todėl ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkinamas, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 3 000,0 Eur grąžintina finansavimo lėšų suma ir 55,80 Eur delspinigiai (paskaičiuoti remiantis 2017 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-328 nustatytu 0,03 delspinigių dydžiu, už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 1 d. (nustatyta lėšų grąžinimo data pagal Sprendimą) iki 2025 m. liepos 2 d. (ieškinio pateikimo data), už 62 pradelstas dienas, pagrindžiant ieškovo su ieškiniu pateiktu dokumentu „Delspinigių apskaičiavimas už pavėluotas grąžinti ES paramos lėšas“, CK 6.71, 6.258).
CPK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, jis tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė pateiktu atsiliepimu nurodė, kad jos turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl mano, kad teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, bei vadovaujantis CPK 284 straipsniu prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dvylikai mėnesių dėl 3 055,80 Eur skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio procesinio teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad įsiteisėję procesiniai teismų sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priimant ir vykdant teismo sprendimus valstybėje yra įgyvendinamas teisingumas, garantuojamas įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytų ir patvirtintų teisinių santykių stabilumas, stiprinamas pasitikėjimas valstybės valdžia. Pagal Konstituciją įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymas, nesant konstituciškai pateisinamo pagrindo, negali būti toleruojamas (Lietuvos Apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės.
Nagrinėjamu atveju atsakovė, be kita ko, būdama atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), pateiktu atsiliepimu prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dvylikai mėnesių visiškai nemotyvavo, bei nepagrindė, be to, teismo vertinimu, nepateikė jokių objektyvių (konkrečių) atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, sudarančių pagrindą išdėstyti šiuo sprendimu priteistos skolos ir procesinių palūkanų mokėjimą.
Teismas pažymi, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Šiuo atveju, kaip minėta, atsakovė savo prašymo išdėstyti priteistų sumų mokėjimą visiškai nemotyvavo bei nepagrindė, nenurodė jokių duomenų, kurie būtų pagrindu vertinti, kokia yra objektyvi atsakovės turtinė padėtis šiuo metu, tai yra, atsakovė net nenurodė kokia konkrečia veikla ji verčiasi (prekyba, gamyba, paslaugos ir/ar kita), bei dėl kokių būtent priežasčių ir/ ar kitų aplinkybių, bei ar tik šiuo metu (ir/ar praeityje) susidariusi atsakovės teigimu jos sunki turtinė padėtis (pvz. duomenų apie didelius skolinius įsipareigojimus, bendrovėje kilusius laikinus ar ilgalaikius materialinius ir/ar kitus sunkumus, dėl kokių objektyvių (laikinų ar ilgalaikių) priežasčių tokia padėtis susidariusi (skolinių įsipareigojimų, nevykdomų pardavimų/veiklos, investicijų, nuostolių) bei kitų aplinkybių. Taip pat atsakovė nenurodė ir jokių motyvų ar argumentų, dėl kurių atsakovei įvykdyti sprendimą dėl priteistos skolos, jos neišdėsčius, atsakovei būtų neįmanoma ar per sunku (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų itin sunkias finansines pasekmes atsakovei bei jos vykdomai veiklai).
Be to, atsakovė nenurodė ir motyvų, bei nepateikė jokių duomenų, kurie būtų pagrindu teismui vertinti bei spręsti, kad net ir išdėsčius prašomų priteistų sumų sumokėjimą atsakovė galės vykdyti finansinius įsipareigojimus pagal nustatytą grafiką, bei tvarką. Pažymėtina, kad vien sunkios finansinės padėties konstatavimas, nesant duomenų, kad prašomu išdėstyti sprendimu priteistų sumų mokėjimo laikotarpiu bus užtikrintas sprendimo visiškas įvykdymas, nėra pagrindu pateiktą prašymą tenkinti.
Nagrinėjamu atveju, nors atsakovė su prašymu pateikė finansinius duomenis - įmonės Balanso duomenis, Pelno (nuostolių) ataskaitą, už ataskaitinį laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., sudarymo data 2025 m. kovo 12 d., įmonės Metinių finansinių ataskaitos teikimo duomenis, tačiau nurodyti duomenys, atsakovei prašant išdėstyti priteistos skolos mokėjimo laikotarpį, visiškai nedetalizuoti, bei teismo vertinimu, yra neinformatyvūs. Iš pateiktų duomenų nėra aišku, kurie duomenys pvz. apie Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodytus nuostolius grafose „Ataskaitinis laikotarpis“, kurioje nurodyti nuostoliai „-10789“, bei grafoje „Praėjęs ataskaitinis laikotarpis“ kurioje nurodyti nuostoliai „- 60188“ atspindi dabartinę (realią) įmonės turtinę padėtį. Galimai iš pateiktų duomenų galima vertinti, kad įmonės veikla yra nuostolinga, bei šių metų nuostoliai yra 10789 Eur, tačiau pažymėtina, kad teismas vertinant pateiktus šalių įrodymus, negali remtis spėliojimais ar abejonėmis (sprendžiant, kurie skaičiai iš tikrųjų atspindi šiuo metu atsakovės esamą turtinę padėtį, nesant pačios suinteresuotos šalies pateiktų objektyvių duomenų), kadangi atsakovė pateikdama nurodytus finansinius duomenis jų visiškai nedetalizavo (pateiktų duomenų nepakanka objektyviam vertinimui apie įmonės turtinę ir finansinę padėtį). Nurodyti atsakovės pateikti duomenys teismui nėra aiškūs, juose nėra aišku, koks yra konkretus (šiuo metu) atsakovės pelnas, bei kokie konkrečiai už paskutinius veiklos mėnesius yra atsakovės turtinės padėties duomenys (kokie yra nuostoliai, pardavimai). Atsakovė pateikdama šiuos duomenis, kaip minėta, nenurodė ir jokių aplinkybių, dėl kokių priežasčių šiuo metu jos turtinė padėtis yra sunki ir dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų ir/ar jos veikla nuostolinga.
Be to, atsakovė neparodė ieškovui jokio geranoriškumo dėl skolos grąžinimo, ar bandymo susitarti su ieškovu dėl įsiskolinimo ieškovui dengimo dalimis, bei byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų padengusi nors kažkokią skolos dalį ieškovui.
Esant visumai nurodytų aplinkybių, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, laikytinas nepagrįstu bei netenkintinas.
Teismas pažymi, kad atsakovės pateikto prašymo dėl sprendimu priteistos skolos ir palūkanų mokėjimo išdėstymo netenkinimas, neatima iš jos teisės kas mėnesį ieškovui grąžinti dalį esamos skolos, atsižvelgiant į gaunamas pajamas, bendradarbiauti su ieškovu (ar antstole), tokiu būdu užsitikrinant greitesnį priteistos skolos išieškojimą ir išvengiant papildomų su vykdymu susijusių išlaidų.
Ieškovas, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktu, atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 69,00 Eur byloje mokėtino žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diesel Service Group“, juridinio asmens kodas 141242638, 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct) grąžintinos finansavimo lėšų sumos, 55,80 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 80 ct) delspinigių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Diesel Service Group“, juridinio asmens kodas 141242638, 69,00 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Išaiškinti atsakovei, kad valstybei priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose), nurodant gavėjo kodą – 188659752, ir įmokos kodą – 5660.
Atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė