Baudžiamoji byla Nr. 1-498-108/2013

Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00225-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.2.4.8.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

Nuosprendis

Lietuvos Respublikos Vardu

2013 m. birželio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant prokurorei V. Ž., nukentėjusiajai R. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S. (E. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-05-23, Klaipėdoje, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagalbiniu darbuotoju UAB „Arsevila“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. ir 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

E. S. (E. S.) žmogui sukėlė fizinį skausmą: jis, 2013 m. vasario 14 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose - bute  esančiame adresu Jotvingių g. 20-1, Klaipėda, rankomis sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, vieną kartą spyrė koja sugyventinei R. T. į dešinį šoną taip sukeldamas R. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. S. (E. S.) teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad būdamas išgėręs alaus, 2013 m. vasario 14 d., apie 21 val., bute  esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu sudavė smūgius savo sugyventinei R. T.. Sekančią dieną su nukentėjusiaja susitaikė, jos atsiprašė ir ši jam atleido.

N. R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-02-14 su E. S. (E. S.) grįžę į namus atsigėrė alaus. Vėliau E. S. (E. S.) pasakė, kad paskambino jos draugė ir prašė išvesti šunį. Ji leido jam išeiti, tačiau jis greitai negrįžo, o jam sugrįžus tarp jų kilo konflikttas, kurio metu jis trenkė jai vieną kartą į veidą ir praskėlė lūpą bei įspyrė į koją. Vėliau su kaltinamuoju susitaikė ir po to smurto šeimoje nebuvo. Išlaidų dėl sumušimo neturėjo, civilinio ieškinio nereiškia.

Proceso šalims nepageidaujant į teisiamąjį posėdį nebebuvo iš naujo kviečiami neatvykę liudytojai, todėl vadovaujamasi jų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. S. parodė, kad 2013 m. vasario 14 d. apie 21.00 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Ji gyvena su savo sugyventiniu M. M.. Prieš naujus metus pas juos atsikėlė gyventi E. S. su savo sugyventine R. T. ir vaiku O. S.. E. S. yra jos sugyventinio draugas, neturėjo kur gyventi, todėl paprašė, kad laikinai priimtų juos pagyventi. Minėtą dieną ji, M. ir R. buvo namuose, gėrė alų. E. jiems sėdint grįžo į namus, maždaug 21 val. 10 min. Kai grįžo E. tarp jo ir R. kilo konfliktas, jie pradėjo bartis. Jie dažnai barasi ir mušasi tarpusavyje, tačiau netrukus vėl susitaiko. Ji ir M. nenori kištis į jų santykius, todėl kai prasidėjo barnis jie su M. nusprendė, kad eis miegoti, nes buvo pakankamai išgėrę. Ji pabudo iš miego, nes išgirdo, kaip verkia R. Ji pabudusi jos paklausė kas atsitiko, ji jam pasakė, kad eilinį kartą ją sumušė E. Ji nematė kaip jis mušė R., negali nieko apie tai pasakyti. Netrukus atvyko policija ir išsivežė E. R. visą laiką gyveno pas juos, po įvykusio incidento ji niekur nebuvo išsikėlusi, nors žadėjo, kad išeis pas kažkokią draugę. Kai grįžo E. po sulaikymo jie iškart susitaikė ir toliau kartu gyvena (b.1. 17-18).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. M. parodė, kad 2013 m. vasario 14 d. maždaug 19.00 val. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jis laikinai šiuo adresu gyvena su savo sugyventine I. S.. Kartu tame pačiame bute gyvena E. S. su vaiku O. S., ir E. sugyventinė R. T.. Jis buvo kambaryje su sugyventine I., ir R. Jie gėrė alų. E. buvo išėjęs pas pažįstamų. R. ir E. pastoviai pykstasi, ne išimtis buvo ir ta diena, dėl kokių priežasčių jie barasi jis nežino, nesikiša į jų santykius. Jis prisimena, kaip grįžo E. ir tarp jo ir R. kilo konfliktas. Jis pasakė, kad jie baigtų bartis ir nuėjo miegoti, nes buvo jau gerokai girtas. Ar sudavė E. R. jis nematė, girdėjo tik jų balsus. Jo akivaizdoje muštynių nebuvo. Prisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, E. laikinai buvo sulaikytas. R. ir E. su vaiku gyvena su jais kartu po to kai E. buvo paleistas iš sulaikymo, jis grįžo į šį butą (b.1. 15-16).

Iš Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vyr. patrulio A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-02-14 pagal R. T. pranešimą buvo nuvykta į Jotvingių g. 20, Klaipėdoje, kur nukentėjusioji R. T. paaiškino, kad jos sugyventinis E. S. ją sumušė. Moteris buvo susijaudinusi, galimai neblaivi (b.1. 5-7).

Alkotesterio parodymų duomenimis kaltinamajam E. S. 2013-02-14 21.28 val. nustatytas 0,76 prom. girtumas  (b.1. 10).

Alkotesterio parodymų duomenimis nukentėjusiajai R. T. 2013-02-14 21.26 val. nustatytas 1,16 prom. girtumas  (b.1. 11).

Tokiu būdu, E. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

E. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, mušdamas sukėlė R. T. fizinį skausmą.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. E. S. būdamas anksčiau teistas, padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, savo elgesį vertina kritiškai ir tai parodo, kad jis supranta savo veiksmų neteisėtumą. E. S. susitaikė su nukentėjusiąja, yra dirbantis ir nukentėjusioji patvirtino, kad jis padeda išlaikyti jų mažametį vaiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes už padarytą nusikaltimą kaltinamajam E. S. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kuri, vadovaujantis LR BP 64 str. 1, 3 d. turi būti subendrinta su 2012-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant. Kaltinamasis E. S. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais, kadangi šioje byloje tiriamą veiką jis padarė teistumui neišnykus ir neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos kriminalinės bausmės (LR B 38 str. 2 d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę E. S. (E. S.) skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 1 metus nuo 2012-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 2012-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu priteistą nukentėjusiajam V. L. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtą bausmę E. S. (E. S.) įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-14 iki 2013-02-15 (vieną parą). 

E. S. (E. S.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

T. J. Špelveris