Civilinė byla Nr. 2-10030-717/2015

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

117.1; 129.1; 113.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. kovo 23 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Procentas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Kauno aukso menė“, skolininkui Č. D., antstoliui R. A. G., dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas vykdomojoje byloje pradinį išieškotoją UAB „Procentas“ pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Kauno aukso menė“.

Pareiškėjas nurodė, kad 2014-11-25 pradinis išieškotojas UAB „Procentas“ ir naujasis išieškotojas UAB „Kauno aukso menė“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininko Č. D. skolą, išieškomą pagal 2009-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-1603-528/2009, kuris pateiktas vykdyti antstolio R. A. G. kontorai ir iki šiol vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0039/09/00952/1. Apie reikalavimo perleidimą skolininkas informuotas pranešimu.

Prašymas atmestinas.

CPK 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėjas, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-1603-528/2009 Kauno miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2009-02-23 priimant byloje sprendimą už akių. Tačiau teismui nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar teismo sprendimas už akių iki šiol nėra įvykdytas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymas atmestinas.                           

Pareiškėjui išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjui neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 593 str., 596 str. 1 d.,

n u t a r i a:

              Pareiškėjo UAB „Procentas“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

              Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Ona Valentukevičiūtė