Civilinė byla Nr. e2-14121-1044/2020 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09000-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skuba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euromiškas“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas 

nustatė:

Ieškovas UAB „Skuba“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Euromiškas“ (toliau ir atsakovas) 3597,02 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodoma, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. TA-237, kurios pagrindu autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos remonto paslaugos atsakovui priklausančioms komercinės paskirties sunkiasvorėms transporto priemonėms, transporto priemonių detalės, automobilių remontui ir eksploatacijai skirti įrankiai, komplektuojantys priedai, padangos, akumuliatoriai ir kitos eksploatacinės medžiagos. Ieškovas 2020 m. sausio 16 d. sumontavo atsakovui priekabą KRAKER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą REM Nr. 3300400 (3012,50 Eur sumai); ieškovas 2020 m. kovo 23 d. atsakovui pardavė automobilių remontui skirtas detales ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą REM Nr. 3302538 (612,70 Eur sumai). Atsakovas pateikė 2020-01-16 mokėjimo nurodymą Nr. 01161646 dėl 3 597,10 Eur sumos transakcijos, tačiau ieškovas šios pinigų sumos negavo. Ieškovo teigimu, jam buvo pateiktas netikras dokumentas. Su atsakovu susisiekti nepavyksta. 

Atsakovui ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo vykdomos veiklos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą. Procesiniai dokumentai atsakovui 2020-05-06 įteikti buveinės adresu (duomenys neskelbtini), administratorei (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys).

Atsakovui per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą,
t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių 2011 m. gruodžio 15 d sudarytos rangos sutarties Nr. TA-237 pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui transporto priemonių remonto ir priežiūros paslaugas, parduoti atsakovui autotransporto dalis ir eksploatuojamąsias medžiagas, o atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatą ir atsiskaityti iki sąskaitoje nurodytos datos. Ieškovo teigimu, jis sumontavo atsakovui priekabą KRAKER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pardavė automobilių remonto detales ir išrašė 2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą REM Nr. 3300400 (3012,50 Eur) ir 2020 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą REM Nr. 3302538 (612,70 Eur). Su ieškiniu ieškovas pateikė atsakovo 2020-01-16 mokėjimo nurodymą Nr. 01161646 dėl 3 597,10 Eur sumokėjimo, tačiau tvirtina, kad mokėjime nurodytos sumos nėra gavęs. Ieškovo teigimu, su atsakovu susisiekti ir išsiaiškinti nepavyksta, todėl tikėtina, kad pavedimas realiai nebuvo atliktas. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytą aplinkybę, kad į ieškovui priklausančią sąskaitą nebuvo įskaityti atsakovo 2020-01-16 pervesti 3597,10 Eur. Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti realiai, tačiau atsakovas nepareiškė nesutikimo, neginčijo nurodytos aplinkybės, kad 3597,10 Eur ieškovas faktiškai negavo, nepateikė šią aplinkybę paneigiančių duomenų (pvz. originalų banko dokumentą, išrašą iš savo sąskaitos ar kt.) (CPK 12, 178 straipsniai). Nesant duomenų, kad atsakovas yra realiai atsiskaitęs su ieškovu pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 3597,02 Eur skolą laikytinas pagrįstu.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas ieškovo reikalavimo neginčijo, nepateikė įrodymų, kad 2020-01-16 mokėjimo nurodymas yra realiai įvykdytas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3597,02 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 81,00 Eur žyminio mokesčio, 200,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 281,00 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.        

  Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Skuba“ (juridinio asmens kodas 121559428) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Euromiškas“ (juridinio asmens kodas 300140681) 3597,02 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt septyni eurai, 02 ct) skolos, 281,00 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt vienas euras, 00 ct) bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                   Gerda Sinkevičienė