Baudžiamoji byla Nr. 1-48-443/2011
(Proceso Nr. 1-91-1-00726-2010-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.10.1. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 4 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, Lietuvos žemės ūkio universiteto agronomijos fakulteto I pakopos 2 kurso nuolatinių studijų agronomijos studijų programos studentas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
kaltinamasis J. S. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2010 m. gruodžio 7 d. apie 21 val. viešoje vietoje – UAB „Maxima LT" priklausančiame prekybos centre „Maxima X", esančiame V. Kudirkos g. 66, Šakių mieste, prie durų, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, sudavė kumščiu uniformuotam prekybos centro apsaugos darbuotojui R. K. į veido sritį, dėl ko iš prakirstos žaizdos stipriai tekėjo kraujas, padarydamas nukentėjusiajam muštines žaizdas kaktoje, kairiame antakyje, poodines kraujosruvas kairiame antakyje, akies viršutiniame voke, vokų kampuose ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis, pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir papildomai apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. J. S. parodė, kad 2010 m. gruodžio 7 d. pas jį į namus atvažiavo pusbrolis D. S. ir atsivežė du butelius šnapso, kuriuos pasiūlė gerti kartu. J. S. negėrė, kadangi buvo peršalęs ir sirgo. Pusbrolis išgėrė visą šnapsą ir pasiūlė nueiti į prekybos centrą “Maxima” nusipirkti cigarečių. Atėjus į parduotuvę “Maxima”, jis su pusbroliu išsikyrė. J. S. nurodė, kad susimokėjo už prekes ir eidamas nuo kasos link durų, pamatė, kad jo pusbrolis pargriautas ant žemės ir grumdomas nepažįstamo asmens. Kad tai apsaugos darbuotojas – nepažino, pagalvojo, kad kažkas užpuolė pusbrolį ir bandė nutraukti tą vyriškį nuo savo pusbrolio. Sudavęs smūgį, pažiūrėjo į tą vyriškį ir pamatė ant jo rūbų kažkokį skiriamąjį ženklą, tada suprato, kad sudavė prekybos centro darbuotojui. Nenorėdamas turėti problemų, tuoj pat išėjo lauk iš prekybos centro ir nuėjo namo. Pripažįsta, kad savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir suduotu smūgiu apsaugos darbuotojui R. K. padarė sužalojimą. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą R. K. ir Valstybinei Ligonių kasai atlygino (b.l. 80).
Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, 2010-12-07 protokolas-pareiškimas (b.l. 5), 2011-02-01 išduota specialisto išvada Nr. G 524/10(10), kurioje nurodyta, kad R. K. buvo apžiūrėtas 2010-12-07 22.15 val. ir jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12), 2010-12-14 įtariamojo apklausos protokolas (b.l. 77) ir 2011-02-25 įtariamojo papildomos apklausos protokolas (b.l. 80), liudytojų B. S., V. R., I. J., G. K., D. V. parodymai (b.l. 46, 47-48, 51-52, 53-54, 55-56), kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Kaltinamasis J. S. gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 88), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l. 89), Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnas nurodė, kad J. S. charakterizuojančių duomenų neturi (b.l. 90), Lietuvos ŽŪU agronomijos fakulteto dekanas J. S. charakterizuoja teigiamai (b.l. 92).
Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis J. S., pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2010 m. gruodžio 7 d. apie 21 val. viešoje vietoje – UAB „Maxima LT" priklausančiame prekybos centre „Maxima X", esančiame V.Kudirkos g. 66, Šakių mieste, prie durų, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, sudavė kumščiu uniformuotam prekybos centro apsaugos darbuotojui R. K. į veido sritį ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė R. K. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir tai atitinka minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Prokuroras kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintino tai, kad J. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis darydamas nusikaltimą buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl ši aplinkybė nepripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Teismas sprendžia kaltinamajam tinkamiausia bausme esant baudą, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 100 MGL bauda. 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo Nr. X-1710 (įsigaliojo nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d.) 10 str. 4 d. nustatyta, kad „įsigaliojus šiam įstatymui, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba ,,MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.
Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neužregistruotas, Šakių seniūnijos charakterizuojamas neutraliai, Lietuvos ŽŪU agronomijos fakulteto dekano charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Įvertinant šias aplinkybes, skirtina bausmė – bauda, artima straipsnio sankcijos minimumui.
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas J. S. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
nusprendžia:
J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (1300 Lt) baudą.
Paskirta bauda per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, banko kodas 73000. Sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Šakių rajono apylinkės teismui.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjo parašas.
Nuorašas tikras:
Teisėjas Arturas Rauktys