Civilinė byla Nr. e2-103-881/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00575-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Rokasta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų S. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Rokasta“ skundas dėl uždarosios akcinės bendrovės „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ProBIOduktai“, R. R., uždaroji akcinė bendrovė „UBC“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ProBIOduktai“ kreditoriai 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „UBC“.
2. Pareiškėjai S. G. ir UAB „Rokasta“ 2022 m. spalio 20 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti bankrutuojančios UAB „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1-uoju darbotvarkės klausimu.
3. Nurodė, kad UAB „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime dalyvavo trys kreditoriai – UAB „Baltijos degalai ir partneriai“, R. R. ir I. R., kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 16 161,96 Eur arba 100 procentų visų kreditorių finansinių reikalavimų. Bendrovės vadovo R. R. sutuoktinės I. R. finansinį reikalavimą sudaro 13 000 Eur arba 80,44 procentai visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl šio asmens dalyvavimas ir balsavimas susirinkime turėjo esminę reikšmę, priimant skundžiamą nutarimą.
4. Pareiškėjai taip pat yra bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimus sudaro bendra 47 204,12 Eur suma: S. G. reikalavimas – 42 224,60 Eur, UAB „Rokasta“ – 4 979,52 Eur, todėl jie taip pat turėjo teisę dalyvauti bendrovės kreditorių susirinkime ir balsuoti jame svarstomais darbotvarkės klausimais. Kadangi pareiškėjų bendrą reikalavimų sumą sudaro 47 204,12 Eur, būtent jie daro lemiamą įtaką nutarimų priėmimui kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo protokole yra neteisingai nurodyta, kad bendra bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra tik 16 161,96 Eur, kadangi bendra kreditorių reikalavimų suma iš viso yra 63 366,08 Eur (16 161,96 Eur + 47 204,12 Eur). Nutarimas galėjo būti priimtas tik tokiu atveju, jeigu už jį būtų balsavę kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudarytų ne mažiau kaip
47 524,56 Eur sumą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 3 dalis).
5. Pareiškėjai nesutinka su skundžiamu kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, nes jiems apie šaukiamą 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta, todėl buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, už skundžiamo nutarimo priėmimą balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro tik 25,51 procentą visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, o tai yra esminiai pažeidimai, sudarantys teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjų S. G. ir UAB „Rokasta“ skundą dėl bankrutuojančios UAB „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo 1-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo bendrovės bankroto procedūrą vykdyti ne teismine tvarka panaikinimo.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp pareiškėjų ir nemokumo administratorės yra kilęs ginčas, ar pareiškėjai iki skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo buvo bendrovės kreditoriai ar debitoriai, taip pat įvertinęs JANĮ 12 straipsnio 3 punkto, 47 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas ir jose nurodytus įteikimo ir sprendimo priėmimo terminus, padarė išvadą, jog pareiškėjai finansinį reikalavimą UAB „ProBIOduktai“ turėjo turėti ne kreditorių susirinkime priimamų nutarimų metu (2022 m. rugsėjo 23 d.), o pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą siuntimo kreditoriams metu (2022 m. rugsėjo 1 d.). Todėl nusprendė, kad
UAB „ProBIOduktai“ kreditorių skaičius turi būti nustatytas būtent 2022 m. rugsėjo 1 d., o ne 2022 m. rugsėjo 23 d.
8. Teismas, įvertinęs nemokumo administratorės teismui pateiktą S. G. skolos apyvartos žiniaraštį, iš kurio matyti, kad bendrovė pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą turi
98 506 Eur debitorinį įsipareigojimą į S. G., tai, jog pareiškėjas, nors ir teigdamas, kad yra kreditorius, iki šiol nesikreipė į nemokumo administratorių su prašymu įtraukti jį į bendrovės kreditorių sąrašą, nors terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti jau yra pasibaigęs, taip pat ir tai, jog pareiškėjas S. G. finansinį reikalavimą į bendrovę pagrindžiančių papildomų įrodymų teismui nepateikė, nors teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi jam buvo pasiūlęs tai padaryti, padarė išvadą, kad pareiškėjas S. G. 2022 m. rugsėjo 1 d. finansinio reikalavimo į bendrovę neturėjo.
9. Iš nemokumo administratorės pateiktos UAB „Rokasta“ skolos apyvartos kortelės už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d., teismas nustatė, kad UAB „Rokasta“ 2022 m. rugsėjo 1 d. turėjo 3 141,50 Eur dydžio debitorinį įsipareigojimą bendrovei, taip pat ir bendrovė savo apskaitoje nurodo, jog ji UAB „Rokasta“ 2022 m. rugsėjo 1 d. turėjo 4 474,20 Eur dydžio finansinį įsipareigojimą.
10. Teismas, nustatęs, kad iki pranešimo kreditoriams išsiuntimo dienos bendrovė turėjo ne tris kreditorius, o keturis – tarp jų ir UAB „Rokasta“, kurios finansinis reikalavimas 4 474,20 Eur, nusprendė, jog buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, sušaukiant kreditorių susirinkimą (ne visiems kreditoriams buvo pranešta apie šaukiamą kreditorių susirinkimą).
11. Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo 1-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (ne)teisėtumo, teismas nurodė, kad pareiškėja UAB „Rokasta“ iki skundžiamo susirinkimo sušaukimo turėjo 4 474,20 Eur dydžio finansinį reikalavimą į bendrovę, todėl bankrutuojančios UAB „ProBIOduktai“ kreditorių finansiniai reikalavimai 2022 m. rugsėjo 1 d. iš viso buvo 20 636,16 Eur (16 161,96 Eur + 4 474,20 Eur). Pagal JANĮ 11 straipsnio 3 dalį sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka reikėjo surinkti ne mažiau kaip 3/4 (75 procentų) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, t. y šiuo atveju reikėjo surinkti ne mažiau nei
15 477,12 Eur (20 636,16 Eur × 75 procentų / 100 procentų), o už nutarimą balsavo
16 161,96 Eur arba 78,32 procentų visų bendrovės kreditorių, todėl UAB „Rokasta“ dalyvavimas susirinkime ir balsavimas „prieš“ skundžiamo nutarimo priėmimą jokios lemiamos įtakos nebūtų turėjęs. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusio bankrutuojančios UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo metu
1-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas vykdyti bendrovės procedūrą ne teismine tvarka, yra priimtas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjai S. G. ir UAB „Rokasta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – skundą tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų, jog 2022 m. rugsėjo 1 d.
S. G. neturėjo finansinio reikalavimo į bendrovę. Teismui pateikta S. G. ir bendrovės Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 20201001 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu bendrovė įsipareigojo S. G. mokėti 9 317,65 Eur (įskaitant GPM, be GPM 7 920 Eur) nuomos mokestį. Byloje ginčo dėl Nuomos sutarties sudarymo fakto nėra, todėl bendrovei kilo pareiga įrodyti, kad ji prievoles pagal Nuomos sutartį laikotarpiu nuo sausio iki rugsėjo mėn. yra įvykdžiusi (sumokėjusi 71 280 Eur). Bendrovė į S. G. sąskaitą yra pervedusi 19 000 Eur, be to, grynaisiais pinigais pagal išrašytus kasos pajamų orderius yra sumokėjusi 10 055,40 Eur. Daugiau jokių mokėjimų bendrovė nėra atlikusi ir teismui jokių įrodymų nėra pateikusi, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo pripažinti, kad bendrovės skola S. G. neegzistuoja.
12.2. Pareiškėjai yra bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimų bendra suma yra 47 204,12 Eur: S. G. finansinis reikalavimas – 42 224,60 Eur, UAB „Rokasta“ –
4 979,52 Eur, todėl jie taip pat turėjo teisę dalyvauti bendrovės kreditorių susirinkime ir balsuoti jame svarstomais darbotvarkės klausimais, tačiau jiems apie susirinkimą nebuvo pranešta. Kadangi bendra bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų suma iš viso yra 63 366,08 Eur (16 161,96 Eur + 47 204,12 Eur), todėl sprendimas galėjo būti priimtas tik tokiu atveju, jeigu už jį būtų balsavę kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudarytų ne mažiau kaip 47 524,56 Eur (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju, už skundžiamo nutarimo priėmimą balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro tik 25,51 procentus visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl buvo padarytas procedūrinis pažeidimas ir yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą.
12.3. Pareiškėjai neteikė finansinių reikalavimų bankroto byloje, nes kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir jo vykdymas sustabdytas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismo argumentai, kad finansinių reikalavimų bankroto byloje nepateikimas patvirtina, jog pareiškėjai neturi finansinių reikalavimų į bendrovę, yra nepagrįsti.
2. Bankrutuojanti UAB „ProBIOduktai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, neprijungti prie bylos pareiškėjų kartu su atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai nustatė datą, kurią turėjo egzistuoti kreditorių finansiniai reikalavimai. JANĮ 12 straipsnio 3 punktas reglamentuoja bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymą, o JANĮ 47 straipsnis – bankroto procese patvirtintų kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. Tačiau šioje byloje yra aktualios ne bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymą, bet šio proceso inicijavimą reglamentuojančios teisės normos, t. y. JANĮ 8 straipsnis. Įstatymų leidėjas yra nustatęs terminą bendrovei ir jos kreditoriams tarpusavio derybų būdu priimti tinkamiausią sprendimą dėl bendrovės finansinių sunkumų įveikimo būdų, tarp jų ir sprendimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. Per šį laikotarpį (nuo 15 iki
30 dienų) kreditoriai taip pat turi galimybę suteikti pagalbą bendrovei, kaip pvz., atidėti skolos grąžinimo terminus, išdėstyti skolos grąžinimą laike, atsisakyti dalies ar viso turimo reikalavimo į bendrovę. Kitaip tariant, priklausomai nuo pasiektų susitarimų su kreditoriais, per šį laikotarpį kreditorių sąrašas, jų reikalavimų dydis gali pakisti iš esmės, todėl JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Taigi, iš nurodytų JANĮ nuostatų matyti, kad sprendimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo gali priimti ir susirinkime dalyvauti kreditoriai, kurie turi reikalavimo teisę į bendrovę ne pranešimo išsiuntimo, o sprendimo priėmimo dieną, todėl šioje byloje turi būti nustatyta, ar pareiškėjai turėjo reikalavimą į atsakovę ginčijamo sprendimo priėmimo dieną (2022 m. rugsėjo 23 d.), o ne kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pranešimų išsiuntimo dieną.
13.2. Pasisakydama dėl pareiškėjų reikalavimo teisių į atsakovę 2022 m. rugsėjo 23 d. nebuvimo, nurodė, kad šiuo atveju ne atsakovė turėjo įrodyti apie atsiskaitymą su pareiškėjais, o patys pareiškėjai privalėjo įrodyti turintys neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę 2022 m. rugsėjo 23 d. bei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau to nepadarė.
13.3. Pareiškėjų pateikti skolų apyvartos žiniaraščiai nepagrindžia ir negali pagrįsti reikalavimo į atsakovę. UAB „Rokasta“ reikalavimui pagrįsti į bylą pateikė tik skolų apyvartos žiniaraščius, be jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų į apyvartas įtrauktas ūkines operacijas. UAB „Rokasta“ skolų apyvarta yra pateikta 2022 m. rugsėjo 15 d., nors pareiškėjas skunde teigia apie buvusį įsiskolinimą 2022 m.
rugsėjo 23 d. Tuo tarpu S. G. 42 224,60 Eur reikalavimui, buvusiam 2022 m. rugsėjo 23 d., pagrįsti pateikė sąskaitos apyvartos žiniaraštį 2022 m. rugpjūčio 31 d., taip pat be jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, nors pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, visi be išimties, tame tarpe ir ekonominę veiklą vykdantys fiziniai asmenys, privalo už suteiktas paslaugas išrašyti PVM sąskaitas faktūras. S. G. pateiktas sąskaitos apyvartos žiniaraštis yra ne 2022 m.
rugsėjo 23 d., o 2022 m. rugpjūčio 31 d. Jame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. įsiskolinimo suma buvo ne pareiškėjo nurodoma 42 224,60 Eur, o 4 954 Eur. Dėl likusios 37 270,60 Eur sumos S. G. jokio paaiškinimo į bylą nėra pateikęs, t. y.
37 270,60 Eur sumos apskritai nėra pagrindęs. Su atskiruoju skundu S. G. papildomai pateikė banko išrašus, kurie, pasak pareiškėjo, patvirtina, kad per 2022 m. iš atsakovės pagal nuomos sutartį gavo 19 000 Eur, be to, teigia, kad atsakovė su juo yra atsiskaičiusi, t. y. sumokėjusi grynaisiais pinigais 10 055,40 Eur, tačiau kasos išlaidų orderio ar kitų dokumentų, patvirtinančių, jog grynaisiais pinigais jam buvo išmokėta tokia, o ne didesnė suma, pareiškėjas nepateikė.
13.4. Bankrutuojančios UAB „ProBIOduktai“ nemokumo administratorei yra perduotos ir į bylą pateiktos tiek UAB „Rokasta“, tiek S. G. skolų apyvartos kortelės 2022 m. rugsėjo 23 d., sudarytos pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, kurie nėra nuginčyti, o tai reiškia, jog šių apskaitos registrų duomenys yra teisingi. Remiantis registrų duomenimis, pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo ne bendrovės kreditoriai, o debitoriai – UAB „Rokasta“ 2022 m. rugsėjo 23 d. įsiskolinimas bendrovei buvo 3 141,50 Eur, tuo tarpu S. G. 2022 m. rugsėjo 23 d. įsiskolinimas bendrovei sudarė 91 899,46 Eur.
13.5. Kauno apygardos teisme (civilinėje byloje Nr. e2-1646-324/2022) ginčijamos negyvenamųjų patalpų bei įrangos nuomos sutartys. Ginčijamomis nuomos sutartimis buvo nustatyta neprotingai didelė turto nuomos kaina. Per mažiau nei dvejus metus už patalpų nuomą atsakovė S. G. išmokėjo sumą, daugiau nei 9 kartus viršijančią pastato, kuriame yra patalpos, rinkos vertę. Nemokumo administratorė ėmėsi reikiamų veiksmų bendrovės bei jos kreditorių interesų apsaugai, pripažįstant nuomos sutartis dalyje dėl kainos negaliojančiomis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
4. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų S. G. ir UAB „Rokasta“ skundas dėl bankrutuojančios „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo 1-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dėl bendrovės bankroto procedūrą vykdymo ne teismine tvarka panaikinimo.
5. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme prijungimo
6. Pareiškėjai kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašą iš banko sąskaitos, kuris patvirtina, kad iš atsakovės pareiškėjas S. G. pagal nuomos sutartį yra gavęs 19 000 Eur.
7. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019).
8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuos įrodymus pareiškėjai galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, juo labiau, jog pirmosios instancijos teismas dar 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi suteikė galimybę pareiškėjams pateikti papildomus duomenis, be to, pateikti išrašai patvirtina tik tai, kad atsakovė atsiskaitinėjo su pareiškėju už patalpų nuomą, tačiau aplinkybės apie 2022 m. rugsėjo 23 d. buvusį atsakovės įsiskolinimą pareiškėjui
S. G. niekaip neįrodo, pateiktus įrodymus atsisako prijungti.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
9. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjų skundą dėl bankrutuojančios
UAB „ProBIOduktai“ 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, konstatavo, kad buvo pažeista UAB „ProBIOduktai“ ne teisminio bankroto proceso iniciavimo tvarka, nes apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo informuota kreditorė UAB „Rokasta“, kurios finansinis reikalavimas 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarė 4 474,20 Eur, tačiau, įvertinęs UAB „Rokasta“ finansinį reikalavimą ir JANĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, jog sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka būtina surinkti ne mažiau kaip 3/4 (75 procentus) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų sumos, nusprendė, kad pareiškėjos UAB „Rokasta“ dalyvavimas susirinkime ir balsavimas „prieš“, skundžiamo sprendimo priėmimui jokios lemiamos įtakos nebūtų turėjęs. Teismas padarė išvadą, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusio UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas vykdyti bendrovės procedūrą ne teismine tvarka, yra priimtas teisėtai, iš esmės nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, dėl ko naikinti jį nėra teisinio pagrindo. Be to, įvertinęs pareiškėjų ir nemokumo administratoriaus pateiktus rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas S. G. neįrodė, jog 2022 m. rugsėjo 1 d. turėjo reikalavimo teisę į UAB „ProBIOduktai“.
10. Apeliantai nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
11. Nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šioje byloje turi būti nustatyta, ar pareiškėjai turėjo reikalavimą į atsakovę ginčijamo nutarimo priėmimo dieną (2022 m. rugsėjo 23 d.), o ne pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą išsiuntimo dieną (2022 m. rugsėjo 1 d.).
12. Bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos nustatytos JANĮ 11 straipsnyje. Pagal JANĮ
12 straipsnio 3 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (liet. su tam tikrais pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m.
birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-2019/2017).
14. Kadangi įmonės bankrotas ne teismo tvarka vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu, apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai kreditoriai ir įmonė sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems, t. y. kai yra kreditorių ir įmonės skolininkės tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas, vykdant bankroto procedūras.
15. Pagal JANĮ nuostatas bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, inicijavimo teisė yra suteikta įmonės vadovui ar likvidatoriui, kurie nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis).
16. Kadangi informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą ypač svarbu, nes, kaip jau buvo minėta, šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apie šią iniciatyvą turėjo būti pranešta visiems kreditoriams, kuriems bendrovė buvo skolinga pranešimo apie rengiamą kreditorių susirinkimą siuntimo dieną.
17. Apeliantai atskirajame skunde nors ir nurodo, kad yra bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimus sudaro bendra 47 204,12 Eur suma (S. G. reikalavimas – 42 224,60 Eur, UAB „Rokasta“ – 4 979,52 Eur), tačiau jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie šią aplinkybę neginčytinai pagrįstų, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
18. Pareiškėja UAB „Rokasta“ yra pateikusi tik skolų apyvartos kortelę 2022 m. rugsėjo 15 d., be pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pagrįstų į apyvartas įtrauktas ūkines operacijas. Tuo tarpu pareiškėjas S. G. savo 42 224,60 Eur reikalavimui pagrįsti pateikė sąskaitos apyvartos žiniaraštį 2022 m. rugpjūčio 21 d., tačiau taip pat be jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriame be kita ko nurodyta ne 42 224,60 Eur, o 4 954 Eur įsiskolinimo suma. Dėl likusios 37 270,60 Eur sumos S. G. jokių buhalterinės apskaitos dokumentų apskritai nėra pateikęs.
19. Tuo tarpu nemokumo administratoriaus teismui pateiktos tiek UAB „Rokasta“, tiek
S. G. skolų apyvartos kortelės 2022 m. rugsėjo 23 d. (ginčijamo sprendimo priėmimo dieną), sudarytos pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, kurie nėra nuginčyti. Iš teismui pateikto S. G. skolos apyvartos žiniaraščio matyti, jog bendrovė pagal
2022 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą turėjo 98 506 Eur debitorinį įsipareigojimą į S. G.. UAB „Rokasta“ skolos apyvartos kortelė už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 23 d. patvirtina, kad pareiškėja UAB „Rokasta“ 2023 m. rugsėjo 23 d. taip pat turėjo
3 141,50 Eur debitorinį įsipareigojimą bendrovei, tačiau iš šio dokumento taip pat matyti, kad dar iki skundžiamo susirinkimo sušaukimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 1 d., UAB „Rokasta“ turėjo 4 474,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į bendrovę.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios nutarties 29 ir 30 punktuose aptartus rašytinius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad pranešimo siuntimo dieną finansinį reikalavimą į bendrovę turėjo tik pareiškėja UAB „Rokasta“, kuris 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo 4 474,20 Eur, todėl jai, kaip bendrovės kreditoriai, turėjo būti siunčiamas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Tačiau nesant duomenų, kad UAB „Rokasta“ finansinis reikalavimas į bendrovę buvo išlikęs ir ginčijamo nutarimo priėmimo dieną (minėta, kad
UAB „Rokasta“ 2023 m. rugsėjo 23 d. turėjo 3 141,50 Eur debitorinį įsipareigojimą bendrovei), nėra pagrindo daryti išvadą, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. įvykusio UAB „ProBIOduktai“ kreditorių susirinkimo metu 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas vykdyti bendrovės procedūrą ne teismine tvarka (nors ir esant procedūriniam pažeidimui), būtų buvęs priimtas esmingai pažeidžiant bendrovės, jos kreditorių teises, ne teisminio bankroto inicijavimo procedūrą, ar kad kreditoriaus UAB ,,Rokasta“ balsai būtų nulėmę kitokio ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimą, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis,
55 straipsnio 4 dalis).
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, kurių atskirojo skundo argumentai nepaneigia, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Vilija Mikuckienė