Civilinė byla Nr. e2-26615-1070/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19416-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 13 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cramo“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. M. 366,76 Eur skolą, 39,61 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. liepos 19 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl nuomos sutarties sudarymo. Ieškovė sudarė su atsakovu sutartį ir perdavė jam jo pageidaujamą išsinuomoti įrangą bei prekes. Atsakovas įsipareigojo už jam teikiamas paslaugas atsiskaityti, t. y. mokėti nuomos mokestį nuo įrangos jam perdavimo momento iki grąžinimo ieškovei momento. Atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškove už jam suteiktas paslaugas (prekes) pagal išrašytas bei pateiktas pridėtinės vertinės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras. Atsakovas nereagavo į jam siųstas pretenzijas bei nesumokėjo 366,79 Eur įsiskolinimo. Uždelsęs apmokėti už suteiktas paslaugas atsakovas taip pat turi sumokėti 39,61 delspinigius.
Atsakovas A. M. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nėra skolingas ieškovei nuomos mokesčio už vibro plokštę (tankintuvą). Jo vardu įranga buvo nuomojama kitam asmeniui, kuris sumokėjo nuomos mokestį ieškovei įrangos grąžinimo metu. Atsakovo teigimu, jis skambino ieškovei ir klausė dėl skolos susidarymo, ieškovės darbuotojas paaiškino jam, kad jei įranga yra grąžinta jai po nuomos, vadinasi skolos nėra, kitaip nebūtų priimta išnuomota įranga. Atsakovas nurodė, kad gavo nemažai žinučių iš ieškovės dėl 366 Eur skolos apmokėjimo, bet nekreipė į jas dėmesio, nes ieškovės darbuotojas telefonu paaiškino jam, jog už įrangos nuomą yra atsiskaityta.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso dalyviams pranešta pagal CPK 133 straipsnio 3 dalies, 153 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos 19 d. atsakovas A. M. padavė ieškovei UAB „Cramo“ prašymą sudaryti įrangos nuomos sutartį UAB „Cramo“ patvirtintomis Bendrosiomis įrangos nuomos sąlygomis. UAB „Cramo“ direktoriaus 2018 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. V1886 patvirtintų Bendrųjų įrangos nuomos sąlygų (toliau – Bendrosios sąlygos) 2 punkte nustatyta, kad nuomos sutartis laikoma sudaryta, kai bendrovė su klientu susitaria dėl specialių konkretaus nuomos objekto nuomos sąlygų ir įformina susitarimą atsitinkamu perdavimo aktu. Bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyta, kad nuomos mokestis skaičiuojamas ir turi būti mokamas nuo nuomos objekto perdavimo klientui momento iki jo grąžinimo bendrovei momento, laikantis Bendrosiose sąlygose nustatytos tvarkos. Nuomos mokestis, taip pat bet kokie mokesčiai už kitas paslaugas bendrovei turi būti mokami sąskaitos už paslaugas išrašymo dieną arba avansu (Bendrųjų sąlygų 6.3 punktas). Bendrųjų sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad klientui laiku neatliekant kokių nors mokėjimų, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną jis bendrovei moka 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.
2022 m. rugsėjo 12 d. Perdavimo aktu Nr. 700581555 ieškovė perdavė atsakovui įrangą - grunto tankintuvą reversinį, 95 E „HUSQVARNA LG 164 (toliau – Įranga). Perdavimo akte šalys susitarė dėl Įrangos nuomos kainos – 40,85 Eur už vieną darbo dieną (nuomos kainai taikoma 50 proc. nuolaida) ir 3 proc. dydžio draudimo administravimo mokesčio (toliau – kitos paslaugos). Už teiktą Įrangos nuomą ir kitas paslaugas ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 15 d. išrašė atsakovui tris PVM sąskaitas faktūras (2022 m. rugsėjo 21 d. sąskaita Nr. 77452093 dėl 104,79 Eur sumos; 2022 m. spalio 5 d. sąskaita Nr. 77457844 dėl 78,59 Eur sumos; 2022 m. spalio 15 d. sąskaita Nr. 77461903 dėl 183,38 Eur sumos). Atsakovas tinkamai ir laiku neatsiskaitė už įrangos nuomą, todėl susidarė 366,76 Eur skola.
Atsakovui vengiant atsiskaityti už Įrangos nuomą, ieškovė 2024 m. liepos 4 d. išsiuntė atsakovui pretenziją dėl įsiskolinimo likvidavimo, kurioje pareikalavo ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 11 d. sumokėti ieškovei įsiskolinimą. Atsakovui nesumokėjus skolos ieškovė siuntė jam priminimus apie susidariusį įsiskolinimą už neapmokėtas sąskaitas elektroniniu paštu 2024 m. rugpjūčio 29 d., rugsėjo 4, 17, 24 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už jam ieškovės teiktą Įrangos nuomą ir kitas paslaugas (draudimo administravimo mokesčius).
Atsakovui pasiūlius pateikti į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad yra atsiskaityta už jo išnuomotos Įrangos nuomą pagal ieškovės išrašytas sąskaitas, byloje tokie įrodymai negauti (CPK 179 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju byloje nesant pateiktų įrodymų apie tai, kad atsakovas, išsinuomojęs Įrangą savo vardu, sumokėjo nuomos mokesčius, nurodytus jam išrašytose sąskaitose faktūrose, yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 366,76 Eur nuomos mokesčio ir draudimo administravimo mokesčio priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnis).
Tai, kad atsakovas nesinaudojo išsinuomota Įranga, perdavė ją naudotis kitam subjektui, kuris jam pažadėjo atsiskaityti už Įrangos nuomą, nepaneigia atsakovo sutartinės prievolės ieškovei sumokėti už minėtos Įrangos nuomą, nes sutartiniai nuomos santykiai siejo ieškovę ir atsakovą (CK 6.189 straipsnio 1, 4 dalys).
Atsakovas, tinkamai nevykdęs prievolės atsiskaityti pagal Sutartį, privalo sumokėti netesybas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 39,61 Eur delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2023 m. balandžio 19 d., taikant 0,06 proc. delspinigių normą (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, Bendrųjų sąlygų 7.1 punktas).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (406,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. spalio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 22 Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas, iš viso – 127,13 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybei priteistinas 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 441 straipsnio 3 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, 366,76 Eur skolą, 39,61 Eur delspinigius, iš viso – 406,37 Eur (keturis šimtus šešis Eur 37 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (406,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127,13 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių Eur 13 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolikos Eur 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Svetlana Panina