Nuorašas

                                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-454-166/2017

                                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08179-2016-5

                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo netenkintas N. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

N. V. (buvusi pavardė D.) nubausta už tai, kad 2016 m. birželio 4 d., apie 01.35 val., Vilniuje, J. Jasinskio g., vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka vengė pasitikrinti blaivumą. Šiais veiksmais N. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu N. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas N. V. prašymas, kuriuo prašoma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu netenkino N. V. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.

Apeliaciniu skundu N. V. prašo panaikinti 2017 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo (teisę vairuoti transporto priemones) terminą. Skunde nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas apeliantės prašymą, nepakankamai išsamiai išanalizavo visas aplinkybes ir sprendime nenurodė pakankamų motyvų, kodėl nuobaudos terminas negali būti sutrumpintas. Pažymima, kad teismas sprendime nenurodo, kodėl nuobaudos tikslai nebus pasiekti, nors pats teismas pripažino, jog yra visi ATPK 329 str. numatyti pagrindai bei buvo pateikti visi būtini bei papildomi dokumentai. Apeliantės manymu teismas jos prašymą nagrinėjo formaliai ir neatsižvelgė į tai, jog padarytą pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė mokymo programą apie alkoholio žalą ir baigė papildomus vairavimo mokymus, paskutiniu laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimų ir automobilis jai yra reikalingas dėl darbo aplinkybių. Apeliantė skunde nurodo ir tai, kad automobilis jai reikalingas dėl šeimyninių aplinkybių, kadangi reikia rūpinti pensinio amžiaus šeimos nariais, nuvežti juos į gydymo įstaigas, nes turi sveikatos problemų. Apeliantės manymu šiuo atveju buvo visos sąlygos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui, kadangi jau yra pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai. Apeliantė pažymi, kad įvertino savo elgesį, laikėsi ir įsipareigoja laikytis įstatymų bei įgyvendino teismo paskirtą nuobaudą (sumokėjo paskirtą baudą ir negalėjo naudotis transporto priemonėmis).

Atsiliepimo į skundą nepateikta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

                            Išnagrinėjęs pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą bei N. V. apeliacinį skundą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino N. V..

                            Pažymėtina, kad N. V. atitinka visus LR ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, byloje nėra duomenų, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl LR ATPK 329 str. taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar N. V. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

              Apylinkės teismas, netenkindamas apeliantės prašymo, tokį sprendimą pakankamai motyvavo ir pagrindė byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą pažeidimą ir pažeidėją, visuma. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, apeliantei už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą buvo paskirta ir papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, jog šis pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Nors N. V. buvo nubausta ne už automobilio vairavimą, esant neblaiviai, o už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kur be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už neblaivumo patikrinimo vengimą, tačiau pati apeliantė nurodė, jog buvo išgėrusi dvi taures vyno. Policijos pareigūnas E. L. patvirtino, kad sustabdžius apeliantės vairuojamą automobilį, pajuto alkoholio kvapą, vairuotoja pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens baustumą rodo, kad N. V. praeityje buvo bausta už KET pažeidimą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, kurį padarė būdama neblaivi (nustatytas 1,60 promilių girtumo laipsnis), nepasirinkusi saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du automobilius. Už šį ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą N. V. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimu, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 36 mėnesiams. Taigi visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą apeliantės požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šios išvados nepaneigia N. V. nurodomos aplinkybės dėl naujų pažeidimų nepadarymo po nubaudimo, tai, kad automobilis apeliantei reikalingas dėl darbo ir šeimyninių aplinkybių. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vis tik administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Tai, kad apeliantė dėl šios nuobaudos paskyrimo patyria nepatogumų savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Pažymėtina ir tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu. Jais siekiama ir kitų prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl nubaustojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, byloje esančius duomenis įvertino teisingai ir atmesdamas N. V. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas paliekamas galioti, o N. V. apeliacinis skundas atmetamas.

                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. V. apeliacinio skundo netenkinti.

              Nutartis neskundžiama.

                            Teisėjas (parašas)                                                                                                                Stasys Punys

                Nuorašas tikras:

           Teisėjas                                                                                                                              Stasys Punys