Civilinė byla Nr. 2-15846-775/2012

(Proceso Nr. 2-05-3-11765-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorijos:

116.5.1; 116.5.2; 42.10; 35.1 (N)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 308,48 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4). Nurodė, kad 2007-03-20 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCT/5283/2007 ir Nr. GSCT/5285/2007, pagal kurias ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovas – jomis naudotis 24 mėnesius bei pagal sutarčių 10.3. p. sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovui laiku neatsiskaičius už ieškovo suteiktas paslaugas, 2009-01-05 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2009-01-07 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 27). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog 2007-03-20 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCT/5283/2007 ir Nr. GSCT/5285/2007, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įgijo prievolę apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas. Atsakovas, žinodamas apie savo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, jos tinkamai ir nustatytu terminu nevykdė, pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovui nepareiškė. Ieškovas nutraukė sutartį anksčiau termino ir vadovaujantis sutarčių 16.3 p., pagal kurį, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai, iš atsakovo prašo priteisti 60 Lt baudą. 2009-02-14 atsakovui buvo pateikta sąskaita, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma lygi 308,48 Lt, skolos susidarymo laikotarpis 2008-08-15 – 2009-01-14. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2007-03-20 viešojo judriojo ryšio abonentinė sutartis Nr. GSCT/5283/2007 (b.l. 5-8), 2007-03-20 viešojo judriojo ryšio abonentinė sutartis Nr. GSCT/5285/2007 (b.l. 9-12), 2009-02-14 PVM sąskaita-faktūra Serija TA Nr. 0007571660 (b.l. 13), informacija apie asmenį (b.l. 14), atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 308,48 Lt skola už ryšių paslaugas (LR CK 1.136 str. l d., 6.38 str., 6.63 str., 6.716 str.- 6.717 str., 6.720 str., 6.256 str. 2 d.. 6.258 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminis mokestis ir 48,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 - 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, buveinė Žemaitės g. 15, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, 308,48 Lt (trys šimtai aštuoni litai 48 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (308,48 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 71,00 Lt (septyniasdešimt vienas litas) žyminį mokestį bei 48,00 Lt (keturiasdešimt aštuoni litai) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Edita Šliumpienė