LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. sausio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2020 m. gruodžio 28 d. gautu atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė valstybės įmonė „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ dėl perkančiosios organizacijos viešajame pirkime priimtų sprendimų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Brosta“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu įpareigojo atsakovę atlyginti dalį ieškovės bylinėjimosi išlaidų, motyvuodamas tokį procesinį sprendimą tuo, kad atsakovei atsisakius tenkinti ieškovės prašymą, ji kreipėsi į teismą. Tačiau teismas netyrė to, ar atsakovės veiksmai buvo pagrįsti ir tinkami. Nenustatytas atsakovės nesąžiningas elgesys. Nagrinėjamu atveju atsakovė elgėsi pagrįstai ir teisėtai bei sąžiningai gynėsi nuo ieškovės reikalavimų. Pirmos instancijos teismui tenkinus procesinį ieškovės prašymą ir kartu išsprendus vieną iš materialinių reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad teismai patenkino ieškovės materialinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad dėl pirmos instancijos teismo parinktų neaiškių formuluočių ieškovė galimai nesvarstė atsisakyti savo reikalavimo. Atsakomybę dėl neaiškių teismo parinktų formuluočių Lietuvos apeliacinis teismas nepagrįstai priskyrė atsakovei, kurios nesąžiningo elgesio faktas nebuvo nustatytas. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį, joje apibrėžtas ribotos „priežasties teorijos“ ribas ir nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. Skundžiama nutartimi apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad atsakovės siekis apsaugoti trečiojo asmens konfidencialią informaciją yra vertintinas kaip negatyvus atsakovės elgesys, dėl kurio ji dar ir turi pareigą atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, nors atsakovės veiksmai nebuvo pripažinti nepagrįstais ar neteisėtais. Tuo yra pažeidžiamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnis, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnis, kurie įtvirtina konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių apsaugą.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti už atsakovę žyminį mokestį sumokėjusiai Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai (į. k. 9400438) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. gruodžio 23 d. SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 68139911
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Alė Bukavinienė
Gražina Davidonienė