Civilinė byla Nr. e2-3283-562/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24913-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magiva“ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
Teismas
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Transline“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Magiva“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 2 091,53 Eur be pagrindo įgytą sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-30339-727/2021, konstatavęs, jog atsakovei iškelta ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama bankroto byla, sustabdė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-30339-727/2021 ir šią bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus apygardos teismui.
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.
4. Atsakovės nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Įmonės pabaiga“ (toliau – nemokumo administratorė) atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
5. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3007-562/2021 iškėlė atsakovei bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-30339-727/2021 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl be pagrindo įgytos sumos priteisimo sustabdė ir perdavė bylą atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
7. Nagrinėjama civilinė byla perduota į atsakovės bankroto bylą Nr. eB2-3007-562/2021.
8. Bylos nagrinėjimas atnaujintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje yra gautas atsakovės nemokumo administratorės atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atstovės nemokumo administratorė sutinka su ieškovės reikalavimais.
9. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinėje bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei iškelta nemokumo (bankroto) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės nagrinėjamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) kreditorinio reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).
11. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju, atsakovės nemokumo administratorė su ieškovės pareikštu finansiniu reikalavimu sutinka.
13. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
14. Ieškovė savo kreditorinį reikalavimą grindžia atsakovės išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Nurodo, jog atsakovė suteikė ieškovei atlygintines paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras MGV349 (2020 m. balandžio 16 d., 1 338,02 Eur), MGV350 (2020 m. balandžio 16 d., 250,56 Eur) ir MGV351 (2020 m. balandžio 16 d., 492,95 Eur). Iš viso ieškovė atsakovei turėjo sumokėjo 2 081,53 Eur sumą.
15. Ieškovė teigia, kad sumokėjo atsakovei 2 091,53 Eur (t. y. 10 Eur daugiau). Nurodo, kad paaiškėjo, jog ieškovė elektroniniu paštu atsiskaitymai@baltictransline.lt buvo informuota apie 2 091,53 Eur reikalavimo teisės pagal PVM sąskaitas-faktūras MGV349, MGV350 ir MGV351 perleidimą, t. y. ieškovė privalėjo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui, o mokėjimas atsakovei, kaip pirmajai kreditorei, atliktas per klaidą ir be teisinio pagrindo.
16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei į tai, jog byloje yra pateikti ieškovės reikalavimus pagrindžiantys duomenys, teismas sprendžia, jog atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei be pagrindo gautą sumą – sumokėti 2 091,53 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.3 straipsnio 3 dalis, 6.237 straipsnis).
17. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė taip pat buvo pateikusi prašymą priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę ir į tai, jog atsakovės nemokumo administratorė neprieštarauja šiam prašymui, tenkina prašymą dėl 20,63 Eur palūkanų už priteistą 2 091,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
18. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantis AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymas Nr. 230790 patvirtina, jog ieškovė sumokėjusi 45 Eur žyminį mokestį. Iš PVM sąskaitos-faktūros Nr. APV 000180/2021 matyti, jog ieškovei teisinių paslaugų buvo suteikta iš viso už 605 Eur. Šios sumos sumokėjimą patvirtina byloje esantis AB „SEB bankas“ 2021 m. rugsėjo 8 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.
19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 11 punkte nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).
20. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės nemokumo administratorė neprieštarauja bylinėjimosi išlaidų priteisimui ieškovės naudai, kad ieškovės iš viso patirtos 605 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir yra laikomos protingomis, 650 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (45 Eur žyminis mokestis + 605 Eur už advokato pagalbą) priteisiama ieškovės naudai.
21. Teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, tvirtina ieškovės 2 762,16 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovei (2 091,53 Eur skola, 20,63 Eur procesinės palūkanos ir 650 Eur bylinėjimosi išlaidos).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Transline“, juridinio asmens kodas 235584990, 2 762,16 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir šešiolikos centų) dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magiva“, juridinio asmens kodas 304888569.
Įpareigoti nemokumo administratorę mažąją bendriją „Įmonės pabaiga“ per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rosita Patackienė