Baudžiamoji byla Nr. 1-291-654/2012

      Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03595-2011-1

  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 6 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Naujokaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti 11 klasių išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2005-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. – bauda 4 MGL (500 Lt), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

ERNESTAS MANKEVIČIUS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – bauda 4 MGL (500 Lt), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

              n u s t a t ė:

R. Š. ir E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

R. Š. ir E. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-08-16, apie 17.10 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Palink" priklausančią parduotuvę „Iki“, Vilniuje, Žirmūnų g. 106, kur E. M. paėmė nuo lentynos butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 76,99 litų vertės, butelį viskio „Jack Daniels“ 0,5 l talpos, 55,99 litų vertės, kuriuos paslėpė R. Š. rankinėje, po ko R. Š. praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. Š. buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 132,98 litų vertės turtą.

Tokiais veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. Š. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-16, apie 18.00 val., kartu su E. M. nuėjo į parduotuvę „Iki“ turėdami tikslą pavogti du butelius viskio „Jack Daniels". Parduotuvėje nuo lentynos E. M. paėmė 0,5 1 talpos ir 0,7 1 talpos butelius viskio „Jack Daniels“. Paėjus šiek tiek toliau E. M. užstojo kameras ir ji vieną butelį įdėjo į savo rankinę, o kitą butelį į jos rankinę įkišo E. M.. Po to ji išėjo iš parduotuvės, o E. M. liko joje. Išėjus iš parduotuvės apsaugos darbuotojas ją sulaikė. Du butelius viskio bandė pavogti, nes jiems pragyvenimui reikalingi pinigai. Dėl savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi (b.l. 25-26).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-16, apie 17.00 val., kartu su R. Š. nuėjo į parduotuvę „Iki“ turėdami tikslą ką nors pavogti. Parduotuvėje nuo lentynos jis paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“. Nuėję šiek tiek toliau jis vieną butelį viskio įdėjo R. Š. į rankinę, o kitą butelį ji pati įsidėjo. R. Š. išėjo pro kasas nesumokėjusi už viskį, o jis pasiliko pirkti alaus. Išėjus iš parduotuvės R. Š. sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2011-08-16, apie 17.15 val., į parduotuvę atėjo mergina ir vyriškis. Stebėdamas per monitorių jis pastebėjo, kad alkoholio skyriuje nuo lentynos vyras paėmė vieną butelį viskio 0,5 1 talpos „Jack Daniels“ ir vieną butelį viskio 0,7 1 talpos. Šiuos butelius vyras įsidėjo į krepšį ir nuėjo į alaus skyrių, kur vyriškis įdėjo į merginos rankinę viskio butelius. Mergina nesusimokėjusi už prekes išėjo pro kasas, o vyriškis liko stovėti eilėje prie kasos. Išėjus iš parduotuvės, mergina buvo sulaikyta (b.l. 12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Iki“, Žirmūnų g. 106, Vilniuje, patalpa, kurios metu nustatyta, jog lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai, 0,7 1 talpos butelio „Jack Daniels“ kaina 76,99 Lt, 0,5 1 talpos butelio „Jack Daniels“ kaina 55,99 Lt (b.l. 9-11).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, gautą iš parduotuvės „Iki“, buvo nustatyta, kad 2011-08-16 į parduotuvę „Iki“ užėjo mergina bei vyras, pastarasis nuo lentynos paėmė du butelius alkoholinio gėrimo, po ko mergina išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už šias prekes (b.l. 14-16).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. Š. ir E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą. Kaltinamieji visiškai pripažino padarę šią veiką, jų nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo A. M. parodymai, byloje esantis vaizdo įrašas, kita bylos medžiaga. R. Š. ir E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamųjų R. Š. ir E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę R. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji ankščiau teista vieną kartą, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kaltinamoji yra bausta administracine tvarka, yra įrašyta Kauno apskrities priklausomybės ligų centre į priežiūros dispanserinę grupę, niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra ištekėjusi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. Š. viešųjų darbų bausmę.

Skirdamas bausmę E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis ankščiau teistas vieną kartą, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, yra baustas administracine tvarka, buvo 5 kaltus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, yra įrašytas Vilniaus miesto priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. viešųjų darbų bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

R. Š. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jai 3 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenei labui.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-08-16 iki 2011-08-18 (2 paras), prilyginant šį laiką 12 viešųjų darbų valandų, ir paskirti jai 3 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 21 valandą per mėnesį visuomenei labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenei labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                             (parašas)                                          Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas