Teikimas Nr. T-905-1038/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07914-2017-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei N. V.,

nuteistajai P. M.,

nuteistosios P. M. gynėjai advokatei Annai Grinevič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

              Teismas

n u s t a t ė:

P. M., nuteista Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant ją tęsti darbą ar mokslą bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2018 m. sausio 21 d. atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. G..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M. netenkintas; P. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. G., įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi, patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis, nurodant, kad P. M., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. G., įvykdymo terminas pratęstinas iki jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. liepos 21 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019 m. liepos 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. liepos 15 d. gautu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu prašoma panaikinti nuteistajai P. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi ji teismo nustatytu terminu – iki 2019 m. liepos 21 d. neatlygino nukentėjusiajam A. G. visos teismo nuosprendžiu įpareigotos atlyginti 5422,50 Eur žalos sumos, be to, probacijos laikotarpiu, t. y. 2019 m. sausio 19 d. buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 415 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., ANK 416 str. 4 d.

Nuteistoji P. M. teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nuteistoji nurodė, kad probacijos sąlygos ir įpareigojimai jai žinomi, ji nori atlyginti nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą, tačiau nustatytu terminu to padaryti nepavyko dėl pajamų trūkumo. Nuteistoji paaiškino, kad šiais metais atlygino 600 Eur žalos, o pernai nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme, buvo pateikusi duomenis teismui ir tuo metu buvo atlyginusi apie 300 Eur, taigi iš viso yra atlyginusi apie 1000 Eur. P. M. paaiškino, kad iki 2018 m. pabaigos mokėsi (duomenys neskelbtini), po to ir iki šiol dirba pagal individualios veiklos liudijimą – taksi vairuotoja, per mėnesį jos pajamas svyruoja nuo 400 iki 700 Eur. Jos išlaidos per mėnesį apie 280 Eur būsto nuomai, mašinos darbui nuomai gali siekti iki 400 Eur, nes nuomojantis ilgesniam laikui, gali daugiau užsidirbti, nei nuomojantis pamainai. Dėl to pinigų neužtenka. Nori ir žada atlyginti nukentėjusiajam visą žalą. P. M. nurodo, kad su tėvais nebendrauja ir santykių nepalaiko, niekas jai finansiškai nepadeda. Savo elgesį probacijos laiku vertina blogai, gailisi. Administracinius nusižengimus padarė darbo vairuotoja metu, baudas teigia susimokėjusi.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Nuteistosios gynėja advokatė Anna Grinevič teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes P. M. teista vieną kartą, o turtinės žalos atlyginimas ir pasibaigus probacijai nenutrūks, ji bus išieškoma per antstolius.

Teikimas netenkintinas. 

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

P. M. nuteista Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant ją tęsti darbą ar mokslą bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2018 m. sausio 21 d. atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. ir 2018 m. birželio 13 d. nutartimis, P. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam A. G., įvykdymo terminas pratęstinas iki jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. liepos 21 d. 

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017m. rugpjūčio 1 d. 2017 m. rugpjūčio 7 d. ji buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 14), buvo nukreipta dalyvauti mediacijoje, tačiau mediacija neįvyko, nes dalyvauti atsisakė nukentėjęs asmuo (asmens b. l. 25), atsižvelgiant į tai individualaus pokalbio metu buvo suplanuotas žalos atlyginimas dalimis (asmens b. l. 17). Probuojamoji visos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu priteistos žalos šiai dienai, t. y. iki 2019 m. liepos 19 d., nėra atlyginusi. Iki probacijos termino pabaigos yra likusios 2 dienos, per kurias ji vis dėl to dar turi galimybę atlyginti žalą. Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad visos nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos sumos iki šiol ji nesugebėjo atlyginti dėl lėšų trūkumo, uždirba 400-700 Eur, o jos išlaidos būstui, transporto priemonės, reikalingos darbui, nuomai siekia apie 680 Eur. Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad po teismo pratęsto termino žalai atlyginti P. M. pateikė 2019 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitą 200 Eur sumai, 2019 m. gegužės 20 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitą 300 Eur sumai, 2019 m. birželio 20 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitą 100 Eur sumai (asmens b. l. 87-89), taigi, viso 600 Eur sumai. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nagrinėjant ankstesnį teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. M. Vilniaus miesto apylinkės teisme, teikimo byloje Nr. T-338-1034/2018, 2018 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu teismui buvo pateikti duomenys apie P. M. atlygintą 300 Eur sumą nukentėjusiajam A. G.. Taigi, šiai dienai viso atlyginta apie 900 Eur.

Probuojamoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens b. l. 97- 98), bausmės laikotarpio pradžioje studijavo (duomenys neskelbtini), po to visą probacijos laikotarpį vykdė individualią veiklą (asmens b. l. 27-30). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (29 balai iš 168). Iš P. M. asmens bylos matyti, kad kaip neigiami veiksmai ivardyti: tai, kad kiti gali daryti įtaką jai, mažai ir retai bendrauja su artimaisiais, su jais nepalaiko artimų ryšių, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaip teigiami veiksniai nurodyta, kad ji teista primą kartą, dirba ir studijuoja, neturi skolų, linkusi vesti santaupas, nevartoja narkotinių medžiagų, turi gyvenamąją vietą, dirba mėgiamą darbą (asmens b. l. 15-16).

Tačiau probacijos laikotarpiu P. M. bausta administracine tvarka: 2019 m. vasario 20 d. nutarimu nubausta 12 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už 2019 m. sausio 26 d. padarytą administracinį nusižengimą, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 91); 2019 m. vasario 21 d. nutarimu nubausta už 2019 m. sausio 19 d. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje (asmens b. l. 92). Dėl minėtų administracinių pažeidimų buvo įspėta ir teikė paaiškinimą (asmens b. l. 86). Teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimu padarė darbo metu, baudas teigia sumokėjusi.

Iš pateiktų duomenų akivaizdu, jog esminis nuteistosios P. M. pažeidimas probacijos laikotarpiu dėl ko vis dėlto antrą kartą, likus tik 4 darbo dienoms iki viso probacijos termino nuteistajai P. M. pabaigos, buvo kreiptasi dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – tai neatlyginta turtinė žala nukentėjusiajam. Kita vertus iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad mediacija dėl šios žalos atlyginimo nutrūko ir pasibaigė be realaus rezultato ne dėl pačios P. M. veiksmų, jos nenoro atlyginti žalą, o todėl, kad nukentėjusysis atsisakė dalyvauti mediacijoje. Taip pat iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistoji dėjo pastangas žalai atlyginti. Nuteistoji iš esmės visą probacijos laiką oficialiai dirbo pagal individualios veiklos liudijimą, savanoriškai pervedė dalį lėšų (apie 900 Eur). Nuteistoji savo paaiškinimuose dėl žalos atlyginimo nurodė, kad žalą atlyginti nori, stengiasi, tačiau uždirbamų pinigų jai nepakanka, išleidžia pragyvenimui – būstui, transporto priemonės, reikalingos darbui, nuomai, niekas finansiškai jai nepadeda. Akivaizdu, jog esminė problema nuteistajai – sunki finansinė padėtis. Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad P. M. piktybiškai siekė išvengti turtinės žalos atlyginimo mokėjimo, kadangi jos galimybės atlyginti turtinę žalą buvo ribotos dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nagrinėjamu atveju kaip tik dar labiau būtų apribojęs nukentėjusiojo galimybes gauti priteistą turtinę žalą (kadangi nuteistoji, būdama įkalinimo įstaigoje, negalėtų padengti priteistos turtinės žalos atlyginimo netgi pagal esamas galimybes). Net ir probacijai pasibaigus, teismo priteistos turtinės žalos atlyginimas bus tęsiamas, išieškoma priverstinai per antstolius. Be to, net ir pagal teismų paskirtą įpareigojimą, nuteistoji P. M. vis dėl to šiai dienai (sprendimo priėmimo ir paskelbimo diena – 2019 m. liepos 19 d), dar turi laiko iki 2019 m. liepos 21 d. imtinai nustatytos turtinės žalos atlyginimui. Todėl šiuo metu vienareikšmiškai konstatuoti, kad P. M. paskirtas įpareigojimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra neįvykdytas, negalima ir tai būtų neteisinga nuteistosios atžvilgiu.

Antrasis teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindas – nuteistosios padaryti administraciniai nusižengimai probacijos laikotarpiu. Toks jos elgesys neabejotinai vertintinas neigiamai, kaip priešingas teisei ir netinkamas jos požiūris į Probacijos sąlygų laikymąsi. Tačiau nurodyti administraciniai pažeidimai buvo padaryti dėl Kelių eismo taisyklių (po pastarojo teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo), jie nėra itin sunkūs. Juolab, kad nuteistoji vykdo individualią – taksi vairuotojo veiklą, kasdien vairuoja transporto priemones darbiniais tikslais, kas didina tokių pažeidimų padarymo tikimybę. Kita vertus, nuteistoji naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi, dėl jos, teismo žiniomis, nauji ikiteisminiai tyrimai šiuo metu nėra pradėti; padaryti administraciniai pažeidimai neturi panašumo į P. M. padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nuteistoji yra prižiūrima Probacijos tarnybos. Įvertinus visumą pirmiau nurodytų aplinkybių, P. M. nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką, kuri yra žema (29 balai iš 168), tai, kad ji teista vieną kartą, teismo nuomone, šiuo metu jos pavojingumas visuomenei vis dėlto nėra didelis. Konstatuoti nuteistosios negebėjimą pateisinti valstybės jai suteikto pasitikėjimo, atidedant bausmės vykdymo atidėjimą, ir būtinybę jį panaikinti, teismo vertinimu, šiuo atveju būtų neteisinga ir neproporcinga. Darytina išvada, kad nuteistoji P. M. pažeidė jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau nustatyti pažeidimai, įvertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką bei jos asmenybę ir paaiškinimus teisme, nėra tokie pavojingi ir grubūs, kad sudarytų pagrindo pasiųsti nuteistąją atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismas pažymi, kad Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai kreipėsi su teikimu į teismą likus 4 kalendorinėms dienoms iki viso probacijos laikotarpio pabaigos, t. y. 2019 m. liepos 21 d.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M. netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        (parašas)                                                                             Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė