Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 9436– 888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08358-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.12.1.1.; 2.14.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gruodžio 16 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2016 m. lapkričio 9 d., 16 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), A. M. vairavo transporto priemonę – traktorių MTZ-52, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 promilės ± 1,7 proc.). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Be to, jis 2016 m. lapkričio 9 d., 16 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), išplūdo policijos pareigūnus V. K. ir A. S. necenzūriniais žodžiais („debilai, asilai, eikit nachui“), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, o pasodinus į tarnybinį automobilį, A. M. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų jų reikalavimų.
Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies – pripažino, kad įžeidė pareigūnus, tačiau neigę vairavęs neblaivus. Teismui parodė, kad įvykio dieną grįžo namo, išgėrė kavos ir „pūslę“ alaus ir nuėjo į tualetą, tuo metu atvyko pareigūnai. Jis ėjo iš tualeto, pareigūnai jį sulaikė, todėl jis juos išvadino necenzūriniais žodžiais, pareigūnai norėjo uždėti jam antrankius. Įvykio dieną naudojosi traktoriumi, tačiau neblaivus traktoriaus nevairavo, alaus išgėrė tik grįžęs namo, apie pusę penkių vakare. Pareigūnai jį matė išeinantį iš tualeto, o ne išlipantį iš traktoriaus (b. l. 24-25).
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad Girininkų kaime važinėja neblaivus traktoristas. Į iškvietimą išvyko su kolege A. S.. Važiuojant nuo Linkmakalnio link Girininkų kaimo, pamatė važiuojant traktorių. Kadangi buvo pasnigta, negalėjo greitai važiuoti paskui jį, tačiau matė kaip minėtas traktorius įsuko į Kairiūkščių kaimą, jie važiavo jam iš paskos. Traktorius įsuko į vienkiemio kiemą, jie taip pat. Įvažiavus į kiemą matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo iš traktoriaus, svirduliavo. Paprašė traktoriaus vairuotojo parodyti dokumentus, tačiau A. M. puolė ant jų rėkti, keiktis, sakė, jog niekur nevažiavo, išvadino jį ir jo kolegę „debilais, asilais, eikit nachui“. Visą laiką A. M. buvo jų matomumo zonoje (b. l. 32-33).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. S. parodė, kad lapkričio 9 dieną, po pietų, gavo iškvietimą, jog po kaimą važinėja įtartinai manevruojantis raudonos spalvos traktorius. Nuo Linksmakalnio važiavo link Girininkų kaimo ir ties Kairiūkščiais pamatė važiuojantį traktorių. Buvo blogos oro sąlygos, pasnigę, slydo, todėl važiavo paskui traktorių, taip minėtą traktorių nusekė iki sodybos Kairiūkščių kaime. Matė, kaip iš traktoriaus išlipo svirduliuojantis vyras. Priėjus prie jo paprašė pateikti dokumentus, jam buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Iš pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi normaliai, vėliau pradėjo elgtis agresyviai, vadino ją ir jos kolegą necenzūriniais žodžiais, išvadino „debilais“, lipo iš tarnybinio automobilio, todėl buvo surakintas antrankiais (b. l. 33).
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. D. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinė, teismui paaiškino, kad įvykio dieną jai paskambino dukra, pasakė, kad A. M. sulaikytas policijos pareigūnų už tai, kad keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Jos įvykio dieną namuose nebuvo, tačiau jai kaimynai sakė, kad A. M. ryte vartojo alkoholį (b. l. 34).
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. savo kaltės dėl vairavimo neblaiviam nepripažino, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo tik grįžęs namo ir neblaivus traktoriaus nevairavo (b. l. 24-25), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. A. M. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojų policijos pareigūnų V. K. ir A. S. parodymai apie tai, kad nuvykę pagal iškvietimą dėl įtartinai manevruojančio traktoriaus, tiesiogiai matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo traktorių, įsuko į namo kiemą Kairiūkščių kaime ir išlipo iš traktoriaus svirduliuodamas, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 32-33). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 3-4, 5-6), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtino ir jo sugyventinės, teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos, J. D. parodymai apie tai, kad nors ji pati įvykio nematė, tačiau kaimynai jai nurodė, kad A. M. įvykio dieną vartojo alkoholį iš ryto (b. l. 34).
A. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4, 5-6), J. D. paaiškinimu (b. l. 7), asmens blaivumo testu Nr. 226, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 9 d. 16 val. 24 min. A. M. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 18), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 20-22).
ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.
A. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.–9438–888/2016 surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3), J. D. paaiškinimu (b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3286, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 9 d. 19 val. 23 min. A. M. nustatytas 0,73 promilių girtumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 9).
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 9 d., 16 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), A. M. vairavo transporto priemonę – traktorių MTZ-52, valstybinis numeris 4968LH, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 promilės ± 1,7 proc.). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Be to, jis 2016 m. lapkričio 9 d., 16 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), išplūdo policijos pareigūnus V. K. ir A. S. necenzūriniais žodžiais („debilai, asilai, eikit nachui“), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, o pasodinus į tarnybinį automobilį, A. M. toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Tokie A. M. veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. A. M. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sankcijų ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
A. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:
pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16063124297. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė