ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4465-832/2019.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ kreipėsi į teismą atsakovei UAB „Arimetras“ dėl skolos priteisimo. Reikalavimą grindė reikalavimo perleidimo sutartimi su UAB „Budinks“.

2.       Atsakovė UAB „Arimetras“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto, pagrindu, taip pat pripažinti ieškovę piktnaudžiavus teise bei paskirti 5000 Eur baudą, 50 procentų baudos priteisiant atsakovei. Papildomai atsakovė pateikė prašymą išspręsti ieškinio teismingumo klausimą, motyvuojant tuo, kad byloje susiklostęs ginčas yra kilęs iš tarp UAB „Budinks“ ir atsakovės UAB „Arimetras“ 2016-06-01 sudarytos sutarties dėl šviesiųjų naftos produktų parko plėtros statybos darbų atlikimo, kurios 62-63 straipsniuose įtvirtinta arbitražinė išlyga – šalys susitarė perduoti visus iš sutarties arba dėl jos kylančius ginčus spręsti arbitražui Stokholme, Švedijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovei paliko nenagrinėtą. Skyrė ieškovei UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 (penkiasdešimt) procentų baudos, t. y. 1000 Eur priteisė atsakovei UAB „Arimetras“ ir priteisė atsakovei UAB „Arimetras“ iš ieškovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 3661,83 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

4.       Teismas nustatė, kad byloje susiklostęs ginčas yra kilęs iš tarp UAB „Budinks“ (ieškovė teisių perėmėja) ir atsakovės UAB „Arimetras“ 2016-06-01 sudarytos sutarties dėl šviesiųjų naftos produktų parko plėtros statybos darbų atlikimo, kurios 62-63 straipsniuose įtvirtinta arbitražinė išlyga – šalys susitarė perduoti visus iš sutarties arba dėl jos kylančius ginčus spręsti arbitražui Stokholme, Švedijoje ir pažymėjo, kad šalys gali atsisakyti arbitražinio susitarimo, tačiau tai turi būti aiškiai išreikšta raštu. Kadangi atsakovė aktyviais veiksmai rodo, kad neatsisakė arbitražinio susitarimo, nes reiškia prieštaravimus dėl bylos teismingumo, todėl teismas konstatavo, kad remiantis 2016-06-01 sutarties 62-63 straipsniais ginčas spręstinas arbitraže ir atsižvelgiant į CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktą, ieškinį paliko nenagrinėtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo: 1) panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-09-12 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui; 2) arba pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-09-12 nutartį, panaikinant ieškovei skirtą 2000 Eur baudą bei panaikinant sprendimą dalyje dėl UAB „Arimetras“ naudai iš UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ priteistas 3661,83 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1.       Skundžiama nutartis nėra motyvuota, nes teismas nenurodė, kodėl nutarė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. Be to, teismas priimdamas skundžiamą nutartį neteisingai įvertino įrodymus, nes nusprendė, kad šalys yra susitarusios ginčus kilusius iš (arba) dėl sutarties spręsti arbitraže. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės pasirašytoje sutartyje yra pasirašytas tik pagrindinės sutarties vienas lapas, kas reiškia, jog ieškovė nepatvirtino, jog ji sulygo dėl visų sutarties nuostatų, todėl nepagrįsta teismo išvada, kad šalys buvo sutartyje susitarusios, jog ginčas bus sprendžiamas arbitraže.

5.2.       Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai skyrė baudą pareiškėjai dėl to, kad ji kreipėsi į Lietuvos teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, motyvuodamas tuo, kad ginčas turi būti nagrinėjamas atitinkamame arbitraže, todėl kreipimasis į Lietuvos teismą yra vertinamas kaip piktnaudžiavimas. Nagrinėjamu atveju net jeigu ir egzistuotų arbitražinis susitarimas tarp šalių, bet kada šalys gali jo atsisakyti ir nuspręsti bylą nagrinėti įstatymuose įtvirtinta ginčų sprendimo tvarka. Vien ieškovės ieškinio pateikimo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis konstatuoti, nes tai yra viena iš galimai pažeistų teisių gynimo įgyvendinimo būdų, šiuo atveju turi būti nustatytas aiškiai nesąžiningas ir nepagrįstas šalies veiksmas.

5.3.       Teismas vertindamas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas tinkamai neįvertino ginčo pobūdžio ir bylos sudėtingumo. Atsakovė prašė priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, tuo pagrindu pateikė sąskaitas-faktūras už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą viso 3661,83 Eur sumai, nors nebuvo surengtas nei vienas teismo posėdis. Atsakovės faktinis ir teisinis atsiliepimo į ieškinį pagrindas sudarytas tik iš 4 lapų, teisės klausimas nėra sudėtingas, kadangi ginčas yra kilęs dėl skolos, iš esmės net nereikalaujantis specialių žinių, todėl akivaizdu, kad už tokių procesinių dokumentų parengimą neteisinga reikalauti 3661,83 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi tai prieštarauja protingumo ir teisingumo principams.

6.       Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą, atsakovė UAB „Arimetras“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

6.1.       Skunde išdėstyti teiginiai dėl to, kad nutartis yra nemotyvuota, ne tik yra nepagrįsti, bet ir objektyviai prieštaraujantys tikrovei - nutarties tekstui. UAB „Budinks“ ir UAB „Arimetras“ sudarė ir parašais patvirtino sutartį - 42 puslapių vientisą ir visą apimantį susitarimą, kuriame įtvirtinti visi susitarimai, įskaitant, bet neapsiribojant, arbitražinė išlyga, šalių įsipareigojimai turi imperatyvią galią šalims. Šį faktą patvirtina sutarties turinys, pagrindinė sutarties forma ir sutarties 6.1. punktas. Ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, neginčijo arbitražinės išlygos galiojimo, neteikė prieštaravimų, paaiškinimų, atsiliepimo į atsakovės prašymą išspręsti teismingumo klausimą. Arbitražinė išlyga nėra nuginčyta, ji yra teisėta ir galiojanti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių pagrindų priimti priešingą sprendimą.

6.2.       Ieškovės įvykdytas arbitražinio susitarimo pažeidimas, kai ieškovė dar iki ieškinio pateikimo dienos ne tik žinojo apie galiojančią ir jai privalomą arbitražinę išlygą, bet ir apie atsakovės reikalavimą laikytis arbitražinio susitarimo, kurį atsakovė expressis verbis išreiškė 2019-04-30 atsakyme į ieškovės pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo ir prieštaravimuose civilinėje byloje Nr. eL2-2937-715/2019, tačiau ignoravo tai ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertintas, kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už kurį ieškovei paskirta bauda.

6.3.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, lėmusias atsakovės bylinėjimosi išlaidų patyrimą byloje, ir priteisė iš ieškovės atsakovei pagrįstą bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje sąlygojo išimtinai nesąžiningai ieškovės inicijuotas teisminis procesas. Byla pareikalavo didelių atsakovės atstovės darbo laiko sąnaudų (40 val.), atsakovei buvo suteiktas įvairialypis teisinių paslaugų kompleksas, kuris detaliai apibūdintas atsakovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė atsakovei visos jos byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos, o tik dalį (3 661,83 Eur), be to, atsakovei iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijos nustatytų dydžių už byloje suteiktas teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijų 8.2. (atsakovės atsiliepimas į ieškinį), 8.16. (atsakovės prašymas išspręsti ieškinio teismingumo klausimą), 8.16. (prašymas priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas), 8.17. (prašymas dėl prieigos prie el. bylos suteikimo), 8.19. (6 val. konsultacijų atsakovei) punktus, atsakovei galėjo būti priteista 3 742,80 Eur už advokato pagalbą, suteiktą 2019 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

 Atskirasis skundas netenkintinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieškovė nesilaikė sutartinio teismingumo, ieškovei skirta bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir priteistos atsakovės bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019-07-22 teisme gautas ieškovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieškinys atsakovei UAB „Arimetras“ dėl skolos priteisimo. 2019 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė UAB „Arimetras“ 2019-08-26 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto, pagrindu, taip pat pripažinti ieškovę piktnaudžiavus teise bei paskirti 5000 Eur baudą, 50 procentų baudos priteisiant atsakovei. 2019-09-11 atsakovė pateikė prašymą išspręsti ieškinio teismingumo klausimą, nurodydama, kad byloje susiklostęs ginčas yra kilęs iš tarp UAB „Budinks“ ir atsakovės UAB „Arimetras“ 2016-06-01 sudarytos sutarties dėl šviesiųjų naftos produktų parko plėtros statybos darbų atlikimo, kurios 62-63 straipsniuose įtvirtinta arbitražinė išlyga – šalys susitarė perduoti visus iš sutarties arba dėl jos kylančius ginčus spręsti arbitražui Stokholme, Švedijoje.

10.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl netinkamo teismingumo, savo poziciją grindžia argumentu, jog skundžiama nutartis nėra motyvuota, nes teismas nenurodė, kodėl nutarė ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. Be to, teismas priimdamas skundžiamą nutartį neteisingai įvertino įrodymus, nes nusprendė, kad šalys yra susitarusios ginčus kilusius iš (arba) dėl sutarties spręsti arbitraže. Teigia, kad pradinio kreditoriaus ir atsakovės pasirašytoje sutartyje yra pasirašytas tik pagrindinės sutarties vienas lapas, kas reiškia, jog ieškovė nepatvirtino, jog ji sulygo dėl visų sutarties nuostatų, todėl nepagrįsta teismo išvada, kad šalys buvo sutartyje susitarusios, jog ginčas bus sprendžiamas arbitraže.

11.       CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta pareiga teismui pareiškimą (ar ieškinį) palikti nenagrinėtą, jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog šalys savo susitarimu gali ne tik pakeisti teritorinį bylos teismingumą, bet ir apskritai perduoti ginčą spręsti kitai ginčų sprendimo institucijai – arbitražui (CPK 23 straipsnio 1 dalis) ir jeigu nėra aplinkybių, galinčių neutralizuoti tokį susitarimą (žr., pvz., Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 2 dalį), tokie susitarimai yra privalomi šalims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), be to, turi būti pripažįstami ir vykdomi teismo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019).

12.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Budinks“ ir UAB „Arimetras“ 2016 m. birželio 1 d. sudarė ir parašais patvirtino Šviesiųjų naftos produktų parko plėtros statybos sutartį, kurią sudaro 42-jų puslapių vientisas, nuoseklus ir išsamus dokumentas. Analizuojant minėtos sutarties turinį matyti, kad jame įtvirtinti visi susitarimai, įskaitant, bet neapsiribojant, arbitražinė išlyga, šalių įsipareigojimai turi šalims imperatyvią galią. Sutarties 13 dalies 62 – 63.2 punktuose yra aiškiai įtvirtinta nuostata dėl ginčų sprendimo teismingumo. Ginčus pasirinkta spręsti Stokholmo arbitražo teisme.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp šalių sudarytos sutarties turinys yra nuoseklus, sutartyje naudojamos formuluotės nedviprasmiškos, todėl sutarties nuostatos turi būti aiškinamos bei suprantamos sistemiškai, neatsietai viena nuo kitos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 2 dalis; (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-701/2017). Taigi, aiškinant aukščiau minimos sutarties nuostatas sistemiškai, atsižvelgiant į abejonių nekeliančias sutarties sąlygas, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, ieškovės argumentus, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Budinks“ ir atsakovės UAB „Arimetras“ pasirašytoje sutartyje yra pasirašytas tik pagrindinės sutarties vienas lapas, todėl neva susitarimas dėl ginčo nagrinėjimo arbitražiniame teisme negalioja, pagrįstai atmetė kaip prieštaraujančius sutarties turiniui ir nepažeisdamas CPK normų paliko ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (šios nutarties 11 punktas). Sutiktina su atsakovės UAB „Arimetras“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog vien tai, kad sutarties šalių atstovų parašai yra 3 sutarties puslapyje (pagrindinėje sutarties formoje), nepaneigia to, kad šalims yra taikomi visi įsipareigojimai, susitarimai, numatyti tolimesniuose sutarties puslapiuose. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, kitoks tarp šalių sutarties aiškinimas, iš bendro, vientiso ir sistemiško sutarties konteksto išėmus tik tai, kas ieškovės supratimu naudinga, neatsižvelgiant į sutarties nuostatų tarpusavio ryšį bei sutarties esmę, paneigtų CK įtvirtintas ir teismų praktikoje išplėtotas sutarčių aiškinimo taisykles bei principus. 

14.       Apeliantė teigia, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai skyrė baudą pareiškėjai dėl to, kad ji kreipėsi į Lietuvos teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, motyvuodamas tuo, kad ginčas turi būti nagrinėjamas atitinkamame arbitraže, todėl kreipimasis į Lietuvos teismą yra vertinamas kaip piktnaudžiavimas. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju net jeigu ir egzistuotų arbitražinis susitarimas tarp šalių, bet kada šalys gali jo atsisakyti ir nuspręsti bylą nagrinėti įstatymuose įtvirtinta ginčų sprendimo tvarka. Vien ieškovės ieškinio pateikimo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis konstatuoti, nes tai yra viena iš galimai pažeistų teisių gynimo įgyvendinimo būdų, šiuo atveju turi būti nustatytas aiškiai nesąžiningas ir nepagrįstas šalies veiksmas.

15.       Pasisakant dėl šio ieškovės argumento, apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu gali būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir tada, kai yra kenkiama teisinei sistemai, objektyviai nesilaikoma sąžiningo elgesio standartų, nepateisinamai švaistomas teismo ir šalių laikas bei materialiniai resursai, svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus ieškinius, prašymus ir kitus procesinius dokumentus (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų, toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Apeliantės nuomone, vien ieškinio pateikimo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis konstatuoti, nes tai yra viena iš galimai pažeistų teisių gynimo įgyvendinimo būdų.

16.       Visgi, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, toks apeliantės elgesys, kai pastaroji ignoruoja arbitražinę išlygą, neva ji neegzistuoja ir kreipiasi į teismą vieną kartą (pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo), bet gavusi atsakovės prieštaravimus, kuriuose keliamas klausimas dėl teismingumo, ieškinio iš karto nepateikia, leidžia teismui priimtą teismo įsakymą nutartimi panaikinti ir pareiškimą laikyti nepaduotu, o pateikia jį kreipiantis į teismą antrą kartą, beveik po mėnesio (2019-07-22) kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikintis, kad jis bus paskirtas kitam teisėjui (t. y. bandant vis tiek prisiteisti skolą apeinant proceso taisykles), laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pritartina atsakovės pozicijai, kad ieškovė teikdama tiek pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek ieškinį teismui, ne tik, kad neginčijo arbitražinės išlygos, bet apie ją sąmoningai neužsiminė ir nepateikė teismui sutarties, kurioje ji įtvirtinta, todėl teismas objektyviai negalėjo įvertinti, ar egzistuoja pagrindai priimti ieškinį (ar byla apskritai nagrinėtina teisme), pradėjo pasirengimą bylos nagrinėjimui. Be to, ieškovės prašymu teismas svarstė laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymą, kurias nepagrįstai pritaikė, atsakovei apskundus teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas svarstė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą (Liteko duomenys; civilinė byla Nr. e2S-599-440/2019, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tokie ieškovės veiksmai lėmė teismo laiko eikvojimą bei valstybės resursų, skirtų teisingumui vykdyti, švaistymą, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad jos elgesys neatitinka požymių, kurie yra būdingi piktnaudžiavimu teise. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei jau buvo paskirta bauda už piktnaudžiavimą teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1297-241/2019), dėl to, kad ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, pagrįstai paskyrė ieškovei ir šioje byloje baudą. Ir vertinti padarytų išvadų kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

17.       Apeliantė taip pat teigia, kad teismas tinkamai neįvertino ginčo pobūdžio ir bylos sudėtingumo, priteisdamas iš ieškovės per dideles atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą viso net 3661,83 Eur sumą, nors nebuvo surengtas nei vienas teismo posėdis.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad šalies prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra nustatomas atsižvelgiant be kita ko ir į tokį kriterijų, kaip šalių elgesys proceso metu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 2.8. punktas) ir advokato darbo laiko sąnaudas (Rekomendacijų 2.9. punktas). Paminėtina, kad atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje sąlygojo būtent ieškovės inicijuotas teisminis procesas, ignoruojant aplinkybę, kad ieškinys yra neteismingas aplamai Lietuvos teismams, dėl kurio atsakovei buvo būtina ginti savo teises ir teisėtus interesus, rengti procesinius dokumentus bei dalyvauti ieškovės inicijuotame procese. Nors ieškovė ir teigia, kad ieškovės nurodomose bylinėjimosi išlaidose nepagrįstai išskirtas atstovavimas, nes nebuvo surengtas nei vienas teismo posėdis, tačiau apeliacinio teismo nuomone, atstovavimas gali būti suprantamas ne tik tiesiogiai – fiziškai dalyvaujant teismo posėdyje, bet ir vietoj ieškovės profesionaliam teisininkui atstovaujant ją elektroninėmis ryšio priemonėmis prisijungus prie Liteko sistemos esančios elektroninės bylos, susipažįstant su ieškiniu bei bylos medžiaga ir atliekant kitus reikalingus veiksmus rengiant atsiliepimą į ieškovės ieškinį.

19.       Ieškovė, nesutikdama su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, taip pat teigia, kad ginčas nebuvo sudėtingas, nereikalaujantis specialiųjų žinių, atsakovės atsiliepimas į ieškovės ieškinį tik iš 4 lapų, todėl teismas atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, turėjo mažinti atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nelaiko šių ieškovės argumentų pagrįstais. Akcentuotina, kad Rekomendacijose nurodyti teisinių paslaugų dydžiai yra tik rekomenduojamojo pobūdžio ir teismas į juos gali, bet neprivalo atsižvelgti, esant byloje pateiktoms bylinėjimosi išlaidoms neviršijančioms Rekomendacijose nustatytų. Nurodytų argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė teisėtą ir visiškai pagrįstą, neprieštaraujančią Rekomendacijoms, sąžiningumo, protingumo, teisingumo principams jos patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl priešingi ieškovės atskirojo skundo argumentai, atmestini kaip nepagrįsti.

20.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti motyvuotos, teisėtos ir pagrįstos nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

21.       Atmetus atskirąjį skundą, iš ieškovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ priteistina 2122,04 Eur atsakovei UAB „Aritmetras“ jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

        Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės UAB „Arimetras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai jos patirtas 2122,04 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt du eurus 04 ct) teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                 Egidijus Mockevičius