Civilinė byla Nr. 2S-864-881/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01092-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.2.; 106.8.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Citadele“ banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3971-534/2012 pagal ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo, kuria ieškovo ieškinį atsisakyta priimti.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Citadele“ bankas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo N. K. 1 964,54 Lt skolos, 19 proc. metinių palūkanų nuo 1 877,78 Lt, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsisakė priimti. Patikrinęs Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis, teismas nustatė, kad atsakovas 2011 m. gegužės 6 d. išvyko į Lenkiją. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjant civilinę bylą teismui bus apsunkinta galimybė informuoti atsakovą apie civilinės bylos iškėlimą teisme ir įteikti atsakovui procesinius dokumentus, kadangi atsakovo gyvenamosios vietos adresas nežinomas. Anot teismo, atsakovui nebus suteikta galimybė pasinaudoti jam CPK suteiktomis procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas AB „Citadele“ bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsakovas nepateikė bankui duomenų apie savo dabartinę gyvenamąją vietą, todėl atsižvelgiant į CK 2.17 straipsnyje 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, laikytina, kad ieškinyje nurodytas atsakovo adresas yra atsakovo gyvenamoji vieta CPK 29 straipsnio prasme. Anot apelianto, Gyventojų registro pažyma negali būti vertinama kaip nurodanti gyvenamąją vietą, nes joje nenurodytas tikslus atsakovo adresas, o nurodyta tik valstybė, į kurią atsakovas išvyko.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 1, 2 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas AB „Citadele“ bankas pareiškė ieškinį atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, nurodytu šalių sudarytoje 2009 m. rugpjūčio 5 d. AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartyje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį, rėmėsi gyventojų registre esančia informacija, pagal kurią atsakovas 2011 m. gegužės 6 d. išvyko į Lenkiją. Kaip teisingai pastebi apeliantas, tikslus atsakovo gyvenamosios vietos adresas registre nėra nurodytas – nurodyta tik valstybė, į kurią atsakovas išvyko. Taigi atsakovo gyvenamoji vieta nagrinėjamu atveju nėra žinoma. Minėta, kad jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.), šiuo atveju – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinys paduotas nepažeidžiant CPK 29 straipsnio. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad esant nežinomam atsakovo gyvenamosios vietos adresui, teismui bus apsunkinta galimybė informuoti atsakovą apie bylos iškėlimą ir įteikti jam procesinius dokumentus. CPK aiškiai nustato, kad tais atvejais, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, procesiniai dokumentai jam įteikiami per kuratorių arba viešo paskelbimo būdu (CPK 124 str. 4 d., 39, 129, 130 str.). Pažymėtina ir tai, kad skolininkui neinformavus savo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, būtent jam tenka su tuo susijusių neigiamų pasekmių rizika (CK 2.17 str. 3 d.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė gyvenamosios vietos nustatymą reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėja Vilija Mikuckienė