Civilinė byla Nr. e2-114-920/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00497-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.6.3; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 8 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Janickienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Amber trans cargo“ atstovui advokatui Jonui Urbonui,

atsakovo UAB „Vudimeksus“ atstovui advokatui Haroldui Ivanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Amber trans cargo“ ieškinį atsakovui UAB „Vudimeksus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Amber trans cargo“ ieškinys atsakovui UAB „Vudimeksus“, kuriuo prašoma priteisti ieškovės UAB „AMBER TRANS CARGO“ naudai iš atsakovės UAB „VUDIMEKSUS“:

                      18566,24 Eur skolą;

                      775,82 Eur palūkanas;

                      8 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

                      bylinėjimo išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad Ieškovė UAB „Amber trans cargo“ (toliau – Nuomotojas) ir atsakovė UAB „Vudimeksus“ (toliau – Nuomininkas) 2021 m. kovo 16 d. sudarė aikštelės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė išnuomojo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), unik. daikto Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos sutartyje nurodytą nuomos mokestį – 3700,00 Eur per mėnesį ir PVM, kuris sudaro 777,00 Eur (Sutarties 5.1. punktas). Nuomininkas nuomos mokestį ir mokestį už elektrą ir vandenį Nuomotojui už einamąjį mėnesį, pagal išrašytą sąskaitą faktūrą, įsipareigojo mokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, pervesdamas lėšas į Sutartyje nurodytą Nuomotojo sąskaitą (Sutarties 5.3. punktas). Nuomos terminas – iki 2022 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 2.1. punktas). Nuomininkas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2022 m. birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Nuomotojas UAB „Amber trans cargo” direktorius D. S. kreipėsi raštu į Nuomininkę dėl nuomos mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą iki 2022 m. rugsėjo 14 d. sumokėti nuomos mokestį, o nesumokėjus nuomos mokesčio Nuomotojas remiantis nuomos sutarties 6.3. ir 6.4. punktuose nurodytais pagrindais (t. y. kai Nuomininkas daugiau nei 2 (du) mėnesius nemoka Nuomos mokesčio, kaip tai numato Sutarties 5 punktas), nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutrauks Sutartį prieš terminą. Kadangi nuomos mokesčio Nuomininkas nesumokėjo, 2022 m. rugsėjo 15 d. Nuomotojas raštu informavo Nuomininką, kad nuomos sutartis yra nutraukiama vienašališkai nuo 2022 m. rugsėjo 15 d.. Nuomininkas aikštelę paliko netvarkingą, todėl Nuomotojas patyrė 658,24 Eur išlaidų aikštelės išvalymui ir pateikė sąskaitą Nuomininkui. 2022-10-19 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) Nuomotojas pateikė reikalavimą Nuomininkui apmokėti skolas, tačiau skolos Nuomininkas neapmokėjo. Kadangi kitų būdų apginti pažeistas teises ieškovė neturi, todėl yra kreipiamasi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės skolą bei palūkanas.

II.       Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

3.       Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškinyje pareikštais visiškai nepagrįstais ieškovo reikalavimais, prašo juos atmesti. Nurodo, kad iš ieškovo į bylą pateiktų duomenų matyti, jog tarp ieškovo (kaip nuomotojo) bei atsakovo (kaip nuomininko) 2021-03-16 buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu atsakovas nuo 2021­04-01 išsinuomojo iš ieškovo 2,2 ha ploto aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo vykdoma veikla yra susijusi su biokuro šilumos bei elektros gamintojams tiekimu, todėl atsakovas šią aikštelę iš ieškovo išsinuomojo tikslu sandėliuoti joje biokurą bei laikyti techniką ir įrengimus, reikalingus biokuro iškrovimui ir pakrovimui. Atsakovui naudojant išsinuomotą aikštelę pagal aukščiau nurodytą paskirtį, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinis skyrius 2021-09-02 atliko šios aikštelės neplaninį teminį patikrinimą tikslu išsiaiškinti dėl vėjo atnešamų dulkių iš aikštelės ant netoliese esančio Marijampolės muitinės terminalo pastato. Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atstumas nuo atsakovo naudojamos aikštelės ribos iki negyvenamųjų pastatų yra mažesnis nei 100 metrų, todėl buvo konstatuota, kad aikštelėje vykdoma sandėliavimo ir krovimo veikla neatitinka nuo 2021-03-01 įsigaliojusio naujo teisės akto, reglamentuojančio minimalius reikalavimus dulkėtumui mažinti laikant, kraunant, vežant palaidas kietąsias medžiagas, reikalavimų. Po aukščiau nurodyto 2021-09-02 patikrinimo atsakovui buvo surašytas 2021-09-10 privalomasis nurodymas dėl ūkinės veiklos vykdymo, kuriame atsakovui buvo nustatytas terminas jį įvykdyti iki 2021-12-10. Atsakovas papildomai pateikė Aplinkos apsaugos departamentui prašymą leisti ateinančiam šildymo sezonui paruoštą ir sandėliuojamą biokurą sandėliuoti iki ateinančio šildymo sezono pabaigos, t. y. iki 2022-03-31, tačiau ši institucija 2021-09-13 raštu šio atsakovo prašymo nepatenkino bei dar kartą nurodė atsakovui privalomąjį nurodymą įvykdyti per 3 mėnesius, t. y. iki 2021-12-10. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinis skyrius 2021-12-27 atliko pakartotinį aikštelės patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad 2021-09-10 privalomojo nurodymo reikalavimai nebuvo įvykdyti. Atsižvelgdamas į tai, Aplinkos apsaugos departamentas 2022-­01-28 nutarimu paskyrė atsakovui ekonominę sankciją. Nesant galimybės pakeisti atstumo tarp aikštelės bei aplinkinėje teritorijoje esančių tretiesiems asmenims priklausančių pastatų, atitinkamai atsakovui nebuvo galimybės ir naudoti šią aikštelę savo vykdomai biokuro sandėliavimo bei krovimo veiklai vykdyti, todėl atsakovui neliko kitos išeities kaip išvežti visą biokurą iš aikštelės bei nutraukti savo vykdomą veiklą joje. Apie šias tolimesniam Sutarties vykdymui esminę reikšmę turinčias aplinkybes atitinkamai buvo informuotas ir ieškovas, su kurio atstovais vyko nuolatinė komunikacija žodžiu bei buvo persiųsti pagrindiniai dokumentai, atsakovo gauti iš Aplinkos apsaugos departamento ryšium su išsinuomotos aikštelės naudojimu. Atsakovas, vykdydamas Aplinkos apsaugos departamento nurodymus bei siekdamas išvengti naujų sankcijų taikymo, visas sandėliuotas biokuro medžiagas iš aikštelės išsivežė dar iki 2021-03-01 bei nuo šios dienos aikštelės daugiau savo veiklai nebenaudojo. Netrukus po visų biokuro medžiagų išvežimo ieškovas iškėlė klausimą, kad atsakovo atlaisvinta aikštelė nebuvo iki galo išvalyta, todėl atsakovo darbuotojai su technika 2022 m. kovo mėn. nuvyko į aikštelę bei ją išvalė. Atsakovo darbuotojams išvalius aikštelę, ieškovas pareiškė, kad aikštelė nebuvo iki galo išvalyta, todėl atsakovas papildomai pasamdė specializuotą valymo įmonę UAB „Marijampolės švara“ aikštelės iššlavimui bei išsiurbimui, kuri 2022 m. balandžio mėn. aikštelę išvalė dar kartą bei išrašė už tai atsakovui 2022-04-29 PVM sąskaitą- faktūrą. Po aukščiau nurodytų veiksmų atlikimo buvo gautas ieškovo vadovo 2022-05-04 el. laiškas su informacija, kad ieškovo atstovai 2022-05-03 buvo nuvykę apžiūrėti aikštelės bei nustatė, kad dar liko neišvalyti lietaus nuotekų tinklų šuliniai nuo medienos drožlių. 2022-05-04 el. laiške ieškovo vadovas paprašė atsakovo vadovo šiuos šulinius išvalyti bei sutvarkyti jų dangčius. Atsakovas, geranoriškai tenkindamas šiuos ieškovo prašymus, 2022 m. gegužės mėn. nupirko naują šulinio dangtį (groteles) bei savo lėšomis pasamdė atitinkamą techniką turintį vietos ūkininką aikštelėje esančių lietaus nuotekų tinklų šulinių ir vamzdžių išvalymui. Nepaisant to, jog aikštelė nuo 2022-03-01 jau buvo visiškai atlaisvinta, tarp šalių buvo žodžiu susitarta, kad ieškovui nuomos mokestis pagal Sutartį bus sumokėtas iki 2022 m. gegužės mėn. imtinai. Paskutinę šio termino dieną (t. y. 2022-05-31) atsakovo vadovas bei jo pavaduotojas nuvyko į aikštelę tikslu ją perduoti ieškovui, tačiau jokie ieškovo atstovai tądien į aikštelę neatvyko. 2022-05-31 atvykę į aikštelę, atsakovo vadovas bei jo pavaduotojas papildomai ją iššlavė su šluotomis bei pasidarė jos nuotraukas. Šalių atstovų susitikimas aikštelėje įvyko kitą dieną - 2022-06-01, kuomet aukščiau paminėti atsakovo atstovai perdavė ieškovo atstovams raktus nuo įvažiavimo vartų į aikštelę bei draugiškai pasiūlė visokeriopą savo pagalbą ieškovui ieškant naujo aikštelės nuomininko. Tiek iki šio susitikimo, tiek šio susitikimo metu ieškovo atstovai išreiškė savo supratingumą dėl situacijos, susidariusios dėl nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių, bei nereiškė atsakovui kokių nors pretenzijų ir/ar reikalavimų (išskyrus dėl aikštelės išvalymo, dėl ko ieškovas savo reikalavimus pradėjo reikšti nuo 2022 m. kovo mėn. ir kas jau buvo ne kartą atlikta iki 2022-06-01), o visas šalių bendravimas iš esmės buvo draugiškas ir geranoriškas. Atsakovo atstovai tikėjosi, jog šio susitikimo metu bus pasirašytas ir aikštelės priėmimo- perdavimo aktas, tačiau ieškovo atstovai tokio parengto akto su savimi 2022-06-01 atvykę į susitikimą neturėjo (Sutartį bei visus jos priedus, tame tarpe - Sutarties priedu Nr. 4 esantį aikštelės priėmimo-perdavimo aktą rengė ieškovas, todėl tarp šalių buvo iš anksto žodžiu susitarta, kad tokį aktą aikštelės grąžinimui taip pat parengs ieškovo pusė). Atsižvelgiant į tai, 2022-06-01 susitikimo metu buvo susitarta, kad toks aktas tarp šalių bus pasirašytas artimiausiomis dienomis el. ryšio priemonėmis. Nors aukščiau nurodyto šalių susitikimo metu joks priėmimo-perdavimo aktas ir/ar kitas dokumentas tarp šalių nebuvo pasirašytas, nuo šio momento nuomos objektas de facto buvo perduotas (grąžintas) ieškovui bei buvo pastarojo priimtas. Atitinkamai nuo šio momento atsakovas de facto prarado šio objekto valdymo ir naudojimo teises bei nebeturėjo galimybės daryti šiam daiktui jokio fizinio poveikio, o ieškovas atitinkamai de facto įgijo (susigrąžino) šias teises bei turėjo visas galimybes laisvai bei savo nuožiūra spręsti dėl tolimesnio šio objekto likimo, tame tarpe - dėl jo valdymo ir/ar naudojimo teisių perdavimo ar neperdavimo. Atsakovo vadovas, negaudamas iš ieškovo aikštelės priėmimo-perdavimo akto, 2022-06-20 priminė apie tai ieškovo vadovui, į ką pastarasis pasiteisino, kad nėra gavęs atsakovo rašto dėl Sutarties nutraukimo ir kad jam apie tokią valią tariamai nėra žinoma (žr. priedą Nr. 9). Atsakydamas į tai, atsakovo vadovas 2022-06-21 el. laiške priminė ieškovo vadovui, kad atsakovas dar 2022-03-23 informavo ieškovą apie Sutarties nutraukimą bei jo priežastį, o taip pat pakartotinai paprašė ieškovo vadovo atsiųsti aikštelės priėmimo-perdavimo aktą, kaip dėl to tarp šalių buvo žodžiu susitarta. Nuo 2022-06-21 iš esmės visas šalių vadovų bendravimas toliau vyko el. laiškais, iš kurių matyti, kad - pirma, ieškovas po 2022-05-31 įvykusio aikštelės jam perdavimo (grąžinimo) pradėjo visaip vengti priėmimo-perdavimo akto su atsakovu pasirašymo; antra, ieškovas pradėjo vengti priėmimo-perdavimo akto su atsakovu pasirašymo sugalvodamas vis naujas priežastis bei jas grįsdamas jokio atsakovo prašymo nutraukti Sutartį negavimu ir/arba vis dar tariamai netinkamai ir ne iki galo išvalyta aikštele, nors, kaip jau minėta aukščiau, ta aikštelė vien jau iki faktinio jos perdavimo ieškovui momento buvo išvalyta daugybę kartų (paties atsakovo ir/ar jo pasamdytų trečiųjų asmenų), be to, 2022 m. birželio mėn. atsakovo pasamdytos specializuotos įmonės buvo išvalyta dar kartą, o atsakovas 2022-05-31 aktu dar ir papildomai įsipareigojo kompensuoti ieškovo ar naujo aikštelės nuomininko patirtas išlaidas, gavus jų pagrįstų pretenzijų dėl netinkamumo aikštelės naudoti dėl jos nešvaros. Net ir po šių atsakovo veiksmų ieškovas nenustojo piktnaudžiauti savo teisėmis bei kaltinti atsakovo nebūtais dalykais, taip siekdamas išvengti aikštelės priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, todėl atsakovo vadovas, aiškiai ir nedviprasmiškai ne kartą raštu ir žodžiu išreiškęs atsakovo poziciją dėl Sutarties negaliojimo bei atsakovo pareigos mokėti nuomos mokestį po 2022-­05-31 nebuvimo, 2022 m. rugpjūčio mėn. iš esmės nustojo bendrauti su ieškovo vadovu. Nepaisant to, kas išdėstyta aukščiau, ieškovas 2022 m. birželio - rugsėjo mėn. ir toliau Sutarties pagrindu neteisėtai ir nepagrįstai rašė bei siuntė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras už aikštelės nuomą, kurių atsakovas nepriimdavo bei neįsitraukdavo į savo buhalterinę apskaitą. Sužinojęs, kad ieškovas 2022-09-28 yra suplanavęs kažkokius aikštelės valymo- šlavimo darbus, atsakovo vadovas nusprendė asmeniškai 2022-09-28 nuvykti į aikštelę bei pasižiūrėti, ką ieškovas nusprendė dar kartą išvalyti po atsakovo iniciatyva daugybę kartų jau atliktų tos pačios aikštelės valymo darbų. Atvykus paaiškėjo, kad ieškovas, ginčydamasis su atsakovu dėl Sutarties galiojimo bei toliau rašydamas jam PVM sąskaitas-faktūras už aikštelės nuomą, lygiagrečiai aikštelės valdymą ir naudojimą jau yra sėkmingai perdavęs visiškai kitam asmeniui, kuris toje pačioje aikštelėje laiko tiek krovinines transporto priemones, tiek lengvuosius automobilius. Šias aplinkybes atsakovo vadovas užfiksavo nuotraukomis, o taip pat vaizdo įrašais. Iš šių duomenų taip pat matyti, kad ieškovas 2022-09-28 nusprendė išvalyti ne kokį nors biokurą, kurio tariamu palikimu atsakovas visą laiką buvo nepagrįstai kaltinamas ir kuris būtų likęs po atsakovo veiklos aikštelėje nutraukimo, o tiesiog aikštelėje susikaupusias dulkes bei smulkius akmenukus, kurie nėra absoliučiai joks atsakovo veiklos šioje aikštelėje rezultatas ir kurie, kaip matyti iš nuotraukų, absoliučiai netrukdė kitam ieškovo pasirinktam asmeniui naudoti šią aikštelę savo veiklai vykdyti. Nepaisant to, kas išdėstyta aukščiau, ieškovas ir toliau nenutraukė savo nesąžiningų veiksmų bei, kaip matyti iš jo paties į bylą pateiktų duomenų, 2022-08-25 raštu įspėjo atsakovą apie galimą (ir taip de facto pasibaigusios) Sutarties vienašališką nutraukimą nuo 2022-09-15, 2022-09-15 pranešimu dar kartą išreiškė tokią savo valią, o 2022-10-19 raštu pareikalavo atsakovo sumokėti ne tik nuomos mokestį už 2022 m. birželio - rugsėjo mėn., bet ir 658,24 Eur dydžio mokestį „už aikštelės trūkumų pašalinimo, išvalymo darbus“. Atsakovui šių ieškovo nepagrįstų reikalavimų neįvykdžius, ieškovas 2023 m. kovo mėn. viduryje pateikė Teismui Ieškinį su analogiškais reikalavimais. Taigi ieškovo reikalavimai dėl nuomos mokesčio jam mokėjimo už 2022 m. birželio - rugsėjo mėn. laikotarpį visų pirma yra nepagrįsti dėl tos priežasties, jog aikštelės nuomos teisiniai santykiai tarp šalių nuo 2022-05-31 de facto pasibaigė, nuomos objektas nuo 2022-05-31 ieškovui buvo perduotas (grąžintas) bei atsakovas šio objekto nuo šios datos nebevaldė ir nebenaudojo. Visas šias teises nuo 2022-05-31 atitinkamai perėmė (įgijo) ieškovas, kuris turėjo galimybę jomis naudotis savo nuožiūra ir, kaip matyti iš 2022-09-28 užfiksuotų faktinių duomenų, sėkmingai naudojosi. Kaip matyti iš atsakovo pateikiamų duomenų, atsakovas dėjo pastangas, kad nuomos objekto perdavimo (grąžinimo) ieškovui faktas būtų įformintas ir raštu (kaip tai buvo padaryta perduodant nuomos objektą atsakovui), tačiau ieškovas, turėdamas neteisėtų ir nesąžiningų ketinimų, vis vilkino priėmimo-perdavimo akto pasirašymą ir toks aktas taip ir liko tarp šalių nepasirašytas. Visgi šis faktas nagrinėjamu atveju absoliučiai nekeičia ginčo situacijos vertinimo bei nesudaro pagrindo ieškovui reikalauti iš atsakovo mokėti už naudojimąsi tokiomis teisėmis, kurių jis neturėjo ir kurios dar iki 2022-09-28 paties ieškovo valia buvo perduotos trečiajam asmeniui. Akivaizdu, kad bet koks kitoks ginčo situacijos vertinimas lemtų nesąžiningą ieškovo praturtėjimą atsakovo sąskaita bei leistų ieškovui gauti naudą iš savo neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovo reiškiamas reikalavimas sumokėti jam pilną nuomos kainą už 2022 m. rugsėjo mėn. prieštarauja net ir jo paties nurodomai pozicijai, kad sutartiniai nuomos teisiniai santykiai tarp šalių tariamai pasibaigė (nutrūko) tik nuo 2022-­09-15. Kitaip tariant, ieškovas savo Ieškinyje nepateikia absoliučiai jokio paaiškinimo, kokiu teisiniu ir/ar faktiniu pagrindu, jo nuomone, nuomos mokestis Sutarties pagrindu turėtų būti skaičiuojamas bei mokamas net ir po 2022-09-15, taip paneigiant CK 6.221 str. 1 d. įtvirtintą principą, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo sutarties vykdymo. Akivaizdu, kad jokio logiško paaiškinimo tokiems ieškovo veiksmams nėra bei būti negali, o ieškovo reiškiami reikalavimai yra ne tik nepagrįsti, bet ir stokoja elementarios logikos. Be aukščiau aptariamo reikalavimo priteisti nuomos mokestį už 2022 m. birželio - rugsėjo mėn. laikotarpį ieškovas taip pat prašo Teismo priteisti iš atsakovo 658,24 Eur dydžio patirtas aikštelės tvarkymo išlaidas, kurių taip pat nėra jokio pagrindo priteisti iš atsakovo. Šiame kontekste visų pirma pažymėtina tai, kad aikštelė paties atsakovo bei jo pasamdytų trečiųjų asmenų buvo ne kartą išvalyta, išvalant ne tik pačią aikštelę, bet ir lietaus nuotekų tinklų šulinius bei vamzdžius. Iš atsakovo vadovo darytų nuotraukų 2022-05-31 ir 2022-09-28 datomis yra netgi aiškiai matyti, kad aikštelė 2022-05-31 datai (t. y. faktinio jos perdavimo- grąžinimo ieškovui momentu) buvo išvalyta bei buvo švari, tuo tarpu 2022-09-28 datai (darant prielaidą, kad ieškovas šioje byloje reikalauja sumokėti už 2022-09-28 vykdytus aikštelės valymo veiksmus) aikštelėje vėl buvo susikaupusių tam tikrų nešvarumų, kuriuos, kaip matyti, iš esmės sudarė dulkės bei smulkūs akmenukai, nebuvę ir negalėję būti jokiu atsakovo veiklos šioje aikštelėje rezultatu. Kita vertus, ieškovas savo Ieškinyje teigia patyręs 658,24 Eur dydžio aikštelės tvarkymo išlaidas, tačiau į bylą pateikė tik savo paties (o ne trečiųjų asmenų) išrašytą 2022-09-30 datuojamą PVM sąskaitą-faktūrą šiai sumai, kuri niekaip objektyviai nepatvirtina nei kad ieškovas apskritai turėjo tokio pobūdžio išlaidų 2022­-09-30 datai, nei kad tokio pobūdžio išlaidos būtų sudariusios ieškovo šioje byloje prašomą priteisti 658,24 Eur dydžio sumą. Taigi aptariamas ieškovo reikalavimas dėl tokio pobūdžio išlaidų priteisimo atmestinas ir kaip nepagrįstas, ir kaip neįrodytas. Atsakovas Teismo įvertinimui taip pat pateikia darytas aikštelės nuotraukas 2021-04-01 datai (t. y. kai pats ieškovas šią aikštelę Sutarties pagrindu perdavė atsakovui), kurias palyginus su 2022-05-31 darytomis nuotraukomis tampa akivaizdu ir tai, kad ieškovas analogiškoje situacijoje sau ir atsakovui dar be kita ko taiko akivaizdžiai skirtingus reikalavimus bei elgesio standartus. Likę ieškovo reikalavimai (t. y. dėl palūkanų priteisimo) yra išvestiniai iš pagrindinių aukščiau aptariamų reikalavimų, todėl nesant pagrindo tenkinti pastarųjų reikalavimų, atitinkamai netenkintini ir šie išvestiniai ieškovo reikalavimai.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

4.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Amber trans cargo“ ir atsakovė UAB „Vudimeksus“ 2021 m. kovo 16 d. sudarė aikštelės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), unik. daikto Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos sutartyje nurodytą nuomos mokestį – 3700,00 Eur per mėnesį ir PVM, kuris sudaro 777,00 Eur (Sutarties 5.1. punktas). Nuomininkas nuomos mokestį ir mokestį už elektrą ir vandenį Nuomotojui už einamąjį mėnesį, pagal išrašytą sąskaitą faktūrą, įsipareigojo mokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, pervesdamas lėšas į Sutartyje nurodytą Nuomotojo sąskaitą (Sutarties 5.3. punktas). Nuomos terminas – iki 2022 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 2.1. punktas). Nuomininkas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2022 m. birželio mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn.. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Nuomotojas UAB „Amber trans cargo” direktorius D. S. kreipėsi raštu į Nuomininkę dėl nuomos mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą iki 2022 m. rugsėjo 14 d. sumokėti nuomos mokestį. Kadangi nuomos mokesčio Nuomininkas nesumokėjo, 2022 m. rugsėjo 15 d. Nuomotojas raštu informavo Nuomininką, kad nuomos sutartis yra nutraukiama vienašališkai nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos apmokėti ieškovo reikalaujamą skolos sumą.

Dėl 17 908 Eur. nuomos mokesčio priteisimo

5.       LR CK 6.477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. 

6.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dalyje dėl 17 908 Eur. nuomos mokesčio priteisimo, teismas visų pirma vertina šalių ginčą dėl nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo aplinkybių.  

7.       Pasisakydama dėl šio ginčo, ieškovė be kita ko nurodo, kad negavo jokio prašymo iš atsakovės nutraukti sutartį vienašališkai, kuriame būtų nurodyta Sutarties nutraukimo priežastis, Sutarties nutraukimo data, Sutarties objekto perdavimo bei atsiskaitymo su ieškove tvarka, todėl atsakovės pozicija dėl nuomos objekto perdavimo de facto ir Sutarties nutraukimo yra visiškai nepagrįsta. Tarp šalių vyko derybos dėl Sutarties nutraukimo abiejų šalių sutarimu iki pat ieškovės inicijuoto vienašališko sutarties nutraukimo 2022-09-15. Taip pat ieškovė nurodė, kad neneigia, jog ieškovė ir atsakovė vedė derybas dėl Sutarties nutraukimo bendru sutarimu, remiantis Sutarties 8.3. punktu, kuriame nurodyta, kad visi tarp šalių kylantys ginčai yra sprendžiami tarpusavio derybų keliu, tačiau šalys nesudarė jokio nei žodinio, nei rašytinio susitarimo Sutarties nutraukimo klausimu.

8.       Atsakovė nurodo, kad ginčo aikštelė nuo 2022-03-01 jau buvo visiškai atlaisvinta, tačiau laikantis šalių atstovų žodinio susitarimo dėl nuomos mokesčio mokėjimo iki 2022-05-31 bei ieškovo atstovams į aikštelę 2022-05-31 neatvykus šalių atstovų susitikimas dėl aikštelės perdavimo įvyko 2022-06-01, kuomet atsakovo atstovai perdavė ieškovo atstovams raktus nuo įvažiavimo vartų į aikštelę, du raktų komplektus nuo sargo namelio bei administracinių patalpų, o taip pat draugiškai pasiūlė visokeriopą savo pagalbą ieškovui ieškant naujo aikštelės nuomininko. Nors joks rašytinis dokumentas (priėmimo-perdavimo aktas ar kt.) 2022-06-­01 ir nebuvo abiejų šalių pasirašytas, nuo nuomos objekto (kartu su visais raktais) ieškovui perdavimo nuomos teisiniai santykiai tarp šalių de facto pasibaigė ir nuomos objekto valdymo ir naudojimo teisėmis toliau naudojosi tik pats ieškovas savo nuožiūra.

9.       Vertindamas nurodytą šalių ginčą dėl nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo aplinkybių, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.

10.       Visų pirma, byloje nekyla ginčo dėl to, kad pagal šalių sudarytą 2021 m. kovo 16 d. aikštelės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas nuomos terminas – iki 2022 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 2.1. punktas). Taip pat tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta nepasibaigus nurodytam terminui.

11.       Antra, tarp šalių kyla ginčas dėl Nuomos sutarties nutraukimo termino, ieškovei nurodant, kad ji vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2022-09-15, o atsakovei nurodant, kad šalių sutartiniai santykiai pasibaigė 2022-05-31.

12.       Trečia, atsakovė nurodo, kad Nuomos sutartį buvo priversta nutraukti anksčiau termino, nes Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinis skyrius 2021-09-02 atliko šios aikštelės neplaninį teminį patikrinimą tikslu išsiaiškinti dėl vėjo atnešamų dulkių iš aikštelės ant netoliese esančio (duomenys neskelbtini) muitinės terminalo pastato. Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atstumas nuo atsakovo naudojamos aikštelės ribos iki negyvenamųjų pastatų yra mažesnis nei 100 metrų, todėl buvo konstatuota, kad aikštelėje vykdoma sandėliavimo ir krovimo veikla neatitinka nuo 2021-03-01 įsigaliojusio naujo teisės akto, reglamentuojančio minimalius reikalavimus dulkėtumui mažinti laikant, kraunant, vežant palaidas kietąsias medžiagas, reikalavimų. Atsakovui buvo surašytas 2021-09-10 privalomasis nurodymas dėl ūkinės veiklos vykdymo, kuriame atsakovui buvo nustatytas terminas jį įvykdyti iki 2021-12-10. Be to, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinis skyrius 2021-12-27 atliko pakartotinį aikštelės patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad 2021-09-10 privalomojo nurodymo reikalavimai nebuvo įvykdyti ir 2022-­01-28 nutarimu paskyrė atsakovui ekonominę sankciją.

13.       Vertindamas atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad Nuomos sutarties 4.3.3 p. yra nustatyta, jog nuomininkas turi teisę aikštelėje sandėliuoti biokurą, laikyti ir naudoti techniką bei įrengimus reikalingus biokuro iškrovimui ir pakrovimui. Teismo vertinimu, nurodytos Nuomos sutarties nuostatos leidžia pripažinti pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad nesant galimybės pakeisti atstumo tarp aikštelės bei aplinkinėje teritorijoje esančių tretiesiems asmenims priklausančių pastatų, atitinkamai atsakovui nebuvo galimybės ir naudoti šią aikštelę savo vykdomai biokuro sandėliavimo bei krovimo veiklai vykdyti, todėl atsakovui neliko kitos išeities kaip išvežti visą biokurą iš aikštelės bei nutraukti savo vykdomą veiklą joje.

14.       Ketvirta, nors ieškovė nurodo, kad šalys nesusiejo Sutarties vykdymo su atsakovės vykdoma veikla, todėl atsakovės pateikta informacija apie negalimumą vykdyti veiklą žemės sklype nėra susijusi su šios bylos ginčo esme, teismo vertinimu, šias ieškovės nurodytas aplinkybes paneigia Nuomos sutarties 4.3.3 p. nuostatos, o taip pat teismo posėdžio metu šalių paaiškinimais nustatytos aplinkybės, kad šią nuostatą ieškovė įtraukė į Nuomos sutartį būtent atsakovės prašymu. Tai reiškia, kad ieškovei buvo žinoma, kokiai konkrečiai veiklai atsakovė išsinuomojo ginčo aikštelę. Šias aplinkybes, teismo vertinimu, taip pat patvirtina ir pačios ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, kad atsakovės vykdomos veiklos (biokuro drožlių sandėliavimas) rezultatas galėjo sukelti papildomus nuostolius ieškovei (dubliko 13 p.).

15.       Penkta, atsakovė nurodo, kad apie Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinio skyriaus iškeltus reikalavimus atsakovei, kaip tolimesniam Sutarties vykdymui esminę reikšmę turinčias aplinkybes ieškovas buvo informuotas ir su jo atstovais vyko nuolatinė komunikacija žodžiu bei buvo persiųsti pagrindiniai dokumentai, atsakovo gauti iš Aplinkos apsaugos departamento ryšium su išsinuomotos aikštelės naudojimu. Taip pat Atsakovas, vykdydamas Aplinkos apsaugos departamento nurodymus bei siekdamas išvengti naujų sankcijų taikymo, visas sandėliuotas biokuro medžiagas iš aikštelės išsivežė dar iki 2021-03-01 bei nuo šios dienos aikštelės daugiau savo veiklai nebenaudojo.

16.       Ieškovė nurodo, kad negavo jokio prašymo iš atsakovės nutraukti sutartį vienašališkai, kuriame būtų nurodyta Sutarties nutraukimo priežastis, Sutarties nutraukimo data, Sutarties objekto perdavimo bei atsiskaitymo su ieškove tvarka.

17.       Vertindamas šalių ginčą, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji negavo jokio prašymo iš atsakovės nutraukti sutartį vienašališkai pagal šalių sudarytos Nuomos sutarties nuostatas. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ieškovė nežinojo apie atsakovei pateiktus Aplinkos apsaugos departamento nurodymus, dėl kurių ji privalėjo nutraukti Nuomos sutarties 4.3.3 p. nurodytą veiklą ginčo aikštelėje nuo 2021-12-10. Tai patvirtina į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas (Atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 1 – 13). Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia pripažinti, kad Aplinkos apsaugos departamentui pateikus atsakovui šio Sprendimo 12 p. nurodytus privalomus nurodymus ir atsakovui apie tai pateikus informaciją ieškovui, šalims atsirado pakankamas pagrindas taikyti Nuomos sutarties 8.3 p. nuostatas ir šalių ginčą dėl Nuomos sutarties nutraukimo termino spręsti derybų keliu, o taip pat vadovaujantis LR civiliniame kodekse (toliau – ir LR CK) įtvirtinta šalių bendradarbiavimo pareiga.

18.       LR CK 38 str. 3 dalyje nurodyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). LR CK 200 str. 2 dalyje numatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad viena iš sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje – sutarties šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis, siekti sutartines prievoles atlikti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Ji reiškia šalių pareigą padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti apie atsiradusias sąlygas, kliudančias vykdyti prievoles, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2014). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; taip pat šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 42 punktas). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).  Tačiau tam tikrais atvejais pasikeitus esminėms aplinkybėms besąlygiškas reikalavimas vykdyti sutartį gali būti nepateisinamas, nes neatitiktų protingumo, sąžiningumo principų. CK normose nustatytas ne vienas institutas, kuriuo iš esmės pateisinama sąžiningumo principo viršenybė prieš sutarties privalomumo principą, pavyzdžiui, nenugalimos jėgos institutas (pranc. force majeure), sutarties vykdymo iš esmės pasikeitus aplinkybėms institutas (lot. rebus sic stantibus). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad lyginamojoje sutarčių teisėje rebus sic stantibus ir force majeure institutai pagal savo prigimtį pripažįstami giminingais, ypač kai šiuolaikinėje doktrinoje force majeure yra suprantamas labai plačiai, t. y. ne tik kaip apimantis atvejus, kai sutarties vykdymas tampa nei fiziškai, nei teisiškai neįmanomas, bet ir atvejus, kai teoriškai sutarties vykdymas yra įmanomas, tačiau praktinis jo įgyvendinimas tampa sudėtingas ir ekonomiškai neefektyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022, 34 punktas). Tačiau pažymėtina ir tai, kad šie giminingi institutai yra savarankiški teisių gynimo būdai, kurie gali būti teismo taikomi esant pareikštam šalies reikalavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-381/2023, 28 - 30 punktai). 

19.       Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kaip šalys vykdė įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje nustatytą bendradarbiavimo pareigą bei Nuomos sutartyje numatytą įsipareigojimą ginčus spręsti derybų keliu, teismas pripažįsta, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina atsakovo aiškiai išreikštą valią dėl Nuomos sutarties nutraukimo iki 2022-05-31 d. Tokią išvadą teismas daro, nes į bylą pateikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinis skyriaus dokumentai, nurodyti šio Sprendimo 12 p., o taip pat šalių susirašinėjimas (Atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 1 – 13) patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad apie pasikeitusias ir Sutarties vykdymui esminę reikšmę turinčias aplinkybes ieškovas buvo informuotas, su jo atstovais vyko nuolatinė komunikacija žodžiu bei buvo persiųsti pagrindiniai dokumentai, atsakovo gauti iš Aplinkos apsaugos departamento ryšium su išsinuomotos aikštelės naudojimu. 

20.       Vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovo nurodyti elektroniniai laiškai buvo siųsti ne Nuomos sutarties 8.2 p. nurodytu elektroniniu adresu, teismas pripažįsta, kad 2022-05-04 ieškovo atsakovui rašytas elektroninis laiškas apie apsilankymą Aikštelėje patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, jog jis informavo ieškovą apie savo siekį nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą, net ir nepaisant to fakto, kad šiame ieškovo vadovo rašytame el. laiške yra nenurodoma ieškovo atstovų apsilankymo priežastis arba ją nurodyti yra vengiama. Tokią išvadą teismas daro taip pat ir atsižvelgdamas į vėlesnius ieškovo elektroninius laiškus, kuriuose ieškovas ne kartą reikalauja atsakovo formaliai pateikti prašymą dėl sutarties nutraukimo, ignoruodamas atsakovo vadovo laiškuose pateiktus prašymus (2022-05-04, 2022-06-21, 2022-07-12, 2022-07-14, 2022-07-22 ir 2022-07-29, 2022-08-01, 2022-08-08 ieškovo vadovo el. laiškai). 

21.       Taip pat atsakovo siekį nutraukti sutartį iki 2022-05-31 patvirtina ir 2022-06-01 įvykęs šalių susitikimas, kuriame vykusių derybų dėl sutarties nutraukimo aplinkybes patvirtino 2023-09-21 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas atsakovo direktoriaus pavaduotojas L. M., o taip pat 2023-11-21 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieškovo dukterinės įmonės vadovas G. D.. Teismo vertinimu, šalių bei liudytojų nurodytos aplinkybės apie 2022-06-01 įvykusį šalių susitikimą bei šio susitikimo metu aptartas aplinkybes patvirtina aiškų atsakovo siekį nutraukti sutartį dėl to, kad jis ginčo aikštelėje jau nuo 2021-12-10 negali vykdyti Nuomos sutarties 4.3.3 p. nurodytos veiklos, o taip pat leidžia pripažinti, kad atsakovas, inicijuodamas sutarties nutraukimą, ėmėsi tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Tuo tarpu ieškovo veiksmai, formaliais pagrindais ignoruojant atsakovo prašymus, teismo vertinimu, negali būti pripažįstami atitinkančiais protingumo, sąžiningumo principus bei siekį sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius. 

22.       Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovui gavus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teritorinio skyriaus dokumentus, atsirado kasacinio teismo praktikoje nurodyta sąlyga, jog pasikeitus esminėms aplinkybėms besąlygiškas ieškovo reikalavimas vykdyti sutartį tapo nepateisinamas, kaip neatitinkantis protingumo, sąžiningumo principų. Taip pat teismas pripažįsta, kad atsakovas tinkamai įvykdė kasacinio teismo praktikoje nurodyto universalaus prievolių teisės principo reikalavimą šalims sudaryti tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistis informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku pranešti apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. Tuo tarpu vertindamas ieškovo veiksmus, kuriais buvo ignoruojami atsakovo pranešimai apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis, taip pat neatsižvelgiama į Aplinkos apsaugos departamento nurodymus, įpareigojusius atsakovą nutraukti Nuomos sutarties 4.3.3 p. nurodytą veiklą ginčo aikštelėje nuo 2021-12-10, teismas negali jų pripažinti atitinkančiais įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje nurodytą pareigą vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, vadovautis protingumo, sąžiningumo principais bei siekti sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius.

23.       Šešta, ieškovė nurodo, kad jos atstovas 2022-05-03 nuvyko apžiūrėti Sutarties objektą ir užfiksavo, kad biokuro drožlės užkimšo inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų kanalizaciją, taip pat, buvo sugadinti lietaus kanalizacijos dangčiai. Ieškovės atstovas 2022-05-04 kreipėsi į atsakovės atstovą su prašymu kuo greičiau išvalyti lietaus nuotekų kanalizaciją; Ieškovės atstovas 2022-07-11 dar kartą nuvyko apžiūrėti, ar atsakovė tinkamai sutvarkė Sutarties objektą ir užfiksavo, kad trečdalis aikštelės yra nevalyta (trečdalis, išilgai aikštelės dalies, nuo Statybininkų g. pusės), taip pat nepašalinti biokuro likučiai, kurie yra supilti kampe aikštelės, ant žolės, prie modulinio namelio; 2022-08-08 šalys derybas vedė susitikus Nuomos Sutarties objekte - aikštelėje, tačiau atsakovės atstovas nesutiko su pretenzijomis, todėl ieškovė užfiksavo trūkumus ir dar kartą kreipėsi el. laišku į atsakovės atstovą bei nurodė pašalinti įvardintus trūkumus; po 2022-09-15 Sutarties nutraukimo Nuomininkas aikštelę paliko netvarkingą, todėl Nuomotojas patyrė 658,24 Eur išlaidų aikštelės išvalymui ir pateikė sąskaitą Nuomininkui.

24.       Atsakovė nurodo, kad netrukus po visų biokuro medžiagų išvežimo ieškovui iškėlus klausimą, jog atsakovo atlaisvinta aikštelė nebuvo iki galo išvalyta, atsakovo darbuotojai su technika 2022 m. kovo mėn. nuvyko į aikštelę bei ją išvalė. Atsakovo darbuotojams išvalius aikštelę, ieškovas pareiškė, kad aikštelė nebuvo iki galo išvalyta, todėl atsakovas papildomai pasamdė specializuotą valymo įmonę UAB „Marijampolės švara“ aikštelės iššlavimui bei išsiurbimui, kuri 2022 m. balandžio mėn. aikštelę išvalė dar kartą bei išrašė už tai atsakovui 2022-04-29 PVM sąskaitą - faktūrą (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 3 - 4). Gavus ieškovo vadovo 2022-05-04 el. laišką, kad dar liko neišvalyti lietaus nuotekų tinklų šuliniai nuo medienos drožlių, atsakovas geranoriškai tenkindamas šiuos ieškovo prašymus, 2022 m. gegužės mėn. nupirko naują šulinio dangtį (groteles) bei savo lėšomis pasamdė atitinkamą techniką turintį vietos ūkininką aikštelėje esančių lietaus nuotekų tinklų šulinių ir vamzdžių išvalymui (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 6 - 7). Nepaisant to, jog aikštelė nuo 2022-03-01 jau buvo visiškai atlaisvinta, tarp šalių buvo žodžiu susitarta, kad ieškovui nuomos mokestis pagal Sutartį bus sumokėtas iki 2022 m. gegužės mėn. imtinai. Paskutinę šio termino dieną (t. y. 2022-05-31) atsakovo vadovas bei jo pavaduotojas nuvyko į aikštelę tikslu ją perduoti ieškovui, tačiau ieškovo atstovai tądien į aikštelę neatvyko. 2022-05-31 atvykę į aikštelę, atsakovo vadovas bei jo pavaduotojas papildomai ją iššlavė su šluotomis bei pasidarė jos nuotraukas (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8). Ieškovui toliau teikiant pretenzijas dėl aikštelės neišvalymo, 2022 m. birželio mėn. atsakovo pasamdytos specializuotos įmonės aikštelė buvo išvalyta dar kartą (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 11), o atsakovas 2022-05-31 aktu dar ir papildomai įsipareigojo kompensuoti ieškovo ar naujo aikštelės nuomininko patirtas išlaidas, gavus jų pagrįstų pretenzijų dėl netinkamumo aikštelės naudoti dėl jos nešvaros.

25.       Vertindamas šalių ginčą dėl Sutarties objekto (aikštelės) išvalymo, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad iš ieškovo vadovo 2022-05-04 el. laiško matyti, jog 2022-05-04 datai ieškovas neturėjo atsakovui pretenzijų dėl pačios aikštelės išvalymo ir paprašė atsakovo išvalyti tik lietaus nuotekų tinklų šulinius nuo medienos drožlių bei sutvarkyti jų dangčius (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5), kas netrukus ir buvo atsakovo padaryta (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 6-7). Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad palyginus aikštelės nuotraukas 2021-04-01 datai, kai pats ieškovas šią aikštelę Sutarties pagrindu perdavė atsakovui (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 13), su 2022-05-31 darytomis nuotraukomis tampa akivaizdu, kad ieškovas analogiškoje situacijoje sau ir atsakovui dar be kita ko taiko akivaizdžiai skirtingus reikalavimus bei elgesio standartus (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8).

26.       Teismo vertinimu, atsakovas į bylą pateiktais įrodymais pagrindė aplinkybę, jog Sutarties objektas (aikštelė) de facto buvo pilnai atlaisvintas ir paruoštas perduoti ieškovui iki 2022-05-31 d., t. y. paskutinės nuomos mokesčio sumokėjimo dienos. Tuo ieškovas galėjo įsitikinti 2022-06-01 d. įvykusio šalių susitikimo metu. Tuo tarpu ieškovo atsakovui reikštos pretenzijos dėl Sutarties objekto (aikštelės) neišvalymo ar formalaus prašymo Nuomos sutarties nutraukimo nepateikimo negali būti laikomos pagrįstomis, taip pat trukdančiomis ieškovui aikštelę naudoti pagal paskirtį 2022-05-31 d. ir dėl to įpareigojančiomis atsakovą mokėti nuomos mokestį už ieškovo reikalaujamus 2022 m. birželio – rugsėjo mėnesius.

27.       Septinta, atsakovo nurodytas aplinkybes dėl nepagrįsto ieškovo reikalavimo sumokėti nuomos mokestį, teismo vertinimu, iš dalies patvirtina ir ieškinyje reiškiamas reikalavimas sumokėti jam pilną nuomos kainą už 2022 m. rugsėjo mėn. Vertindamas šį reikalavimą, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad toks reikalavimas prieštarauja net ir paties ieškovo nurodomai pozicijai, jog sutartiniai nuomos teisiniai santykiai tarp šalių tariamai pasibaigė (nutrūko) nuo 2022-­09-15, nes ieškovas nepateikia absoliučiai jokio paaiškinimo, kokiu teisiniu ir/ar faktiniu pagrindu nuomos mokestis Sutarties pagrindu turėtų būti skaičiuojamas bei mokamas net ir po 2022-09-15, taip paneigiant CK 6.221 str. 1 d. įtvirtintą principą, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo sutarties vykdymo, ieškovui formaliai ir nepagrįstai reikalaujant nuomos mokesčio.

28.       Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovas į bylą pateiktais duomenimis įrodė, jog Nuomos sutartį sudarė konkrečiam tikslui, t. y. sandėliuoti biokurą, laikyti ir naudoti techniką bei įrengimus reikalingus biokuro iškrovimui ir pakrovimui (Nuomos sutarties 4.3.3 p.), tačiau gavęs Aplinkos apsaugos departamento nurodymus, atsakovas privalėjo šią veiklą nutraukti nuo 2021-12-10 ir apie šias tolimesniam Sutarties vykdymui esminę reikšmę turinčias aplinkybes informavo ieškovą, tokiu būdu aiškiai išreikšdamas valią dėl Nuomos sutarties nutraukimo iki 2022-05-31 d., tuo tarpu ieškovo veiksmai, formaliais pagrindais ignoruojant atsakovo prašymus bei vis naujai reiškiant reikalavimus dėl aikštelės išvalymo, negali būti pripažįstami atitinkančiais protingumo, sąžiningumo principus bei siekį sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius.

29.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dalyje dėl 17 908 Eur. nuomos mokesčio priteisimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl 658,24 Eur aikštelės tvarkymo išlaidų priteisimo

30.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dalyje dėl 658,24 Eur aikštelės tvarkymo išlaidų priteisimo, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes.

31.       Visų pirma, šio Sprendimo 24 p. jau nurodyta, kad atsakovas ne kartą organizavo Sutarties objekto (aikštelės) valymo darbus. Teismo vertinimu, tai kelia pagrįstų abejonių dėl to, kad atsakovas aikštelės valymo darbus atliko netinkamai ir ieškovas privalėjo juos atlikti iš naujo. Šio Sprendimo 26 p. jau konstatuota, kad Sutarties objektas (aikštelė) de facto buvo pilnai atlaisvintas ir paruoštas perduoti ieškovui iki 2022-05-31 d.

32.       Antra, šio Sprendimo 25 p.  teismas pripažino pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad palyginus aikštelės nuotraukas 2021-04-01 datai, kai pats ieškovas šią aikštelę Sutarties pagrindu perdavė atsakovui (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 13), su 2022-05-31 darytomis nuotraukomis tampa akivaizdu, kad ieškovas analogiškoje situacijoje sau ir atsakovui taiko akivaizdžiai skirtingus reikalavimus bei elgesio standartus (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8). Teismo vertinimu, tai reiškia, kad ieškovas neįrodė būtinybės atlikti aikštelės valymo darbus dėl atsakovo netinkamos veiklos ar neveikimo.

33.       Trečia, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas Sutarties objekto (aikštelės) valymo darbams galimai samdė tą pačią įmonę (UAB Ecoservice), kuri jau buvo atlikusi aikštelės tvarkymo darbus atsakovo užsakymu. Teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovo atsakovui reikštų pretenzijų.

34.       Ketvirta, vertindamas atsakovo pateiktas 2022-09-28 fotonuotraukas (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 12), teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas, ginčydamasis su atsakovu dėl Sutarties galiojimo bei toliau rašydamas jam PVM sąskaitas-faktūras už aikštelės nuomą iki 2022-09-30 d., lygiagrečiai aikštelės valdymą ir naudojimą jau buvo perdavęs visiškai kitam asmeniui, kuris toje pačioje aikštelėje laikė tiek krovinines transporto priemones, tiek lengvuosius automobilius.

35.       Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas 2022-09-28 galėjo išvalyti ne biokurą, kurio palikimu atsakovas visą laiką buvo kaltinamas ir kuris būtų likęs po atsakovo veiklos aikštelėje nutraukimo, o tiesiog aikštelėje susikaupusias dulkes bei smulkius akmenukus, kurie nėra atsakovo veiklos šioje aikštelėje rezultatas ir kurie, kaip matyti iš nuotraukų, absoliučiai netrukdė kitam ieškovo pasirinktam asmeniui naudoti šią aikštelę savo veiklai vykdyti.

36.       Penkta, atsakovas nurodė, kad ieškovo pateikta UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2022-09-30 PVM sąskaita-faktūra, išrašyta UAB „Ecoservice“, buvo išrašyta už „žaliųjų atliekų priėmimą į ŽAKA“ (sutrumpintai – Žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę). Dėl to atsakovas, prisimindamas, kas ginčo aikštelėje 2022-09-28 buvo šluojama (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 12), kreipėsi į UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ bei pasiteiravo, ar į Žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelę galėtų būti priduotos ir priimtos atsiliepimo į ieškinį priedu Nr. 12 esančiose nuotraukose matomos atliekos. Buvo gautas atsakymas „žvyro nepriimam“ (2024-01-17 atsakovo prašymas dėl papildomų rašytinių įrodymų priėmimo).

37.       Vertindamas šiuos įrodymus, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas pateikė į bylą dokumentus, kurie nepatvirtina ginčo aikštelėje 2022-09-28 buvusių ir surinktų sąšlavų perdavimo atliekas apdorojančiai įmonei.

38.       Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovas šioje byloje neįrodė būtinybės atlikti Sutarties objekto (aikštelės) valymo darbus dėl atsakovo netinkamos veiklos, taip pat to, jog dėl šių darbų patyrė jo nurodytas išlaidas. Todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl 658,24 Eur aikštelės tvarkymo išlaidų priteisimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl 775,82 Eur. palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

39.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 18566,24 Eur. skolos priteisimo yra atmestas, atmetami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 775,82 Eur. palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40.       Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 4 354,19 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.38 str., 6.200 str., 6.477 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Amber trans cargo“ (įmonės kodas 134002354) atsakovės UAB „Vudimeksus“ (įmonės kodas 126288799) naudai 4 354,19 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.