Civilinė byla Nr. e3K-3-166-781/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00400-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.2; 3.4.3.12

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų 

Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės, Jūratės Varanauskaitės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Batita“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Batita“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šis klausimas grąžintas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, apskundimo galimybę, aiškinimo ir taikymo.

2.               Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti BUAB „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais.

3.       Nurodė, kad bendrovės kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą, taip pat pritarė pasiūlytai turto pardavimo tvarkai. Pateikta tvirtinti sąmata neatitinka sąmatos sąvokos, nes joje nenurodyta didžiausia galima administravimo išlaidų suma. Patvirtinus administratoriaus pasiūlytą sąmatą, kreditoriai prarastų administravimo veiksmų ir administratoriaus kontrolę.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi VMI skundą tenkino ir pripažino negaliojančiais BUAB „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimus penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais, kuriais buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, taip pat pritarta pasiūlytai turto pardavimo tvarkai.

5.       Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Administravimo išlaidų sąmatoje nenurodyta didžiausia galima administravimo išlaidų suma, nors, pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 74 straipsnio 4 dalį, nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad negali būti numatomos maksimalios tvirtinamų išlaidų ribos. Atsiradus didesniam išlaidų poreikiui, administratorius galės dėl jų patvirtinimo šaukti kitą kreditorių susirinkimą.

6.       Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui privalo pateikti pagrindimą patirtų ir prašomų patvirtinti išlaidų, kurios siejamos su administratoriaus atliktais ir numatomais atlikti veiksmais. Tačiau pateiktoji administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi, joje nėra pateikti beveik jokie skaičiavimai, įrodymai, patvirtinantys išlaidų būtinybę prašoma apimtimi.

7.       Taip pat teismas nusprendė, kad patvirtinus nemokumo administratoriaus pasiūlytą turto pardavimo tvarką, t. y. pardavinėti turtą dar neturint turto vertinimo ataskaitos ir nežinant įvertinto turto vertės, kreditoriams buvo užkirsta teisė susipažinti su turto vertinimo ataskaita, įvertinti jos realumą, tikrumą ir tinkamumą dėl kainos nustatymo, o reikalui esant – turto vertinimo ataskaitą skųsti. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą šeštuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta kreditorių interesus pažeidžianti įmonės turto pardavimo tvarka.

8.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria patenkintas pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutraukė, o kitą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

9.       Sistemiškai aiškinant JANĮ 31 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANĮ 75 straipsnyje (ar kituose straipsniuose) nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (nagrinėjamu atveju nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo), yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai.

10.       Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tokių pasekmių nesukelia. Nemokumo administratorius, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (jos dydžio, išlaidų rūšių ir pan.), gali sąmatą pakoreguoti ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos patvirtinimo. Administravimo išlaidų sąmatą iš naujo apsvarsčius kreditorių susirinkime, nutarimas dėl sąmatos (ne)patvirtinimo galės būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Be to, JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta teismo teisė tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Taigi tuo atveju, jeigu BUAB „Batita“ kreditorių susirinkimas, pakartotinai svarstydamas pakoreguotą administravimo išlaidų sąmatą, jos nepatvirtintų, teismas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, galėtų ją patvirtinti.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Pareiškėja kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį, kuria buvo nutrauktas apeliacinis procesas pagal atsakovės BUAB „Batita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria patenkintas VMI skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimais (bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo) panaikinimo ir šią bylos dalį perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, suformuotai 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022, kurioje buvo sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo ir šis klausimas grąžintas iš naujo spręsti kreditorių komitetui, apskundimo galimybę, aiškinimo ir taikymo, t. y. nagrinėjamas iš esmės tas pats procesinis klausimas, kaip ir šioje byloje.

11.2.                      Kasacinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog įstatymų leidėjui JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinus išimtį iš bendrosios taisyklės, kad pirmosios instancijos teismo nutartys bylose pagal skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų gali būti skundžiamos apeliacine tvarka (JANĮ 31 straipsnis), tik teismo nutartims dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, darytina išvada, kad teismo nutartis, kuria ši sąmata nėra patvirtinama, grąžinant šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, pagal JANĮ nuostatas gali būti skundžiama apeliacine tvarka.

11.3.                      Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikino BUAB „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata. Pirmosios instancijos teismas šia nutartimi nusprendė, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti iš naujo sprendžiamas kreditorių susirinkime. Taigi, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nepatvirtino, todėl tokia teismo nutartis nelaikytina teismo nutartimi dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo JANĮ 75 straipsnio 3 dalies prasme. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarčiai netaikytinas JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatytas apskundimo apeliacine tvarka ribojimas.

11.4.                      Pripažinęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis nelaikytina nutartimi JANĮ 75 straipsnio 3 dalies prasme ir jai netaikytinas šioje normoje nustatytas apeliacijos ribojimas, taip pat nustatęs, kad JANĮ 31 straipsnio 4 dalis nustato bendrą taisyklę, jog pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalis, kuria panaikintas BUAB „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, negali būti apeliacijos objektu.

11.5.                      Apeliacinės instancijos teismo išvados anksčiau nurodytu procesiniu klausimu yra priimtos akivaizdžiai neteisingai aiškinant ir taikant JANĮ nuostatas, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022 suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl ši apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.

12.       Trečiasis asmuo VMI atsiliepimu į kasacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos kasacinį skundą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                       Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (šiuo atveju panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo), yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta kelią tolesnei bylos eigai.

12.2.                      Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, remiantis JANĮ 75 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra išnagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis (šiuo atveju panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo), tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Pirmosios instancijos teismas administravimo išlaidų sąmatos keitimo klausimą išsprendė iš esmės, negrąžindamas šio klausimo iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022).

12.3.                      Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria pripažinti negaliojančiais BUAB „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimai penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais, kuriais buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir negali būti skundžiama apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl nutarties, kuria panaikintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šis klausimas grąžintas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, apskundimo apeliacine tvarka galimybės

13.       Byloje keliamas teisės aiškinimo klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nėra patvirtinama, grąžinant šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, gali būti skundžiama apeliacine tvarka.

14.       JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.

15.       Esminis nemokumo bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkciją tik įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, 29 punktas).

16.       Šioje byloje keliamas teisės aiškinimo klausimas jau yra spręstas aktualioje kasacinio teismo praktikoje – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019, 35 punktas).

17.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatymų leidėjui JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinus išimtį iš bendrosios taisyklės, kad pirmosios instancijos teismo nutartys bylose pagal skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų gali būti skundžiamos apeliacine tvarka (JANĮ 31 straipsnis), tik teismo nutartims dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, darytina išvada, kad teismo nutartis, kuria ši sąmata nėra patvirtinama, grąžinant šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, pagal JANĮ nuostatas gali būti skundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022, 19 punktas).

18.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiais BUAB „Batita“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimus penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais, kuriais buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir turto pardavimo tvarka. Ši nutartis buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui.

19.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi nusprendė apeliacinį procesą pagal atsakovės BUAB „Batita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria patenkintas pareiškėjos VMI skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, panaikinimo nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tokių pasekmių nesukelia.

20.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas, nusprendęs nutraukti apeliacinio proceso dalį dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, netinkamai taikė ir aiškino JANĮ 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nesilaikė kasacinio teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022 suformuotos praktikos dėl teisės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nėra patvirtinama, grąžinant šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui.

21.       Priešingai nei nustatyta formuojamoje kasacinio teismo praktikoje, apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nėra patvirtinama, grąžinant šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tai yra pagrindas spręsti, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisės normą ir nukrypo nuo ją aiškinančios kasacinio teismo praktikos. Todėl skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliacinis procesas pagal atsakovės BUAB „Batita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria patenkintas pareiškėjos VMI skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutrauktas, naikintina.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Teisėjų kolegija nusprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas, skundžiama nutartimi nutraukdamas apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės BUAB „Batita“ atskirąjį skundą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų tvirtinimo, netinkamai aiškino ir taikė JANĮ nuostatas, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos kasacinio teismo praktikos. Todėl skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis panaikinama dalyje, o bylos dalis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos vertinimo grąžinama nagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teismui.

23.       Kasaciniame teisme pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nebuvo rengiama, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta apeliacinį procesą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Batita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalies, kuria patenkintas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutraukti, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį iš naujo spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjos        Danguolė Bublienė

        Egidija Tamošiūnienė

        Jūratė Varanauskaitė