Civilinė byla Nr. e2-1772-991/2017

Proceso numeris 2-06-3-17369-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6;

2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 2.6.29.3;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui J. F. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 5639,69 Eur negrąžinto kredito, 838,04 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 173,15 Eur delspinigių, 18 procentų palūkanas nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-03-29 tarp AB „Swedbank“ ir atsakovo buvo sudaryta lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje. AB „Swedbank“ ir 2016-10-27 reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, o pastaroji 2016-11-01 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimu „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp AB „Swedbank“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). AB „Swedbank“ 2008-03-29 sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turis pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). AB „Swedbank“ savo reikalavimo teisę perleido „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, o pastaroji ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 5639,69 Eur negrąžinto kredito, 838,04 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 173,15 Eur delspinigių, 18 procentų palūkanas nuo 5636,69 Eur sumos nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįsti, todėl tenkintini.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. F. 5639,69 Eur negrąžinto kredito, 838,04 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 173,15 Eur delspinigių, 18 procentų palūkanas nuo 5636,69 Eur sumos nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6650,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2017-01-05 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei „PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Neringa Ruibytė-Karimžanova