Civilinės bylos Nr. e2-1696-640/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00211-2024-
7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“ ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „NT Service“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euroelektronika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – Gynybos resursų agentūra), kurį patikslinusi prašo: 1) panaikinti Gynybos resursų agentūros 2024 m. vasario 2 d. rašte „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų“ išdėstytą sprendimą atmesti ieškovės UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 696861 „Antidroniniai šautuvai“; 2) įpareigoti Gynybos resursų agentūrą pripažinti, kad ieškovės UAB „Euroelektronika“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus; 3) įpareigoti Gynybos resursų agentūrą grąžinti ieškovę UAB „Euroelektronika“ į Pirkimo procedūras; 4) panaikinti Gynybos resursų agentūros 2024 m. vasario 2 d. rašte „Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo“ išdėstytą sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „NT Service“ pasiūlymą; 5) pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „NT Service“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p., 2.3.6 p., 2.3.8 p., 2.3.9 p., 2.3.11 p.) reikalavimų; 6) įpareigoti Gynybos resursų agentūrą grįžti į Pirkimo procedūras ir jas tęsti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo nustatyta tvarka; 7) priteisti iš Gynybos resursų agentūros ieškovės UAB „Euroelektronika“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės ieškinio, dubliko reikalavimai grindžiami toliau nurodytais argumentais:
2.1. Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą dėl to, kad ieškovė nepateikė atsakovės prašytos papildomos informacijos apie atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimui, nors tokios informacijos Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama. Toks atsakovės sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas, kadangi atsakovė netinkamai aiškino ir taikė Techninės specifikacijos 2.3.1 p. įtvirtintą reikalavimą, t. y. išimtinai ieškovei pasiūlymų vertinimo etape iškėlė naują, Pirkimo sąlygose neįtvirtintą reikalavimą, bei netinkamai vertino ieškovės atsakovei pateiktą paaiškinimą. Techninės specifikacijos 2.3.1 p. atsakovė iškėlė konkretų techninį reikalavimą, kad įranga gebėtų slopinti elektromagnetinių bangų diapazonus ne mažesniu kaip 3 km atstumu. Pažymėjo, kad ieškovė pagal Pirkimo sąlygų nuostatas tai, kad įrangos veikimo nuotolis yra ne mažesnis kaip 3 km, turėjo įrodyti nurodant konkretų skaičių, ir pateikiant tai patvirtinančią gamintojo techninę dokumentaciją. Jokia kita informacija ar dokumentai neturėjo būti pateikti, siekiant įrodyti pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimui. Atsakovės keliamas reikalavimas, kad ieškovė turi nurodyti ir techninius sprendimus, lemiančius atitinkamą įrangos veikimo nuotolį, nėra įtvirtintas Techninėje specifikacijoje, todėl atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalavo ieškovės pateikti šią papildomą informaciją. Pažymėjo, jog ieškovės paaiškinimo pateikimas atsakovei negali būti vertinamas kaip sutikimas su atsakovės neteisėtu Techninės specifikacijos 2.3.1 p. aiškinimu ir taikymu. Ieškovė neturėjo teisinio suinteresuotumo kvestionuoti atsakovės prašymo dėl dokumentų papildymo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi juo buvo prašoma tik paaiškinti pasiūlymą. Prašymas pats savaime nepažeidė jokių ieškovės teisių, todėl ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo ginčyti šio atsakovės prašymo. Kita vertus, ieškovė pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad šiame Pirkime pasiūlė kitos modifikacijos prekę nei atsakovei buvo demonstruota pristatymo, vykusio ne Pirkimo apimtyje, metu ir, kad ši konkreti Pirkime siūloma prekė visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimą. Taip pat ieškovė kartu su paaiškinimu pateikė ir papildomą gamintojo deklaraciją, kurioje gamintojas dar kartą aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad gamintojo Aaronia AG įrenginio DDS Handheld UAV Jammer-UA veikimo nuotolis yra ne mažiau 3 km.
2.2. Ieškovės pasiūlymas visa apimtimi atitinka Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimą taip, kaip jis suformuluotas, ir tinkamai šią atitiktį pagrindė. Ieškovės siūloma prekė geba slopinti elektromagnetines bangas reikalaujamuose diapazonuose, kurios reikalingos BO naudojimui ne mažiau kaip 3 km atstumu ir tai aiškiai buvo nurodyta kartu su pasiūlymu pateiktuose techniniuose dokumentuose, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygos, t. y. ieškovas pateikė užpildytą pasiūlymo formos priedėlį 8.1 „Siūlomos nešiojamos bepiločio orlaivių užkardymo priemonės techninė specifikacija“, kuriame nurodė, jog siūloma prekė geba slopinti elektromagnetinių bangų diapazonus reikalingus BO naudojimui ne mažiau kaip 3 km atstumu nuo saugomo karinio vieneto ir/ar objekto; pateikė gamintojo dokumentus, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygų 9.10.3 p., kuriuose, įskaitant, bet neapsiribojant, nurodyta, kad veikimo nuotolis yra 3 km ir daugiau, t. y. nurodyta konkretus ir tikslus skaičius; papildomai pateikė gamintojo deklaraciją, kurioje aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai dar kartą nurodyta, kad atstumas yra ne mažesnis kaip 3 km; 2024 m. sausio 22 d. atsakovės atstovė pati tiesiogiai kreipėsi į gamintoją su prašymu atsiųsti įrenginio Handheld UAV Jammer-UA techninį aprašymą. Gamintojas, atsakydamas atsakovei, paaiškino, kad gamintojo internetiniame puslapyje yra skelbiami tik standartinių modifikacijų įrenginiai, todėl gamintojas persiuntė įrenginio Handheld UAV Jammer-UA techninį aprašymą atsakovei (gamintojas atsakovui nusiuntė tą patį ieškovės Pirkime siūlomos įrangos techninį aprašymą, kokį pateikė ir ieškovė kartu su pasiūlymu). Taigi ieškovė tinkamai pagrindė siūlomos įrangos atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimui. Negana to, pati atsakovė, pasikreipdama tiesiogiai į gamintoją, gavo informaciją apie ieškovės pasiūlytos įrangos atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimui, kuri tik dar kartą patvirtino, kad ieškovės siūloma įranga yra tinkama ir atitinkanti visus Pirkimo sąlygų reikalavimus.
2.3. Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, nepagrįstai ir neteisėtai lygino ieškovės šiame Pirkime pasiūlytos įrangos modelį „DDS Handheld UAV Jammer-UA” su ieškovės atsakovei 2023 m. lapkričio mėn. bendrinio pristatymo metu, kuris visiškai nesusijęs su šiuo Pirkimu, demonstruotu įrangos modeliu „DDS Handheld UAV Jammer“ bei jų techninius parametrus. Tai, kad įrenginių Handheld UAV Jammer-UA ir Handheld UAV Jammer techniniai parametrai yra panašūs, jokiu būdu nereiškia, kad neegzistuoja skirtingi įrenginio modeliai. Paaiškino, kad veikimo nuotolis yra gamintojo nurodomas dydis, kurį gali lemti: radijo modulių galia; tikroji spinduliuojama galia; galios nuostoliai kabelyje tarp radijo modulio ir antenos; galios nuostoliai antenoje; antenos stiprinimo dydis; potencialus atstumas tarp bepiločio orlaivio ir valdymo pulto; aplinkos poveikio įvertinimas – ar nurodomame atstume įvertintos potencialios kliūtys, reljefas. Todėl vertinant, kas lemia atitinkamo įrenginio veikimo nuotolį, reikia atsižvelgti į eilę veiksnių, o ne tik išimtinai remtis įrenginio galia.
2.4. Atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, nesilaikė savo pačios parengtų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 2.3.1 p.) reikalavimų ir tokiu būdu grubiai pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Tai sudaro savarankišką teisinį pagrindą atsakovės sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo pripažinti neteisėtu bei panaikinti.
2.5. Atmesdama Pirkimo sąlygų reikalavimus visiškai atitinkantį ieškovės pasiūlymą ir tokiu būdu dar labiau sumažindama ir taip nedidelį Pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių, t. y. palikdama tik 2 tiekėjus, atsakovė akivaizdžiai ir neteisėtai apribojo konkurenciją Pirkime. Atsakovės elgesys, t. y. sprendimas atmesti Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkantį ieškovės pasiūlymą ir Pirkimo objektą įsigyti brangiau, yra nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais.
2.6. Pažymėjo, kad ieškovė pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams (toliau – Pretenzija Nr. 2) pateikė tinkamai ir laiku, laikantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – Įstatymas) 62 str. 1 d. įtvirtintų terminų bei teismų praktikoje išaiškintų pretenzijos pateikimo taisyklių, todėl atsakovė turėjo pareigą tokią ieškovės Pretenziją Nr. 2 išnagrinėti. Ieškovė Pretenziją Nr. 2 pateikė laiku, t. y. nepraleidusi Įstatyme nustatyto termino. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymą pateikė tik 2024 m. vasario 27 d. (tik po 22 dienų nuo ieškovės prašymo pateikimo dienos), t. y. ieškovė, tik gavusi trečiojo asmens pasiūlymą ir jį išanalizavusi, galėjo nustatyti trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimus Techninės specifikacijos reikalavimams. Todėl 10 dienų pretenzijos pateikimo terminas, skaičiuojant jį nuo 2024 m. vasario 27 d., kai buvo pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas ir ieškovė objektyviai galėjo sužinoti bei sužinojo apie trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, gaunasi 2024 m. kovo 8 d. Tuo tarpu ieškovė Pretenziją Nr. 2 pateikė 2024 m. kovo 7 d., t. y. nepraleidusi 10 dienų termino. Atsakovės atsakyme į Pretenziją Nr. 2 nurodyti pretenzijos pateikimo termino skaičiavimai yra neatitinkantys Įstatymo 62 str. 1 d. bei teismų praktikoje suformuluotų pretenzijos pateikimo terminų skaičiavimo taisyklių. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai nenagrinėjo ieškovės Pretenzijos Nr. 2, nors turėjo tokią pareigą.
2.7. Trečiojo asmens pasiūlymas, t. y. siūlomas Pirkimo objektas – bepiločio orlaivio užkardymo priemonė SkyWiper-EDM4S – neatitinka Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p., 2.3.6 p., 2.3.8 p., 2.3.9 p., 2.3.11 p.) reikalavimų. Pažymėjo, jog: 1) trečiasis asmuo pasiūlyme (siūlomos įrangos techninėje specifikacijoje) (priedas Nr. 21) nurodė tik diapazoną, t. y., kad objekto diapazonas yra 900MHz, tačiau nenurodė konkrečių blokuojamų dažnių, kaip to buvo reikalauta 2023 m. lapkričio 16 d. Pirkimo sąlygų paaiškinime (priedas Nr. 20). Tai reiškia, kad trečiasis asmuo neįrodė pasiūlymo (siūlomos įrangos) atitikties Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p. reikalavimui, o atsakovė tinkamai neįvertino trečiojo asmens pasiūlymo; 2) trečiojo asmens siūloma įranga nėra aktyvuojama vieno mygtuko paspaudimu, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 2.3.6 p.; 3) trečiasis asmuo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.8 p. grindžia 2023 m. lapkričio 27 d. Elektromagnetinio lauko bandymo protokolu (toliau – Bandymo protokolas) ir jame nurodytais matavimų rezultatais. Ieškovės vertinimu, šis Bandymo protokolas nėra tikslus ir neįrodo trečiojo asmens pasiūlymo atitikties HN 80:2015 nustatytiems reikalavimams; 4) trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.9 p. reikalavimui, pateikė įrangos techninę specifikaciją, kurioje nurodyta, kad atsparumas aplinkos poveikiui – IP65. Nors trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas toks techninis parametras (atsparumas aplinkos poveikiui – IP65), koks konkrečiai yra reikalaujamas Techninės specifikacijos 2.3.9 p., tačiau vis dėlto, analizuojant trečiojo asmens pasiūlytos bepiločio orlaivio užkardymo priemonės SkyWiper-EDM4S viešai prieinamą techninę informaciją, matyti, kad tos pačios įrangos (SkyWiper-EDM4S) techniniai parametrai nurodomi skirtingi. Pažymėjo, kad nėra objektyvios galimybės įsitikinti trečiojo asmens siūlomos įrangos atitiktimi Techninės specifikacijos 2.3.9 p. reikalavimui; 5) nors trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas techninis parametras (svoris 6 kg), koks konkrečiai yra reikalaujamas Techninės specifikacijos 2.3.11 p., vis dėlto, analizuojant trečiojo asmens pasiūlytos bepiločio orlaivio užkardymo priemonės SkyWiper-EDM4S viešai prieinamą techninę informaciją, matyti, kad tos pačios įrangos (SkyWiper-EDM4S) techniniai parametrai nurodomi skirtingi. Trečiasis asmuo, kitame viešajame pirkime pasiūlęs tą pačią bepiločio orlaivio užkardymo priemonę SkyWiper-EDM4S, yra nurodęs visai kitus tos pačios įrangos techninius parametrus. Trečiasis asmuo pateikė tik savo deklaraciją, o vieši duomenys patvirtina kitą informaciją, todėl atsakovė negalėjo vertinti, kad trečiojo asmens deklaracija yra patikimas ir tinkamas įrodymas.
2.8. Atsakovė, pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą laimėtoju, nesilaikė savo pačios parengtų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p., 2.3.6 p., 2.3.8 p., 2.3.9 p., 2.3.11 p.) reikalavimų ir tokiu būdu grubiai pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Atitinkamai, tai sudaro savarankišką teisinį pagrindą atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo pripažinti neteisėtu bei panaikinti.
2.9. Dublike papildomai nurodė, jog VPT išvadoje pateikti išaiškinimai pagrindžia ir įrodo, ieškovės pozicijos dėl jos pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimui, teisėtumą. VPT patvirtino kad: atsakovė, vertindama šiame Pirkime pateiktą ieškovės pasiūlymą (siūlomą įrangą), negalėjo lyginti šiame Pirkime pasiūlytos įrangos su anksčiau ieškovės demonstruota įranga; atsakovė galėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo tik dėl duomenų, nurodytų su pasiūlymu teiktame gamintojo techniniame aprašyme, prieštaringumo, bet negalėjo reikalauti papildomos informacijos (techninių sprendinių), kurios nereikalavo Pirkimo sąlygos.
2.10. Ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo.
2.11. Ieškovė ginčydama atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija. Ieškovė Pretenziją Nr. 2 atsakovei pateikė laikydamasi tiek Įstatymo 62 str. 1 d., tiek teismų praktikoje suformuluotų taisyklių, t. y. nepraleidusi Įstatyme nustatyto dešimties dienų termino. Tuo tarpu tiek, kiek tai susiję su Įstatymo 47 str. 4 d. reguliavimu, atsakovė atsiliepime į ieškinį pateikia nepagrįstą nurodyto reguliavimo interpretaciją.
2.12. Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, reikalavimas įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į Pirkimo procedūras bei reikalavimas įpareigoti atsakovę grįžti į Pirkimo procedūras ir jas tęsti Įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti tinkamai, laikantis teismų praktikos išaiškinimų.
3. Atsakovė Gynybos resursų agentūra pateikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, tripliką, kuriais prašo nutraukti bylą dėl ieškinio reikalavimų pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p., 2.3.6 p., 2.3.8 p., 2.3.9 p., 2.3.11 p.) reikalavimų ir panaikinti sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas nustatytas laimėtoju, kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti. Nenustačius bylos nutraukimo pagrindų, ieškovės ieškinį atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą.
4. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis:
4.1. Pažymėjo, kad atsakovė vadovaujantis Įstatymu ir racionalaus biudžeto lėšų naudojimo viešuosiuose pirkimuose principu, privalėjo įsitikinti perkamos įrangos atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams. Tiek Įstatymas, tiek teismų praktika ne tik suteikia teisę, bet netgi įpareigoja atsakovę, kaip naudojančią viešuosius finansus, visada įsitikinti ar siūloma prekė atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.
4.2. Nurodė, kad pirkimo objektas yra pakankamai brangus (ieškovės pasiūlymo kaina daugiau nei 6 mln. Eur su PVM), o be to, pirkimo objektas skirtas tiesiogiai apsaugoti žmonių gyvybes, nuo šiuolaikiniuose konfliktuose ypač dažnai naudojamo ginklo - dronų/bepiločių orlaivių, kas reiškia, kad šiame Pirkime negali būti abejonių dėl tinkamo įrangos veikimo ar jos atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė pati pripažįsta, jog jos Pirkimu siūloma įranga yra panaši į atsakovei pademonstruotą 2023 m. lapkričio mėn. Detaliai įvertinus 2023 m. lapkričio mėn. ieškovės demonstruotą įrangą ir Pirkime siūlomą įrangą, atsakovei kilo pagrįstas klausimas, kodėl Pirkime siūlomos įrangos veikimo nuotolis yra 3 km, o demonstruotos įrangos, kuri yra labai panaši ar netgi išoriškai tapati siūlomai pirkime - 2 km, nors jokie esminiai Pirkime siūlomos įrangos parametrai nėra skirtingi nuo demonstruotos įrangos. Abejonių, jog ieškovės siūloma įranga atitinka techninės specifikacijos 2.3.1 punkto sukėlė tai, kad: demonstruotos ir siūlomos įrangos viešai prieinamas techninis aprašymas skiriasi tik pavadinimu (pridėtas papildomas žymėjimas „-UA“), o jokių technologinių pranašumų neįmanoma nustatyti; Pirkime siūlomos prekės gamintojo aprašyme tik pirmame puslapyje prekės pavadinimas papildytas žymėjimu „-UA“, ir prekė vadinasi „DDS Hanheld UAV Jammer-UA“, o likusiame dokumento tekste prekė vadinama taip pat kaip ir demonstravimo metu - „DDS Hanheld UAV Jammer“; abiejų įrenginių galia toms pačioms dažnių juostoms 40 W. Atsižvelgiant į tai, atsakovei objektyviai ir pagrįstai kilo abejonės dėl ieškovės siūlomos įrangos atitikimo techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimui ir todėl atsakovas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą kreiptis į ieškovę su prašymu papildomai paaiškinti kaip siūloma įranga atitiks techninę specifikaciją.
4.3. Pažymėjo, kad atsakovė papildomai klausdama ieškovės dėl techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimo užtikrinimo, nesukūrė naujos pareigos ar visiškai naujo reikalavimo ieškovei, kadangi 2.3.1 punkto reikalavimas (jog įrangos veikimo nuotolis būtų ne mažesnis nei 3 km), buvo vienodas visiems Pirkimo dalyviams. Ieškovė suprasdama, kad perkama įranga yra brangi bei itin svarbi užtikrinant žmonių gyvybių saugumą turėjo galimybę pateikti papildomus paaiškinimus, kurių perkančioji organizacija prašė, o ne pakartoti tuos pačius teiginius ir deklaracijas, kurie negali panaikinti abejonių dėl siūlomos įrangos veikimo nuotolio.
4.4. Ieškovei nepateikus jokių papildomų duomenų, kurių prašė atsakovė, patikimai įsitikinti ieškovės pasiūlymo atitikimu Techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimui, nebuvo jokių objektyvių galimybių. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas Pirkimo sąlygose numatytais pagrindais, kadangi ieškovė nepaaiškino savo pasiūlymo, o tai neleido perkančiajai organizacijai įsitikinti tokio pasiūlymo atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams.
4.5. Atsakovės prašymas, kad ieškovė pateiktų papildomą savo pasiūlymo paaiškinimą, niekaip negali būti laikomas diskriminaciniu, nes tik dėl ieškovės pasiūlymo atsakovei kilo pagrįstos abejonės, todėl tik ieškovei toks prašymas ir buvo suformuluotas. Kiti tiekėjai nebuvo atsakovei demonstravę iš esmės tapačios įrangos kaip ir jų siūloma Pirkime, todėl natūralu, kad atsakovui negalėjo kilti pagrįstų abejonių, kaip kitų tiekėjų Pirkime siūloma įranga atitinka šį techninės specifikacijos reikalavimą. Atitinkamai, laikytini nepagrįstais ieškovės argumentai, kad buvo pažeisti Įstatyme numatyti principai, taip pat, kad atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą paneigė konkurenciją Pirkime.
4.6. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškovės pozicija, kad Pretenzija Nr. 2 pateikta laiku per Įstatymo 62 str. 1 d. 2 p. nustatytą pretenzijos pateikimo terminą, nes ieškovė savo poziciją grindžia iki 2023 m. galiojančio Įstatymo nuostatomis ir šių nuostatų aiškinimu. Pažymėjo, kad Pretenzijos pateikimo termino paskutinė diena, po to, kai vasario 2 d. suinteresuoti tiekėjai buvo supažindinti su pasiūlymų eile, buvo vasario 12 d. Šis terminas buvo nustatytas vadovaujantis Įstatymo 62 straipsnio 1 dalimi suinteresuotiems dalyviams suteikiant 10 dienų terminą ir sudarant galimybę ginti galimai pažeistas savo teises. Priešingai nei teigia ieškovė, perkančioji organizacija savo veiksmais nepažeidė Įstatymo ir nenukrypo nuo teismų praktikos, nesuvaržė įstatymuose numatytos suinteresuotų dalyvių teisės pasinaudoti peržiūros procedūromis ir įvykdė savo pareigą užtikrinti peržiūros procedūrų veiksmingumą. Kaip pati ieškovė pažymi, prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ji pateikė vasario 5 d., t. y. praėjus 3 dienoms nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį tiekėją. Atsižvelgiant į Įstatymo 47 straipsnio 4 dalies nuostatas, ieškovei terminas pateikti pretenziją turėjo būti skaičiuojamas ir buvo pratęstas tokiam terminui, kiek perkančioji organizacija užtruko pateikti prašomus dokumentus nuo datos, kai ieškovė pateikė prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Perkančioji organizacija, dėl to, kad pateikiant susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus privalėjo įsitikinti trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo pagrįstumu, prašomus dokumentus pateikti užtruko 22 dienas. Dėl šios priežasties 10 dienų terminas pretenzijų pateikimo terminas prasitęsia iki kovo 5 d. Vertinant šiuo metu galiojančią Įstatymo redakciją ir Įstatymo leidėjo siekį nurodytą aiškinamajame rašte, perkančioji organizacija pretenzijos pateikimo terminą skaičiavo teisingai, terminas turėjo būti ir buvo pratęstas, tokiam laiko tarpui, kuris buvo likęs nuo ieškovės prašymo pateikti laimėjusį pasiūlymą perkančiajai organizacijai dienos iki tol, kol buvo pateiktas minėtas pasiūlymas. Ieškovei praleidus pretenzijos pateikimo terminą, pretenzija teisėtai buvo palikta nenagrinėta.
4.7. Ieškovės pavėluotai pateiktoje pretenzijoje ir patikslintame ieškinyje nurodyti argumentai dėl trečiojo asmens UAB „NT Service” pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams yra nepagrįsti: 1) perkančioji organizacija, laikydamasi savo paskelbtų pirkimo sąlygų tikrino ar tiekėjų siūlomi įrenginiai turi techninės specifikacijos 2.3.3.2 p. nurodytą 900 MHz dažnį. Kaip matyti iš tiekėjo pasiūlymo (patikslinto ieškinio priedas Nr. 21, dalis „Antenos“ pirma eilutė), trečiojo asmens siūlomas įrenginio SkyWiper-EDM4S gali blokuoti 900 MHz dažnį ir tai yra pakankamas ir pirkimo sąlygas atitinkantis parametras; 2) terminai „gaidukas“ ir „mygtukas“ funkcionalumo prasme yra visiškai tapatūs, kadangi paspaudus tiek mygtuką, tiek gaiduką – mechaniškai susijungia kontaktai, esantys už jų ir įranga aktyvuojama; 3) ieškovės abejonės, kad Bandymų protokolas yra netikslus ir neįrodo laimėjusio tiekėjo pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 2.3.8 p. reikalavimui yra nepagrįstos. Pažymėjo, kad iš Bandymų protokolo matyti, jog bandymai atlikti tiek iš priekio, tiek iš galinės pusės, todėl nėra pagrindo teigti, kad Bandymų protokole šios informacijos nėra. Reikalavimo kokiu atstumu turėtų būti atlikti bandymai Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nenurodė; 4) tai, kad trečiojo asmens įrangai ankščiau buvo suteiktas NSN kodas, kurį jis naudoja teikdamas informaciją kituose pirkimuose, iš esmės neturi reikšmės pasiūlymų vertinimui, nes pradėjus tiekti įrangą ir paaiškėjus, kad NSN kodas konkrečiai tokių techninių parametrų įrangai nėra suteiktas, yra suteikiamas naujas kodas. Ieškovės nurodyto valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės pirkimo techninė specifikacija reikšmingai skiriasi nuo ginčo Pirkimo techninės specifikacijos. Trečiasis asmuo gali pritaikyti prekę kiekvienam individualiam pirkimui, taigi kitame pirkime galėjo teikti ir teikė kitokių (aukštesnių ar žemesnių) techninių parametrų įrangą, kuri atitiko to pirkimo, kitokius reikalavimus, todėl lyginti šių pirkimų ar trečiojo asmens pasiūlymo su šiame pirkime pateiktuoju nėra jokio pagrindo.
4.8. Triplike papildomai nurodė, kad ieškovė neturėjo teisės patikslinti ieškinio, kadangi suformulavo naują ieškinio pagrindą ir naują dalyką, kas neatitinka CPK 141 str. 1 d., todėl toks patikslinimas turėjo būti laikomas nauju ieškiniu su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.
4.9. Ieškovė dubliku nepaneigė trečiojo asmens argumentų, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti tik Pirkimo laimėtojo pasiūlymo, kai pasiūlymų eilėje yra iš viso dviejų tiekėjų pasiūlymai, o ieškovės pasiūlymas atmestas.
4.10. Ieškovė ginčydama atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo netinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, atitinkamai byla patikslinto ieškinio apimtyje turi būti nutraukta. Visiškai nepagrįsti ir atmestini ieškovės dubliko argumentai, kad atsakovė tik šiame pirkime pakeitė savo poziciją dėl terminų skaičiavimo, nes kitame pirkime laikėsi kitokios pozicijos.
4.11. Atsakovė palaiko trečiojo asmens argumentus, kad ieškovės reikalavimas teismui įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus nėra tinkamai suformuluotas ir ieškovė neįrodė priešingai.
5. Trečiasis asmuo UAB „NT Service“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį, tripliką, kuriais prašo nutraukti bylą dėl ieškovės UAB „Euroelektronika“ ieškinio, o nusprendus nenutraukti bylos, atmesti ieškovės ieškinį pilna apimtimi. Taip pat prašo priteisti trečiojo asmens UAB „NT Service“ naudai iš ieškovės UAB „Euroelektronika“ – patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Trečiasis asmuo savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis:
6.1. Pažymėjo, kad ieškovė Pirkimo procedūras vertina itin formaliai, siekiant paneigti perkančiųjų organizacijų pareigą realiai įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo dokumentų reikalavimams. Vietoj to, kad tiesiog paaiškintų savo pasiūlymą ir išsklaidytų objektyviai egzistavusias abejones dėl pasiūlymo tinkamumo, ieškovė pasirenka laikytis pozicijos: kvestionuoti perkančiosios organizacijos teisę aiškintis dėl pasiūlymo atitikties. Ieškovė, atitinkamai, nei Pirkimo procedūrų metu, nei šioje byloje nepaaiškina, ar jos Pirkime siūloma įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Iki šiol nėra žinoma kaip siūloma įranga gali užtikrinti ne mažesnį kaip 3 km veikimo nuotolį, nors tai prieštarauja viešai gamintojo deklaruojamai informacijai, o siūlomos įrangos techniniai parametrai yra identiški įrangai, galinčiai veikti tik iki 2 km nuotoliu.
6.2. Įgyvendinant viešojo pirkimo tikslus, siekiant racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas, perkančioji organizacija turi ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti tiekėjo deklaruojama pasiūlymo atitiktimi pirkimo sąlygoms. Iš to darytina išvada, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į ieškovę prašydama papildomai paaiškinti pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.1 p. Atsakovės kreipimasis į ieškovę dėl jos pasiūlymo paaiškinimo nesuponuoja kitokio Techninės specifikacijos 2.3.1 p. turinio ar naujų reikalavimų taikymo ieškovės atžvilgiu, t. y. atsakovė ieškovės atžvilgiu nenustatė jokių naujų reikalavimų ir nepakeitė Techninės specifikacijos 2.3.1 p. turinio. Techninės specifikacijos 2.3.1 p. turinys išliko toks pat – keliamas reikalavimas dėl siūlomos įrangos veikimo nuotolio, kuris būtų ne mažesnis kaip 3 km. Kreipdamasi į ieškovę, atsakovė siekė įsitikinti būtent šio reikalavimo atitiktimi, t. y. ne nustatyti kokius naujus reikalavimus, o įvertinti, ar ieškovės siūloma įranga iš tiesų gali veikti ne mažesniu kaip 3 km atstumu. Šis reikalavimas yra itin svarbus ir būtinas tiksliai įsivertinti iš anksto, kadangi įrangai veikiant mažesniu nuotoliu nei deklaruojama, galėtų kilti rizika jos tinkamai pagal paskirtį nepanaudoti (pvz., tikintis, kad įranga suveiks 3 km atstumu, ją panaudoti netinkamai). Netinkamas įrangos veikimas gali lemti karių ir civilių gyvybių netekimą, turto sunaikinimą, todėl būtų absoliučiai nepateisinama detaliai neišsiaiškinti įrangos veikimo parametrus.
6.3. Atsakovės sprendimas priimtas laikantis Pirkimo sąlygų reikalavimų, užtikrinant tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų įgyvendinimą.
6.4. Atsakovė į ieškovę kreipėsi esant aiškiam pagrindui tai daryti – atsakovei kilo pagrįstos abejonės dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimui. Ieškovės Pirkime pateikti gamintojo duomenys apie siūlomą antidroninį įrenginį buvo tarpusavyje prieštaringi, neatitiko gamintojo viešai platinamos informacijos apie jo gaminamus antidroninius prietaisus, prieštaravo pačios ieškovės 2023 m. lapkričio mėnesį vykusios parodos metu pristatytų antidroninio šautuvo funkcionalumams. Taigi, atsakovė pagrįstai suabejojo Pirkime pateiktų gamintojo dokumentų tikrumu, realumu ir atitiktimi faktiniams siūlomo antridroninio įrenginio parametrams.
6.5. Ieškovė neginčijo atsakovės prašymo paaiškinti pasiūlymą, t. y. sutiko tiek su paties pasiūlymo paaiškinimo faktu, tiek ir su prašymo turiniu. Atitinkamai, nėra suprantama ieškovės pozicija tik dabar kvestionuoti atsakovės kreipimąsi dėl pasiūlymo paaiškinimo. Trečiojo asmens įsitikinimu, ieškinio teiginiai dėl tariamo atsakovės kreipimosi į ieškovę nepagrįstumo, apskritai turėtų būti vertinami kaip nesusiję su byla ir joje nagrinėjamu ginčo klausimu ar ieškovės pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimus. Atsakovės kreipimasis į ieškovę dėl jos pasiūlymo paaiškinimo šiuo atveju buvo teisėtas, ką patvirtina nurodytos aplinkybės dėl egzistavusio pagrindo paaiškinti pasiūlymą, tiek ir tai, kad pati ieškovė tokio kreipimosi neginčijo.
6.6. Pažymėjo, kad ieškovė Pirkimo procedūrų metu nurodė tik tai, kad tariamai siūlo naują gamintojo modelį „Handheld UAV Jammer-UA“. Kartu su tokiu paaiškinimu ieškovė nepateikė jokios informacijos apie tai, kaip šis naujas gamintojo modelis, turėdamas absoliučiai visas tokias pat technines savybes, kaip ir tariamai kitas modelis „Handheld UAV Jammer“, gali pasiekti net 33 proc. didesnį veikimo nuotolį (nuo 2 iki 3 km). Ieškovė taip pat nepaaiškino aplinkybių, kodėl jos pačios organizuotame pristatyme atsakovei informacija apie tariamai naują modelį („UA“ konfigūraciją), nebuvo pateikta, kodėl atitinkama „naujo“ modelio brošiūra yra absoliučiai identiška kito modelio brošiūrai (įskaitant net ir modelio pavadinimą daugelyje brošiūros vietų). Ieškovė nepateikė jokios patikimos informacijos apie tariamą naują gamintojo modelį „Handheld UAV Jammer-UA“, kuris turi visas identiškas technines savybes kaip ir „Handheld UAV Jammer“, išskyrus veikimo nuotolį. Ieškovė taip ir nepaaiškino, kurie šiuo atveju jos siūlomo modelio techniniai aspektai yra kitokie, t. y. ieškovė tik deklaratyviai išvardijo veiksnius, pasak jos, galinčius lemti kitokį veikimo nuotolį, bet niekaip nepaaiškino ir nepagrindė, kaip šie veiksniai skiriasi, įtakoja Pirkime jos pasiūlytą įrangą. Bet kuriuo atveju, šie ieškovės teiginiai patvirtina, kad ir pati ieškovė sutinka, kad siekiant pakeisti įrangos veikimo nuotolį, būtina pakeisti ir atitinkamus įrangos techninius parametrus. Visgi, kaip minėta, šiuo atveju visi ieškovės pasiūlytos įrangos techniniai parametrai sutampa su „Handheld UAV Jammer“, kurio veikimo nuotolis yra tik iki 2 km. Ši aplinkybė ieškovės niekaip nėra paneigiama.
6.7. Trečiojo asmens įsitikinimu, dalis ieškinio materialiųjų reikalavimų yra ydingi tiek teisine, tiek faktine (praktine) prasme. Ieškiniu, be kita ko, reikalaujama: įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus; įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į Pirkimo procedūras. Šie reikalavimai nėra tinkamai suformuluoti. Įprastai, išsprendus tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčą, visus sprendimus teismas palieka spręsti perkančiajai organizacijai. Net ir teismui sutinkant su ieškovės teiginiais dėl sprendimo neteisėtumo (kam nėra pagrindo), teismas negalėtų įpareigoti atsakovės konkrečiu būdu spręsti dėl ieškovės pasiūlymo, kadangi tai patenka būtent į perkančiosios organizacijos, o ne teismo diskrecijos ribas. Taigi, ieškovės ieškinio reikalavimai yra ne tik nepagrįsti, tačiau taip pat procesine prasme negali būti tenkinami, dėl ko byla jų atžvilgiu turėtų būti nutraukta.
6.8. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atkreipė dėmesį, kad ir byloje pateiktoje Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) išvadoje pripažįstama, kad atsakovė iš tiesų turėjo kreiptis į ieškovę dėl jos pasiūlymo paaiškinimo, kilus pagrįstoms abejonėms dėl pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimui.
6.9. Pažymėjo, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimą dėl pasiūlymų eilės. Pirkime pasiūlymų eilėje yra ne tik trečiojo asmens, bet taip pat ir kito Pirkimo dalyvio – UAB „ProGear“ (toliau – ir ProGear) – pasiūlymas. Tuo tarpu ieškovės pasiūlymas Pirkime buvo atmestas. Patikslintu ieškiniu ieškovė kvestionuoja išimtinai tik trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, visiškai nepasisakydama dėl tiekėjo ProGear pasiūlymo. Tai sudaro pagrindą laikyti, kad net ir pripažinus trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimų, ieškovė vis tiek neįgytų teisės sudaryti Pirkimo sutarties ar iš naujo dalyvauti Pirkimo procedūrose. Nustačius, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimo dėl pasiūlymų eilės, su tuo susiję Patikslinto ieškinio reikalavimai turėtų būti atmetami vien šiuo savarankišku pagrindu, nevertinant tokių reikalavimų pagrįstumo.
6.10. Nei Pirkimo dokumentuose, nei 2023 m. lapkričio 16 d. paaiškinimuose nebuvo nustatyta tiekėjų pareiga atskirai pasiūlyme nurodyti blokuojamą diapazoną 900 MHz juostai. Todėl tokios informacijos trečiasis asmuo ir nenurodė. Bet kokiu atveju, trečiojo asmens Pirkime pasiūlyta įranga užtikrina 2023 m. lapkričio 16 d. paaiškinimuose reikalaujamą blokuojamą diapazoną 900 MHz juostai. Atsakovei kilus abejonių, ši galėjo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl tokios informacijos patikslinimo. Tačiau vien dėl to, kad atitinkama informacija nebuvo nurodyta pasiūlyme (ko nereikalavo ir Pirkimo dokumentai), nesudarė pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Nurodomos aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p. reikalavimą.
6.11. Šiuo atveju trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys „aktyvuojamas nuspaudžiant gaiduką“. Trečiojo asmens įsitikinimu, gaiduko paspaudimas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.3.6 p. reikalavimą – gaidukas yra prietaiso dalis, kurią spaudžiant prietaisas aktyvuojamas. Nėra pagrindo išvadai, kad toks „gaidukas“ nepatenka į mygtuko sąvoka ar kad gaidukas ir mygtukas turi skirtingas funkcijas. Tiek gaiduko, tiek mygtuko funkcijos sutampa – abu jie skirti įrenginio aktyvavimui.
6.12. Kaip matyti iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikto Bandymo protokolo, elektromagnetinio lauko intensyvumo parametrų matavimai buvo atlikti būtent vadovaujantis Higienos normos reikalavimais, t. y. matavimai atlikti esant įprastiniam prietaiso veikimui; matavimai atlikti prietaiso veikimo kryptimi, iš prietaiso kairės, dešinės pusių, taip pat iš prietaiso galinės pusės 1,7 m aukštyje, kaip ir reikalauja Higienos normos 11 p. Pagal Higienos normos 17 p., elektromagnetinės spinduliuotės matavimus gali atlikti tik šiai veiklai akredituotos laboratorijos. Šiuo atveju matavimai buvo atlikti ir Bandymo protokolas surašytas UAB „Matavimų sistemos“ Bandymų laboratorijos, kuri yra akredituota įstaiga, galinti atlikti matavimus pagal HN 80:201513. Todėl matavimai atlikti nepriklausomo, akredituoto subjekto, laikantis visų Higienos normoje numatytų reikalavimų. Ieškovė neginčija Bandymo protokole nustatytų elektromagnetinio lauko intensyvumo parametrų verčių. Kitaip tariant, visos Bandymo protokole nustatytos vertės atitinka Higienos normoje nurodytas leidžiamas vertes (Higienos normos 5 p.) ir dėl to byloje nėra ginčo. Vien tai leidžia spręsti apie trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.8 p. reikalavimui. Ieškovė nepateikia jokios nuorodos į Higienos normos reikalavimus ir nepaaiškina, iš kur tariamai kyla patikslintame ieškinyje nurodomi tariami reikalavimai ir papildoma informacija, kuri neva turėjo būti pateikiama Bandymo protokole. Atitinkamų reikalavimų nesant Higienos normoje įtvirtintuose reikalavimuose elektromagnetinio lauko intensyvumo parametrų matavimui, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad atitinkami matavimai privalėjo būti atlikti, o jų nesant neva įrenginys neatitinka HN 80:2015 reikalavimų.
6.13. Trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė bepiločių orlaivių užkardymo priemonę SkyWiper-EDM4S, kartu su pasiūlymu pateikdamas šios priemonės techninę dokumentaciją. Kaip matyti iš šios techninės dokumentacijos, trečiojo asmens pasiūlytos priemonės atsparumas aplinkos poveikiui – IP65. Šie kartu su pasiūlymu pateikti techniniai dokumentai leidžia spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.3.9 p. reikalavimą. Ieškovės nurodytame ankstesniame pirkime buvo pasiūlyta kitokių parametrų įranga negu ginčo Pirkime. Todėl ankstesnių parametrų ir dabartinės įrangos atsparumas aplinkos poveikiui skiriasi. Pasikeitus trečiojo asmens įrangos techniniams parametrams (konkrečiai, elektronikos dėžutėms, naudojamos radijo moduliams ir baterijoms), trečiasis asmuo Pirkime galėjo pasiūlyti aukštesnę įrenginio atsparumo klasę – IP65, kaip to ir reikalauja Techninės specifikacijos reikalavimai.
6.14. Trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė bepiločių orlaivių užkardymo priemonę SkyWiper-EDM4S, kartu su pasiūlymu pateikdamas šios priemonės techninę dokumentaciją. Ši techninė dokumentacija patvirtina, kad įrangos svoris yra 6 kg. Tai leidžia spręsti, kad, priešingai nei nurodo ieškovė, trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.3.11 p. reikalavimą. Trečiasis asmuo gamina ir rinkoje siūlo skirtingo tipo įrenginius su skirtingu radijo modulių skaičiumi ir konfigūracijomis, dėl ko, atitinkamai, skiriasi ir aušinimo elementų dydis bei svoris.
7. Išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau-VPT), byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė:
7.1. Tarnybai nėra žinoma, kokiu tikslu buvo vykdoma prekės demonstracija, tačiau manytina, kad prekės demonstraciją, šiuo atveju, būtų galima prilyginti rinkos konsultacijai, vykdomai prieš realaus pirkimo procedūras (iki pirkimo pradžios), kurios metu perkančioji organizacija gali bendradarbiauti su kompetentingais subjektais (nepriklausomais ekspertais, institucijomis arba rinkos dalyviais). Rinkos konsultacijos tikslas – tinkamas pasirengimas pirkimui ir tiekėjų informavimas apie savo pirkimų planus ir (ar) reikalavimus pirkimams. Rinkos konsultacijų metu tiek techninės specifikacijos, tiek pirkimo dokumentai (jie yra laikomi projektais, t. y., jie nėra priskiriami pirkimo dokumentams) gali būti keičiami, tikslinami ir pan. Atitinkamai, rinkos konsultacijos (prekės demonstravimo prieš konkretų pirkimą) metu tiekėjų pristatomos prekės, jų techninės charakteristikas pagrindžiantys dokumentai taip pat neturėtų būti laikomi konkrečiais pasiūlymais. Perkančioji organizacija konkretaus pasiūlymo atitiktį nustatytiems Pirkimo dokumentų reikalavimams privalo vertinti tik Pirkimo vykdymo metu. Atsižvelgiant į tai, atsakovė, vertindama ieškovės Pasiūlymą, neturėjo lyginti ieškovės šiame Pirkime pasiūlytos įrangos modelio „DDS Handheld UAV Jammer-UA” su ieškovės atsakovei 2023 m. lapkričio mėn. pristatymo metu demonstruotu įrangos modeliu „DDS Handheld UAV Jammer“.
7.2. Iš ieškovės pasiūlymo bei kartu su pasiūlymu pateiktų prekės atitiktį nustatytiems reikalavimams grindžiančių dokumentų, kuriuos ieškovė pateikė vadovaudamasi Pirkimo dokumentų nuostatomis, matyti, kad: ieškovės pasiūlyme nurodyta, kad ji siūlo gamintojo Aaronia AG „DDS Handheld UAV Jammer-UA“ modelio nešiojamą bepiločių orlaivių užkardymo priemonę; ieškovės užpildyto pasiūlymo formos priedėlio 8.1 lentelės 2.3.1 papunktyje nurodyta, kad siūlomos prekės modelis yra „DDS Handheld UAV Jammer-UA“, taip pat pažymėta „TAIP“ bei nurodyta tiksli reikšmė atstumo diapazonams – „3 km“, kas reiškia, kad siūloma prekė geba slopinti elektromagnetinių bangų diapazonus reikalingus bepiločių orlaivių naudojimui ne mažiau kaip 3 km atstumu nuo saugomo karinio vieneto ir/ar objekto; ieškovės kartu su Pasiūlymu pateiktuose gamintojo Aaronia AG dokumentuose (pagal Pirkimo sąlygų 9.10.3 papunktį), be kita ko, nurodyta, kad veikimo nuotolis yra 3 km ir daugiau.
7.3. Atsakovei abejonės dėl įrangos neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams kilo dėl kitos prekės, ieškovės pristatytos atsakovei 2023 m. lapkričio mėn. demonstracijos metu, su kuria atsakovė lygino ieškovės Pirkime pasiūlytą prekę, todėl 2024 m. sausio 11 d. Atsakovas kreipėsi į Ieškovą su prašymu, be kita ko, pateikti paaiškinimus, kaip siūloma prekė (joje esantys techniniai sprendimai) užtikrins Techninės specifikacijos 2.3.1 papunktyje numatyto reikalavimo išpildymą. Ieškovė kartu su 2024 m. sausio 17 d. atsakymu–paaiškinimu atsakovei papildomai pateikė gamintojo deklaraciją, kurioje nurodyta, kad atstumas yra ne mažesnis kaip 3 km, t. y., dar kartą patvirtino, kad siūloma prekė „DDS Handheld UAV Jammer-UA“ atitinka Techninės specifikacijos 2.3.1 papunkčio reikalavimus. Atsakovės prašytas paaiškinimas, kaip siūloma prekė (joje esantys techniniai sprendimai) užtikrins Techninės specifikacijos 2.3.1 papunktyje numatyto reikalavimo išpildymą, pateiktas nebuvo. Atsakovei abejonės dėl įrangos neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams kilo ne tik dėl kitos prekės, ieškovės pristatytos atsakovei 2023 m. lapkričio mėn. demonstracijos metu, bet ir dėl ieškovės siūlomos prekės „Handheld UAV Jammer-UA“ gamintojo techniniame aprašyme pateiktos informacijos. Dėl prekės techninio aprašymo autentiškumo atsakovė 2024 m. sausio 22 d. kreipėsi į gamintoją. Nors buvo gautas gamintojo patvirtinimas, kad techninis aprašymas yra „Handheld UAV Jammer-UA“, atsakovei tai neišsklaidė abejonių dėl siūlomos prekės atitikties Techninės specifikacijos 2.3.1 papunkčio reikalavimui. „Gautame „Handheld UAV Jammer-UA“ techniniame aprašyme pateikiama klaidinanti informacija apie siūlomą prekę ir jos technines savybes: (i) 2 psl. (viršutinis dešinysis puslapio kampas) „Detection and Tactical Elimination the AARTOSTM HandHeld UAV Jammer“, nurodoma kad tai yra apie „HandHeld UAV Jammer“ gaminį, o ne „Handheld UAV Jammer-UA“; (ii) 3 psl. (viršutinis kairysis puslapio kampas) nurodyta, kad „Specification of the AARTOSTM HandHeld UAV Jammer“, o ne „Handheld UAV Jammer-UA“ techninis aprašymas“ (Atsakovo 2024 m. vasario 21 d. raštas dėl Pretenzijos atmetimo). Tik pirmame puslapyje yra nurodytas pilnas prekės modelio pavadinimas („DDS Handheld UAV Jammer-UA“).
7.4. Įvertinus tai, kad Pirkimo procedūrų metu turi būti vertinami tiekėjų pirkimui pateikti pasiūlymai, jų atitiktis pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, o šiuo atveju, vertinant ieškovės pateiktą Pasiūlymą, jį lydinčiuose dokumentuose pateiktą informaciją, galima nustatyti, jog siūlomos prekės „DDS Handheld UAV Jammer-UA“ gebėjimas slopinti elektromagnetinių bangų diapazonus, reikalingus bepiločių orlaivių naudojimui, ne mažiau kaip 3 km atstumu, atitinka Techninės specifikacijos 2.3.1 papunktį. Esant duomenų prieštaravimui ieškovės kartu su Pasiūlymu pateiktame gamintojo techniniame aprašyme, atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę, su prašymu paaiškinti / patikslinti Pasiūlymą dėl prieštaringų duomenų (gamintojo techniniame aprašyme nurodytų skirtingų prekės pavadinimų: „DDS Handheld UAV Jammer-UA“, „AARTOSTM HandHeld UAV Jammer“, „DDS Handheld UAV Jammer“.
7.5. Siekiant įvertinti atsakovės sprendimų teisėtumą šioje ginčo apimtyje, būtina atsakyti į klausimą, ar pagal gamintojo Aaronia AG techniniame aprašyme pateiktą informaciją (skirtingus prekės modelių pavadinimus) galima spręsti, jog ieškovė siūlo būtent „Handheld UAV Jammer-UA“ modelio prekę, t. y., ar visuose gamintojo techninio aprašymo puslapiuose nurodyta informacija apima „Handheld UAV Jammer-UA“ modelio prekę. Nustačius, jog visuose gamintojo techninio aprašymo puslapiuose nurodyta informacija apima „Handheld UAV Jammer-UA“ modelio prekę, atsakovės sprendimas dėl ieškovės Pasiūlymo atmetimo turėtų būti naikinamas.
Byloje nustatytos aplinkybės
8. Atsakovė Gynybos resursų agentūra 2023 m. lapkričio 13 d. paskelbė riboto konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Antidroniniai šautuvai“, pirkimo Nr. 696861 (toliau - Pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas sąlygas (toliau – Pirkimo sąlygos.
9. Ieškovė, trečiasis asmuo ir dar du tiekėjai pateikė pasiūlymus Pirkime (priedas Nr. 3).
10. 2024 m. sausio 11 d. atsakovė raštu Nr. 9003-1 „Dėl dokumentų papildymo“ (toliau – Prašymas) kreipėsi į ieškovę, kuriuo prašė ieškovės pateikti papildomą informaciją ir paaiškinti, kaip jos siūloma prekė užtikrins Techninės specifikacijos 2.3.1 punkto (įranga turi gebėti slopinti elektromagnetinių bangų diapazonus reikalingus bepiločių orlaivių (toliau - BO) naudojimui ne mažiau kaip 3 km atstumu nuo saugomo karinio vieneto ir/ar objekto) išpildymą.
11. 2024 m. sausio 17 d. ieškovė pateikė atsakymą Nr. B_24-008 „Dėl pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 696861“ (toliau – Paaiškinimas). Ieškovė paaiškino, kad 2023 metų lapkričio mėnesį vykdė gamintojo – Vokietijos įmonės Aaronia AG – prekės „DDS Handheld UAV Jammer“ pristatymą, tuo tarpu šiame konkrečiame Pirkime ieškovė pasiūlė to paties gamintojo (Vokietijos įmonės Aaronia AG), tačiau visiškai kitos modifikacijos prekę „DDS Handheld UAV Jammer-UA”, kurios techniniai parametrai yra kitokie nei pristatyme demonstruotos prekės modelio. Taip pat pateikė gamintojo deklaraciją, kurioje ieškovės nuomone, yra pagrindžiama jog siūloma prekė visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimą.
12. 2024 m. vasario 2 d. sprendimu „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų“ (toliau – Spendimas dėl pasiūlymo atmetimo), atsakovė informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 13.6.1 bei 13.6.2 punktais atmetamas. 2024 m. vasario 2 d. ieškovė gavo dar vieną atsakovės pranešimą „Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo“ (toliau – Sprendimas dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo), kuriuo atsakovė informavo ieškovę, kad Pirkime yra sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu pripažintas UAB „NT Service“ pasiūlymas.
13. 2024 m. vasario 9 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją „Dėl tiekėjo UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 696861 atmetimo“ (toliau – Pretenzija). Pretenzijoje prašė: panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo; pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus; grąžinti ieškovę į Pirkimo procedūras ir jas tęsti teisės norminių aktų nustatyta tvarka.
14. 2024 m. vasario 21 d. atsakovė raštu „Dėl 2024 m. vasario 9 d. pretenzijos dėl tiekėjo UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 696861 atmetimo“ (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos atmetimo) atmetė ieškovės Pretenziją.
15. Nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieškovė 2024 m. kovo 1 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, panaikinimo.
16. Ieškovė 2024 m. kovo 7 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams (toliau – Pretenzija Nr. 2). 2024 m. kovo 14 d. ieškovė gavo atsakovės raštą, kuriame nurodyta, kad Pretenzija Nr. 2 pateikta praleidus Įstatymo 62 str. 1 d. 2 p. nustatytą pretenzijos pateikimo terminą, todėl, vadovaujantis Įstatymo 63 str. 1 d. nuostata, Pretenzija Nr. 2 paliekama nenagrinėta (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos Nr. 2).
17. Ieškovė 2024 m. kovo 19 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo papildomai prašo panaikinti atsakovės 2024 m. vasario 2 d. rašte „Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo“ išdėstytą sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „NT Service“ pasiūlymą ir pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „NT Service“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p., 2.3.6 p., 2.3.8 p., 2.3.9 p., 2.3.11 p.) reikalavimų.
Dėl ieškovės reikalavimų, susijusių su sprendimu atmesti jos pasiūlymą
18. Ieškovė reiškia reikalavimą panaikinti Gynybos resursų agentūros 2024 m. vasario 2 d. rašte „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų“ išdėstytą sprendimą atmesti ieškovės UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 696861 „Antidroniniai šautuvai“. Savo reikalavimą ieškovė iš esmės grindžia tuo, kad atsakovė netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygas (Techninės specifikacijos 2.3.1 p.) ir išimtinai ieškovei pasiūlymo vertinimo etape iškėlė naują, Pirkimo sąlygose neįtvirtintą reikalavimą.
19. Įstatymo 28 straipsnio 5 dalies 2 punktas nustato, kada perkančioji organizacija turi atmesti tiekėjo pasiūlymą – kai jis neatitinka pirkimo reikalavimų. Tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų ir tinkamai nustatytų, jog teikėjo pasiūlytas pirkimo objektas atitinka keliamus reikalavimus, ji turi ne tik teisę, bet ir pareigą visada įsitikinti, ar siūloma prekė atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Pažymėtina, jog pirkimo kaina (daugiau nei 6 milijonai eurų) bei tikslas (žmonių gyvybėms apsaugoti karinio konflikto metu), bei tai, jog atsakovė naudoja viešuosius finansus, suponuoja atsakovės pareigą veikti itin atidžiai ir rūpestingai.
20. Ieškovės argumentai dėl to, kad atsakovė išimtinai jai iškėlė naują reikalavimą yra nepagristi dėl to, jog tik dėl ieškovės siūlomos įrangos susiklostė objektyvios, nepriklausančios nuo atsakovės aplinkybės, kurios lėmė pagrįstą atsakovės poreikį papildomai aiškintis ar siūloma ieškovės įranga atitinka Techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimą. Pati ieškovė pripažįsta, jog panaši į Pirkimu perkamą įrangą buvo atsakovei pademonstruota 2023 m. lapkričio mėnesį. Atitinkamai detaliai įvertinus 2023 m. lapkričio mėnesį demonstruotą įrangą ir Pirkime siūlome įrangą, atsakovei kilo pagrįstas klausimas, kodėl Pirkime siūlomos įrangos veikimo nuotolis yra 3 km, o demonstruotos įrangos, kuri yra labai panaši ar netgi išoriškai tapati siūlomai Pirkime - 2 km, nors jokie esminiai Pirkime siūlomos įrangos parametrai nėra skirtingi nuo demonstruotos įrangos. Todėl atsakovė pagrįstai ieškovei Pirkime pateikė prašymą papildomai paaiškinti, kaip siūloma įranga atitinka Techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimą, kad išsklaidytų kilusias abejones dėl siūlomos įrangos. Atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai prašė ieškovės paaiškinti jos pasiūlymą būtent kiek tai susiję su pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos 2.3.1 p. reikalavimui, ir jokių naujų, papildomų reikalavimų šiuo prašymu ieškovei nebuvo nustatyta. Tokiu būdu ieškovė, gavusi atsakovės prašymą paaiškinti pasiūlymą dėl jos pasiūlymo atitikimo Techninei specifikacijai privalėjo tą padaryti, o to nepadarius ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas. Atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą, tai padarė vadovaudamasi Įstatymu ir Pirkimo sąlygomis, o teisėtai atmetant Pirkimo dokumentų neatitinkanti pasiūlymą negali būti padaromas viešųjų pirkimų principų ar konkurencijos teisės pažeidimas.
21. Nesutiktina, jog ieškovės poziciją byloje patvirtina VPT išvada. Byloje nustatyta, kad atsakovė kreipdamasi į ieškovę siekė pašalinti ieškovės pasiūlyme nustatytus prieštaringus duomenis ir paprašė ieškovės dėl to pateikti paaiškinimus, pasiūlydama nurodyti ir techninius sprendinius, kiek tai susiję su įrangos veikimo nuotoliu. Ieškovė turėjo paaiškinti, kaip vienodų techninių parametrų įranga vienu atveju užtikrina tik 2 km veikimo nuotolį, o kitu – 3 km veikimo nuotolį. Kitaip tariant, kaip skiriasi prekės „DDS Handheld UAV Jammer-UA“, „AARTOSTM HandHeld UAV Jammer“, „DDS Handheld UAV Jammer“, kas nurodoma ir VPT išvadoje.
22. VPT savo išvadoje nurodė, jog esant duomenų prieštaravimui ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo techniniame aprašyme, atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paaiškinti/patikslinti pasiūlymą dėl prieštaringų duomenų (gamintojo techniniame aprašyme nurodytų skirtingų prekės pavadinimų: „DDS Handheld UAV Jammer-UA“, „AARTOSTM HandHeld UAV Jammer“, „DDS Handheld UAV Jammer“. Savo išvadoje VPT nenurodė, kad šiuo atveju atsakovės kreipimasis buvo neteisėtas, nepagrįstas ar peržengiantis Pirkimo dokumentų ribas. Ieškovė savo ruožtu nei pirkimo procedūrų metu, nei teisminio nagrinėjimo metu atsakovei kilusių abejonių nepaneigė. Todėl atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.
23. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju būtent ieškovei kyla pareiga įrodyti savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, o ne trečiajam asmeniui ir atsakovei (CPK 178 straipsnis).
24. Įvertinus aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog ieškovė nepagrindė ir neįrodė, jog jos pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo reikalavimus, todėl tiek reikalavimas dėl Gynybos resursų agentūros 2024 m. vasario 2 d. rašte „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų“ išdėstyto sprendimo atmesti ieškovės UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 696861 „Antidroniniai šautuvai“ panaikinimo, tiek išvestiniai reikalavimai dėl atsakovės įpareigojimo pripažinti, kad ieškovės UAB „Euroelektronika“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus bei grąžinti ieškovę į Pirkimo procedūras yra atmetami kaip nepagrįsti.
Dėl ieškovės reikalavimų, susijusių su sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo
25. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo panaikinti Gynybos resursų agentūros 2024 m. vasario 2 d. rašte „Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo“ išdėstytą sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „NT Service“ pasiūlymą; 5) pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „NT Service“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų (Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p., 2.3.6 p., 2.3.8 p., 2.3.9 p., 2.3.11 p.) reikalavimų; 6) įpareigoti Gynybos resursų agentūrą grįžti į Pirkimo procedūras ir jas tęsti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo nustatyta tvarka.
26. Pagal susiformavusių teismų praktiką ginče dėl dalyvių pasiūlymų vertinimo tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas tais atvejais, kai šis aiškiai išreiškia valią ateityje kvestionuoti ir dėl šios teisės gynybos kreipiasi į teismą ne dėl visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni, pasiūlymų vertinimo teisėtumo; tokiu atveju ieškovas nepagrindžia ir ateityje negalės pagrįsti savo suinteresuotumo konkurso rezultatu ir savo pažeistų teisių gynyba.
27. Ieškovė nurodo, kad jos pasiūlymas nėra žemesnėje pasiūlymų eilės vietoje už trečiojo asmens ir UAB „ProGear“ pasiūlymas, todėl nėra pagrindo kvestionuoti ieškovės teisinį suinteresuotumą byloje. Tačiau ieškovės pasiūlymas Pirkime apskritai yra atmestas. Todėl ieškovei siekiant apginti savo interesą sudaryti Pirkimo sutartį, ši turi ginčyti visų tiekėjų, esančių pasiūlymų eilėje, pasiūlymus ir taip užsitikrinti, kad Pirkimo procedūros bus organizuojamos iš naujo. Pagal teismų praktiką iš viešojo pirkimo procedūrų pašalintas tiekėjas (kokia šiuo atveju yra ieškovė) gali ginčyti tokio pirkimo rezultatus, tačiau tik jei palankaus teismo proceso atveju tai sąlygotų poreikį atlikti naują viešojo pirkimo procedūrą. Atitinkamai, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas.
28. Byloje nustatyta, kad ieškovė ginčija ne visų pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymus, o tik trečiojo asmens. Tuo tarpu UAB „ProGear“ pasiūlymo atitiktį (kas taip pat nebūtų pakankama teisiniam suinteresuotumui pagrįsti) neginčija. Tai reiškia, kad net ir pripažinus, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų tokiu atveju Pirkimo laimėtoju būtų laikomas UAB „ProGear“, o ieškovė nei įgytų teisę sudaryti Pirkimo sutartį, nei galimybę dalyvauti iš naujo organizuojamose Pirkimo procedūrose. Kitaip tariant, joks ieškovės interesas šiuo atveju nebūtų tenkinamas. Tai neabejotinai patvirtina, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimo dėl pasiūlymų eilės.
29. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nustačius, kad Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Sprendimo dėl pasiūlymų eilės, su tuo susiję ieškinio reikalavimai atmetami vien šiuo savarankišku pagrindu, nevertinant tokių reikalavimų pagrįstumo.
30. Nepaisant, to, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, pasisakytina dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo reikalavimams. Ieškovė ginčija tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.3.3.2 p. reikalavimą. Techninės specifikacijos 2.3.3.2 punktas nustato reikalavimą siūlomos įrangos gebėjimui slopinti BO neutralizavimui: „BO naudojamus vaizdo perdavimo ir valdymo signalus: 900MHz, 2400 MHz ir 5800 MHz“. Atsakovė savo rašte 2023 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 8388-1 atsakydama į tiekėjų klausimus, nenustatė naujų Pirkimo dokumentų reikalavimo, o tik paaiškino Techninės specifikacijos 2.3.3.2 punkto reikalavimą. Tokio paaiškinimo pagrindu tiekėjai savo pasiūlyme nurodydami 900 MHz BO naudojamą vaizdo perdavimo ir valdymo signalą, turėjo įsivertinti, kad šiuo atveju turi būti užtikrinamas blokuojamas diapazonas tarp 860-950 MHz. Tai patvirtina Pirkimo dokumentų formos, kurias turėjo pildyti tiekėjai, taip pat tai, kad nei Pirkimo dokumentuose, nei minėtame atsakovės 2023 m. lapkričio 16 d. paaiškinime nebuvo nustatyta tiekėjų pareiga atskirai pasiūlyme nurodyti blokuojamą diapazoną 900 MHz juostai. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad minėtas paaiškinimas nustatė pareigą tiekėjams savo pasiūlymuose papildomai nurodyti informaciją apie konkrečius blokuojamus dažnius, o to nepadarius – tiekėjų pasiūlymai turi būti atmetami. Kaip jau anksčiau nustatyta 2023 m. lapkričio 16 d. paaiškinimas buvo Pirkimo dokumentus detalizuojantis dokumentas ir jokio naujo reikalavimo ir / ar pareigos tiekėjams nenustatė. Tai, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2.3.3.2 punkto reikalavimus patvirtina ir byloje pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad trečiojo asmens Pirkime siūloma įranga užtikrina blokuojamą diapazoną tarp 860-950 MHz35 (prie trečiojo asmens atsiliepimo pateikti įrodymai.
31. Ieškovė taip pat ginčija trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 2.3.6 punkto reikalavimui. Minėtas punktas nustato, kad įranga turi būti aktyvuojama vieno mygtuko paspaudimu. Trečiojo asmens pasiūlytame įrenginyje yra naudojamas mygtukas, kuris imituoja šaunamojo ginklo nuleistuką, buityje vadinamą „gaiduku“. Siūlomos įrangos mygtukas (techniniame aprašyme vadinamas ir „gaiduku“) atlieka prietaiso aktyvavimo funkciją. Todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju tiek gaiduko, tiek mygtuko funkcijos sutampa – abu jie skirti atitinkamo ginklo ar įrenginio aktyvavimui. Tuo tarpu Ieškovė vadovaujasi tik tiesiogine, būtent, šaunamojo ginklo gaiduko sąvoka žodyne ir teigia, kad gaidukas yra šaunamojo ginklo skeliamojo mechanizmo dalis, kuri kartu su kitomis detalėmis dalyvauja padegant šovinio sviedžiamąjį parako užtaisą – yra dalis, kuri skelia šaunamąjį užtaisą ir padega šovinio užtaisą. Tačiau pažymėtina, kad trečiojo asmens Pirkime siūlomas įrenginys nėra ginklas, t. y. neturi šovinio ar parako užtaiso, kurį reikėtų skelti ir pan. Tai yra elektronikos prietaisas, kuris aktyvuojamas būtent vieno mygtuko (kuris pasiūlyme tiesiog įvardintas „gaiduku“) paspaudimu. Todėl ieškinio argumentai apie šaunamuosius ginklus, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar trečiojo asmens siūlomo įrenginio aktyvavimo mygtukas, imituojantis šaunamojo ginklo nuleistuką, užtikrina tą pačią funkciją, kaip ir „mygtukas“. Pagrindinė mygtuko paskirtis – įjungti prietaisą, jį spaudžiant. Tokiu būdu “gaiduko“ formos mygtuko paspaudimas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2.3.6 punkto reikalavimą – „gaidukas“ yra prietaiso dalis, kurią spaudžiant prietaisas aktyvuojamas.
32. Ieškovė ginčija ir trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 2.3.8 punkto reikalavimams. Šis punktas įtvirtina, kad įranga „turi atitikti HN 80:2015 nustatytus reikalavimus arba lygiavertis“. Šiam parametrui pagrįsti trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė 2023 m. lapkričio 27 d. Elektromagnetinio lauko bandymo protokolą, kurias įrodo trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą minėtam reikalavimui. Ieškovė nors ir ginčijo šias aplinkybes, tačiau savo argumentų nepagrindė ir neįrodė ir nepateikė byloje duomenų, patvirtinančių, jog trečiojo asmens pateiktas bandymo protokolas nėra tikslus ir juo negalima vadovautis. Todėl ieškovės teiginiai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 2.3.8 punktui laikytini nepagrįstais. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas Bandymo protokolas patvirtina, kad Pirkime siūloma įranga atitinka HN 80:2015 nustatytus reikalavimus.
33. Ieškovė taip pat nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 2.3.9 punkto ir 2.3.11 punkto reikalavimų dėl įrangos IP 65 apsaugos aplinkos poveikiui bei įrangos svorio. Ieškovė savo argumentus dėl šių aplinkybių grindžia tik kitame viešajame pirkime trečiojo asmens pasiūlytos įrangos dokumentacija, kur nurodyti kitokie apsaugos aplinkos poveikiui bei įrangos svorio techniniai parametrai, todėl tokie teiginiai laikytini pagrįstais. Kaip matyti ieškovės nurodytame ankstesniame pirkime buvo pasiūlyta kitokių parametrų įranga negu ginčo Pirkime. Todėl ankstesnių parametrų ir dabartinės įrangos atsparumas aplinkos poveikiui, taip pat įrangos svoris galėjo skiriasi. Vien tai, jog ankstesniame pirkime trečiasis asmuo siūlė vienokių parametrų įrangą vienareikšmiškai neįrodo ir nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pasiūlė tokią pačią įrangą. Kaip matyti iš procesinių dokumentų, pasikeitus trečiojo asmens įrangos techniniams parametrams ir komplektacijai, trečiasis asmuo Pirkime galėjo pasiūlyti aukštesnę įrenginio atsparumo klasę – IP65 bei lengvesnę įrangą, kaip to ir reikalauja Techninės specifikacijos reikalavimai. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuota, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 2.3.9 punkto ir / ar 2.3.11 punkto reikalavimų.
34. Ieškovė nurodo, kad atsakovė skirtingai vertino tiekėjų pasiūlymus Pirkime – ieškovės pasiūlymo atmetimą grindė su Pirkimu nesusijusia informacija ir ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų nelaikė pakankamais, o trečiojo asmens pasiūlymą vertino priešingai. Teismas su tokiais argumentais nesutinka.
35. Teismas nurodo, kad visų pirma ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl kilusių abejonių dėl atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, o ne dėl su Pirkimu nesusijusios informacijos pagrindu. Pačios ieškovės pateikti pasiūlymo dokumentai bei viešai prieinama, atsakovės turima informacija patvirtino abejones dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimui. Ieškovei šių abejonių nepašalinus, jos pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 2.3.1 punkto reikalavimų. Tuo tarpu trečiojo asmens atveju ieškovės nurodomos abejonės vertintinos kaip nepagrįstos ir nepakankamos spręsti dėl poreikio paaiškinti pasiūlymą. Be to, pažymėtina, kad pati ieškovė tinkamai nesielgė Pirkimo procedūrų metu ir nepašalino atsakovei kilusių abejonių dėl savo Pasiūlymo. Tuo tarpu trečiasis asmuo nagrinėjamu atveju byloje ieškovei iškėlus abejones dėl jo pasiūlymo, pateikė itin detalius ir išsamius paaiškinimus, neabejotinai leidžiančius spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga atitinka tiek Techninės specifikacijos 2.3.9 punkto, tiek Techninės specifikacijos 2.3.11 punkto reikalavimus. Trečiasis asmuo pasikeitusius techninius parametrus (IP klasę, svorį) pagrindė būtent pasikeitusia įrangos komplektacija, lyginant ją su ankstesniame viešajame pirkime pasiūlyta įranga: tą pagrindė ne tik techniniais gamintojo dokumentais, tačiau ir įrenginio nuotraukomis, skirtingų naudotų komponentų techniniais aprašymais. Tuo tarpu ieškovė savo pasiūlymo paaiškinimų nepateikė nei Pirkimo procedūrų metu, nei bylos nagrinėjimo metu. Tokiu būdu konstatuotina, kad ieškovės argumentai, jog atsakovė skirtingai vertino ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovės priimtas sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl reikalavimai, susiję su šiuo sprendimu yra atmestini. Nustačius, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti vien tik atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, nes neginčija antroje vietoje nustatyto pasiūlymo teisėtumo, bei konstatavus, jog ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo techninei specifikacijai yra nepagrįsti, ieškovės reikalavimai susiję su šiuo sprendimu taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį atmetus, iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė nepateikė prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
38. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, jog byloje patyrė 21 779,92 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Prašo visas išlaidas priteisti iš ieškovės, nes visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir būtinos bei susijusios su nagrinėjama byla.
39. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
40. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas).
41. Trečiasis asmuo už teisinę pagalbą sumokėjo tokias išlaidas: atsiliepimo į 2024 m. kovo 7 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones rengimas 3 444,69 Eur, atsiliepimo į 2024 m. kovo 18 d. ieškinį rengimas 5 534,36 Eur, atsiliepimo į 2024 m. kovo 28 d. atskirąjį skundą rengimas 2 637,19 Eur, atsiliepimo į 2024 m. balandžio 5 d. patikslintą ieškinį rengimas 4 236,95 Eur, atsiliepimo į 2024 m. balandžio 5 d. patikslintą ieškinį rengimas 1 564,68 Eur, tripliko rengimas 4 362,05 Eur.
42. Pagal Rekomendacijas, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į ieškinį nagrinėjamu atveju sudaro 5275,75 Eur, už tripliką – 3165,45 Eur ir už kitą dokumentą, kuriame pateiktas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai, ar paaiškinimai – 844,12 Eur (kas nagrinėjamu atveju atitinka atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimą bei atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą). Teismas, įvertinęs tai, jog prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Rekomendacijose nurodytą rekomenduojamą maksimalų priteistiną dydį, nutaria sumažinti trečiojo asmens prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį iki maksimalaus rekomenduojamo dydžio ir iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisti 14 645,19 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Euroelektronika“, j.a.k. 110474243, 14 645,19 Eur (keturiolika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 19 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „NT Service“, j.a.k. 135188876, naudai.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė