Baudžiamoji byla Nr. e1-1494-951/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27283-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės E. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-04-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 straipsnio 4 dalį 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda, ją sumokant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudos nesumokėjęs, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
V. Z. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą M. Z., būtent: 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.15 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia kumščiu trenkė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai M. Z. į dešinės pusės veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - dešinės veido pusės poodinę kraujosruvą, nosies odos nubrozdinimą.
Kaltinamasis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su visomis įtarime nurodytomis įvykio aplinkybėmis sutinka. Pripažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. konflikto metu su kaimyne M. Z. dėl vyšnios jis jai kumščiu trenkė į veidą. Neprisimena, kiek kartų trenkė, bet galėjo suduoti jai ne mažiau kaip du kartus. Tiesiog buvo susinervinęs, nesusivaldė, tai M. Z. ir trenkė. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų ant M. veido atsirado sužalojimai. Neprisimena, ar jis, ar M. Z. nulaužė vyšnios šaką. Iš pradžių kaltu neprisipažino, nes bijojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. 2020 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 1883 eurų baudos iki šiol nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 113-115).
Be kaltinamojo V. Z. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusioji M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.15 val. buvo savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), darže, laistė augalus ir pamatė, kad prie jai priklausančiame kieme esančio vyšnios medelio atėjo kaimynas V. Z., kuris nulaužė jos medelio šaką. Ji, tai pamačiusi, nuėjo pasiaiškinti, paklausė jo, ką jis čia daro. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje V. Z. trenkė rankos kumščiu kelis kartus į veido sritį, po ko jai pamėlynavo dešinės pusės akis bei pradėjo klebėti dešinės pusės apatinis ir dešinės pusės viršutinis dantys, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sąmonės praradusi nebuvo. Kiek tiksliai kartų jai sudavė V. Z., negali pasakyti, bet sudavė ne mažiau kaip du kartus į dešinės pusės veido sritį. Matyt, duodamas į veidą, kliudė ir nosį, nes iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuo suduotų smūgių pargriuvusi nebuvo. Dėl sukelto fizinio skausmo buvo išvežta į gydymo įstaigą, ten nenustatė jokių lūžių, tik sumušimus, po apžiūros išleido gydytis į namus ambulatoriškai. Įvykio metu buvo dviese, liudininkų, mačiusių įvykį, nebuvo, policiją iškvietė sūnus R. Z., bet jis paties įvykio nematė. Su V. konfliktuoja ne pirmą kartą dėl įvairių dalykų, tai dėl kiemo, tai dėl elektros, tačiau būdavo tik žodiniai konfliktai, jis nėra niekada pakėlęs prieš ją rankos, šį kartą buvo pirmas kartas. Nežino, ar kaimynas buvo blaivus, ar neblaivus, alkoholio nuo jo neužuodė, jis buvo agresyviai nusiteikęs, viskas įvyko labai greitai. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 9, 44-47).
2021-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šioje įvykio vietoje tarp elektros stulpo ir tvoros auga medelis - vyšnia, medelio šaka nulaužta, aplink medį veja yra išdraskyta, įvykio vietoje matosi grumtynių pėdsakai (1 t., b. l. 23-28).
2021-08-10 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus M. Z. veido ir galvos sritį, nustatytas sužalojimas po dešine akimi, tai yra matoma kraujosruva, kuri yra apie 45 mm pločio bei 45 mm aukščio (1 t., b. l. 29-34).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. Z. padaryti sužalojimai: dešinės veido pusės poodinė kraujosruva, nosies odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus (1 t., b. l. 39).
2021-08-24 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad R. Z. praneša apie tai, jog (duomenys neskelbtini) jo mamą primušė kaimynas, mušė ranka, nurodo, kad mama kraujuoja, atrodo, kad kraujas bėga iš lūpos, iš nosies, nurodo, kad kaimynas yra vietoje, vaikšto (1 t., b. l. 74-76).
2021-08-23 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti pareigūno naudojamos „Body“ kameros pagalba padaryti įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip nukentėjusioji M. Z. pareigūnui pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, kad kaimynas V. Z. sudavė jai kumščiu tris smūgius į galvos sritį, nurodo, kad nebuvo nugriuvusi po jai suduotų smūgių, nurodo, kad jai skauda. Ant M. Z. dešinės veido pusės matosi kraujosruva. V. Z. sako, kad jis tiek nemušė, tik vieną kartą moterį pastūmė. Konflikto metu buvo dviese (1 t., b. l. 80-83).
Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios M. Z. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, apžiūros protokolai, specialisto išvada, kiti rašytiniai įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad V. Z. smurtavo prieš nukentėjusiąją. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, kilus konfliktui su nukentėjusiąja M. Z., panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, tyčia kumščiu trenkdamas ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajai M. Z. į dešinės pusės veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. Z. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. Z. už nusikalstamą veiką siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b. l. 31-33).
Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam V. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
V. Z. nusikalto būdamas pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo įvykdymo (1 t., b. l. 135-200; 2 t., b. l. 1-30 ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 129-134), nedirbantis (1 t., b. l. 127). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. Z. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-04-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda. Nustatytinas 9 mėnesių terminas baudai sumokėti.
V. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių diskų, esančių prie bylos 2 tomo galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ė:
V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę V. Z. nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021-04-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą baudai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių diskų, esančių prie bylos 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėja Ilona Jakubėnienė