Civilinė byla Nr. 2YT-11225-1025/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03903-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.6.11; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Asta Matulevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Loriks“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Televisuma ir ko“, bankrutuojanti UAB „BG Logistics“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio Mindaugo Mažrimo 2025-04-02 patvarkymą Nr. S-25-180-8628, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/00438.
1.1. Skundą motyvuoja tuo pagrindu, jog antstolis Mindaugas Mažrimas užvedė vykdomąją bylą Nr. 0180/25/00438 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-31 nutartį Nr. e2-555-777/2025, kuria iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas pareiškėjai uždrausta krautuvą Fuchs, (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir krautuvą Fuchs, (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valdyti bei naudoti. Minėtų krautuvų saugotoja paskirta UAB „Televisuma ir ko“. Vykdant šią nutartį antstolis Mindaugas Mažrimas priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo: informavo MB „Loriks“, jog Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-555-777/2025 nutarta uždrausti pareiškėjai valdyti bei naudoti krautuvą Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir krautuvą Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; iš pareiškėjos pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2025-04-03 10.00 val. perduoti UAB „Televisuma ir ko“ ginčo krautuvus. Pastebi, kad pats ginčo patvarkymas buvo priimtas 2025-05-02, kai jau buvo priimta 2025-05-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-555-777/2025, kuria teismas nutarė: papildyti Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje e2-555-777/2025, kuria patenkintas (iš esmės) UAB „Televisuma ir ko“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimo nurodant trūkstamus areštuoto turto duomenis: krautuvas Fuchs, (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Televisuma ir Ko, į. k. 142107668, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2003, ID kodas: (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimo Nr. 3313104019; krautuvas Fuchs, (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Televisuma ir Ko“, į. k. 142107668, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2014, ID kodas: (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ši nutartis yra neatskiriama Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-31 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-555-777/2025 dalis. Taigi, akivaizdu, kad antstolis priimdamas ginčo patvarkymą, privalėjo vadovautis ginčo patvarkymo priėmimo dienai (t. y. 2025-04-02 dienai) galiojančia (t. y. papildyta nutarties versija) ir duomenis patvarkyme nurodyti korektiškai, bei išsamiai. Be to, būtina pastebėti, tai, kad tuo metu, t. y. tiek Klaipėdos apygardos teismui priimant 2025-03-31 nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-555-777/2025, tiek ir Klaipėdos apygardos teismui priimant 2025-04-01 nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-555-777/2025, jau galiojo kitoje civilinėje byloje priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-519-777/2025. Šia nutartimi, teismas pareiškėjai ir UAB „Televisuma ir Ko“ uždraudė atlikti bet kokius kitus veiksmus nukreiptus į ginčo objektą (krautuvus), kurie mažintų jų vertę. Iš šių faktų, akivaizdu, kad tiek antstolis, tiek ir UAB „Televisuma ir Ko“ esant tokiai, to paties teismo ir to pačio teisėjo, priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konkurencijai, privalėjo kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl nutarčių vykdymo išaiškinimo, t. y. kuri nutartis ir kaip turi būti vykdoma. O faktas, kad viena nutartimi UAB „Televisuma ir Ko“ turi imperatyvų draudimą atlikti bet kokius kitus veiksmus nukreiptus į ginčo objektą (Krautuvus), kurie mažintų jų vertę, o kita nutartimi šiam išieškotojui yra suteikiama teisė perimti ginčo turtą, į kurį reikalavimą Actio Pauliana instituto pagrindu turi bankrutuojanti įmonė UAB BG Logistics. Pažymi, kad teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis visiškai patenkino vieną iš ieškinio reikalavimų, nes nepradėjęs bylos nagrinėti ir net neišklausęs procesinio oponento. Tokia teismo pozicija iš esmės laikytina neteisėta, akivaizdžiai prieštaraujanti tiek galiojančiam teisiniam reglamentavimui, tiek ir LAT praktikai. Dėl MB Loriks informavimo, kad neperdavus išieškotojui UAB „Televisuma ir ko“ iki 2025-04-03 10.00 val. nutartimi nurodytų transporto priemonių, šios transporto priemones bus perduotos saugotojui priverstine tvarka. Pažymi, kad antstoliui priimant ginčo patvarkymą buvo žinoma, kad MB „Loriks“, dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl vienintelio darbuotojo ligos (turimo nedarbingumo) negalės įvykdyti patvarkymo, ir tai reiškia, kad tiek pirmas patvarkymo punktas dėl informavimo, tiek ir antras dėl "geranoriško” perdavimo yra tik formalūs, ir iš tiesų antstolis šiuo atveju yra ne nepriklausomas vykdymo proceso dalyvis veikiantis CPK rėmuose, o subjektyvus ir išskirtinai išieškotojo naudai ir interesais veikiantis subjektas.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Mindaugas Mažrimas CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2025-04-17 patvarkymu S-25-180-8628 skundo netenkino ir persiuntė teismui.
2.1. Nurodo, kad skunde pareiškėjos atstovo teigiama, jog antstolio skundžiamas patvarkymas priimtas 2025-05-02 (rašymo apsirikimo klaida, kur data turi būti 2025-04-2) nekorektiškas, kadangi, jau buvo priimta 2025-05-01 (rašymo apsirikimo klaida, kur data turi būti 2025-04-01). Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-555-777/2025, kuria papildyti krautuvų trūkstami duomenys niekaip neįtakoja jog Klaipėdos apygardos teismo nutartis ir antstolio skundžiami patvarkymai vis dar neįvykdyti. Pareiškėjai nekilo jokių abejonių, kokius krautuvus pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. e2-555-777/2025 reikalinga perduoti saugoti ieškovei UAB „Televisuma ir ko“. Pareiškėjos teiginiai apie Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-26 nutartį Nr. e2-519-777/2025, kuria UAB „Televisuma ir ko“ turi imperatyvų draudimą atlikti bet kokius kitus veiksmus nukreiptus į ginčo objektą (krautuvus), kurie mažintų jų vertę, o kita nutartimi šiam išieškotojui yra suteikiama teisė perimti ginčo turtą, turėjo būti lemiamas faktas antstoliui apsisprendžiant dėl vykdymo veiksmų sustabdymo bei kreipimosi į teismą dėl nutarčių vykdymo ir išaiškinimo, yra deklaratyvūs ir klaidinantys, kadangi minima 2025-03-26 nutartimi Nr. e2-519-777/2025 teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones atlikdamas įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į atsakovei UAB „Televisuma ir ko“ priklausantį turtą, bei draudimo atlikti bet kokius kitus veiksmus nukreiptus į ginčo objektus, kurie mažintų jų vertę. 2025-03-31 nutartimi Nr. e2-555-777/2025 turto saugotojo UAB „Televisuma ir ko“ paskyrimas pats savaime niekaip nesumažina ginčo objektų vertės ar pakeičia viešajame registre atlikto įrašo dėl nuosavybės teisės perleidimo, todėl antstolio vykdoma Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-31 nutartis Nr. e2-555-777/2025, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0180/25/00438 nesukelia jokių abejonių dėl jos vykdymo, yra galiojanti ir turi būti vykdoma. Šiuo atveju, pareiškėjos skunduose nurodytais pagrindais sustabdyti vykdymo veiksmus nėra jokio juridinio pagrindo. 2025-04-03 patvarkymu Nr. S-25-180-8771 dėl įgalioto asmens skyrimo reikalaujama, kad MB “Loriks” vadovė L. M. iki 2025-04-07 įgaliotų asmenį, kuris įvykdys teismo nutartį ir perduos aukščiau nurodytus krautuvus. Antstolis privalo vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus nepriklausomai nuo skolininko vadovo sveikatos būklės ir nedarbingumo. Atkreiptinas teismo dėmesys, jog pareiškėja dėl ligos negalėdama įvykdyti antstolio patvarkymais nustatytų reikalavimų, būtų pasinaudojusi teise prašyti antstolio pratęsti patvarkymo įvykdymo terminą, kas suponuoja išvadą, jog pareiškėja net neketina įvykdyti antstolio patvarkymų ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. e2-555-777/2025 perduoti nurodyto turto paskirtam saugotojui ir pateiktais skundais tik bando vilkinti vykdymo procesą. Svarbu paminėti, kad pareiškėjos liga ir nedarbingumas, kuris, pasak pareiškėjos atstovo advokato M. K., patvarkymų įvykdymą daro neįmanomu, o pačius patvarkymus niekiniais ab initio, tačiau ta pati liga ir nedarbingumas nesudarė kliūčių pareiškėjai 2025-04-04 sudaryti teisinės pagalbos sutarties, įgaliojant advokatą ją atstovauti ir pateikti skundus.
3. Kiti suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į skundą. Pranešimai dėl atsiliepimo į skundą pateikimo jiems įteikti tinkamai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas atmestinas.
4. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Mindaugas Mažrimas 2024-04-01 patvarkymu Nr. S-25-180-8474 priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-31 nutartį Nr. e2-555-777/2025 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal kurią iki kol bus priimtas įsiteisės sprendimas byloje atsakovei MB „Loriks“ uždrausta valdyti bei naudoti krautuvus Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), šių krautuvų saugotoja paskiriant ieškovę UAB „Televisuma ir ko“. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nutarė vykdyti skubiai.
5. Antstolis 2025-04-02 priėmė patvarkymą Nr. S-25-180-8628 dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-31 Nr. e2-555-777/2025 įvykdymo, kuriuo: 1) informavo MB „Loriks“, jog Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-555-777/2025 nutarta uždrausti atsakovei MB valdyti bei naudoti krautuvą Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir krautuvą Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; 2) pareikalavo MB „Loriks“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 3 d. 10:00 val. perduoti UAB „Televisuma ir ko“ krautuvą Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir krautuvą Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) informavo MB „Loriks“, kad nustatytu terminu neperdavus paminėtų transporto priemonių UAB „Televisuma ir ko“, transporto priemonės saugotojui bus perduotos priverstine tvarka.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2025-04-01 nutartimi papildė Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje e2-555-777/2025 nurodant trūkstamus areštuoto turto šiuos duomenis: krautuvas Fuchs, (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Televisuma ir Ko, į. k. 142107668, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2003, ID kodas: (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini); krautuvas Fuchs, (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Televisuma ir Ko, į. k. 142107668, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2014, ID kodas: (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2025-04-01 nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną.
7. 2025-04-03 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-180-8771, kuriuo pareikalavo, kad MB „Loriks“ vadovė L. M. iki 2025-04-07 įgaliotų asmenį, kuris 2025-04-07 10:00 val. perduos ieškovei UAB „Televisuma ir ko“ krautuvą Fuchs (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)ir krautuvą Fuchs (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), bei ne vėliau kaip iki 2025-04-07 8:00 val., informuotų antstolį kas paskirtas MB „Loriks“ įgaliotu asmeniu ir kas perduos UAB „Televisuma ir ko“ aukščiau nurodytus krautuvus. Patvarkymu informuojama apie antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmes.
8. 2025-04-07 pareiškėjos MB „Loriks“ vadovė el. laišku informavo antstolį, jog MB „Loriks“ vadovei išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Laišku nurodoma, jog MB „Loriks“ L. M. yra vienintelė vadovė ir darbuotoja, todėl neturi ką įpareigoti įvykdyti reikalavimą.
9. 2025-04-08 priimtas patvarkymas Nr. S- 25-180-9124 dėl skolininkės MB „Loriks“ vadovės L. M. 2025-04-07 el. laiško, kuriuo pakartotinai reikalaujama nurodyti, kada krautuvai Fuchs (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)ir Fuchs (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) bus perduoti ieškovei UAB „Televisuma ir ko“ arba nedelsiant paskirtas įgaliotas asmuo, kuris perduos Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr. e2-555-777/2025 nurodytus krautuvus.
10. Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-519-777/2025, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones bei padarė įrašą viešame registre (valstybės įmonė Žemės ūkio duomenų centre) dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, į atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Televisuma ir Ko”, į. k. 142107668 priklausantį turtą: krautuvą “(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir krautuvą “(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat draudimo atlikti bet kokius kitus veiksmus nukreiptus į ginčo objektą (Krautuvus), kurie mažintų jų vertę.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu reikalauja panaikinti antstolio Mindaugo Mažrimo 2025-04-02 priimtą patvarkymą Nr. S-25-180-8628. Nesutikimo su patvarkymu motyvai: antstolis nepatikslino 2025-04-02 patvarkymo Nr. S-25-180-8628, Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2025-04-01 nutartį, kuria buvo papildyti areštuotų krautuvų duomenys; įžvelgia Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-26 nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025-05-29 nutarties konkurenciją, todėl antstolis privalėjo kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl šių nutarčių išaiškinimo bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje; dėl MB „Loriks“ vadovės nedarbingumo pareiškėja negalinti perduoti ginčo krautuvų UAB „Televisuma ir Ko”.
12. Vykdymo presas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.
13. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
14. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Teismas pažymi, jog antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kuriam atitinkami įpareigojimai yra paskirti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.
15. Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė neteisėto antstolio veikimo atliekant vykdymo veiksmus.
16. Nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydamas 2025-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-555-777/2025 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė 2025-04-02 patvarkymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją perduoti UAB „Televisuma ir ko“ 2 (du) krautuvus Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); nustatė terminą, per kuriuos šie krautuvai turi būti perduoti, tai yra iki 2025-04-03, bei išaiškino pareiškėjai patvarkymo nevykdymo pasekmes. Pabrėžtina, kad tikslinant Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-29 nutartį 2025-04-01 nutartimi areštuoti krautuvai nebuvo pakeisti kitais. 2025-04-02 antstolio patvarkyme yra nurodomi areštuotų bei perduotinų krautuvų kėbulo numeriai, todėl pareiškėjai negalėjo kilti neaiškumų, kuriuos krautuvus ši privalanti perduoti UAB „Televisuma ir ko“.
17. Teismas taip pat neįžvelgia 2025-03-26 ir 2025-03-29 nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ginčo turtui, konkurencijos ar poreikio antstoliui kreiptis į teismą dėl paminėtų nutarčių išaiškinimo. Pažymėtina, kad 2025-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo areštuotas konkretus kilnojamasis turtas: krautuvas Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir krautuvas Fuchs (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu 2025-03-26 dienos nutartimi Klaipėdos apygardos teismas uždraudė perleisti nuosavybės teises į ginčo krautuvus, be to, atlikti bet kokius kitus veiksmus nukreiptus į ginčo objektą (krautuvus), kurie mažintų jų vertę. 2025-03-26 ir 2025-03-29 nutartimis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti įpareigojimai nėra tarpusavyje susiję ar prieštaraujantys vieni kitiems. 2025-03-29 nutartimi nustačius įpareigojimą krautuvus perduoti UAB „Televisuma ir ko“ nėra pakeičiamas kilnojamojo turto savininkas, 2025-03-26 nutartimi nedraudžiamas laikinas turto perdavimas kitam asmeniui. Pažymėtina ir tai, kad vykdomoji byla Nr. 0180/25/00438 yra užvesta pagal 2025-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Tuo tarpu 2025-03-26 nutartis yra atskiras vykdomasis dokumentas, šios nutarties pagrindu užvestina atskira vykdomoji byla. Taigi antstoliui iškilus neaiškumų dėl 2025-03-26 nutarties vykdymo, šios aplinkybės būtų nustatinėjamos vykdomojoje byloje, pradėtoje būtent pagal 2025-03-26 nutartį.
18. CPK 626 straipsnis pateikia baigtinį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo sąrašą. Šiuo atveju pareiškėja nenurodė nei vieno iš CPK 626 straipsnyje numatomų pagrindų vykdomajai bylai Nr. 0180/25/00438 sustabdyti.
19. Dėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad dėl įmonės vadovės nedarbingumo ji negalinti perduoti krautuvų paskirtam saugotojui teismas palaiko antstolio atsiliepime į skundą dėstomą poziciją. Antstolis privalo vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus nežiūrint į tai, kokia yra įmonės vadovo sveikatos būklė. Pareiškėja turi teisę prašyti antstolio pratęsti patvarkymo įvykdymo terminą, tačiau ja nepasinaudojo. Antstolis 2025-04-08 patvarkymu S- 25-180-9124 pareikalavo pareiškėjos nurodyti, kada krautuvai bus perduoti UAB „Televisuma ir ko“ arba nedelsiant paskirti įgaliotą asmenį tą padaryti. Pareiškėja į šį antstolio patvarkymą neatsakė, taip pat nepaskyrė įgalioto asmens. Iš pareiškėjos veiksmų vykdymo procese teismas neįžvelgia jos siekio įvykdyti 2025-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių.
20. Pareiškėja skundu taip pat ginčija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį. Teigia, kad teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis visiškai patenkino vieną iš ieškinio reikalavimų, net nepradėjęs bylos nagrinėti ir net neišklausęs procesinio oponento. Pastebėtina, kad šiais argumentais pareiškėja apeliuoja į teismo 2025-03-29 nutarties motyvus, o ne antstolio veiksmus. Šiuo atveju pareiškėja, nesutikdama su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl 2025-03-29 nutarties.
21. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos MB „Loriks“ skundą dėl antstolio veiksmų.
Neįsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0180/25/00438 grąžinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjui V. S. nagrinėjančiam civilinę bylą Nr. 2VP-11541-1086/2025.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Asta Matulevičienė