ATP byla Nr.II-164-5/2007
Procesinio sprendimo kategorija 37
NUTARTIS (S)
Vilnius 2007 m. sausio 30d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas J. B. 2006m. spalio 25 d. surašė ATP protokolą Nr.A10-473-(12.25-VTO-5) už tai, kad šis, būdamas UAB „Stamecha“ (duomenys neskelbtini), atsakingu už įmonės reklamą, neužtikrino, kad prie pastatų 2006-10-24 Panerių g. 49 ir Naugarduko g. 92, Vilniuje, nebūtų pakabinta įmonės išorinė vaizdinė reklama, kuri yra nesuderinta nustatyta tvarka, taip pažeidžiant Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus (b.l.8).
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) 2006m. lapkričio 8 d. nutarimu J. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 2141 str. 3 dalyje, padarymą skyrė 500 Lt baudą (b.l.11).
J. B. prašo nutarimą panaikinti ir paaiškina, jog UAB „Stamecha“ reklaminius stendus įrengė savo teritorijoje ne 2006-10-24, kaip nurodyta ATP protokole, bet 1994 metais, įregistravus bendrovę, apie ką byloja telefono numeris, nurodytas stende Naugarduko g. 92. Teigia, jog tuo metu reklama atitiko galiojančius reikalavimus ir taisykles, priimtas savivaldybės 1997-11-13 sprendimu Nr.1841V, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybai priėmus sprendimą Nr.1-998 dėl naujų reklamos įrengimo taisyklių įvedimo, jame nebuvo nurodyta, ką reikia daryti su anksčiau įrengta reklama. Pareiškėjui neaišku, už ką yra baudžiamas, t.y., už Reklamos įstatymo ar Taisyklių pažeidimus (b.l.2-3).
J. B., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad įmonę įregistravo 1995 metų pradžioje, bet reklaminius stendus įrengė šiek tiek anksčiau- 1994 metais. Abu stendai įrengti vienu metu, tik ant vieno iš jų, pasikeitus telefonui, buvo užklijuota lipni juosta su nauju telefonu, o antras taip ir liko su senos numeracijos telefonu. 1994-1995 metais jokių reikalavimų įrengti reklamą nuosavoje teritorijoje nebuvo, o tas žemės sklypas, kuriame stovi abu stendai, ir yra mūsų nuomojamo 2,7 ha ploto žemės sklypo raudonųjų linijų ribose. 1997 metų taisyklės ta prasme irgi nieko naujo neįnešė, todėl jiems leidimo nereikėjo gauti. Ta reklama jau nukelta. Be to, jo nuomone, yra prieštaravimų tarp protokolo ir nutarimo formuluočių.
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 2141 str. 3 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas, numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas. Kaip matyti iš ATP protokolo, administracinis kaltinimas pareiškėjui suformuluotas ne už tiesiogiai Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, bet už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą, o būtent- už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.I-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgus į tai, skundo argumentas, jog neaišku, už ką patrauktas administracinėn atsakomybėn, atmestinas kaip nepagrįstas.
Minėtų taisyklių 10.2 punktas numato, jog reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Pareiškėjas jokių įrodymų, jog įmonės reklama įrengta tinkamai nenurodo, o iš institucijoje vykusio bylos nagrinėjimo posėdžio protokolo matyti, kad reklamą suderinti pareiškėjas nebandė (b.l.12). Teisme J. B. į administracinį kaltinimą atsikerta argumentais, jog stendai įrengti 1994 metais, todėl 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintos taisyklės jo atvejui netaikytinos.
Iš į bylą pridėtų ginčo reklamos stendų fotonuotraukų (b.l.10) matyti, kad jos padarytos (t.y. pažeidimas užfiksuotas) 2006-10-24 dieną, stendai įrengti Naugarduko ir Panerių gatvių sankirtoje, teritorijoje, kuri aptverta tvora. Abi reklamos (jų tekstinis ir grafinis vaizdas, pastatymo būdas bei įranga) yra visiškai vienodos, iš ko galima padaryti išvadą, kad abu stendai įrengti vienu metu. Ant stendo Naugarduko gatvėje yra užrašytas bendrovės kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir matyti, kad šis užrašas padarytas ant užklijuotos tos pačios spalvos juostos; ant stendo Panerių gatvėje nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Teismas iš AB „Teo Lt“ gavo informacijos, kad Vilniuje iš šešiaženklės fiksuoto telefono ryšio abonentų numeracijos prie septyniaženklės pagal diegimo planą buvo pereinama nuo 2002-01-19 iki 2002-08-27 (b.l.22-25), taigi, dėl anksčiau išdėstytų motyvų darytina išvada, kad ginčo reklama įrengta ne vėliau, kaip 2002-01/20-01/22 (b.l.23).
ATPK 35 str. numato, kad, esant trunkamam teisės pažeidimui, kaip yra šiuo atveju, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Išimtys, kuomet nuobauda gali būti skiriama, bet kokiu atveju, tik tuomet, kai nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos praėjo ne daugiau kaip metai, ginčui netaikytinos. Minėta, kad pažeidimas paaiškėjo 2006-10-24 dieną, taigi, konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo terminai nėra praleisti.
Tačiau teismas, nustatęs, kad reklama įrengta ne vėliau kaip iki 2002-01-22 dienos, privalėtų nustatyti, kokie reikalavimai buvo keliami tokios rūšies reklamos, kokia įrengta ginčo atveju, įrengimui, nes 2005 metų taisyklėse šie klausimai nėra pakankamai aiškiai aptarti, antra vertus, 1997 metų taisyklės panaikintos 2005-12-21 sprendimu, nėra viešai paskelbtos, dėl ko teismas negali patikrinti, ar pagrįsta pareiškėjo versija, kad nei pagal 1997 metų taisykles, nei pagal iki jų galiojusią tvarką (nes, anot pareiškėjo, reklama įrengta 1994-1995 metais) reklamai, statomai ne viešose, o privačiose (nuomojamose) teritorijose, jokio leidimo nereikėjo. Ta versija, beje, buvo pareiškėjo dėstoma jau surašant jam ATP protokolą, tačiau nei jį surašiusi, nei skundžiamą nutarimą priėmusi institucijos šio argumento visiškai netikrino.
ATPK 7 ir 248 straipsniai įgaliotus organus ir pareigūnus įpareigoja administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną vykdyti griežtai laikantis teisėtumo, taikyti administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose ir tiksliai pagal įstatymus, o pagal 256 str. 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). 284 straipsnyje yra numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Teismo nuomone, pareigūnai surašę ATP protokolą ir priėmę skundžiamą nutarimą, šių teisės aktų reikalavimų nesilaikė, todėl priėmė įrodymais nepakankamai pagrįstą nutarimą, kuris naikintinas, o byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teisėja
n u t a r ė :
skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2006-11-08 nutarimą, kuriuo J. B. (asm.k. (duomenys neskelbtini)) skirta 500 Lt bauda, panaikinti, bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų Viešosios tvarkos skyriui papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Nijolė Šidagienė