Administracinė byla Nr. eA-1078-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02208-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Anykščių technologijos mokyklos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1078-525/2015 pagal atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūra apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Anykščių technologijos mokyklos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai, Viešųjų pirkimų tarnybai dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Anykščių technologijos mokykla (toliau – ir Mokykla) su skundu elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymą Nr. 4-150 „Dėl lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 vykdytojai Anykščių technologijos mokyklai, susigrąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-150), 2014 m. kovo 6 d. įsakymą Nr. 4-151 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. 4-590 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-151).

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir Agentūra) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjo Mokyklos skundą patenkino iš dalies. Panaikino Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymą Nr. 4-150 „Dėl lėšų, išmokėtų projekto Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 vykdytojai Anykščių technologijos mokyklai, susigrąžinimo“, 2014 m. kovo 6 d. įsakymą Nr. 4-151 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. lapkričio 28 d. įsakymo Nr. 4-590 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“, įpareigojo Ministeriją iš naujo išnagrinėti situaciją pagal projektą Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 ir priimti naują sprendimą. Priteisė Mokyklai iš Ministerijos 75 Lt bylinėjimosi išlaidų, grąžino Mokyklai 25 Lt žyminio mokesčio permoką.

Atsakovas Ministerija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti Ministerijos sprendimą.

Pareiškėjas Mokykla pateikė atsiliepimą į Ministerijos apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra atsiliepime į Ministerijos apeliacinį skundą nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra taip pat pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas Mokykla atsiliepime į Agentūros apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas Ministerija atsiliepime į Agentūros apeliacinį skundą nurodė, kad su juo sutinka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi atsakovo Ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Agentūros apeliacinius skundus atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas Mokykla pateikė prašymą dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. eA-1078-525/2015 nagrinėjimu, priteisimo, kuriuo prašo iš Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos Anykščių technologijos mokyklos naudai priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, iš viso 7 311,30 Lt/2 117,50 EUR (įskaitant PVM).

Remiasi Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-391-527/2011, 2011 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1061-527/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 pateiktais išaiškinimais, teigia, jog atsižvelgiant į juos bei į nagrinėjamos bylos specifiką, į tai, kad byla yra didelės apimties, sudėtinga, Mokyklos įsitikinimu, prašoma priteisti išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, suma yra protingo, teisingo ir sąžiningo dydžio.

Atsakovas Ministerija pateikė atsiliepimą į prašymą dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. eA-1078-525/2015 nagrinėjimu, priteisimo.

Nurodo, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos yra atstovavimo išlaidos, todėl jų priteisimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymus dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pareiškėjas pastaruosius dokumentus pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, taigi prašymas pavėluotas, todėl atmestinas. Teismui nusprendus nagrinėti prašymą, nurodo, kad pareiškėjo prašyme nurodytos atstovavimo išlaidos yra pernelyg didelės, neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų ir yra nepagrįstos. Apeliacinių skundų analizė laikytina atsiliepimų į apeliacinius skundus rengimo dalimi, išlaidos už šią paslaugą atskirai nepriteistinos. Pareiškėjas nepateikė įrodymų savo teiginiams apie bylos specifiką, didelę apimtį ir sudėtingumą, su kuriais sieja didesnes patirtas išlaidas, pagrįsti. Be to, mokėjimo atlikimą patvirtina ne mokėjimo nurodymai, o banko išrašai, tad prašymas grindžiamas netinkamu įrodymu. Mano, jog maksimali galima priteisti suma yra 449,64 Eur, tačiau kadangi byla nebuvo sudėtinga ar labai didelės apimties, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu maksimali, galima priteisti suma mažinama per pusę – iki 224,82 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjo Mokyklos skundas patenkintas iš dalies: panaikintas Įsakymas Nr. 4-150, Įsakymas Nr. 4-151 ir Ministerija įpareigota iš naujo išnagrinėti situaciją pagal projektą Nr. VP3-3.4-ŪM-05-V-01-009 ir priimti naują sprendimą; Mokyklai iš Ministerijos priteista 75 Lt bylinėjimosi išlaidų ir nurodyta grąžinti pareiškėjui Mokyklai 25 Lt žyminio mokesčio permoką, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 27 d. nutartimi paliktas nepakeistu. Taigi teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas 2015 m. gegužės 11 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, todėl nagrinėjamas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėją šioje byloje 2012 m. rugpjūčio 20 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas Gintaras Balčiūnas, kuris pareiškėjo vardu parengė ir pateikė atsiliepimus į atsakovo Ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Agentūros apeliacinius skundus. Už tai pareiškėjas advokatui pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB14/0529 sumokėjo 7 311,30 Lt. Iš kartu su prašymu pateikto vietinio mokėjimo nurodymo ir vyr. finansininkės pažymos matyti, kad ši suma buvo sumokėta už šias paslaugas: Ministerijos ir Agentūros apeliacinių skundų analizė (sugaištas laikas – 2,5 val.; suma 863,Lt), atsiliepimų į apeliacinius skundus rengimas (sugaištas laikas – 15 val., suma – 5 179,2), viso (sugaištas laikas – 17,5 val., suma – 6 042,40 Lt), viso su PVM (7 311,30 Lt).

Teisėjų kolegija pažymi, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju advokatui pareiškėjo vardu rengiant atsiliepimus į apeliacinius skundus (2014 m. lapkritis), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatyta 1 035 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Taip pat pažymėtina, jog Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas. Tačiau teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Atitinkamai nagrinėjamu atveju Ministerijos ir Agentūros apeliacinių skundų analizė laikytina atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimo dalimi. Todėl laikytina, jog pareiškėjas minėtas sumas sumokėjo už dvi teisines paslaugas – atsiliepimo į Ministerijos ir atsiliepimo į Agentūros apeliacinius skundus parengimą.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1 552,5 Lt (1,5 x 1 035), atitinkamai už du atsiliepimus į apeliacinius skundus – 3 105 Lt (1552,5 x 2).

Teisėjų kolegijos vertinimu, byla, kurioje prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, laikytina pakankamai sudėtinga teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo, teisės aiškinimo ir taikymo prasme, todėl apskaičiuojant priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, remiamasi Rekomendacijose nurodytais maksimaliais atitinkamų teisinių paslaugų įkainiais, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nei, kaip prašo pareiškėjas, priteisti didesnių, Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius viršijančių, sumų, nei, kaip prašo Ministerija, jas dar labiau mažinti.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui už atsiliepimų į Ministerijos ir Agentūros apeliacinius skundus parengimą priteistina 3 105 Lt, atitinkamai 899,27 Eur.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo Anykščių technologijos mokyklos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui Anykščių technologijos mokyklai iš atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos priteisti 899,27 Eur (aštuoni šimtai devyniasdešimt devyni eurai dvidešimt septyni euro centai) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.