Civilinė byla Nr. 2VP-5689-558/2024

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01574-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

ALYTAUS apylinkės teismas

N u t a r t i s

2024 m. rugpjūčio 16 d.

Alytus

Alytaus 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo UAB „K.“, vadovas L. J..

Teismas        

n u s t a t ė : 

Antstolis S. V. kreipėsi į teismą pareiškimu vykdymo procese, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui UAB „K.“, vadovui L. J. baudą arba areštą už antstolio reikalavimo nevykdymą vykdomosiose bylose: Nr. 0127/22/00386, Nr. 0127/22/01314.

Pareiškime nurodoma, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0127/22/00386 ir Nr. 0127/22/01314 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „K.“. 2024 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S-24-127-5909 skolininkė buvo įpareigota per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus jai. Patvarkymas skolininkei 2024 m. kovo 18 d. buvo išsiųstas registruotu laišku, tad įteiktas 2024 m. kovo 24 d. Taip pat šis patvarkymas per Antstolių informacinę sistemą buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, per kurį UAB „K.“ vykdymo eigoje teikė korespondenciją (skundą dėl antstolio veiksmų) – (duomenys neskelbtini). Už antstolio reikalaujamų pateikti duomenų neteikimą UAB „K.“ vadovas L. J. civilinėje byloje Nr. 2VP-4585-393/2024 2024-06-06 nutartimi buvo nubaustas 30,00 Eur bauda, tačiau tai nepadarė jokios įtakos, antstolio reikalaujamų duomenų skolininkės vadovas nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB „K.“ vadovas L. J. atsiliepimo į antstolio S. V. pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Asmeniui už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose nevykdymą be svarbių priežasčių, teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0127/22/00386 pagal VMI 2022 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-56496 dėl 1 052,83 Eur skolos iš skolininkės UAB „K.“ išieškotojos VMI naudai ir  Nr. 0127/22/01314 pagal VMI 2022 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-205481 dėl 447,46 Eur skolos iš skolininkės UAB „K.“ išieškotojos VMI naudai. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2024 m. kovo 15 d. surašė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-127-5909, kuriuo pareikalavo UAB „K.“ per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie visą turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie visą pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir visus trečiųjų asmenų įsiskolinimus jai. Minėtas antstolio patvarkymas UAB „K.“ buvo išsiųstas 2024 m. kovo 18 d. registruotu paštu jos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymas 2024 m. kovo 15 d. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, per kurį UAB „K.“ vykdymo eigoje teikė skundą dėl antstolio veiksmų: „(duomenys neskelbtini)“, taigi įteiktas tinkamai (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, CPK 6241 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai nustatytu terminu įvykdyti nebuvo, todėl antstolis S. V. kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „K.“ vadovą L. J. nubausti bauda arba areštu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4585-393/2024 už antstolio įpareigojimų nevykdymą UAB „K.“ vadovui L. J. skyrė 30,00 Eur baudą (nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 17 d.). Antstolis 2024 m. birželio 20 d. kreipėsi į teismą pareiškimu nubausti bauda arba areštu UAB „K.“ vadovą L. J., kadangi 2024 m. kovo 15 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo iki šiol nėra vykdomas.

Pažymėtina, kad aplinkybės, jog ir po teismo paskirtos baudos už 2024 m. kovo 15 d. patvarkyme nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą, skolininkės UAB „K.“ vadovas L. J. minėtame patvarkyme nurodytų veiksmų neatliko, patvirtina, jog jis nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs duomenų apie UAB „K.“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, apie visą pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir visus trečiųjų asmenų įsiskolinimus, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Toks pakartotinis neveikimas patvirtina vadovo piktybišką vengimą vykdyti antstolio reikalavimą. Skolininkui, kaip įmonės vadovui, yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl L. J. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymą, o esant objektyvioms priežastims dėl negalimumo įvykdyti antstolio reikalavimą, informuoti apie jas antstolį. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo vykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad UAB „K.“ vadovas bendradarbiavo su antstoliu jį informuodamas apie partvarkymo neįvykdymo priežastis. Pagal bylos duomenis taip pat nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti realiai vykdomi.

Sutiktina su antstoliu, kad teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartis, kuria UAB „K.“ vadovui L. J. buvo paskirta bauda už antstolio 2024 m. kovo 15 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-127-5909 nevykdymą, nesuteikia teisinio pagrindo ir toliau nevykdyti teisėtų antstolio reikalavimų. Byloje nustatyta, kad L. J. pareiga pateikti duomenis apie UAB „K.“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, duomenis apie visą pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir visus trečiųjų asmenų įsiskolinimus atsirado įteikus antstolio 2024 m. kovo 15 d. patvarkymą. Pasibaigus šiai pareigai vykdyti patvarkyme numatytam terminui, prasidėjo pirmojo teisės pažeidimo laikotarpis. Alytaus apylinkės teismui 2024 m. birželio 6 d. nutartimi L. J. už pažeidimą paskyrus piniginę baudą, buvo užfiksuotas pažeidimo laikotarpis, už kurį bauda paskirta. Pareiga vykdyti antstolio S. V. 2024 m. kovo 15 d. patvarkymą neišnyko nei vykstant teismo procesui dėl baudos skyrimo, nei ją paskyrus. UAB „K.“ vadovas L. J. toliau nevykdydamas antstolio teisėtų reikalavimų, padarė antrą teisės pažeidimą už kurį teismas gali skirti baudą. Tokiu būdu paminėtina, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-625/2011).

Šiuo atveju antstolis prašo skirti UAB „K.“ vadovui baudą arba areštą. Pažymėtina, jog CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iš kurių trisdešimt parų areštas yra pati griežčiausia poveikio priemonė. Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sąlygoja tai, jog teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai. Tokiu būdu teismo vertinimu, paskyrus skolininkės UAB „K.“ vadovui areštą, informacijos antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, tad laikytina, jog griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams. Teisėto ir nenuginčyto antstolio patvarkymo nevykdymas šiuo atveju pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį įmonės vadovui, nevykdžiusiam patvarkymo, skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys, 645 straipsnis).

Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad skolininkės vadovas pakartotinai baudžiamas už to paties antstolio patvarkymo nevykdymą, į tai, kad po paskirtos nuobaudos įmonės vadovas ir toliau nevykdė teisėto antstolio patvarkymo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių. Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, UAB „K.“ vadovui L. J. skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda už pakartotinį antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „K.“ vadovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio S. V. 2024 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. S-24-127-5909 vykdomosiose bylose Nr. 0127/22/00386, Nr. 0127/22/01314 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                         Daina Knezevičienė