Civilinė byla Nr. e2A-300-910/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00712-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 3.3.1.18.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity solutions“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity Solutions“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Civinity solutions“ (toliau – ir ieškovė) prašė iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 700 160 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė vykdė tarptautinį atvirą konkursą „Pastatų priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas Nr. 18353, 18354, 18355, 18356“ pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas pirkimo sąlygas (toliau – pirkimas; pirkimo Nr. 564083). Ieškovė pirkime pateikė pasiūlymą. CVP IS priemonėmis 2022 m. vasario 1 d. gautu atsakovės raštu ieškovė buvo informuota apie ketvirtosios pirkimo objekto dalies „Pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugos Šiaulių regione“ sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pirkimą pripažintą tiekėjo UAB „Corpus A“ pasiūlymą. Ieškovės pasiūlymas liko antrasis pasiūlymų eilėje. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją dėl neteisėto UAB „Corpus A“ pripažinimo ketvirtosios pirkimo objekto dalies laimėtoja, šiai nepagrindus neįprastai mažos kainos. Atsakovė 2022 m. vasario 22 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį su „Corpus A“.
3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-221-589/2022 patenkino ieškovės ieškinį: konstatavo, kad atsakovė neteisėtai pripažino laimėjusiu UAB „Corpus A“ pasiūlymą, ir pritaikė alternatyvią sankciją – sutrumpino su „Corpus A“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo terminą bei nustatė, jog sutartis galioja vienerius metus, skaičiuojant nuo jos sudarymo 2022 m. vasario 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-811-934/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.
4. Ieškovės teigimu, pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų procesiniais sprendimais konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. neteisėtas atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo. Dėl šio neteisėto atsakovės sprendimo ieškovė patyrė žalą, t. y. negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jeigu su ja būtų buvusi sudaryta viešojo pirkimo sutartis 36 mėnesių laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė; atsakovei iš ieškovės priteisė 5 979,26 Eur bylinėjimosi išlaidas; grąžino atsakovei jos 2024 m. vasario 12 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
6. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų.
7. Teismas pripažino pagrįsta atsakovės poziciją, kad nėra priežastinio ryšio tarp ieškinyje aprašytų atsakovės veiksmų (neteisėto UAB „Corpus A“ pripažinimo ketvirtosios pirkimo objekto dalies laimėtoja) ir ieškovei padarytos žalos. Teismas įvertino, kad atsakovė turėjo teisę pašalinti ieškovę iš pirkimo pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto nuostatas, nes ieškovė viešajam registrui bendrovės 2022 m. finansinę atskaitomybę pateikė 2022 m. liepos 18 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą šiam veiksmui atlikti (ne vėliau, nei iki kiekvienų metų gegužės 30 d.). Be to, ieškovė neatitiko tiekėjui pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės 3, 7 punktuose. Dėl to pagal pirkimo bendrųjų sąlygų 12.1.3 papunktį ir VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas atsakovė būtų pašalinusi ieškovę iš pirkimo ir sutartis su ieškove nebūtų sudaryta.
8. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė neturėjo prievolės iš karto po ieškovės pasiūlymo gavimo patikrinti jos atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nes ne ieškovės pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias (VPĮ 50 straipsnio 6 dalis). Aplinkybė, kad ieškovės pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę, nereiškia, kad pasiūlymas atitiko pirkimo reikalavimus ir nebuvo ieškovės pašalinimo iš pirkimo pagrindų. Ieškovės pasiūlymas pagrįstai patikrintas po to, kai kilo ginčas. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir prašytos atlyginti žalos.
9. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė žalos dydį – 700 160 Eur negautą pelną – įrodinėjo UAB Forensic and Investigation Services 2023 m. birželio 12 d. konsultacine išvada Nr. A1881-CVS (toliau – ir konsultacinė išvada), kuri, teismo vertinimu, nepatvirtina nei ieškovės patirtų nuostolių fakto, nei dydžio. Vilniaus universiteto Ekonomikos ir verslo administravimo fakulteto 2023 m. lapkričio 3 d. ataskaitoje dėl nurodytos konsultacinės išvados pagrįstumo konstatuota, kad darbo užmokesčio, subrangos, kitų savikainos sąnaudų (medžiagų, įrenginių, įrangos, technikos, įrankių ir transporto) sąnaudų apskaičiavimai konsultacinėje išvadoje yra nepatikimi, negauto pelno rodiklis itin aukštas, palyginus su istoriniais dokumentais.
10. Panevėžio apygardos teismui nustačius, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ sudaryta pirkimo sutartis Nr. 564083 galioja vienerius metus nuo jos sudarymo, ieškovė turėjo galimybę dalyvauti naujame pirkime ir gauti pajamas. Tokia galimybe ieškovė nepasinaudojo, todėl laikotarpis, per kurį ieškovė galėjo patirti nuostolius, turi būti trumpesnis 24 mėnesiais, t. y. ieškovė nuostolius nepagrįstai apskaičiavo už 36 mėnesius. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė nei nuostolių fakto, nei dydžio.
11. Teismas patenkino atsakovės prašymą ir priteisė jai 5 979,26 Eur advokato pagalbos išlaidas. Tačiau teismas pripažino, kad nėra svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovės 2024 m. vasario 12 d. prašymas priteisti papildomas 3 629,95 Eur advokato pagalbos išlaidas, pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės, negalėjo būti pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu (iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos). Dėl to šio prašymo teismas nepriėmė, grąžino jį atsakovei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde apeliantė (ieškovė) UAB „Civinity Solutions“ prašo:
12.1. Priimti į civilinę bylą ieškovės UAB „Civinity Solutions“ 2024 m. sausio 25 d. rašytinius paaiškinimus ir papildomus rašytinius įrodymus (UAB Forensic and Investigation Services 2024 m. sausio 23 d. pastabas dėl atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2023 m. lapkričio 3 d. pateiktos ataskaitos ir kitus priedus), kuriuos atsisakė priimti Vilniaus apygardos teismas, bei jais vadovautis.
12.2. Patenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-876-432/2024 bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš atsakovės 700 160 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
13. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieškovės 2024 m. sausio 25 d. rašytinius paaiškinimus ir įrodymus dėl atsakovės su tripliku pateiktų naujų įrodymų vertinimo, pažeidė teisės į tinkamą teismo procesą ir rungimosi principus, neužtikrino šalių procesinio lygiateisiškumo ir teisės būti išklausytam (CPK 12, 13, 17, 42 straipsniai). Yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovės rašytinius paaiškinimus bei įrodymus priimti apeliacinėje instancijoje.
13.2. Prašymą priimti į bylą pirmosios instancijos teismui teiktus ir šio nepriimtus rašytinius paaiškinimus su priedais apeliantė grindžia Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-147-553/2024 pateiktais išaiškinimais, taip pat aplinkybe, kad atsakovė tik pateikdama tripliką, t. y. 2023 m. lapkričio 6 d., ne tik pakeitė gynybinę poziciją ir nurodė naujus argumentus dėl tariamos ieškovės kvalifikacijos neatitikties ir pašalinimo pagrindų (išsamiai ir galutinai suformavo teisinį atsikirtimų pagrindą), bet ir pateikė naujus įrodymus – VU Ekonomikos ir verslo administravimo fakulteto 2023 m. lapkričio 3 d. ataskaitą. Pirmosios instancijos teisme prašytais priimti 2024 m. sausio 25 d. rašytiniais paaiškinimais ir įrodymais ieškovė siekė įrodyti, kad atsakovė iki pasiūlymų eilės sudarymo įvertino ieškovės kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų nebuvimą bei pripažino, jog ieškovė atitinka visus kvalifikacijos reikalavimus bei nėra jos pašalinimo iš pirkimo pagrindų. Ieškovė nevilkino proceso. Užtruko rašytinių paaiškinimų parengimas, dokumentų vertinimas ir jų surinkimas. Be to, ieškovė prašė kviesti ir apklausti liudytojus, leisti pateikti į bylą finansinės apskaitos dokumentus, skirti byloje ekspertizę žalos (nuostolių) dydžiui nustatyti.
13.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas dėl: 1) elektroninio aukciono vykdymo (VPĮ 80 straipsnio 1 dalis) ir atsakovės pareigos visapusiškai įvertinti visų tiekėjų, tarp jų – ir ieškovės, pasiūlymus, kai dalyviai kviečiami dalyvauti elektroniniame aukcione (VPĮ 50 straipsnio 6 dalis); 2) tiekėjų kvalifikacijos vertinimo momento (VPĮ 45 straipsnio 1 dalis, Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – metodika) 8.5 papunktis), nes kvalifikacija turi būti vertinama pasiūlymų pateikimo dieną, nurodytą pirkimo dokumentuose, o ne teismo proceso metu tripliko stadijoje; 3) pagrindo pašalinti tiekėją (ieškovę) iš viešojo pirkimo dėl padaryto rimto profesinio pažeidimo (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kai nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tai nulėmė neteisėto sprendimo priėmimą.
13.4. VPĮ 80 straipsnio 1 dalis numato pareigą į aukcioną kviesti tik tuos tiekėjus, kurie atitinka kvalifikacijos reikalavimus ir neturi pašalinimo pagrindų, atitinka visus kitus pirkimo sąlygų reikalavimus. Pirkimo sąlygos (8 skyrius) buvo pakoreguotos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tai leido atsakovei netikrinti pirkime dalyvavusių tiekėjų kvalifikacijos, pašalinimo pagrindų ir atitikties kitų pirkimo sąlygų reikalavimams. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pasiūlymas pagrįstai buvo patikrintas po to, kai kilo ginčas, prieštarauja VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 2–3 punktams ir metodikos 8.5 papunkčiui. Ieškovės kvalifikacija turėjo būti tikrinama pasiūlymų pateikimo dieną. Priešingas aiškinimas reikštų ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos pažeidimą ir paneigtų veiksmingą ieškovės teisių gynimą. Finansinės ataskaitos, vertinant jų pateikimą už 2020 m. (t. y. pasiūlymų pateikimo dieną – 2021 m. lapkričio 11 d.) buvo pateiktos laiku. Tai patvirtina viešai skelbiama valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro informacija. Ieškovei nebuvo ir nėra paskirta administracinė nuobauda ar ekonominė sankcija. Pirmosios instancijos teismas ir atsakovė netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktą bei pirkimo sąlygas.
13.5. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo, nes ieškovė neva neatitiko kvalifikacijos reikalavimų ir buvo pagrindas ją pašalinti iš pirkimo (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktas), padarė akivaizdžią fakto vertinimo klaidą. Atsakovė pirkimo metu, t. y. dar 2022 m. sausio mėn., faktiškai tikrino ir įsitikino ieškovės kvalifikacijos atitiktimi visiems keliamiems reikalavimams bei kad nėra pagrindo ją pašalinti. Dėl to leido ieškovei dalyvauti elektroniniame aukcione.
13.6. Ieškovė pasiūlymų pateikimo dieną atitiko visus kvalifikacijos reikalavimus ir nebuvo jos pašalinimo pagrindų. Vertinimas, kad ieškovės subrangove pasitelkta UAB „X ir partneriai“ neturi atestato „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“, neatitinka faktinės situacijos, yra nepagrįstas, nes subrangovė turi šį atestatą (Nr. GD-0334), jis buvo pateiktas atsakovei dar 2022 m. sausio 13 d. CVP IS priemonėmis (atestatas energetikos įrenginiams eksploatuoti Nr. GD-0334). Ieškovė pirkime dalyvavo pasitelkdama subrangoves UAB „Civinity Engineering“ ir UAB „Pastatų meistrai“. Ieškovės pasitelkta subrangovė UAB „Civinity Engineering“ turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangove dėl kitos darbų srities (vandentiekių ir nuotekų šalinimo tinklų, šilumos tinklų tiesimo, kt.). Tačiau kita ieškovės įmonių grupei priklausanti UAB „Pastatų meistrai“ šį kvalifikacijos reikalavimą visiškai atitiko, t. y. turi tiesę būti ypatingo statinio statybos rangove darbų srityse: statybinių konstrukcijų (betono, mūro, medžio) statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai. Tai, kad ieškovė nedaug vėlavo pateikti 2021 m. finansines ataskaitas, nebuvo pagrindas ieškovę pašalinti iš pirkimo, nes jai nebuvo paskirta administracinė nuobauda ar kitos ekonominės sankcijos, kaip tai numatyta VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte.
13.7. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl žalos padarymo fakto ir dydžio yra nepagrįstos, nemotyvuotos, paremtos išimtinai atsakovės subjektyviu vertinimu. Ieškovė rėmėsi viešai pateiktais dokumentais, kuriuos parengė ieškovės atsakingi asmenys. Žalos faktas ir dydis apskaičiuoti ir pagrįsti pirminiais bei kitais dokumentais. Tiriamojo laikotarpio darbo užmokesčio didėjimas buvo apskaičiuotas pagal UAB „Civinity solutions“ 2023–2027 metų biudžeto prognozę, tačiau, teismui vertinant šį įrodymą kaip nepatikimą, galimas žalos perskaičiavimas nevertinant darbo užmokesčio augimo. Konsultacinė išvada atitinka Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo keliamus reikalavimus, joje pateikti žalos (negauto grynojo pelno) apskaičiavimai atlikti naudojant nurodytus konkrečius sąnaudų tyrimo metodus, apskaičiuotas žalos dydis yra objektyvus, pagrįstas ir teisingas. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad konsultacinė išvada yra nepatikima, padaryta vos dėl kelių dokumentų, kuriuose nėra parašo ir kuriuose pateikti apibendrinantys duomenys, visiškai nevertinant jos turinio, neanalizuojant joje pateiktų skaičiavimų, nenagrinėjant priedų. Atsakovė, vadovaudamasi ataskaitoje pateikta informacija, nepateikė savo negauto grynojo pelno skaičiavimo ir nepaneigė paties žalos fakto bei laikotarpio. Darbų apimtys ir darbo užmokesčio sąnaudos yra išsamiai pagrįstos, jų apskaičiavimai pateikti konsultacinės išvados 4 lentelėje. Subrangos apskaičiavimai yra pagrįsti, o infliacijos įtaka subrangos darbų kainai nebuvo vertinta dėl objektyvių priežasčių.
13.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad žalos laikotarpis galėtų būti tik 12 mėnesių. Niekine pripažintos sutarties galiojimo termino sutrumpinimas nesusijęs su žalos, kilusios dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, apskaičiavimo laikotarpiu.
13.9. Pagal Europos Sąjungos Direktyvos 2007/66/ES (toliau – Direktyva 2007/66/ES) 2e straipsnio 2 dalį alternatyvios sankcijos ir žala nėra tapatūs teisės institutai bei teisių gynimo priemonės, t. y. perkančiosios organizacijos tiekėjui atlyginta (atlygintina) šio patirta žala nėra laikoma alternatyvia sankcija, ši aplinkybė nedaro įtakos teismo skiriamos alternatyvios sankcijos pobūdžiui ar jos dydžiui. Alternatyvios sankcijos taikymas yra ne tiekėjų teisės gynybos priemonė, o viešojo intereso gynimas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad neteisėtai sudarytos sutarties termino sutrumpinimas iki 12 mėnesių nulemia neva mažesnį ieškovės patirtos žalos dydį, neužtikrina veiksmingos ieškovės interesų apsaugos bei siekio prisiteisti visos žalos, kilusios dėl neteisėtų atsakovės sprendimų, atlyginimą.
13.10. VPĮ yra atskirtas alternatyvių sankcijų taikymo institutas ir žalos atlyginimo institutas (VPĮ 106 ir 107 straipsniai). Tai įrodo teismo nepagrįstą siekį žalos apskaičiavimą apriboti 12, o ne 36 mėnesių laikotarpiu. Ieškovė yra laisva pasirinkti ir nuspręsti, kada ir kokiame viešajame pirkime dalyvauti.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
14.1. Teismas, atsisakydamas priimti į bylą ieškovės 2024 m. sausio 25 d. rašytinius paaiškinimus bei įrodymus, nepažeidė teisės į tinkamą teismo procesą ir rungimosi principo. Ieškovė rašytinių paaiškinimų nepateikė per protingą terminą. Gavusi atsakovės tripliką (2023 m. lapkričio 3 d.), ieškovė jos pasamdytą ekspertą 2023 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paštu informavo, kad teismui ketina pateikti rašytinius paaiškinimus paskutinę savaitę prieš posėdį; pakartotinai į ekspertą kreipėsi praėjus beveik 2 mėnesiams nuo atsakovės tripliko pateikimo. Į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) ieškovė kreipėsi tik 2023 m. gruodžio 27 d., t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po to, kai atsakovė pateikė tripliką, nors visus pirkimo duomenis turėjo CVP IS nuo 2021 metų. Gavusi VPT atsakymą likus trims savaitėms iki teismo posėdžio datos (2024 m. sausio 8 d.), ieškovė rašytinius paaiškinimus pateikė paskutinę dieną prieš teismo posėdį – 2024 m. sausio 25 d. 16:30 val., t. y. numatyto teismo posėdžio išvakarėse, likus pusvalandžiui iki oficialaus atsakovės darbo laiko pabaigos. Šių rašytinių įrodymų priėmimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą, nes: 1) juose buvo išdėstyti nauji argumentai ir įrodymai; 2) ieškovė galėjo juos pateikti anksčiau; 3) atsakovė per tokį trumpą laiką nebūtų spėjusi kokybiškai susipažinti su labai didelės apimties rašytiniais paaiškinimais ir dėl to būtų tekę atidėti teismo posėdį.
14.2. Teismas nepadarė akivaizdžių teisės aiškinimo klaidų. Atsakovė, vykdydama elektroninį aukcioną, prieš kviesdama tiekėjus dalyvauti aukcione, neturėjo pareigos įsitikinti, ar dalyviai atitinka visus pirkimo sąlygų reikalavimus, nes: 1) to nenumatė pirkimo sąlygos; 2) ieškovė neginčijo pirkimo dokumentų specialiųjų sąlygų 8.1.3 papunkčio. Pirkimo dokumentai 2021 m. spalio 29 d. buvo patikslinti, pašalinant pareigą tikrinti tiekėjų kvalifikaciją iki aukciono (specialiųjų sąlygų 8.1.3 papunktis). Pirkimo dokumentų specialiųjų sąlygų 4.2 papunktis taip pat reglamentavo, kad tikrinama tik galimo laimėtojo kvalifikacija (t. y. aukciono laimėtojo), o ne visų aukciono dalyvių. Kvietimas dalyvauti aukcione nebuvo susietas su atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė pakviesta dalyvauti aukcione net negavus jos kvalifikaciją įrodančių dokumentų. Atsakovė neginčija, kad ieškovės kvalifikacija buvo tikrinama, tačiau akcentuoja, jog sprendimas dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams nebuvo priimtas.
14.3. VPĮ 50 straipsnio 6 dalyje nustatyta pareiga perkančiosioms organizacijoms gauti būtent aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus. Sprendimo dėl sutarties su UAB „Corpus A“ sudarymo neteisėtumas patvirtintas tik apeliacinės instancijos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi. Tik tada atsakovei atsirado pareiga vertinti ieškovės pašalinimo pagrindų nebuvimą, nes iki tol ieškovė nebuvo galima pirkimo laimėtoja.
14.4. Ieškovė atitiko VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtintą pašalinimo dėl rimto profesinio pažeidimo pagrindą. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovė įstatymo nustatytu terminu nepateikė bendrovės finansinių ataskaitų tiek 2022, tiek 2023 metais. Vadovaujantis pirkimo dokumentų bendrųjų sąlygų 12.1.3 papunkčiu, atsakovė būtų ieškovę pašalinusi iš pirkimo procedūrų ir pirkimo sutartis su ieškove nebūtų sudaryta.
14.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės reikalaujamos žalos. Aplinkybė, kad ieškovės pasiūlymas pirkimo vykdymo metu buvo įrašytas į pasiūlymų eilę (antroje vietoje), nereiškia, jog ieškovė atitiko pirkimo dokumentuose įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus, kad nebuvo ieškovės pašalinimo iš pirkimo pagrindų ir atsakovė su ja būtų sudariusi pirkimo sutartį. Atsakovė pirkimo vykdymo metu nepriėmė sprendimo dėl ieškovės kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams ir pašalinimo pagrindų nebuvimo.
14.6. Ieškovė pasiūlymų pateikimo dieną neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, buvo pagrindas ją pašalinti iš pirkimo. Ieškovei pateikus ieškinį, atsakovė išanalizavo ieškovės pasiūlymą, jos pačios ir pasitelktų subjektų kvalifikaciją bei nustatė, kad ieškovės pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėjusiu pirkimo vykdymo metu, nes ieškovė neatitiko kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės 3, 7 punktuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė neturėjo teisės patikslinti pasiūlymo šioje apimtyje, nes tai būtų esminis pasiūlymo keitimas, kuris yra draudžiamas.
14.7. Ieškovės pateiktas pasitelktos subrangovės UAB „X ir partneriai“ atestatas Nr. GD-0334 neapima kvalifikacijos reikalavime nurodytos eksploatavimo darbų rūšies – gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai. UAB „X ir partneriai“ turi teisę verstis tik dujų įrenginių įrengimo veikla, tačiau kvalifikacijos reikalavimų 3.2 papunktyje reikalaujamos teisės verstis dujų įrenginių eksploatavimo veikla ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos arba kitos įgaliotos įstaigos išduoto atestato „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“ neturi.
14.8. Iš UAB „Civinity Engineering“ atestato Nr. 6726 matyti, kad ši ieškovės pasitelkta subrangovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimų 7 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, nes neturi teisės būti ypatingo statinio statybos rangove, atliekant statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, mūro) statybos ir montavimo darbus (arba bendruosius statybos darbus) ir neturi statinių „kiti inžineriniai statiniai“ atestato. Ieškovės pasiūlyme nurodyta, kad UAB „Pastatų meistrai“ pasitelkta 8, 10 punktų kvalifikacijos reikalavimams atitikti, o 7 punkto kvalifikacijos reikalavimui pasitelkta būtent UAB „Civinity Engineering“. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Pastatų meistrai“ taip pat neatitinka pirkimo dokumentų 7 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo, nes šios bendrovės turimas atestatas Nr. 8600 neapima nei a) reikalaujamų statinių grupių (inžineriniai tinklai; kiti inžineriniai statiniai), nei b) darbų srities (statybinių konstrukcijų – gelžbetonio – statyba ir montavimas). Ieškovė neatitiko kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės 3.2 papunktyje ir 7 punkte įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, todėl, vadovaudamasi bendrųjų sąlygų 12.1.3 papunkčiu, atsakovė būtų ieškovę pašalinusi iš pirkimo procedūrų dėl šios neatitikties.
14.9. Ieškovė negautų pajamų – grynojo pelno – dydį grindžia konsultacine išvada ir su patikslintu ieškiniu pateiktu 2023-0904 konsultacinės išvados priedu Nr. 12. Konsultacinės išvados turinys ir priedai patvirtina, kad ji pagrįsta nepatikimais duomenimis (yra nepasirašytų dokumentų, sąskaitų su neaiškiu objektu, kt.). Konsultacinė išvada neturi didesnės įrodomosios galios, todėl šią išvadą teismas pagrįstai ir turiningai įvertino visų kitų įrodymų kontekste.
14.10. Ieškovės sprendimas nedalyvauti naujame pirkime, kai sutartis su UAB „Corpus A“ buvo pripažinta niekine ir jos vykdymo terminas sutrumpintas iki 12 mėnesių, tiesiogiai prisidėjo prie jos neva patirtos žalos dydžio. Ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti negautas pajamas, kurios būtų gautos, jeigu pirkimo sutartis galiotų 36 mėnesius. Teismai, taikydami alternatyvią sankciją ir nustatydami, kad sutartis galioja vienerius metus nuo jos sudarymo 2022 m. vasario 28 d., atkūrė pirminę padėtį ir sudarė ieškovei galimybę dalyvauti naujame pirkime bei užsitikrinti pajamas. Ieškovė galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo nebent tik už 12 mėnesių, t. y. tik už laikotarpį, kiek galiojo su UAB „Corpus A“ sudaryta pirkimo sutartis. Ieškovės dalyvavimas naujame pirkime ir konkuravimas su kitais tiekėjais galėjo nulemti, kad ieškovė nebūtų patyrusi žalos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.
17. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl nuostolių (negautų pajamų), grindžiamų atsakovės neteisėtais veiksmais, nustatant viešojo pirkimo, vykdyto elektroninio aukciono būdu, laimėtoją, priteisimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes, ar nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė materialiosios teisės normas, kuriomis reglamentuojamos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, taip pat proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.
Dėl papildomų įrodymų, kuriuos buvo atsisakyta priimti pirmosios instancijos teisme, priėmimo į bylą
18. Apeliantė (ieškovė) prašo priimti į bylą su apeliaciniu skundu pateiktus 2024 m. sausio 25 d. rašytinius paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, kuriuos buvo atsisakyta priimti pirmosios instancijos teisme: atsakovės 2022 m. sausio 7 d. raštą dėl kvalifikacijos dokumentų pateikimo; atsakovės 2022 m. sausio 7 d. raštą dėl pasiūlymo vertinimo ir kvietimo dalyvauti aukcione; ieškovės 2022 m. sausio 13 d. teiktų atsakovei kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančių dokumentų sąrašą; atsakovės 2022 m. sausio 17 d. raštą dėl aukciono termino paankstinimo; ieškovės 2022 m. sausio 18 d. pateiktus atsakovei papildomus kvalifikacijos dokumentus; UAB „X ir parneriai“ atestatą Nr. GD-0334 energetikos įrenginiams eksploatuoti; ieškovės 2021 m. finansinę atskaitomybę su aiškinamuoju raštu; 2023 m. gruodžio 27 d. raštą VPT dėl CPVIS duomenų atkūrimo; atsakovės ataskaitos persiuntimą ekspertui įvertinti; nepriklausomo specialisto 2024 m. sausio 23 d. paaiškinimus dėl atsakovės ataskaitoje pateikto vertinimo ir padarytų išvadų.
19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Spręsdamas, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas vertina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą). Priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktus).
20. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje pareikštas reikalavimas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę yra susijęs su atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmais ir sprendimais viešajame pirkime, kuriame ieškovės pasiūlymas tiekėjų pasiūlymų eilėje buvo pripažintas antruoju. Atsakovės neteisėtus veiksmus ieškovė grindžia faktu, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-221-589/2022 panaikino atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 1 d. sprendimą pirkimo Nr. 564083 laimėtoja pripažinti UAB „Corpus A“ ir pritaikė alternatyvią sankciją – nustatė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ sudaryta pirkimo sutartis Nr. 564083 galioja vienerius metus nuo jos sudarymo 2022 m. vasario 28 d. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad dėl vykdyto viešojo pirkimo specifikos (ieškovės pasiūlymas nebuvo ekonomiškai naudingiausias, todėl jo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams nebuvo tikrinama) liko nepatikrinta, ar ieškovė pasiūlymo pateikimo metu atitiko visus kvalifikacijai keliamus reikalavimus, tačiau išsamiau savo pozicijos neargumentavo. Triplike atsakovė išsamiai pagrindė, kodėl, jos vertinimu, ieškovės pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėjusiu, ir išdėstytais argumentais grindė priežastinio ryšio tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų) nebuvimą.
21. Atsižvelgiant į tai, kad, sprendžiant šalių ginčą dėl ieškovės reikalaujamos taikyti atsakovei civilinės atsakomybės, be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar nebuvo aplinkybių, dėl kurių viešojo pirkimo sutartis su ieškove nebūtų sudaryta, be to, atsakovei būtent nurodyto pobūdžio aplinkybėmis grindžiant atsikirtimus į ieškovės reikalavimą ir šias išdėsčius tik triplike, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei turėjo būti sudaryta galimybė atsikirsti į atsakovės triplike pateiktus išsamius argumentus dėl ieškovės pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimams ir savo poziciją pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais. Įvertinus tai, kad ieškovės prašomų priteisti negautų pajamų (negauto grynojo pelno) pagrįstumui nustatyti, be kita ko, reikalingos specialios ekonomikos srities žinios, pirmosios instancijos teisme ieškovei turėjo būti suteikta galimybė reaguoti į atsakovės triplike išdėstytus nesutikimo su reikalaujamų nuostolių dydžiu argumentus ir pateikti papildomus rašytinius įrodymus, susijusius su įrodinėjamų nuostolių (negautų pajamų) dydžio apskaičiavimu.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo specifiką, atsižvelgęs į aptartą procesinę situaciją, kai išsamūs ir esminiai atsikirtimo į ieškinį argumentai buvo išdėstyti tik triplike, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės papildomus rašytinius įrodymus bei rašytinius paaiškinimus dėl jų. Bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą imtis įstatymo numatytų galimų procesinių priemonių tam, jog šalių ginčui reikšmingos aplinkybės būtų ištirtos išsamiai, visapusiškai ir objektyviai, o teismas turėtų pakankamai įrodymų išvadoms dėl šalių ginčo esmės padaryti (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Proceso operatyvumo principas negali būti suabsoliutintas, juolab kai konkrečioje byloje kilusiam ginčui išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išspręsti tikslinga gauti papildomų įrodymų.
23. Nagrinėjamu atveju ieškovės pirmosios instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai yra susiję su ieškinio faktiniu pagrindu bei ieškinio reikalavimais, jais ieškovė grindžia aplinkybes, kad atsakovė pirkimo metu vertino atsakovės pasiūlymo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir jos pašalinimo pagrindų nebuvimą, o rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytomis aplinkybėmis ieškovė siekia paneigti atsakovės triplike nurodytus argumentus. Formaliai pritaikius civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų pateikimą, suvaržyta galimybė išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatyti šalių ginčui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Aptarti papildomi rašytiniai įrodymai ir rašytiniai paaiškinimai dėl jų buvo pateikti su apeliaciniu skundu, todėl atsakovė, rengdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, turėjo galimybę su jais susipažinti ir išdėstyti savo nuomonę tiek dėl jų priėmimo į bylą, tiek dėl turinio ir įrodomosios reikšmės. Dėl nurodytų motyvų yra pagrindas priimti apeliantės (ieškovės) pateiktus papildomus rašytinius įrodymus, kuriuos buvo nepagrįstai atsisakyta priimti pirmosios instancijos teisme (CPK 180, 314 straipsniai).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė tarptautinį atvirą konkursą „Pastatų priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas Nr. 18353-18354-18355-18356“ pagal paskelbtas pirkimo sąlygas (pirkimo Nr. 564083). Pirkimo objektas buvo suskaidytas į keturias dalis.
25. Tarptautinio atvirojo konkurso Nr. 18353-18354-18355-18356 specialiųjų pirkimo sąlygų „Pastatų priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas“ 4 punktas numatė, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti specialiųjų sąlygų 4 priede nurodytus reikalavimus (4.1 papunktis). Tiekėjas pasiūlyme turi pateikti tik Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD). Visus tiekėjo kvalifikaciją įrodančius dokumentus bus prašoma pateikti tik galimą laimėtoją. Išsami nurodytų dokumentų pateikimo tvarka nustatyta bendrųjų sąlygų 7 skyriuje (4.2 papunktis). Įvertinus tiekėjų pirminius pasiūlymus, bus vykdomas elektroninis aukcionas (8.1 papunktis). Iš pradžių specialiųjų pirkimo sąlygų 8.1.3 papunktyje buvo nustatyta, kad atsakovė vienu metu kvies dalyvauti aukcione visus pasiūlymus pateikusius tiekėjus, kurie atitinka reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir kurių EBVPD bei pasiūlymai atitinka techninės specifikacijos pirkimo sąlygų reikalavimus, nėra nepriimtini ar netinkami (2 t., b. l. 43–48). Vėliau ši sąlyga pakoreguota ir nustatyta, kad dalyvauti aukcione bus kviečiami visi pasiūlymus pateikę tiekėjai, kurių EBVPD ir pasiūlymai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, nėra nepriimtini ar netinkami (8.1.3 papunktis, redakcija, be kita ko, nurodyta atsakovės 2022 m. sausio 7 d. rašte ieškovei „Dėl pasiūlymo vertinimo ir kvietimo dalyvauti aukcione“ (4 t. b. l. 36).
26. Specialiųjų sąlygų 4 priedas „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ numatė tiekėjų pašalinimo pagrindus (1 lentelė) (2 t., b. l. 22–30), tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (2 lentelė) (2 t., b. l. 30–34). Apeliacinės instancijos teismas aptars tik šiai bylai reikšmingus tiekėjų pašalinimo pagrindus ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus.
27. Tiekėjas privalėjo atitikti šiuos nagrinėjamos bylos kontekste aktualius kvalifikacijos reikalavimus: 1) turėti teisę verstis dujų įrenginių eksploatavimu (taikoma visoms pirkimo objekto dalims); ši atitiktis galėjo būti patvirtinta Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos arba kitos įgaliotos įstaigos išduotais ir galiojančiais: a) „Vartotojų dujotiekių ir jų įrenginių eksploatavimo darbai“ atestatu arba lygiaverčiu dokumentu; b) „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“ atestatu arba lygiaverčiu dokumentu (3 punktas); 2) turėti teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu (taikoma visoms pirkimo objekto dalims); ši atitiktis galėjo būti patvirtinta valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotu galiojančiu atestatu, o jeigu tiekėjas yra registruotas užsienio šalyje – teisės pripažinimo dokumentu arba kito lygiaverčio dokumento, suteikiančio teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, kopija; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai, kiti inžineriniai statiniai, statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje (arba kultūros paveldo statiniai); statybos darbų sritys: statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, mūro) statyba ir montavimas (arba bendrieji statybos darbai) (7 punktas).
28. Nagrinėjamo ginčo atveju aktualus tiekėjų pašalinimo pagrindų 9 punktas numatė, kad tiekėjas negali būti padaręs profesinio pažeidimo, kai už finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimus tiekėjui ar jo vadovui paskirta administracinė nuobauda ar ekonominė sankcija, nustatytos Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kitų valstybių teisės aktuose, ir nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos arba nuo dienos, kai asmuo įvykdė administracinį nurodymą, praėjo mažiau kaip vieneri metai.
29. Ieškovė pirkime 2021 m. lapkričio 11 d. pateikė pasiūlymą (1 t., b. l. 235–240), kuriame, be kitų duomenų, nurodė, subjektus, kurių pajėgumais remsis vykdydama sutartį, jeigu būtų pripažinta pirkimo laimėtoja: 1) UAB „X ir partneriai“ – atitikčiai kvalifikacijos reikalavimų 3 punkto reikalavimams pagrįsti; 2) UAB „Schindler–liftas“ – atitikčiai kvalifikacijos reikalavimų 4 punkto reikalavimams pagrįsti; 3) UAB „Civinity engineering“ – atitikčiai kvalifikacijos reikalavimų 7 punkto reikalavimams pagrįsti; 4) UAB „Pastatų meistrai“ – atitikčiai kvalifikacijos reikalavimų 8 ir 10 punktų reikalavimams pagrįsti.
30. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „X ir partneriai“, kurios pajėgumais ieškovė ketino remtis įgyvendindama kvalifikacijos reikalavimų 3 punktą, yra išduotas atestatas energetikos įrenginiams eksploatuoti, kurį sudaro 5 licencijos: 2019 m. rugsėjo 16 d. licencija Nr. T-1387, 2019 m. spalio 22 d. licencija Nr. GD-0334, 2019 m. spalio 22 d. licencija Nr. SND-0303, 2020 m. spalio 30 d. licencija Nr. E-1969, 2023 m. balandžio 5 d. licencija Nr. T-1387. Be to, UAB „X ir partneriai“ 2019 m. spalio 23 d. išduota licencija Nr. GDI-0030 (gamtinių dujų įrengimas), o 2020 m. spalio 30 d. – licencija Nr. EI-0321 (elektros įrenginių įrengimas) (2 t., b. l. 172–173). Byloje pateikti duomenys apie licencijos Nr. GDI-0030 (gamtinių dujų įrengimas), galiojančios iki 2024 m. spalio 21 d., turinį (leistinos veiklos duomenys) (2 t., b. l. 174).
31. Byloje pateikti duomenys, kad UAB „Civinity engineering“, kuri nurodyta kaip pasitelkta kvalifikacijos reikalavimų 7 punkto atitikčiai pagrįsti, suteikta teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai (vandentiekio, šilumos, nuotekų šalinimo), taip pat nurodyti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Statybos darbų sritys: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas (2 t., b. l. 175–176).
32. Viešai prieinamais (https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=300131675&dti=12&p=1) ir bylos duomenimis, ieškovė finansinę ataskaitą už 2020 metus parengė 2021 m. gegužės 3 d., Juridinių asmenų registrui pateikė 2021 m. gegužės 11 d.; finansinę ataskaitą už 2021 metus parengė 2022 m. birželio 30 d., Juridinių asmenų registrui pateikė 2022 m. liepos 18 d.; finansinę ataskaitą už 2022 metus Juridinių asmenų registrui pateikė 2023 m. birželio 15 d. (2 t., b. l. 170–171).
33. Atsakovė ginčo pirkimo dalyviams 2022 m. vasario 1 d. pranešė, kad ketvirtosios pirkimo objekto dalies pirkimą laimėjo UAB „Corpus A“. Ieškovės pasiūlymas liko antrasis tiekėjų pasiūlymų eilėje (1 t., b. l. 16). Ieškovė nesutiko su tokiu atsakovės sprendimu ir pateikė jai pretenziją, kurios ieškovė netenkino (1 t., b. l. 17–29).
34. Ieškovė UAB „Civinity Solutions“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ 2022 m. vasario 22 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį, panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 1 d. sprendimą pirkimo Nr. 564083 laimėtoja pripažinti UAB „Corpus A“, įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ tęsti pirkimo Nr. 564083 procedūras ir atmesti UAB „Corpus A“ pasiūlymą ketvirtajai pirkimo daliai. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-221-589/2022 ieškinį patenkino iš dalies: panaikino AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 1 d. sprendimą pripažinti pirkimo Nr. 564083 laimėtoja UAB „Corpus A“ ir taikė alternatyvią sankciją – nustatė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ sudaryta pirkimo sutartis Nr. 564083 galioja vienerius metus, skaičiuojant nuo jos sudarymo 2022 m. vasario 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-811-934/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.
35. Ieškovė UAB „Civinity Solutions“ 2023 m. birželio 21 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ priteisti 700 160 Eur nuostolius (negautas pajamas), patirtas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, nustatant elektroninio aukciono laimėtoją.
Dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų
36. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Pagal bendrąsias CK 6.246–6.249 straipsniuose nustatytas taisykles deliktinei atsakomybei taikytinos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala (reali), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltė.
37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 pažymėjo, kad žalos atlyginimo institutas viešuosiuose pirkimuose – atskira, iš Europos Sąjungos teisinio reguliavimo išplaukianti ir nacionaliniais teisiniais instrumentais sustiprinama tiekėjų teisių gynybos priemonė, kurios taikymas turi užtikrinti veiksmingą pažeistų interesų gynybą. Žalos atlyginimas peržiūros procedūrų sistemoje yra svarbus ir dėl to, kad tiek Direktyvos Nr. 89/665, tiek Direktyvos Nr. 2007/66 (pirma didesne, antra mažesne apimtimi) nuostatose įtvirtinta valstybių narių galimybė susiaurinti peržiūros institucijos (Lietuvoje – teismų) įgaliojimus tik žalos atlyginimu. Kita vertus, žalos atlyginimas neretai tampa vienintele teisių gynybos alternatyva, negalint pasinaudoti kitomis gynybos priemonėmis (pvz., laikinosiomis apsaugos priemonėmis). Tiekėjų teisių gynybos, įskaitant žalos atlyginimą, veiksmingumą užtikrina ne tik šios priemonės reglamentavimas, kaip toks, tačiau ir reali subjekto galimybė teisme šia teise pasinaudoti.
38. Išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo Teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, kad nacionalinėje teisėje įtvirtinta ieškovų (tiekėjų) pareiga įrodyti perkančiosios organizacijos atstovų kaltę ar apgaulę, neužtikrina jų veiksmingos teisinės apsaugos, aptariamoje nutartyje konstatavo, jog VPĮ 93 straipsnio 1 dalies 3 dalies (šiuo metu galiojančio VPĮ 107 straipsnis) taikymo prasme ieškovui (tiekėjui), siekiančiam prisiteisti žalos atlyginimą iš perkančiosios organizacijos, reikia įrodyti tik jos neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų. VPĮ ir CK nuostatos kartu aiškintinos ir taikytinos taip, kad perkančiosios organizacijos civilinė atsakomybė kyla be kaltės.
39. Atsižvelgiant į aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, nagrinėjamoje byloje atsakovės civilinė atsakomybė dėl ieškovės reikalaujamų atlyginti nuostolių (negautų pajamų) gali kilti nustačius tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus ginčo pirkime, žalos (negautų pajamų) faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų). Nenustačius bent vienos iš šių būtinų sąlygų, atsakovei civilinė atsakomybė negalėtų būti taikoma.
40. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu pagal atitinkamame pirkime susidėjusias konkrečias aplinkybes labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), jog perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ ir pirkimo sąlygose įtvirtintos tvarkos, tiekėjo (ieškovo), siekiančio žalos atlyginimo iš jos, pasiūlymą būtų pripažinusi laimėtoju (pvz., pirkime liko tik vienas tiekėjas arba, įvertinus neatmestus tiekėjų pasiūlymus, ieškovo siūloma kaina mažiausia), tada jai (perkančiajai organizacijai) tenka pareiga įrodyti, kad, nepaisant jos skundžiamų veiksmų, dėl tam tikrų teisėtų ir pateisinamų priežasčių sutartis su ieškovu nebūtų sudaryta, t. y. tenka pareiga įrodyti teisėtą priežastį, dėl kurios sutartis su šiuo tiekėju nebūtų sudaryta. Tiekėjui (ieškovui), kurio pasiūlymas pirkimo procedūrose buvo neatmestas, pakanka įrodyti, kad jo pasiūlyta kaina buvo mažiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
41. Įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-221-589/2022 konstatuota, kad atsakovė netinkamai įvertino UAB „Corpus A“ pasiūlymą neįprastai mažos kainos instituto prasme ir dėl to nepagrįstai pripažino jį laimėjusiu ketvirtojoje pirkimo objekto dalyje. Teismas panaikino atsakovės 2022 m. vasario 1 d. sprendimą pripažinti pirkimo Nr. 564083 laimėtoja UAB „Corpus A“ ir taikė alternatyvią sankciją – nustatė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ sudaryta pirkimo sutartis Nr. 564083 galioja vienerius metus, skaičiuojant nuo jos sudarymo 2022 m. vasario 28 d.
42. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-221-589/2022 nustatytų aplinkybių, susijusių su atsakovės veiksmų neteisėtumu, jai priimant sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, ir vadovaujasi jomis kaip prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
43. Grįsdama neteisėtų atsakovės veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų) priežastinį ryšį, ieškovė kvestionuoja atsakovės šioje byloje pateiktą ieškovės pasiūlymo atitikties tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams vertinimą. Ieškovės įsitikinimu, jos pasiūlymo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams turėjo būti įvertinta pasiūlymų pateikimo dieną, nurodytą pirkimo dokumentuose (2021 m. lapkričio 11 d.), o ne šios bylos nagrinėjimo metu, tripliko pateikimo stadijoje; ginčo viešojo pirkimo metu atsakovė ieškovės pasiūlymą faktiškai įvertino ir pripažino atitinkančiu tiekėjų kvalifikacijai keltus reikalavimus (atsakovės 2020 m. sausio 7 d. raštas „Dėl pasiūlymo vertinimo ir kvietimo dalyvauti aukcione).
44. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas dėl: 1) elektroninio aukciono vykdymo (VPĮ 80 straipsnio 1 dalis) ir atsakovės pareigos visapusiškai įvertinti visų tiekėjų, tarp jų – ir ieškovės, pasiūlymus, kai dalyviai kviečiami dalyvauti elektroniniame aukcione (VPĮ 50 straipsnio 6 dalis); 2) tiekėjų kvalifikacijos vertinimo momento (VPĮ 45 straipsnio 1 dalis, metodikos 8.5 papunktis). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šiuos apeliacinio skundo argumentus nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo dėl nuostolių atlyginimo ir nustatinėjamos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio – aspektu, neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija.
45. Ieškovė teisingai pažymi, kad ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos VPĮ 80 straipsnio, reglamentuojančio elektroninį aukcioną, 1 dalyje nustatyta, jog elektroninis aukcionas gali būti taikomas tik po išsamaus pasiūlymų įvertinimo. Tačiau nagrinėjamoje byloje pareikštam ieškinio reikalavimui išspręsti ir priežastiniam ryšiui tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei ieškovės reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų) nustatyti, būtina išsiaiškinti tai, ar tuo atveju, jeigu nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų (ginčo pirkimo laimėtoja nebūtų pripažinta UAB „Corpus A“), ieškovė galėjo būti pripažinta šio pirkimo laimėtoja ir su ja sudaryta viešojo pirkimo sutartis (CK 6.247 straipsnis). Vertinimas, ar atsakovė tinkamai laikėsi teisės aktų nustatytų elektroninio aukciono organizavimo procedūrų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (jo dalis). Taigi apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad atsakovė, prieš pakviesdama ieškovę dalyvauti elektroniniame aukcione, turėjo išsamiai įvertinti, be kita ko, ir ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams bei pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kad faktiškai atsakovė tai atliko, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi.
46. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo pirkimo specialiosiose sąlygose buvo nustatyta, jog dalyvauti aukcione bus kviečiami visi pasiūlymus pateikę tiekėjai, kurių EBVPD ir pasiūlymai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, nėra nepriimtini ar netinkami (8.1.3 papunktis), o tiekėjo kvalifikaciją įrodančių visų dokumentų bus prašoma tik iš galimo laimėtojo (4.2 papunktis) (žr. šios nutarties 25 punktą). Byloje nėra duomenų, kad aptartos pirkimo specialiosios sąlygos būtų nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka ieškovės ar kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų. Atsakovės 2022 m. sausio 7 d. rašte „Dėl pasiūlymo vertinimo ir kvietimo dalyvauti aukcione“ (4 t., b. l. 36), priešingai nei teigia ieškovė, nėra konstatuota ieškovės atitiktis kvalifikacijos reikalavimams, o nurodyta tik tai, jog ieškovės pasiūlymas ir jo patikslinimas (paaiškinimas) atitinka pirkimo sąlygose nustatytus pasiūlymų parengimo, pateikimo bei techninius reikalavimus, yra priimtinas ir tinkamas.
47. Esant tokiems bylos duomenims, pripažintina pagrįsta atsakovės pozicija, kad, pakviesdama ieškovę dalyvauti ginčo pirkime, ji nepriėmė sprendimo, patvirtinančio ieškovės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ir pašalinimo pagrindų nebuvimą. Ta aplinkybė, kad ieškovės pasiūlymas pirkimo vykdymo metu buvo įrašytas į pasiūlymų eilę antroje vietoje, nagrinėjamo ginčo kontekste savaime neįrodo, jog ieškovė atitiko pirkimo dokumentuose įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus, kad nebuvo ieškovės pašalinimo iš pirkimo pagrindų ir su ja būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, t. y. savaime nepagrindžia priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų) (CK 6.247 straipsnis).
48. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, remdamasi tuo, kad pagal ginčo pirkimo sąlygas (specialiųjų sąlygų 4.2, 8.1.3 papunkčiai) ji, pakviesdama ieškovę dalyvauti elektroniniame aukcione, neturėjo priimti ir nepriėmė sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimams ir pašalinimo pagrindų nebuvimo, gindamasi nuo ieškinio įrodinėja, jog, ir pripažinus ieškovės pasiūlymą ekonomiškai naudingiausiu, viešojo pirkimo sutartis su ja nebūtų sudaryta, nes, patikrinus ieškovės atitiktį pirkimo sąlygoms, būtų nustatytas tiek VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtintas pašalinimo iš pirkimo pagrindas, tiek neatitiktis tiekėjo kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės 3, 7 punktuose.
49. Jau nurodyta, kad aplinkybės, susijusios su ieškovės pasiūlymo atitiktimi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, šioje byloje yra aktualios atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo aspektu, o ne atsakovės veiksmų atitikties viešojo pirkimo procedūroms VPĮ vertinimo aspektu. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra aplinkybių, ar nebuvo teisėto materialiojo pagrindo nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su ieškove, patikrinimas, sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų buvimo. Įvykusios viešojo pirkimo procedūros (pirminis pasiūlymų vertinimas, kvietimas dalyvauti aukcione, pasiūlymų eilės sudarymas) savaime negali nei patvirtinti, nei paneigti materialiųjų pagrindų atsakovės civilinei atsakomybei kilti buvimo. Tokie pagrindai nustatinėtini nagrinėjamoje byloje.
50. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, kvestionuodama priežastinio ryšio, kaip būtinos sąlygos jos civilinei atsakomybei kilti, buvimą, tvirtina, kad ieškovė, pavėlavusi pateikti Juridinių asmenų registrui finansinę ataskaitą už 2022 metus, padarė profesinį pažeidimą, dėl kurio ji būtų pašalinta iš pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktą.
51. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas yra padaręs profesinį pažeidimą, kai už finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimus tiekėjui ar jo vadovui paskirta administracinė nuobauda ar ekonominė sankcija, nustatytos Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kitų valstybių teisės aktuose, ir nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos arba nuo dienos, kai asmuo įvykdė administracinį nurodymą, praėjo mažiau kaip vieneri metai. Tiekėjų pašalinimo pagrindų 9 punkte (1 lentelė) (2 t., b. l. 30–34) buvo įtvirtinta, kad tiekėjas negali būti padaręs profesinio pažeidimo, kai už finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimus tiekėjui ar jo vadovui paskirta administracinė nuobauda ar ekonominė sankcija, nustatytos Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kitų valstybių teisės aktuose, ir nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos arba nuo dienos, kai asmuo įvykdė administracinį nurodymą, praėjo mažiau kaip vieneri metai.
52. Viešai prieinamais (https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=300131675&dti=12&p=1) ir bylos duomenimis, ieškovė finansinę ataskaitą už 2020 metus parengė 2021 m. gegužės 3 d., Juridinių asmenų registrui pateikė 2021 m. gegužės 11 d.; finansinę ataskaitą už 2021 metus parengė 2022 m. birželio 30 d., Juridinių asmenų registrui pateikė 2022 m. liepos 18 d.; finansinę ataskaitą už 2022 metus Juridinių asmenų registrui pateikė 2023 m. birželio 15 d. (2 t., b. l. 170–171).
53. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai pažymi, kad pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį perkančioji organizacija turi gauti aktualius pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus. Pagal ginčo pirkimo bendrųjų sąlygų 4.4 papunktį tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš specialiųjų sąlygų 4 priedo 1 lentelėje nustatytų pašalinimo pagrindų.
54. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju dėl ieškovės pašalinimo pagrindų nebuvimo turi būti sprendžiama pagal 2022 m. liepos 28 d. buvusią situaciją, nes tik tada įsiteisėjo teismo sprendimas dėl UAB „Corpus A“ neteisėto pripažinimo ginčo pirkimo laimėtoja ir tik tada atsakovei atsirado pareiga vertinti ieškovės pašalinimo pagrindų nebuvimą. Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, turi būti vertinama ieškovės padėtis tuo metu, kai atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, su kuriais ieškovė sieja reikalaujamus atlyginti nuostolius. Taigi šiuo atveju dėl ieškovės pašalinimo pagrindų nebuvimo turi būti sprendžiama pagal pasiūlymų eilės sudarymo metu buvusią situaciją, jeigu nebūtų neteisėto atsakovės 2022 m. vasario 1 d. sprendimo pripažinti pirkimo Nr. 564083 laimėtoja UAB „Corpus A“. Atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymo reikalavimus finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui turi būti pateikiami ne vėliau kaip per penkis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 11 dalis, 24 straipsnio 1 dalis, 58 straipsnio 3 dalis), o ieškovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, nustatant ginčo pirkimo laimėtoją būtų vertinama, ar ieškovė laiku pateikė Juridinių asmenų registrui finansinę ataskaitą už 2020 metus, nes 2021 metų finansinę ataskaitą ieškovė galėjo pateikti iki 2021 m. gegužės 31 d. Ieškovė finansinę ataskaitą už 2020 metus Juridinių asmenų registrui pateikė 2021 m. gegužės 11 d., taigi nebūtų pagrindo konstatuoti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte ir tiekėjų pašalinimo pagrindų 9 punkte įvardyto profesinio pažeidimo.
55. Be to, tiek pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktą, tiek tiekėjų pašalinimo pagrindų 9 punktą tiekėjo pašalinimo pagrindui konstatuoti buvo nustatytos kumuliatyvios sąlygos: 1) padarytas finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimas; 2) už šį pažeidimą taikyta administracinė nuobauda ar ekonominė sankcija; 3) nuo sprendimo, kuriuo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos arba nuo dienos, kai asmuo įvykdė administracinį nurodymą, praėjo mažiau kaip vieneri metai. Nagrinėjamu atveju, net jeigu būtų pagrindas konstatuoti ieškovės profesinį pažeidimą dėl finansinės ataskaitos nepateikimo viešajam registrui laiku, nėra duomenų apie kitų nurodytų kumuliatyvių sąlygų buvimą.
56. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog buvo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte, tiekėjų pašalinimo pagrindų 9 punkte įtvirtintas pagrindas pašalinti ieškovę iš ginčo pirkimo ir dėl to atsakovė paneigė priežastinį ryšį tarp jos neteisėtų veiksmų bei ieškovės reikalaujamų atlyginti nuostolių (negautų pajamų).
57. Pagal ginčo pirkimo specialiosiose sąlygose nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ieškovė privalėjo turėti teisę verstis dujų įrenginių eksploatavimo veikla (taikoma visoms pirkimo objekto dalims) ir ši atitiktis galėjo būti patvirtinta Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos arba kitos įgaliotos įstaigos išduotais ir galiojančiais: a) „Vartotojų dujotiekių ir jų įrenginių eksploatavimo darbai“ atestatu arba lygiaverčiu dokumentu; b) „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“ atestatu arba lygiaverčiu dokumentu (specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 lentelės kvalifikacijos reikalavimų 3 punktas).
58. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis viešai prieinamais duomenimis (https://licencijavimas.lt/lis-epp-app/public/licenceSearch), nustatė, kad ieškovės šiam kvalifikacijos reikalavimui atitikti pasitelkta UAB „X ir partneriai“ neturi teisės verstis dujų įrenginių eksploatavimu ir neturi atestato „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“ arba jam lygiaverčio dokumento.
59. Apeliaciniame skunde ieškovė kvestionuoja tokią teismo išvadą, tvirtindama, kad jos pasitelkta UAB „X ir partneriai“ turi atestatą energetikos įrenginiams eksploatuoti Nr. GD-0334, ir šis atestatas buvo pateiktas atsakovei dar 2022 m. sausio 13 d. CVP IS priemonėmis (4 t., b. l. 39–40).
60. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 lentelės kvalifikacijos reikalavimų 3 punktą tiekėjo kvalifikacija verstis dujų įrenginių eksploatavimo veikla turėjo būti patvirtinta dviem dokumentais – „Vartotojų dujotiekių ir jų įrenginių eksploatavimo darbai“ atestatu arba lygiaverčiu dokumentu ir „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“ atestatu arba lygiaverčiu dokumentu.
61. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „X ir partneriai“ 2019 m. spalio 22 d. išduotas atestatas Nr. GD-0334 suteikia teisę, be kitų veiklų (skirstomųjų dujotiekių vamzdynų ir įrenginių remonto, bandymo, techninės priežiūros, skirstomųjų dujotiekių vamzdynų ir jų įrenginių technologinio valdymo, dujotiekių elektrocheminės saugos nuo korozijos įrenginių eksploatavimo, dujotiekių ir jų įrenginių paleidimo ir derinimo, dujinių prietaisų ir dujinių technologinių įrenginių eksploatavimo), vykdyti vartotojų dujotiekių ir įrenginių eksploatavimo darbus. Taigi atestatas Nr. GD-0334 patvirtina atitiktį kvalifikacijos reikalavimui turėti atestatą „Vartotojų dujotiekių ir jų įrenginių eksploatavimo darbai“ arba lygiavertį dokumentą. Tačiau tiek iš ieškovės pateiktų į bylą pateiktų dokumentų, tiek iš viešai skelbiamų duomenų (https://licencijavimas.lt/lis-epp-app/public/licenceSearch) (šios nutarties 30 punktas) negalima daryti išvados, kad ieškovės pasitelktai UAB „X ir partneriai“ suteikta teisė vykdyti gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbus. Tokią teisę galėtų patvirtinti „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“ atestatas arba lygiavertis dokumentas.
62. Ieškovė savo atitikties aptariamam kvalifikacijos reikalavimui neįrodinėjo remdamasi tuo, kad jos pasitelktai UAB „X ir partneriai“ suteiktos licencijos yra lygiavertės pirkimo sąlygose reikalaujamiems dokumentams tiekėjų kvalifikacijai pagrįsti. Iš byloje pateiktų duomenų galima daryti išvadą, kad ieškovė pagrindė kvalifikacijos atitiktį tik dėl dalies gamtinių dujų įrenginių eksploatavimui reikalingų darbų – vartotojų dujotiekių ir įrenginių eksploatavimo. Kai nėra pateikto atestato „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“ arba jam lygiaverčio dokumento, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė UAB „Civinity solutions“, pasitelkusi UAB „X ir partneriai“, atitiko kvalifikacijos reikalavimų 3 punkte įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus visa apimtimi.
63. Pagal ginčo pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo 2 lentelės kvalifikacijos reikalavimų 7 punktą tiekėjas privalėjo turėti teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu; statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai; kiti inžineriniai statiniai; kultūros paveldo statiniai; statybos darbų sritys: statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, mūro) statyba ir montavimas (arba bendrieji statybos darbai).
64. Ieškovė, pateikdama pasiūlymą, nurodė, kad šiam kvalifikacijos reikalavimui atitikti pasitelkė UAB „Civinity engineering“. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Civinity engineering“ turimas atestatas Nr. 6726 nesuteikia teisės vykdyti statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, mūro) statybos ir montavimo (arba bendrųjų statybos darbų) (2 t., b. l. 175–176). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė ir jos pasitelkta UAB „Civinity engineering“ neatitiko šio kvalifikacijos reikalavimo.
65. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad kita jos pasitelkta UAB „Pastatų meistrai“ visiškai atitiko tiekėjų kvalifikacijos 7 punkto reikalavimą – ji turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangove, vykdydama statybinių konstrukcijų (betono, mūro, medžio) statybos ir montavimo, stogų įrengimo, apdailos darbus.
66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pateikdama pasiūlymą, ieškovė nurodė, jog 7 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui atitikti ji pasitelks UAB „Civinity engineering“ pajėgumus, o UAB „Pastatų meistrai“ nurodyta kvalifikacijos reikalavimų 8 ir 10 punktuose nustatytiems reikalavimams atitikti. Pritartina ieškovės apeliacinio skundo argumentams, kad, atsižvelgiant į tai, jog pasiūlyme buvo išviešinti abu subjektai, kurių pajėgumais bus remiamasi, siekiant atitikti kvalifikacijos reikalavimus, t. y. ir UAB „Civinity engineering“, ir UAB „Pastatų meistrai“, pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos VPĮ 45 straipsnio 3 dalį atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turėjo kreiptis į tiekėją ir prašyti paaiškinti, patikslinti informaciją, susijusią su atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad, atsakovei paprašius patikslinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimų 7 punktui, ji būtų pagrindusi šią atitiktį UAB „Pastatų meistrai“ pajėgumais. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovės teisingai nurodyta, kad ir tuo atveju, jeigu kvalifikacijos reikalavimų 7 punkto reikalavimui pagrįsti ieškovei būtų leista remtis UAB „Pastatų meistrai“ pajėgumais, tai šios bendrovės turimas atestatas Nr. 8600 neapima kvalifikacijos reikalavimų 7 punkte įvardytos darbų srities – gelžbetonio statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimų 7 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui ieškovė, tikslindama pasiūlymą, galėjo pagrįsti UAB „Pastatų meistrai“ kvalifikacija ir pajėgumais.
67. Apeliacinės instancijos teismas, nors remdamasis iš dalies kitais nei pirmosios instancijos teismas motyvais, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė paneigė ieškovės nurodytą priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų), t. y. įrodė, jog buvo teisėta ir pateisinama priežastis nesudaryti su ieškove viešojo pirkimo sutarties dėl ketvirtosios pirkimo objekto dalies (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185, 302 straipsniai). Apeliaciniame skunde ieškovės išdėstyti argumentai, jiems pagrįsti pateikti papildomi įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė atitiko tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 3 ir 7 punktuose įtvirtintus reikalavimus, todėl su ja galėjo būti sudaryta ginčo viešojo pirkimo sutartis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
68. Priėjus prie išvados, kad nenustatyta viena iš būtinųjų sąlygų – priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų) (CK 6.247 straipsnis), atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė. Dėl to apeliacinio skundo argumentai, susiję su reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų) faktu ir dydžiu, taip pat laikotarpiu, už kurį ieškovė reikalauja negautų pajamų atlyginimo, tampa teisiškai nereikšmingi ir apeliacinės instancijos teismas jų nagrinėja.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų
69. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šalių ginčui dėl atsakovės civilinės atsakomybės išspręsti reikšmingas aplinkybes, iš esmės teisingai įvertino, jog atsakovė paneigė priežastinį ryšį tarp ieškovės įvardytų neteisėtų veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (negautų pajamų), ir priėmė teisingą sprendimą – atmetė ieškovės ieškinį. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
70. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės (ieškovės) patirtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos jai neatlyginamos.
71. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareiškė prašymą priteisti iš apeliantės (ieškovės) 8 288,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad šias išlaidas sudaro apeliacinio skundo analizė, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas, susitikimai su klientu dėl apeliacinio skundo aptarimo, strategijos parinkimo.
72. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).
73. Taigi teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis.
74. Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).
75. Spręsdamas dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jos lieka neatlygintos patyrusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 ir kt.).
76. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija, nelaikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Įvardytos paslaugos vertinamos kaip kitų paslaugų – atitinkamų procesinių dokumentų parengimo – sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).
77. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios civilinės bylos sudėtingumą, joje nagrinėtų teisės klausimų specifiką, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių poreikį, tai, kad atsakovės atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, prieina prie išvados, jog atsakovės patirtų 8 288,50 Eur bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo pripažinti pagrįstomis visa apimtimi, nenustatyta pagrindo priteisti atsakovei daugiau, nei apskaičiuota pagal Rekomendacijų nuostatas (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys; Rekomendacijų 2 punktas).
78. Atsakovės prašyme įvardytos paslaugos – apeliacinio skundo analizė, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas, susitikimai su klientu dėl apeliacinio skundo aptarimo, strategijos parinkimo – vertintinos kaip patenkančios į vienos paslaugos – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo – apimtį (žr. šios nutarties 76 punktą).
79. Pagal Rekomendacijų 7 punkto, 8.11 papunkčio nuostatas maksimalus rekomenduojamas priteisti atlygis už atsiliepimo apeliacinį skundą parengimą nagrinėjamu atveju būtų 2 743,39 Eur (1,3 × 2 110,30 Eur). Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovei iš ieškovės priteisiama 2 743,39 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys; Rekomendacijų 2, 7 punktai, 8.11 papunktis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ (juridinio asmens kodas 110053842) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity Solutions“ (juridinio asmens kodas 300131675) 2 743,39 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus 39 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Laima Ribokaitė
Alma Urbanavičienė