Civilinės bylos Nr. 2-2044/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

126.2.; 122.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Orgtechnika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, uždarosios akcinės bendrovės „Honkongas“ bankroto byloje Nr. B2-5782-104/2011.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Orgtechnika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Honkongas“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad UAB „Orgtechnika“ 2011 m. vasario 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) biudžetui sumokėjo visą UAB „Honkongas“ skolą, t.y. 2 777,04 Lt. Pažymėjo, kad 2011 m. vasario 23 d. UAB „Honkongas“ buvo išsiųstas pranešimas dėl skolos apmokėjimo, tačiau jis grįžo neįteiktas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. kovo 2 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ UAB „Orgtechnika“ paskelbė, kad UAB „Honkongas“ neskolingas VSDFV biudžetui, kadangi UAB „Orgtechnika“ apmokėjo visą UAB „Honkongas“ skolą, skelbime taip pat buvo nurodyta, kad UAB „Orgtechnika“ reikalauja iš UAB „Honkongas“ geranoriškai apmokėti skolą, priešingu atveju per 30 d. nuo pranešimo išspausdinimo dienos UAB „Orgtechnika“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, tačiau atsakovas per nustatytą terminą skolos nesumokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Konstatavo, kad ieškovas nenurodė, kokie teisiniai santykiai sieja ieškovą ir atsakovą, kokiu teisiniu pagrindu ieškovas padengė atsakovo UAB „Honkongas“ skolą VSDFV kreditoriui. Be to, ieškovas taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo dėl skolos padengimo VSDFV biudžetui. Dėl nurodytų aplinkybių teismas negalėjo daryti pagrįstos išvados, kad pareiškėjas yra atsakovo kreditorius. Nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo manyti, jog ieškovas tinkamai įvykdė reikalavimus, keliamus ginčo sprendimo ne teisme tvarkai prieš pateikiant teismui ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Orgtechnika“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas dokumentus UAB „Honkongas“ pirmiausiai įteikinėjo registruotu paštu, o po to, kai jų nebuvo galima įteikti registruotu paštu, viešo paskelbimo spaudoje būdu. CPK nenustato pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos privalomos dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarkos, jog prieš įteikiant viešo paskelbimo spaudoje būdu būtinai privaloma išbandyti dokumentų įteikimą per antstolį ar kurjerius. CPK 117 straipsnis numato alternatyvius dokumentų įteikimo būdus, o nepavykus įteikti jais, dokumentus galima įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu.
2. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir pripažino, jog UAB „Honkongas“ per pareiškėjo nustatytą 30 dienų terminą skolos nepadengė.
3. CK 6.50 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. CK 6.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Su pareiškimu teismui buvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad UAB „Honkongas“ 2777,04 Lt prievolę buvusiam kreditoriui VSDFV įvykdė ieškovas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovas, įvykdęs prievolę VSDFV, tapo ir yra UAB „Honkongas“ kreditoriumi, turinčiu teisę reikšti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Honkongas“. Todėl atmestinas teismo argumentas, kad jis negali daryti pagrįstos išvados, ar pareiškėjas yra UAB „Honkongas“ kreditorius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo tuo pagrindu, kad ieškovas UAB „Orgtechnika“ nėra laikytinas atsakovo UAB „Honkongas“ kreditoriumi, galinčiu kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, bei kad ieškovas nesilaikė išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti.

ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis. Kiekviena subjektinė teisė, taigi ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad apeliantas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Honkongas“ iškėlimo. Pagal ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai). Nagrinėjamu atveju į bylą ieškovas pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2011 m. vasario 9 d. raštą Nr. (9.1)3-7596, patvirtinantį, kad VSDFV, vadovaujantis CK 6.101 straipsniu, neprieštarauja, jog UAB „Honkongas“ 2 777,04 Lt dydžio skolą padengtų UAB „Orgtechnika“ (b.l. 6). Į bylą taip pat pateikti duomenys, kad UAB „Orgtechnika“ sumokėjo minėtą UAB „Honkongas“ skolą VSDFV Vilniaus skyriui (b.l. 7). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas išsiuntė UAB „Honkongas“ pranešimą, kad, vadovaujantis CK 6.109 straipsniu, informuoja UAB „Honkongas“ apie skolos VSDFV Vilniaus skyriui sumokėjimą (b.l. 8). Be to, apie skolos sumokėjimą UAB „Honkongas“ buvo informuotas ir viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l. 10). Teisėjų kolegijos nuomone, minėti įrodymai patvirtina, kad ieškovas UAB Orgtechnika“ laikytinas tikėtinu UAB „Honkongas“ kreditoriumi, todėl, būdamas ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatytu subjektu, jis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Honkongas“. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių reikalavimai ĮBĮ nustatyta tvarka tvirtinami jau iškėlus bankroto bylą.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir tuo pagrindu, kad ieškovas UAB „Orgtechnika“ nesilaikė išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti. Procesiniam dokumentui, kuriuo asmuo siekia bankroto bylos įmonei iškėlimo, be bendrųjų CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintų turinio ir formos reikalavimų, yra keliami ir specialūs reikalavimai, kuriuos reglamentuoja ĮBĮ normos. ĮBĮ nustatyta išankstinė neteisminė tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius (kreditoriai) turi raštu pranešti įmonei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Ši tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, t.y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratą. Pažymėtina, kad įstatymas, numatydamas pareigą kreditoriui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo raštu pranešti įmonei, nenustato imperatyvių šios pareigos įgyvendinimo būdų ir tvarkos reikalavimų. Remiantis ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalimi, pranešimas turi būti įteikiamas CPK nustatyta tvarka. CPK įtvirtintas asmens informavimas ne tik įteikiant šaukimą, bet ir siunčiant pranešimą, kuris yra tiek su grąžintina žyma, tiek ir be jos. Dėl to siunčiant pranešimą atsakovo buveinės adresu, protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiško išsiuntimas registruotu paštu pasieks adresatą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-246/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1172/2010). Be to, juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti CK 2.49 straipsnio reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Į bylą pateiktas UAB „Orgtechnika“ 2011 m. vasario 23 d. pranešimas patvirtina, kad ieškovas pareikalavo geranoriškai sumokėti įsiskolinimą, priešingu atveju, praėjus 30 dienų nuo šio pranešimo gavimo ir UAB „Honkongas“ neįvykdžius minėtos prievolės, UAB „Orgtechnika“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 8). Minėtas pranešimas, išsiųstas UAB „Honkongas“ buveinės adresu, grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“ (b.l. 9). Apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neįvykdžius prievolės sumokėti skolą, taip pat buvo paskelbta viešo paskelbimo būdu (b.l. 10).

ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalis numato, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei. Į bylą pateiktas 2011 m. balandžio 14 d. lydraštis patvirtina, kad UAB „Orgtechnika“ išsiuntė UAB „Honkongas“ buveinės adresu ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo bei jo priedus (b. l. 28), tačiau minėtas ieškinys grįžo siuntėjui neįteiktas su žyma „neatsiėmė“. Todėl taip pat pripažintina, kad ieškovas laikėsi ĮBĮ reikalavimo kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo ieškinio nuorašą pateikti atsakovui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į formuojamą teismų praktiką, kad įspėjimo išsiuntimo faktą patvirtinantys įrodymai yra pakankami patvirtinti išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti laikymąsi, sprendžia, kad ieškovas UAB „Orgtechnika“ tinkamai laikėsi išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį minėtu pagrindu. Atitinkamai ieškovas laikėsi ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Orgtechnika“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                                     Artūras Driukas

                                                                                    Danutė Milašienė

                                                                                    Egidijus Žironas