VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 12 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., jo atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje:
R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). A.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, aukštojo išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str.4 d.,
n u s t a t ė :
R. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016-02-13 0.20 val. Varėnos r.sav., kelyje Merkinė-Jieznas-Antakalnis, vairavo automobilį Audi A4, v.nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (neblaivumo patikrinimo vengimas), kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant visiems šiems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį būtų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą.
R. Ž. kaltės pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nepripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje neblaivus automobilio nevairavo. Jis paaiškino, kad 2016-02-13 buvo nuvažiavęs pas draugą. Iš Alytaus važiavo su draugu į Janionių kaimą Varėnos raj. Buvo labai slidus kelias, nuslydo nuo kelio. Su draugu bandė užvažiuoti ant kelio, bet nepavyko. Draugas pasiūlė išgerti, nes kelionė vis tiek jau baigėsi. Nusiraminimui truputį išgėrė. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė, kas vairavo transporto priemonę. Liepė pūsti į alkotesterį, bet atsisakė, nes laikė, kad nieko nepažeidė. Važiavo su vaikystės draugu Ž. K., jis buvo neblaivus, net negalėjo padėti išstumti automobilio.
Liudytojas E. T., vyr.patrulis paaiškino, kad 2016-02-13 teko surašyti protokolą R. Ž.. Iš Alytaus budėtojo gavo iškvietimą, kad už Merkinės žiedo, važiuojant link Alytaus 4- 5 km, nuo kelio nuvažiavusi transporto priemonė A 4, prie jos yra neblaivūs asmenys. Nuvykus rado atvykusius GMP darbuotojus, vienas iš jų nurodė, kad jiems atvažiavus, vienas asmuo sėdėjo už vairo, o kartu buvęs asmuo, bandė stumti transporto priemonę. Nustatė, kad daugiau asmenų prie mašinos nėra. Pagal batų pėdsakus pasišalinusių asmenų nenustatė. R. Ž. kišenėje buvo automobilio raktai, piniginėje - transporto priemonės dokumentai. Liudytojas, kuris buvo šalia transporto priemonės, nurodė, kad transporto priemonę vairavo Ž. Jis nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė. Pasakojo vis skirtingas aplinkybes. Iš pradžių nurodė, kad negali nurodyti, kas vairavo transporto priemonę, nes mašinoje miegojo, vėliau įvardijo kažkokį tai asmenį, kurio vardo neprisimena, paminėjo, kad tas asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau Ž. paskojo, kad jis vairavo transporto priemonę, tačiau alkoholį gėrė po įvykio, kai nuvažiavo nuo kelio. Vizualiai apžiūrėjo automobilį, buvo alkoholinių gėrimų - mėtėsi tušti buteliai ir buvo netuščių butelių su alkoholiu, kuriuos liudytojas norėjo pasiimti. Transporto priemonė buvo išgabenta į saugomą automobilių aikštelę. Buvo paimtas paaiškinimas iš asmens, buvusio prie automobilio. Liudytojas K. aiškino, kad jį paėmė iš Alytaus, kad važiavo į Merkinę, transporto priemonę vairavo Ž. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba iš Alytaus. GMP nurodė, kad jiems atvykus, už vairo sėdėjo Ž. Eismo įvykio neformino, nes niekas nebuvo sugadinta, niekas nesužalotas. Asmeniškai nematė, kad Ž vairuotų automobilį. Netikrino ar mašinos variklis buvo šiltas. Ž. buvo pakankamai girtas.
Liudytojas V. B., vyr.patrulis, paaiškino, kad 2016-02-13 iš Alytaus VPK gavom pranešimą, kad prie Merkinės miestelio, važiuojant nuo Alytaus pusės, likus 3 km iki Merkinės miestelio, yra į griovį nuvažiavęs automobilis, vyksta medikai, gali būti sužeistų žmonių. Nuvykus į įvykio vietą rado medicinos darbuotojus, jie pasakė, kad du asmenys buvo prie automobilio, vienas iš jų, buvo įlindęs į krūmus, o kitas, nurodė Ž., sėdėjo už automobilio vairo ir bandė išvažiuoti. Ž. sėdėjo už automobilio vairo, buksavo ratai, bandė išvažiuoti, o kitas pilietis buvo krūmuose, bet po to išėjo. Paklausus asmenų, kas vairavo transporto priemonę, Ž. parodė į kitą asmenį ir pasakė, kad jis vairavo. Apie mašinos dureles matėsi, kad aplinkui vaikščiota, bandyta stumti mašiną. Kitas pilietis, kuris buvo įvykio vietoje, paaiškino, kad Ž. atvažiavo iš Kauno į Alytų, kur jį paėmė ir abu važiavo į Merkinę. Liudytojas minėjo, kad Ž. atvažiavo iš Kauno jau išgėręs. Mašinoje mėtėsi alaus butelis, buvo degtinės. Prie mašinos mėtėsi nugertas butelis viskio, mašinoje, atrodo, taip pat buvo butelis viskio. Ž. sakė, kad nevairavo, viską neigė. Matėsi, kad buvo bandyta išvažiuoti. Automobilis buvo apgadintas, bet kažkur kitur. Šukių, nuolaužų nebuvo. Automobilis buvo nuslydęs. Kad vairavo Ž. patvirtino liudytojas, kuris su juo važiavo, ir atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai.Atvykus priėjo prie automobilio, kapotas buvo šiltas, variklis neveikė. Ž. buvo orientuotas, viską suprato.
Liudytojas Ž. K. paaiškino, kad 2016-02-13 važiavo R. Ž. automobiliu, kurį vairavo pats R. Ž.. Važiuojant nuslydo nuo kelio, niekas nebuvo sužalotas, kitas turtas nesugadintas. Prieš išvažiuojant jis buvo neblaivus, o R. Ž. buvo blaivus. Automobilyje buvo butelis viskio, keturios skardinės alaus. Nepavykus išvažiuoti ant kelio, variklis užgeso. Tada pasiūlė R. Ž. išgerti. Gėrė viskį ir alų. Dar turėjo Coca-cola buteliuką. Buvo atvykusi GMP. Sutiko tikrintis girtumą, nustatė, kad neblaivus. R. Ž. nesitikrino.
Liudytojas K. R., Alytaus GMP specialistas, paaiškino, kad vyko pagal iškvietimą. Rado automobilį griovyje. Bandė iš griovio išvažiuoti, bet nepavyko.Iš automobilio išlipęs asmuo buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas.
Vyr.patrulių E. T., V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, kaip ir jų paaiškinimai duoti teismo posėdyje ( b.l. 8-11).
2016-02-13 Ž. K. paaiškinime policijai nurodyta, kad R. Ž. vairavo automobilį Audi A4, bet nėra nurodyta, kad jis vairavo būdamas neblaivus ( b.l. 23).
Prie transporto priemonės nuvežimo akto pridėtos fotolentelės, kuriose matyti automobilis, kurio v.nr. (duomenys neskelbtini) apgadintu galiniu dešiniu sparnu (b.l. 27-31), šalimais automobilio matyti skaidrios spalvos butelis.
Transporto priemonė – Audi A4 Avant, v.nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso R. Ž. (b.l. 3).
Teismas išnaudojo galimybes rinkti įrodymus, kadangi betarpiškai apklausė visus žinomus ir nurodytus asmenis dėl tiriamo administracinio teisės pažeidimo. Duomenų apie tai, kad koks nors asmuo gali suteikti papildomos informacijos tiriant administracinį teisės pažeidimą, nėra gauta ar nustatyta.
R. Ž. kategoriškai neigia, kad būdamas neblaivus važiavo ir vairavo automobilį. Tokios aplinkybės nėra paneigtos surinktais ir ištirtais įrodymais.
Kelių eismo taisyklių 14 p. numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
ATPK 126 str. 4 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Teismų praktikoje vairavimo sąvoka aiškinama kaip transporto priemonės valdymą vairu. Toks žodžio vairuoti reikšmės pateikimas suponuoja išvadą, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė. Tačiau vairavimas, kaip veikimas sietinas su judėjimu erdvėje pačios transporto priemonės (savaimine rida), variklio ar pašalinės jėgos pagalba. R. Ž. veiksmai, variklio paleidimas, bandymas išvažiuoti iš šalikelės įjunginant automobilio pavarą ir ratams bandant varyti automobilį, stumiant kitam asmeniui, kai transporto priemonė nejuda iš vietos, laikytina tik bandymu judėti (važiuoti ir vairuoti) transporto priemone (kėsinasi vairuoti transporto priemonę). Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato atsakomybės už pasikėsinimą padaryti administracinį teisės pažeidimą (pasikėsinimą vairuoti transporto priemonę, vairuotojui esant neblaiviam).
Pagal surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus daroma išvada, kad neįrodyta R. Ž. kaltė dėl 2016-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, t.y., kad jis būdamas sunkiame girtumo laispnyje (atsisakė pasitikrinti neblaivumą) vairavo automobilį. Nėra surinkta jokių įrodymų, kad R. Ž. vairuojamas automobilis judėjo.
R. Ž. veiksmai pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą nėra fiksuoti kaip eismo įvykis, nes nebuvo sužaloti žmonės, apgadintas svetimas turtas.
Vadovaudamasis LR ATPK 9 str., 250 str. 1 p., 284 str.1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d. teismas
n u t a r i a :
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. (pagal 2016-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.70P-51288540-16 ), nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Dalis Žilionis