Byla Nr. 1S-85-238/2021

                                                             Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00514-2012-6

                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Š. skundas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 67-26, kuriuo nuteistajam A. Š. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       A. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2019 m. liepos 26 d., bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 24 d. 

2.       Komisijos 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. 67-26 nutarta netaikyti nuteistajam A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisija nutarimą motyvavo tuo, jog nuteistasis anksčiau teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pažeidė nustatytus įpareigojimus, teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino. Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau pataisos įstaigoje nedirba, dėl ko nėra dengiami vykdomieji dokumentai. Nutarime taip pat nurodė, kad nuteistasis nors ir nebaustas drausmine tvarka, tačiau ir neskatintas, jo nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė (62 balai), todėl nuteistasis privalo mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Komisija padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl neturėjo pagrindo manyti, kad nuteistasis po galimo paleidimo tinkamai adaptuosis visuomenėje, laikysis priimtinos elgesio tvarkos ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai, kad jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis buvo prižiūrimas teisėsaugos institucijos ir nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų, neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, atskleidžia jo neigiamą požiūrį į priežiūrą bei apribojimus, o tai leidžia pagrįstai abejoti jo lygtinio paleidimo efektyvumu.

3.       Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis A. Š. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog A. Š. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad Komisijos nutarimas Nr. 67-26, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

4.       Nuteistasis A. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos jis įsidarbins ir tokiu būdu galės dengti civilinius ieškinius. Jam yra nustatytas 55% invalidumas, yra suinteresuotas darbui, kadangi pajamos reikalingos pragyvenimui. Būrio viršininkas buvo teikęs ne vieną kartą prašymus dėl jo paskatinimo, tačiau nebuvo paskatintas. Nurodo, kad jo atlikta bausmė jau yra pakankama ir yra pasiruošęs lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

5.       Nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

6.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. 

7.       Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. Š. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo A. Š. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nuteistasis palaiko emociškai pozityvius socialinius ryšius su savo artimaisiais. Taip pat nustatyta, kad A. Š. dalyvavo privalomoje naujai atvykusių adaptacijos programoje, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose, integracijos programoje, prisidėjo organizuojant socialinės globos skyriuje šachmatų ir kitus turnyrus, dalyvavo visuomeninėje veikloje. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais A. Š. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kurie yra išvardinti šios nutarties 8 punkte. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis nėra nei skatintas, nei baustas, o paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikinėja paprastosios grupės sąlygomis. Yra išlikusi teigiama nuostata į darbą. Tačiau vien tai, kad A. Š. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau yra pakankama, kad būtų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Atkreiptinas dėmesys, kad Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.

10.       Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, teisingai vertino tai, jog A. Š. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau buvo teistas, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus. Teismas darė išvadą, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Apylinkės teismas pažymėjo, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nes nedirba, nedengia finansinių įsipareigojimų, nesimoko (viena iš plane numatytų priemonių – įgyti išsilavinimą ar profesiją). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad išlieka problema dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nuteistojo atžvilgiu, paleidus jį lygtinai iš pataisos įstaigos, kadangi nėra jokių duomenų apie jo pastovią gyvenamąją vietą laisvėje.

11.       Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili, pataisos įstaigoje gauta vykdomųjų dokumentų dėl skolų išieškojimo, jis nedirba, darbinių pajamų negauna. Taip pat pažymėtina, jog pataisos įstaigoje nuteistasis nebuvo išreiškęs noro mokytis. Aukštesnės instancijos teismas nurodo, kad nors ir Socialinio tyrimo išvadoje yra nurodoma, kad darbinė nuteistojo motyvacija yra teigiama, tačiau tai nėra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, jis galimai susidurtų su finansinėmis problemomis.

12.       Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog A. Š. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 62 balais, kuri pagal „OASys“ metodiką priskiriama vidutinei rizikos grupei. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog iš 62 balų, net 44 balai sudaryti iš kintamų veiksnių, kuriuos kaip apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Taip pat įvertinus Socialinio tyrimo medžiagą, akivaizdu, jog nuteistojo elgesio pagerėjimas yra labai menkas, kadangi nuo paskutinio vertinimo A. Š. nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik 5 balais (2019 m. liepos 28 d. buvo atliktas nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, kurio metu nustatyta vidutinė – 67 balų rizika), tai rodo nepakankamas jo pastangas bei nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis esmingai pakeitė savo elgesį ir mąstymą teigiama linkme. Pažymėtina ir tai, kad yra išlikę trys kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys.

13.       Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Š. yra linkęs neprisiimti atsakomybės, kas rodo, jog yra sudėtinga atskirti problemines sritis, kurios turėjo įtakos nusikalstamumui, taip pat stebima, kad stinga veiksmų planavimo įgūdžių. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistojo ankstesnės nusikalstamos situacijos buvo atsitiktinės, rizikingos, jis nusikaltimus įvykdė dėl bendrininkų jam daromos įtakos. Yra linkęs kritikuoti visuomenę ir teisinę sistemą. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos išvados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo metu tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose, dalyvaujant elgesio pataisos programoje, padės nuteistajam iškilusias problemas spręsti teisėtais būdais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas. Tai, kad nuteistajam bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis buvo prižiūrimas teisėsaugos institucijos ir nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų, neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, atskleidžia jo neigiamą požiūrį į priežiūrą bei apribojimus, o tai leidžia pagrįstai abejoti jo lygtinio paleidimo efektyvumu.

14.       Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tą aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tą aplinkybę, kad A. Š. neatliktos bausmės dalis (laisvės atėmimo bausmę atlieka tik nuo 2019 m. liepos 26 d.), neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

15.       Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. Š. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, nors ir yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo būtų pažeistos jo procesinės teisės.

16.       Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią A. Š. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų.

17.       Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo A. Š. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai         Giedrius Endriukaitis

        Kęstutis Dargužis

        Danguolė Šiugždinytė