Pavadinimas: [2015-06-05][nuasmenintas nuosprendis byloje][N1-1505-720-2015].docx
Bylos nr.: N1-1505-720/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Kauno apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
Kauno teritorinė ligonių kasa	188783839	civilinis ieškovas baudž. byloje
Vaikų teisių apsaugos tarnyba		vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistas

Kategorijos:

Byla, kurioje kaltinami nepilnamečiai asmenys
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Procesiniai dokumentai
Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai)
Bylos parengimas nagrinėti teisme (BPK XVIII skyrius)
Bylos perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-1505-720/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00561-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9.;

1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.3.4.2.;

2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant:

prokurorei Sigitai Maskeliūnienei,

kaltinamajam T. M.,

kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei E. V.,

kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui V. M.,

kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei R. S.,

Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui,

nukentėjusiajam V. K.,

nedalyvaujant Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 3 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

- 2013-11-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir uždrausti jam bendrauti su S. J. ir P. S., bausmę atlikęs,

- 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 9 MGL, t. y. 339,00 Eur bauda; vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 6 MGL dydžio, t.y. 226 Eur . Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-04 16.08 val. iki 2015-01-06 09.40 val. t.y. 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.) ir paskirta galutinė 2 MGL dydžio, t. y. 75 eurų bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymu,

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 7 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), 2013-11-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. – vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, teistas:

- 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, šiuo laikotarpiu paskiriant D. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2014-11-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, teistumas neišnykęs,
2015-02-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba pradėti dirbti, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 07.00 val.ir išdirbti 60 valandų nemokamų darbų, dirbant ne mažiau, kaip po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, paskirti galutinę bausmę – 1 metus ir 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis arba pradėti dirbti, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 07.00 val.ir per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

- 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, šiuo laikotarpiu paskiriant E. D. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

- 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 9 MGL, t.y. 339,00 eurų bauda, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL, t.y. 226 eurų dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-02-04 16.08 val. iki 2015-01-06 09.40 val. t.y. 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.) ir paskirti galutinę 2 MGL dydžio, t.y. 75 Eur baudą.

- 2015-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme kartu nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis T. M. 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandą, Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. M., M. D. E. D. ir V. M., kuris vieną kartą dešiniąja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvą ir nuo smūgio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvą, taip V. K. padarė muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke, su dešinio apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimu, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostą ir žandą, dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą ir antakį, nosyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kaktoje, kas dėl dešinės akies apatinio voko muštinės žaizdos su ašarų kanalėlio plyšimu V. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir iš V. K. striukės kišenės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą

Kaltinamasis D. M. būdamas nepilnametis (gim. 1998) 2015-01-03 apie 20.30 valandą, Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. M., M. D. E. D. ir V. M., kuris vieną kartą dešiniąja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvą ir nuo smūgio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvą, taip V. K. padarė muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke, su dešinio apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimu, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostą ir žandą, dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą ir antakį, nosyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kaktoje, kas dėl dešinės akies apatinio voko muštinės žaizdos su ašarų kanalėlio plyšimu V. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir iš V. K. striukės kišenės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis V. M. būdamas nepilnametis, gimęs 1997, 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandą, Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. M., M. D. E. D., vieną kartą dešiniąja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvą ir nuo smūgio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvą, taip V. K. padarė muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke, su dešinio apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimu, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostą ir žandą, dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą ir antakį, nosyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kaktoje, kas dėl dešinės akies apatinio voko muštinės žaizdos su ašarų kanalėlio plyšimu V. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir iš V. K. striukės kišenės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis E. D., būdamas nepilnametis, gimęs 2000 m., 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandą, Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. M., D. M., M. D. ir V. M., kuris vieną kartą dešiniąja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvą ir nuo smūgio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvą, taip V. K. padarė muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke, su dešinio apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimu, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostą ir žandą, dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą ir antakį, nosyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kaktoje, kas dėl dešinės akies apatinio voko muštinės žaizdos su ašarų kanalėlio plyšimu V. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir iš V. K. striukės kišenės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis M. D. 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandą, Tilto gatvėje, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. M., D. M., E. D. ir V. M., kuris vieną kartą dešiniąja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvą ir nuo smūgio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvą, taip V. K. padarė muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke, su dešinio apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimu, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostą ir žandą, dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą ir antakį, nosyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kaktoje, kas dėl dešinės akies apatinio voko muštinės žaizdos su ašarų kanalėlio plyšimu V. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir iš V. K. striukės kišenės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 val., jis kartu su draugais D. M., M. D., E. D. ir V. M. buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Vaidoto g., Kaune, ten buvo šilčiau. Jie pamatė, kad senyvas žmogus pirko prekes ir jam atidavė grąžą. Tada jie susitarė atimti iš jo pinigus. Kas sugalvojo neprisimena, mano, kad V. M.. Jie sekė tą žmogų, jis ėjo link Veverskio gatvės. V. M. pralenkė tą žmogų ir iš priekio smogė jam kumščiu vieną kartą į veidą, vyriškis nukrito. Jis su E. D. stovėjo už kelių metrų ir žiūrėjo, netoliese stovėjo ir D. M.. V. M. priėjo prie nukritusio žmogaus, priėjo ir M. D.. M. D. ištraukė iš senelio striukės kairės pusės kišenės pinigus, tai buvo kupiūros ir monetos, banknotai buvo perlenkti. Jie ėmė bėgti, nubėgo prie „Maximos“. Ten V. M. padalino pinigus, jam ir E. D. padavė po du su puse euro, kiek kiti gavo pinigų jis nežino. Tada jie nuėjo prie parduotuvės „Aibė‘. M. D. sakė, kad buvo pavogta 16 eurų. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad po vagystės jis gavo 2 eurus ir 50 ct. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta, nori mokytis ir eiti dirbti pagal specialybę, pažada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. sausio 3 d., apie 20 val., jis su savo draugais T. M., V. M., E. D. ir M. D. buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Vaidoto g., Kaune. ten jie pamatė senyvo amžiaus žmogų ir sutarė jį apiplėši. Kuris pirmas pasiūlė jis neatsimena. Žmogus iš parduotuvės ėjo namo Veverskio gatve, jie visi sekė jam iš paskos, ėjo maždaug už 10 metrų ir stebėjo, ar kokie žmonės nemato. Jie visi penki tarėsi pasekti ir apiplėšti tą vyrą. V. M. apėjo iš priekio ir kumščiu smogė vieną kartą tam žmogui į veidą. Nuo smūgio žmogus nukrito, priėjęs M. D. iš žmogaus striukės ištraukė pinigus, kiek ištraukė nežino. M. D. padavė penkis eurus ir liepė jiems abiems juos pasidalinti, jie pasidalino. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teismas byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2015-01-03, apie 20.30 valandą, jis su draugais V. M., E. D., T. M. ir M. D. buvo prekybos centre „Maxima“, kuri yra Vaidoto gatvėje, Kaune. Parduotuvėje pamatė seną, nepažįstamą vyrą. Tada tiek jis, tiek jo visi minėti draugai nutarė, kad tą vyrą reikia pasekti ir iš jo pagrobti pinigų. Negali įvardinti, kad kas nors iš jų pirmas būtų pasiūlęs tą vyrą apiplėšti. Nematė, kad tas vyras turėtų pinigų. Susitarė visi kartu ir pradėjo vyrą sekti. Iš anksto nesitarė kaip apiplėš tą vyrą ir kas iš jų kokius veiksmus atliks. Nieko nesitarę, pradėjo vyrą sekti. Išėjęs iš parduotuvės vyras ėjo Veverskio gatve. Paėjus apie 100 metrų gatve, vyrą aplenkė V. M. ir jam vieną kartą ranka sudavė į veidą. Vyras nuo smūgio nukrito ant žemės. Tuo metu jis su kitais draugais buvo atsilikęs apie 10 metrų. Kai vyras nukrito jis ir kiti draugai priėjo prie vyro. Ar kas nors iš jo draugų dar vyrui sudavė smūgių nematė. Nematė, kas iš jo draugų tam vyrui kraustė kišenes. Kol jo draugai buvo prie gulinčio vyro, jis žvalgėsi ir stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų. Po to visi jo draugai nuo gulinčio vyro atsitraukė ir pabėgo. Mažojoje gatvėje V. M. pasakė, kad iš vyro pagrobė 15 euru. jam V. M. padavė apie 3,5 euro. Kiek kiti draugai gavo pinigų nežino. Už šiuos pinigus parduotuvėje nusipirko maisto. Nei vienas draugas jam nesakė ir jis nematė, kad kas nors iš jo draugų iš to vyro būtų grobęs klausos aparatą (I t.., b.l. 72). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta ir pažada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. sausio 3 d. jis su savo draugais T. M., D. M., E. D. ir M. D. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“. Ten pamatė senyvą žmogų, kurį iš matymo gal ir žinojo. Jie nutarė iš to žmogaus pagrobti pinigus. Jie pasekė einantį iš parduotuvės žmogų, po to jis aplenkė jį ir iš priekio kumščiu smogė tam žmogui į veidą. Nuo smūgio jis nukrito. Tada jis su M. D. apkraustė senelio striukės kišenes, kažkuris iš vidinės kišenės ištraukė pinigus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teismas byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2015-01-03, apie 20.30 valandą, jis su draugais D. M., E. D., T. M., M. D. buvo prekybos centre „Maxima“, kuri yra Vaidoto gatvėje, Kaune. Parduotuvėje pamatė pagyvenusį nepažįstamą vyrą. Kažkuris iš draugų, tačiau nežinau kas, neprisimena, jam ir draugams pasiūlė apiplėšti tą vyrą. Vyras tuo metu buvo pačioje parduotuvėje. Vyras pirmas išėjo ir parduotuvės, o ir jo draugai iš parduotuvės išėjo po 2 minučių ir nusekė paskui vyrą. Pasivijęs vyrą Veverskio gatvėje, jam viena kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą. Sudavė tik vieną kartą. Nuo smūgio vyras nukrito ant žemės ir aš jo daugiau nemušė nespardė. Tuo metu visi jo minėti draugai buvo šalia. Neįsidėmėjo, kad kuris nors iš mano draugų dar suduotų smūgių tam vyrui. M. D. pradėjo kraustyti gulinčio vyro striukės kairę kišenę. Kišenėje rado raktus, kurių negrobė, paliko. Jis apžiūrėjo gulinčio vyro vidinę striukės kišenę. Kišenėje rado 15 eurų. Pinigų buvo dvi popierinės kupiūros po 5 eurus ir 5 eurai monetomis. Minėtus pinigus paėmė jis. Viskas, ką jis paėmė. Vyrą paliko gulėti ant žemės. Jis atsisėdo pats. Kai pasidalino pinigus neprisimena Pinigus visi pasidalino paėjus toliau nuo to vyro. Aš sau pasiliko 5 eurus. Likusius pasidalino draugai, kuriems pinigus padavė. Kaip jie tiksliai pasidalino, jis nežino Jis 5 eurus išleido. Tarpusavyje iš anksto nesitarė, kaip bus plėšiamas vyras. Viskas gavosi atsitiktinai. Visi suprato, kad iš to vyro nori atimti pinigų (1 t., b.l. 84, 87). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, žada pasikeisti, nori mokytis, nusikaltimų daugiau nebedarys.

Kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. sausio 3 d. jis kartu su savo draugais T. M., D. M., V. M. ir M. D. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, ten pamatė senyvą žmogų, kuris pirko produktus. Jie sekė iš parduotuvės einantį senyvą vyrą, norėjo jį apiplėšti. Jis pats nenorėjo žmogaus apiplėšti, tačiau ėjo kartu su visais. Kiek paėjus, V. M. apibėgo žmogų iš priekio ir smogė jam kumščiu per veidą, nuo smūgio žmogus nukrito. M. D. įkišo ranką į to žmogaus striukės vidinę kišenę, Vitalijus tikrino kitą kišenę ir rado pinigus, tai buvo dvi kupiūros po penkis eurus ir penki eurai monetomis. Jis pats stovėjo už 5 – 10 metrų. Ištraukus pinigus jie visi pradėjo bėgti ir nubėgo prie „Maximos“. Ten jie pasidalino pinigus, pinigus dalino V. M.. Jam su T. M. davė penkis popierinius eurus ir liepė pasidalinti, keik kiti gavo nežino. Jie nuėjo į parduotuvę ir pirko maisto. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teismas byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2015-01-03 apie 20.30 valandą, aš su draugais V. M., D. M., T. M., M. D. buvo parduotuvėje „Maxima“, kuri yra Vaidoto gatvėje, Kaune. Būnant parduotuvėje V. M. parodė seną, nepažįstamą vyrą ir pasakė, kad reikia eiti paskui jį. Tas senas nepažįstamas vyras iš parduotuvės išėjo, o po kokių 3 minučių iš parduotuvės išėjo jis su visais minėtais draugais. Tas nepažįstamas vyras ėjo Veverskio gatve, o aš jis su draugais sekė paskui. Einat gatve V. nubėgo pirmas, vyrą aplenkė ir tam vyrui trenkė ranka į galvą. Vyras nukrito ant žemės. Prie vyro pribėgo M. D. ir pradėjo kraustyti to vyro kišenes. Tai pamatęs jis su T. M. atsitraukė toliau, nuo gulinčio vyro, nuėjau į šoną. Ką kiti likę draugai darė prie to vyro jis nematė. Jis su Tautvydu iš karto ėjo atgal iki parduotuvės. Einant juos prisivijo visi kiti draugai. Dar nepriėjus parduotuvės V. M. pasakė, kad jis turi 15 eurų. Aš matė jo rankose pinigus. Matė dvi kupiūras po 5 eurus, kiti pinigai buvo monetos. V. M. T. padavė 5 eurus ir pasakė, kad pinigus pasidalintume per pusę Tą patį vakarą po 2 valandų jam Tautvydas iškeitęs parduotuvėje davė 2,5 eurų. Pilnai supratau, kad tie pinigai pagrobti iš to seno vyro. Gautus pinigus išleido maistui. V. M. žodžius, kad reikia sekti vyrą aš suprato taip, kad V. nori tą vyrą užpulti ir iš jo pagrobti daiktus ar pinigų. Tuos žodžius jis supratau būtent taip. Kai sekė vyrą gatve V. pasakė, kad jis tą vyrą „nukirs“, o jūs „šmonuosite“. Šituos žodžius jis suprato, kad V. M. vyrą muš, o jie turės iš jo pagrobti daiktus ir pinigus. Jis pats iš karto pasakė, kad nesikiš, nors ėjo su draugais. Ką susitarė kiti draugai nežino. Nežinau ar susitarė. Jis matė, kad V. vieną kartą sudavė vyrui ranka ir stovėjo prie jo. Kad daugiau, kas nors muštų vyrą nematė. Su draugais jis nesitarė, kad stebės aplinką nuo pašalinių ir nieko nestebėjo Dar einant paskui vyrą jis paskiau, kad nesikiš. Taip pasakė pilnai suprasdamas, kad kažkas iš draugų vyrą apiplėš (1 t., b.l. 97). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad supranta, jog jie visi kartu darė nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta ir pažada daugiau nenusikalti.

Kaltinamasis M. D. 2015 m. sausio 3 d. jis su draugais T. M., D. M., E. D. ir V. M. buvo prekybos centre „Maxima“. Ten pamatė senyvą žmogų, perkantį produktus, jį parodė V. M., jis pasakė, kad pasekam jį. Jie suprato, kodėl reikia pasekti tą žmogų. Žmogus išėjo iš parduotuvės ir jie nusekė jam iš paskos, nes norėjo tą žmogų apiplėšti. V. M. smogė tam žmogui kumščiu į smilkinį, nuo smūgio žmogus nukrito ant žemės. Prieš einant, V. M. jam pasakė, kad jis muš tą žmogų, o jis turės kraustyti jo kišenes. Kai nuo smūgio žmogus nukrito, jis dar norėjo atsikelti, tačiau V. M. koja prispaudė nukritusiojo galvą, kad jis neatsikeltų. Tada jis žmogaus kišenėje rado raktus, tačiau juos įdėjo atgal. Jis ištraukė iš to žmogaus striukės kišenės pinigus, tai buvo du banknotai po penkis eurus ir penki eurai monetomis, juos padavė V. M.. Po to jie visi nubėgo prie parduotuvės „Maxima“, ten pasidalino pinigus. V. M. jam ir D. M. davė penkis eurus monetomis po du su puse euro. Už gautus pinigus jis nusipirko maisto. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta, pasižada daugiau nenusikalsti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-03, apie 20.00 val., iš savo namų, esančių Veverskio g. 6-19, Kaune, jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kuri yra netoli namų, Vaidoto gatvėje. Parduotuvėje pirko sau maisto produktų. Parduotuvėje už prekes mokėjo litais, gavo grąžą eurais. Už prekes sumokėjau 12 litų. Pardavėjui specialiai davė 70 litų. Gerai įsidėmėjo, kad grąžos gavo 16 eurų 80 euro centų. Gerai įsidėmėjo, kad dvi kupiūros buvo popierinės. Kiti pinigai monetomis. Pinigus įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę. Kišenėje buvo ir piniginė, tačiau grąžą įsidėjo ne į piniginę, o į kišenę. Kai mokėjo parduotuvėje už prekes, jis pastebėjo apie 4 jaunus, nepažįstamus vaikinus, kurie buvo parduotuvėje prie daiktų saugojimo kamerų. Kai išėjo iš parduotuvės, jie taip pat išėjo į lauką. Eidamas namo, ties degaline, atsisuko ir tada pamatė, kad minėti vaikinai eina paskui. Jis toliau ėjau savo namų link, Tilto gatve. Einant Tilto gatve atsisuko. Tada pamatė, kad tie 4 ar 5 nepažįstami vaikinai seka jį. Jie nuo jo buvo apie 50 metrų atstumu. Girdėjo, kad tie vaikinai kažką kalba, tačiau tiksliai ką kalbėjo jis negalėjo girdėti. Jam įpusėjus Tilto gatvę, išgirdo ir pamatė, kad paskui jį atbėga vienas, kaip pasirodė neaukštas, vaikinas. Jis pralenkė jį apie 15 metrų ir sustojo. Apsisukęs lėtai ėjo jo link. Jiems prasilenkiant iš užpakalio pajuto smūgį į galvą. Jis mano, kad jam į galvą sudavė ne tas vaikinas, kuris buvo išbėgęs priešais jį. Tas vaikinas, kuris buvo išbėgęs priešais, buvo šalia jo kairėje pusėje. Pats nematė, kas jam sudavė. Buvo suduotas vienas smūgis į viršugalvį. Nematė kaip buvo suduota ir kuo buvo suduota. Nuo vieno stipraus smūgio jis krito ant žemės aukštielninkas, tai yra nugara į žemę. Krisdamas ant šaligatvio stipriai susitrenkė galvą. Nuo traumos stipriai apsvaigo. Jam dingo sąmonė. Nors kaip suprato gulėjau ant nugaros jis nematė ir nejuto, kaip iš jo buvo grobiami pinigai. Jis nematė, kas tai darė ir kiek žmonių buvo šalia. Negirdėjo, kas ką prie jo kalbėjo. Sąmonę atgavo, kai pajuto ne mažiau 3 smūgių ranka į veidą. Smūgiai buvo suduoti tiesiai į jam į akis. Jis nematė ir dėl to negali pasakyti, ar smūgiai buvo suduoti rankomis, kojomis ar kitu daiktu. Nematė, kas jį mušė ir kiek žmonių buvo prie jo. Negali šito patikslinti. Į kitas kūno vietas smūgių nejuto. Kai jį mušė jis pasakė žodžius „žinokite, aš nesu milijonierius“. Po šių žodžių užpuolikai atsitraukė. Jis likau gulėti ant žemės. Kai atsikėlė nuėjo namo. Jo namai netoli buvo. Kai grįžo namo, jis apsižiūrėjo, kad jo striukės kišenėje nėra pinigų, tai yra pinigų, kuriuos keitė parduotuvėje. Tai yra 16 eurų ir 80 euro centų. Piniginė buvo kišenėje. Tada pamatė, kad jo ausyje nėra jo nešiojamo klausos aparato. Jis pagalvojo, kad jį taip pat pagrobė. Pats išsikvietė policiją, o paskui greitąją pagalbą. Pareiškime nurodė, kad pagrobto klausos aparato vertė 3500 litų. Po įvykio gydėsi Kauno klinikose. Apie 2015 sausio 21 dieną jis pats nuėjo į tą vietą Tilto gatvėje, kurioje buvo sumuštas. Prie šaligatvio, žolėje jis rado savo klausos aparatą, kuris įvykio metu buvo jo ausyje. Nori pasakyti, kad klausos aparatas iš jo nebuvo pagrobtas. Greičiausiai jis iškrito pats kai jis galva atsitrenkė į šaligatvį. Klausos apartas nesugedo. Negali teigti, kad klausos aparatą iš jo kas nors bandė pagrobti ar pagrobė. Įvykio metu iš jo buvo pagrobta 16 eurų ir 80 euro centų. Jam gydytis vaistai kainavo 58 eurai 45 centai. Dėl įvykio jam padaryta 75,25 eurų turtinė žala (1 t., b l. 3, 7, 8 - 9). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad visa nusikaltimu jam padaryta žala atlyginta.

D. M. atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. yra jos sūnus. Su juo gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Sūnų D. ji ugdo ir auklėja viena. D. M. tėvas yra G. M.. G. M. niekada sūnaus D. neaugino, juo nesirūpino ir dabar nesirūpina. Ji su G. M. kartu niekada negyveno. Daugiau kaip 4 metai D. tėvas G. M. gyvena Vokietijoje. Jo tikslios gyvenamosios vietos niekada nežinojo. Pats D. M. papasakojo, kad 2015-01-03 jis buvo su draugais, kai vienas iš jų, tai yra V. M., sumušė ir apiplėšė vyrą. Domantą augina viena, be vaiko tėvo, dėl to sutinka pati atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (1 t., b. l. 45).

E. D. atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. D., gim. 2000-03-02 yra jos sūnus. Jie gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Sūnų E. ugdo ir auklėja viena. E. D. tėvas E. D. daugiau nei metai gyvena Airijoje. Jo tikslaus adreso nežino. Iš sūnaus sužinojo, kad jis 2015-01-03 su draugais sumušė vyrą Tilto gatvėje ir pagrobė iš jo pinigus. E. D. ugdo viena dėl to pilnai sutinka viena atlyginti jo padarytą žalą (1 t., b. l. 49).

V. M. atstovas pagal įstatymą, civilinis atsakovas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. M. yra jo ir jo buvusios sutuoktinės A. M. sūnus. Su A. M. jis išsituokęs. Su ja visai nebendrauja nei jis nei jo sūnus V.. Apie jos gyvenamą ar buvimo vietą nieko nežino. Jis pats už sūnų pilnai yra atsakingas, nes jį augina ir auklėja. Jis sutinka pilnai atlyginti sūnaus V. M. padarytą žalą (1 t., b. l. 53, 54).

2015-01-03 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad V. K. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2013-01-03, apie 20.30 val., einant Tilto g., Kaune, užpuolė keturi jaunuoliai, kurie sudavė jam smūgius į galvą, pavogė 60 litų ir klausos aparatą (1 t., b.l. 3).

2015-02-27 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis V. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė klausos aparatą, kurį rado įvykio vietoje žolėje iškritusį, pateikta nuotrauka (1 t., b.l. 10 - 11).

2015-02-27 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas klausos aparatas, kurį rado 2015-01-27 ir daiktų pateikimo protokolu pateikė V. K.. Klausos aparatas apžiūrėtas, aprašyti jo individualūs požymiai (1 t., b.l. 12).

2015-02-27 daiktų gražinimo protokolas patvirtina, kad klausos aparatas grąžintas nukentėjusiajam V. K. (1 t., b.l. 13).

2015-01-28 nukentėjusiojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis parodė vietą, kur jis buvo užpultas ir apiplėštas keturių jaunuolių, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 16 - 19).

2015-01-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas M. V. pateikė kompaktinę plokštelę su 2015-01-03 vaizdo įrašu (1 t., b.l. 20).

2015-01-16 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojo M. V. pateikta kompaktinė plokštelė ir aprašytas joje užfiksuotas vaizdo įrašas, įraše matoma, kad 2015-01-03, 20.24 val., vyras, atpažįstamas kaip V. K., jis apsipirkęs išeina iš parduotuvės „Maxima“, jis eina prie daiktų spintelių, esančių prie lauko durų. Tuo metu parduotuvės viduje prie lauko durų yra vyrai, kurie atpažįstami kaip T. M., M. D., D. M., E. D. ir V. M.. 20.25 val. V. K. išeina iš parduotuvės, minėti penki vyrai išeina paskui jį (1 t., b.l. 21-22).

2015-01-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G24/15(02) patvirtina, kad V. K. konstatuota muštinės žaizdos dešinės akies apatiniame voke, su dešinio apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimu, muštinė žaizda kairės akies apatiniame voke, pojunginė kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostą ir žandą, dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą ir antakį, nosyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje. Dėl dešinės akies apatinio voko muštinės žaizdos su ašarų kanalėlio plyšimu V. K. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 24 - 25).

2015-01-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad V. M. parodė, kaip 2015-01-03 apie 20.30 val. iš parduotuvės „Maxima“ sekė vyriškį, kuriam pasivijęs smogė ranka ir pagrobė iš jo 15 eurų (1 t., b.l. 90 - 92).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų T. M., D. M., V. M., E. D. ir M. D. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo V. K. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji T. M., D. M., V. M., E. D. ir M. D. 2015 m. sausio 3 d., apie 20.30 valandą, Tilto gatvėje, Kaune, veikdami bendrininkų grupe, V. M. vieną kartą dešiniąja ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į galvą ir nuo smūgio jam nukritus ant žemės, ne mažiau 5 kartų ranka sudavė į galvą, taip V. K. padarė muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke, su dešinio apatinio voko ašarų kanalėlio plyšimu, muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, pojunginę kraujosruvą dešinės akies obuolyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į kairį skruostą ir žandą, dešinės akies vokuose, pereinant į skruostą ir antakį, nosyje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kaktoje, kas dėl dešinės akies apatinio voko muštinės žaizdos su ašarų kanalėlio plyšimu V. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir iš V. K. striukės kišenės pagrobė 16.80 eurų, taip panaudoję fizinį smurtą jie pagrobė svetimą turtą

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 444,14 eurų nusikaltimu padarytos žalos, patirtos gydant nukentėjusįjį V. K., priteisimo iš kaltų asmenų (1 t., b.l. 38 – 41).

Civilinis ieškovas kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, atsiradusia gydant nukentėjusįjį V. K., civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (1 t., b.l. 38 – 41, kaltinamųjų pripažįstamas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis V. K. civilinio ieškinio nepareiškė, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad nusikaltimu padaryta žala jam atlyginta (3 t., b.l. 38).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis T. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam T. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, teisiamas trečią kartą, administracine tvarka baustas 1 kartą pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį viešosios tvarkos trikdymą (2 t., b.l. 56), į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis T. M. yra jauno amžiaus, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nors jis teisiamas trečią kartą, tačiau teismas daro išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkinti sąlygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamasis D. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas antrą kartą, administracine tvarka baustas vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį viešosios tvarkos trikdymą (2 t., b.l. 89), įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (2 t., b.l. 4), Kauno Vaišvydavos pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip nedrausmingas, nesukalbamas, įžūlus, nelankantis mokyklos, grubiai bendraujantis su klasės draugais, yra sumušęs ir skriaudęs bendramokslius (2 t., b.l. 21), VTAT informacija apie vaiką ir jo šeimą patvirtina, kad šeima bausta dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros (2 t., b.l. 24), į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis D. M. yra nepilnametis, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nors teisiamas trečią kartą, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkinti sąlygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. nepilnamečiams.

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamasis V. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas trečią kartą, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 35 - 37), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2015-02-27 specialisto išvada Nr. 104MS-54/2015 patvirtina, kad V. M. diagnozuotas socializuotas elgesio sutrikimas, jam nereikalinga skirti teismo psichiatrinės ekspertizės (2 t., b.l. 30), jis įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (2 t., b.l. 2), Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas gerai, kaip ramaus ir uždaro būdo, su grupės draugais nebendraujantis, bėgantis iš pamokų (2 t., b.l. 17), VTAT informacija apie vaiką ir jo šeimą patvirtina, kad jis gyvena su tėvu, motina šeimą palikusi įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą (2 t., b.l. 25), į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis V. M. yra nepilnametis, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nors teisiamas trečią kartą, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkinti sąlygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. nepilnamečiams.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamasis E. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam E. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, teisiamas antrą kartą, administracine tvarka nebaustas, Kauno jaunimo mokyklos charakterizuojamas gerai, kaip ramus ir nekeliantis problemų, tinkamai bendraujantis su mokytojais ir bendraamžiais, retai lankantis mokyklą, (2 t., b.l. 19), VTAT informacija apie vaiką ir jo šeimą patvirtina, kad jis žinomas kaip vaikas, nuolat darantis teisės pažeidimus ir nusikaltimus (2 t., b.l. 26), į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis E. D. yra nepilnametis, mokosi, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nors teisiamas trečią kartą, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, teismas daro išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkinti sąlygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. nepilnamečiams.

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Kaltinamasis M. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, teisiamas trečią kartą, baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 76 - 78), į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis M. D. yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nors jis teisiamas trečią kartą, tačiau teismas daro išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryšius, apsunkinti sąlygas mokytis bei gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaltinamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-03-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 2 MGL, tai yra 75 eurų bauda, paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo su 2 MGL, tai yra 75 (septyniasdešimt penkių) eurų)dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.