VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jovitos Einikienės ir Beatos Martišienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos „Klaipėdos zoologijos sodas“ skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi su skundu į teismą prašydama: 1) Panaikinti atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (26)-A4-5926 ir 2018 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. (26)-A4-6029; 2) Įpareigoti atsakovę Aplinkos apsaugos agentūrą priimti elektroniniu paštu ir paštu pateiktus prašymus išduoti komercinio naudojimo sertifikatus nagrinėjimui; 3) Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pareiškėja yra zoologijos sodo statusą turintis asmuo ir jai yra išduotas leidimas įsteigti zoologijos sodą, todėl ji turi teisę ne tik laikyti, bet ir eksponuoti saugomų rūšių gyvūnus. Pagal Prekybos laikinais gyvūnais taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministerijos, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr.D1-274/1B-532/B1-507, 65 punktą, draudžiama prekiauti į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedą įtrauktų rūšių egzemplioriais neturint Komisijos Reglamente (EB)865/2006 48 straipsnyje numatytų komercinio naudojimo sertifikatų. Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo 42 punkte nurodyta, kad tokius komercinio naudojimo sertifikatus išduoda atsakovė pagal suinteresuoto asmens prašymą. Siekdama gauti tokius sertifikatus vilkams, tigrams, lūšims ir didesniems apuokams pareiškėja pateikė prašymus ir visus reikalingus dokumentus atsakovei elektroniniu paštu. Atsakovė atsisakė priimti prašymus motyvuojant tuo, kad pareiškėjos atstovas turi atvykti betarpiškai pas juos ir vietoje užpildyti prašymus, nes kitaip jie nebus priimti nagrinėjimui. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas atsakovės 2018 m. birželio 22 d. raštu Nr. (26)-A4-5926 ir 2018 m. birželio 25 d. raštu Nr. (26)-A4-6029.

Nesutiko su atsakovės teiginiais, kad prašymą pateikus paštu ar elektroniniu paštu bus apribota galimybė nustatyti prašymų autentiškumą. Jokie teisės aktai nereglamentuoja, kad prašymas turi būti pateiktas tik atvykus. Priešingai, nei nurodo atsakovė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 5 punkte nurodyta, kad prašymus ir skundus raštu galima pateikti tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į instituciją, atsiuntus prašymą ar skundą paštu, faktu ar elektroniniu paštu. Pažymėjo, kad atsakovė be teisinio pagrindo sugalvojo naują tvarką dėl tokių prašymų pateikimo. Tokius veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi.

Atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepimo argumentais prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos elektroniniu paštu pateikti ranka užpildyti Reglamento (ES)Nr. 865/2006 V priede pateikto Europos Sąjungos sertifikato originalo pavyzdžiai neatitinka paraiškoms taikomų specialiai Reglamente (ES) Nr. 792/2012 nustatytų techninių specifikacijų bei nustatytos formos. Pažymėjo, kad pareiškėja turėtų pateikti paraiškas, atitinkančias Reglamento (ES) Nr. 792/2012 2 ir 3 straipsniuose nustatytus formos bei techninės specifikacijos reikalavimus. Taip pat pažymėjo, kad būtent atsakovės užsakymu yra parengti specialūs paraiškos blankai ir kurie įgyjami viešojo pirkimo būdu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (26)-A4-5926 ir 2018 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. (26)-A4-6029 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Aplinkos apsaugos agentūrai priimti elektroniniu paštu ir paštu pateiktus prašymus išduoti komercinio naudojimo sertifikatus nagrinėjimui.

2. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja elektroniniu paštu Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė dokumentus, reikalingus atitinkamų gyvūnų (vilkams, tigrams, lūšims ir didesniems apuokams) komercinio naudojimo sertifikatams gauti. Pareiškėja į Aplinkos apsaugos agentūrą kreipėsi dėl į Tarybos Reglamento (EB) Nr. 338/97A priedą (aukščiausios apsaugos laipsnio) įtrauktų rūšių egzempliorių (tigrų, vilkų, apuokų) sertifikatų išdavimo.

3. Aplinkos apsaugos agentūra skundžiamais sprendimais atsisakė išduoti sertifikatus, motyvuojant tuo, kad pareiškėjos elektroniniu paštu pateikti ranka užpildyti Reglamento (ES) Nr. 865/2006 V priede pateikto Europos Sąjungos sertifikato originalo pavyzdžiai neatitinka paraiškoms taikomų specialiai Reglamente (ES) Nr. 792/2012 nustatytų techninių specifikacijų bei nustatytos formos. Skundžiamuose sprendimuose atsakovė išaiškino, kad pareiškėja turėtų pateikti paraišką, atitinkančią Reglamento (ES) Nr. 792/2012 2 ir 3 straipsniuose pateiktą formos aprašymą bei techninę specifikaciją. Pareiškėja turėtų atvykti į Aplinkos apsaugos agentūrą ir užpildyti atitinkamus paraiškos blankus. Specialios paskirties blankai spausdinami atsakovės užsakymu, kurie vėliau įsigyjami viešo pirkimo būdu.

4. Pareiškėja nesutikdama su atsakovės atsisakymu išduoti sertifikatus, skundo argumentus iš esmės grindžia tik tuo aspektu, kad, pareiškėjos nuomone, atsakovė be aiškaus teisinio pagrindo atsisakė priimti pareiškėjos ranka užpildytus ir elektroniniu paštu pateiktus dokumentus, reikalaudama, kad pareiškėja atvyktų į Aplinkos apsaugos agentūrą ir vietoje užpildytu paraiškas prašomiems dokumentams gauti. Pareiškėjos teigimu, teisę dokumentus teikti elektroniniu paštu suteikia, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 5 punktas. Taigi ginčas byloje keliamas tik dėl to, ar Aplinkos apsaugos agentūros reikalavimas, kad paraiškos prašomiems išduoti sertifikatams gauti turėtų būti užpildytos Aplinkos apsaugos agentūroje ant jos išduotų specialių blankų yra pagrįstas.

5. Nagrinėjamu atveju aktualus Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 338/97, kurio tikslas apsaugoti laukinės faunos ir floros rūšis ir garantuoti jų išlikimą kontroliuojant prekybą jomis. Šio Reglamento 10 straipsnyje nustatyta, kad atitinkama valstybės narės valdymo institucija, gavusi paraišką bei visus patvirtinamuosius dokumentus ir įsitikinusi, kad laikomasi visų leidimo išdavimo sąlygų, gali išduoti sertifikatą Reglamentas (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalyje nurodytiems tikslams. Paraiškų leidimams ir sertifikatams gauti svarstymo ir šių dokumentų išdavimo, galiojimo ir naudojimo reikalavimai bei kriterijai buvo nustatyti Reglamente (ES) Nr. 865/2006. Šiame Reglamente nustatytos teikiamų paraiškų, leidimų, sertifikatų formos galiojo iki įsigaliojant Reglamentui (ES) Nr. 792/2012 (įsigaliojo 2012 m. rugpjūčio 22 d.). Pareiškėja į Aplinkos apsaugos agentūrą kreipėsi elektroniniu paštu su 2018 m. rugpjūčio 15 d., 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. birželio 22 d., 2018 m. birželio 26 d. ranka užpildytais prašymais, todėl su prašymais kreipiantis jau galiojant Reglamentui (ES) Nr. 792/2012, pareiškėjos teikiamų prašymų formos turėjo atitikti šio Reglamento nuostatas. Aplinkos apsaugos agentūra nustatė, kad pareiškėjos elektroniniu paštu pateikti dokumentai neatitiko Reglamente (ES) Nr. 792/2012 nustatytų tokiems dokumentams keliamų techninės specifikacijos bei nustatytos formos reikalavimų. Tuo tarpu pareiškėja jokiais įrodymais nepaneigė, kad Aplinkos apsaugos agentūrai elektroniniu paštu pateikė dokumentus, užpildytus pagal Reglamento (ES) Nr. 865/2006 V priede nurodytus pavyzdžius.

6. Kaip nurodyta atsakovės atsiliepime, šiuo metu funkcionuojančioje Aplinkosaugos leidimų informacinėje sistemoje, nėra galimybės paraišką pateikti Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalyje nurodytam sertifikatui gauti, todėl, norint gauti Reglamento (EB) Nr. 338/97 8 straipsnio 3 dalyje nurodytus sertifikatus, asmuo paraišką (prašymus) turėtų pildyti Aplinkos apsaugos agentūroje (paraiškų blankai parengti pagal Aplinkos apsaugos agentūros užsakymą; vedama speciali blankų apskaita).

7. Nustačius, kad pareiškėja į Aplinkos apsaugos agentūrą elektroniniu paštu kreipėsi su 2018 m. rugpjūčio 15 d., 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. birželio 22 d., 2018 m. birželio 26 d. ranka užpildytais prašymais, kurie neatitiko Reglamente (ES) Nr. 792/2012 tokiems prašymams numatytos formos, be to, šiuo metu funkcionuojančioje Aplinkosaugos leidimų informacinėje sistemoje nėra galimybės tinkamai parengtus prašymus pateikti elektroniniu būdu, todėl darytina išvada, kad Aplinkos apsaugos agentūra skundžiamais sprendimais pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymus bei nurodė, kad pareiškėja paraiškas turėtų užpildyti atvykusi į Aplinkos apsaugos agentūrą. Skundžiamuose sprendimuose Aplinkos apsaugos agentūra aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškino atsisakymo tenkinti prašymus priežastis, atsisakymą tenkinti prašymus pagrindė teisės aktų nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, naikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. (26)-A4-5926 ir 2018 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. (26)-A4-6029, skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Netenkinus reikalavimų panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros sprendimus, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę Aplinkos apsaugos agentūrą priimti elektroniniu paštu ir paštu pateiktus prašymus išduoti komercinio naudojimo sertifikatus nagrinėjimui.

Netenkinus pagrindinių reikalavimų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos asociacijos „Klaipėdos zoologijos sodas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Apeliaciniai skundai raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis paduodami per teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas.

Teisėjai                                                                                Tomas Blinstrubis

                                                                                        Jovita Einikienė

                                                                                        Beata Martišienė