Civilinė byla Nr. 2-9775-734/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06489-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Balterma ir ko” ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad pagal 2005-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės šilumos tiekimo licenciją Nr. ŠT-1 ir 2008-10-31 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimą Nr. O3-178 bei jo pagrindu išduotą licenciją Nr. L4-ŠT-54 tiekia šilumos energiją S. Nėries gatvėje esantiems pastatams: 73, 75, 77, 79, 81, 83, 87, 89, 93, 95, 99, 101, 103, 105, 107 ir 109. Atsakovas A. M. yra įsigijęs nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas tiekia šilumą, karštą vandenį, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas. Atsakovas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-12-01 iki 2012-03-01 savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2603,55 Lt skolą, 184,87 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui A. M. ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 98), atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis 2005-02-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotos Šilumos teikimo licencijos Nr. ŠT-1 (b.l. 5-6), 2008-10-31 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo O3-178 (b.l. 8) ir jo pagrindu išduotos šilumos teikimo licencijos Nr. L4-ŠT-54 (b.l9) suteikta teise teikia šilumą, karštą vandenį, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui A. M. (b.l. 59-61). Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovas nėra sudaręs su ieškovu rašytinės sutarties dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo, tačiau kadangi patalpų šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų bei pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų, todėl laikytina, kad ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą energijos pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu vartotojui atsirado prievolė mokėti už teikiamas paslaugas nustatyta tvarka ir tarifais (CK 6.384 str. 1 d.). Iš skolos suvestinės matyti, kad atsakovas už laikotarpį 2009-12-01 iki 2012-03-01 už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovui 2603,55 Lt (b.l. 89). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi pagal energijos pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Energijos pirkimo – pardavimo sutartis, pagal sutarties pobūdį ir paskirtį yra atlygintinė. Tai reiškia, kad vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautą paslaugą (CK 6.160 str. 1 d., 6.383 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 2603,55 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas.

Už neatsiskaitymą nustatytais terminais atsakovui už laikotarpį 2009-12-01 iki 2012-03-01 paskaičiuota 184,87 Lt palūkanų (b.l. 89), kurios, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteistinos ieškovui iš atsakovo.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 84 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. S. Nėries g. 103-16, Vilnius, 2603,55 Lt (du tūkstančius šešis šimtus tris Lt 55 ct) skolos, 184,87 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis Lt 87 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2788,42 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-14) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84 Lt (aštuoniasdešimt keturis Lt)  bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB ,,Balterma ir ko”, į. k. 126356951.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data; pareiškimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Raimonda Vansevičienė