Civilinė byla Nr. e2-6922-1040/2018

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00867-2018-0

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei V. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB ,,Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. Ž. 958,02 Eur sumą, kurią sudaro: 712,54 Eur kreditas, 92,90 Eur palūkanos, 2,58 Eur delspinigiai, 150,00 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka pagal sutartį išlaidos. Taip pat prašo priteisti 52,31 procentus sutartinių palūkanų nuo 712,54 Eur kredito sumos nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2017 m. spalio 24 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 45453 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas paskolino atsakovei 750,00 Eur sumą. Kadangi atsakovė laiku nemokėjo sutartinių įmokų, ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė skolos iki šiol negrąžino.

Atsakovei V. Ž. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti 2018 m. rugpjūčio 20 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 24 d. atsakovė su ieškovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 45453, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 750,00 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas pateikė 2018 m. gegužės 14 d. išrašą (prašomos priteisti skolos detalizaciją), kuriame nurodyta, kad atsakovės skola ieškovui 958,02 Eur, kurią sudaro 712,54 Eur kreditas, 92,90 Eur palūkanos, 2,58 Eur delspinigiai, 150,00 Eur paslaugos pagal sutartį. Ieškovas siuntė pretenziją, ne kartą informavo elektroniniu paštu ir trumposiomis žinutėmis atsakovę apie nesumokėtą skolą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovo reikalaujamą sumą, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistina 712,54 Eur negrąžinto kredito bei 92,90 Eur palūkanų (CK 6.38, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2,58 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Atsakovė Sutarties 7.6 punktu įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį minėtos sutarties nustatytą mokėjimą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nevykdė prievolės grąžinti kredito bei su tuo susijusių mokesčių, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 2,58 Eur delspinigių suma.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 150,00 Eur sumą už paslaugas pagal sutartį, kurios vertinamos kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Pagal LR CPK 79 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Teismui buvo pateikta Skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartis, sudaryta 2017 m. spalio 1 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. išrašyta sąskaita–faktūra Nr. SE7 1099 „už paslaugas pagal sutartį 2014/01/17-1“ bei 2018 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 14770 AB Swedbank, patvirtinantis, jog ieškovas sumokėjo UAB „SE7“ 150,00 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas priteisti 150 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 52,31 procentų sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nepadengtos kredito dalies (712,54 Eur) nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad jeigu klientas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grąžinimo terminui, sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti sutartines palūkanas tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 52,31 procentų palūkanos, skaičiuojamas nuo 712,54 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.261 straipsnis, Vartojimo paskolos sutarties sąlygos).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 808,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į tai, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro tik žyminis mokestis, daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų taisyklės ir priteisti ieškovui iš atsakovės 22 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB ,,Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei V. Ž. tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, 712,54 Eur (septynių šimtų dvylikos eurų 54 centų) skolą, 92,90 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 90 centų) palūkanas, 2,58 Eur (dviejų eurų 58 centų) delspinigius, 52,31 procento dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 712,54 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (808,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                        Inga Vaišvilienė