Civilinė byla Nr. e2A-330-560/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10570-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 2.6.21; 3.1.7.11.

                                                                                                                                                                                                                                                                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Okrema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Okrema“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Servico“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Okrema“ 724,46 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Servico“ ir J. Č., veikiantis jungtinės veiklos sutarties, pasirašytos 2017 m. rugsėjo 18 d. pagrindu, ir atstovaudamas visus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkus, sudarė šių patalpų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. SKIP-24. Pagal šią Sutartį ieškovė teikia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų paprastojo administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Atsakovei UAB „Okrema“ nuosavybės teise šiame pastate priklauso patalpa. Teigia, jog atsakovė nuo 2017 m. ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras apmoka dalinai ir nesavalaikiai, jos skola ieškovei nuo 2023 m. sausio iki 2023 m. birželio mėn. šiai dienai sudaro –724,46 Eur, kuriuos ieškiniu ir prašė priteisti.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino – ieškovei iš atsakovės priteisė 724,46 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (724,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 686 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 724,46 Eur yra nepagrįstas, nes reikalaujama sumokėti už paslaugas, kurios nebuvo tinkamai suteiktos. Atsakovės teigimu, tą patvirtina šios aplinkybės: 2022 m. lapkričio 10 d. buvo sustabdytas elektros tiekimas, dėl ko nuostolius patyrė 4 įmonės, tarp jų UAB „Okrema“; 2022 m. gruodžio 12 d. ir 13 d. buvo užsnigtas kiemas, buvo neįmanoma praeiti ir pravažiuoti, niekas netvarkė; 2023 m. vasario 14 d. kiemas neprižiūrimas, o dalis laiptinės niekada nėra valoma; priskaičiuota dalis elektros pastotės remonto darbų, kuri namui nepriklauso, o už elektrą kaina didesnė nei rinkos; nevykdoma kiemo, laiptinės priežiūra, ieškovė nebendrauja dėl kylančių problemų. 2023 m. birželio 1 d. buvo pasiūlyta kompensacija 2 Eur už 6 metus vargo su jais. Atsakovė nurodo, kad nesupranta 2023 m. rugpjūčio 10 d. siunčiamos paštu sąskaitos faktūros su delspinigiais.

5.       Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė, būdama administruojamo pastato patalpos savininku ir bendrasavininku privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Apie įvykusią elektros pastotės avariją gavo informaciją tik iš pačių pastato bendrasavininkų, kadangi pastotė, kaip turtinis vienetas, priklauso projekto vystytojui UAB „Tvirtos investicijos“, per kurią yra perskirstoma elektra pastatui (pastatas yra prijungtas prie pastotės). UAB „Tvirtos investicijos“ turi tiesioginę sutartį su elektros tiekėju, todėl apie įvykusį gedimą ir elektros tiekimo nutraukimą informacijos iš resursų tiekėjo ieškovė neturėjo, elektros tiekimo atstatymo darbus vykdė ne ieškovė, o elektros pastotės savininkas ir ESO. Ieškovė, nebūdama nei pastotės savininkė, nei elektros tiekėja, negali ir negalėjo būti atsakingas už galimai patirtą žalą dėl nutraukto elektros tiekimo. Pastotė buvo suremontuota, o remonto darbų kaštai perskirstyti gyventojams, kadangi pastotė yra naudojama pastato bendrasavininkų reikmėms, t. y. elektros tiekimui. Išlaidos elektros pastotės gedimui šalinti sudaro tik 18,09 Eur.

6.       Ieškovė nesutinka, kad laiptinė, kiemas nebuvo tinkamai valomi, kadangi administravimo sutartimi yra aptarta teikiamų valymo paslaugų dažnumas, taip pat konkrečiai aptarta, kas įeina į teritorijos tvarkymo paslaugas. Ieškovė šias paslaugas teikė tinkamai, o jungtinės veiklos įgaliotinis J. Č., su kuriuo buvo sudaryta administravimo sutartis, jokių priekaištų dėl paslaugų kokybės ieškovei nėra pareiškęs. Administravimo sutartyje aiškiai nurodyta, kad į šią paslaugą įeina sniego valymas nuo praėjimo takų, o ne nuo važiuojamosios dalies. Iš atsakovės prieštaravimų nėra suprantama, su kokia dalimi sąskaitų ar sąskaitose nurodytų darbų ji sutinka, su kokia ne. Ieškovė pažymėjo, kad didžioji dalis skolos yra susidariusi net ne už valymo ar tvarkymo paslaugas, o už suvartotą elektrą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 6 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir tenkino ieškinį iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 705,59 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (705,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 141,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas grąžino ieškovei 2 Eur žyminio mokesčio dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 611,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.       Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 11 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKP-24 pagrindu ieškovė teikia patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų paprastojo administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei UAB „Okrema“. Iš atsakovės nurodomų argumentų matyti, kad ji nėra patenkinta namo administratoriaus vykdomu namo administravimu ir jų paslaugų kokybe, tačiau ši aplinkybė pati savaime nėra pagrindas nemokėti už suteiktas ieškovės paslaugas. Byloje nėra ginčo, kad paslaugos suteiktos, tačiau nesutinkama tik su jų apimtimi bei kokybe. Atsakovė iš dalies sąskaitas apmokėdavo, nepagrindžiant už ką nemokama. Ieškovė namo administravimo paslaugas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkams teikė pagal 2017 m. spalio 11 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį. Iš sutarties ir jo priedų nuostatų matyti, kad vasaros sezono metu rankinis šlavimas ir šiukšlių rinkimas, išmetimas į teritorijoje esančius konteinerius yra numatytas vieną kartą per savaitę. Žiemos sezono metu sniego valymas nuo praėmimo takų ir barstymas smėlio-druskos mišiniu numatytas tris kartus per savaitę (pagal oro sąlygas, darbo dienomis). Kaip ieškovė pažymėjo, sniego valymas nuo važiuojamosios kelio dalies su namo administratoriumi nebuvo sutartas, dėl to ir nebuvo vykdomas. Įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovė nesilaikė minėtoje sutartyje numatytų teikiamų paslaugų periodiškumo, nepateikta. Siekiant paslaugų dažnumo, apimčių padidinimo, daugiabučio namo savininkai (jų atstovas) turėjo inicijuoti minėtos namo administravimo paslaugų sutarties pakeitimus, kas neabejotinai būtų lėmę ir teikiamų paslaugų kainų pokytį pagal atitinkamą papildomų darbų kiekį.

9.       Atsakovės atstovas nedetalizavo, su kuria pateiktų sąskaitų dalimi jis nesutinka, savo paskaičiavimų nepateikė. Iš pateiktų teismui sąskaitų matyti, kad jose didžiąją dalį mokėtinos sumos sudaro elektros tiekimas bendro naudojimo patalpoms. Nors atsakovė ginčija elektros kainą, tačiau ieškovė neturėjo galimybių įtakoti teikiamų elektros paslaugų įkainių, nes elektros pastotė, kuri teikia elektros energiją pastatui, nuosavybės teise priklauso pastato statytojui UAB „Tvirtos investicijos“, pati pastotė nebuvo perduota namo administratoriaus priežiūrai bendram namo gyventojui naudojimui, ieškovė tik gaudavo sąskaitas iš UAB „Tvirtos investicijos“ ir paskirstydavo ją visiems namo gyventojams. Namo administratorius nėra atsakingas už elektros energijos nutrauktą tiekimą, kuris įvyko tikėtinai dėl minėtos elektros pastotės gedimo ar paties elektros tiekėjo vykdomų planinių darbų. Byloje nekilo ginčo ir abi šalys patvirtino, kad elektros pastotė, kuri tiekia elektros energiją pastatui (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pastato statytojui UAB „Tvirtos investicijos“ ir kad ji nebuvo perduota pastato (duomenys neskelbtini), savininkams bendram naudojimui. Dėl to, teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai šios elektros pastotės remonto darbus įtraukė į atsakovei pateiktą sąskaitą. Atsakovei pateiktoje apmokėti sąskaitoje elektros pastotės remonto darbai sudaro 18,87 Eur, dėl to šia suma teismas sumažino iš atsakovės priteistiną skolą. Atsakovės argumentai, kad elektros įrangos remontas kainavo apie 300 Eur, kurie buvo išskirstyti per kelias sąskaitas, nepagrįsti byloje esamais duomenimis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atsakovė UAB „Okrema“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą dalyje dėl 705,59 Eur skolos priteisimo ir sumažinti iš atsakovės šią priteistą skolos sumą 208,25 eurais. Nurodo, kad nesutinka su sprendimo dalimi dėl ieškovės išlaidų elektros pastotės remonto darbams įtraukimo į atsakovei pateiktą sąskaitą. Teismas suklydo paskaičiuodamas elektros pastotės remonto darbu sumą, todėl per maža suma sumažino iš atsakovės priteistiną skolą. UAB „Servico“ 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita- faktūra serija SV22005026 aiškiai detalizuoja paslaugas, už kurias ieškovė prašė sumokėti atsakovės, pozicija „elektros įrangos remontas“: 18,09 Eur; 150,74 Eur ir 18,87 Eur, viso sudaro 227,12 Eur. Tikėtina, kad teismas per klaidą pastebėjo tik vieną poziciją su 18,87 Eur suma. Teismas suklydo šiame paskaičiavime, nes atsakovės priteistiną skolą turėjo sumažinti 227,12 Eur sumą, o ne 18,87 Eur - skirtumas gaunasi 208,25 Eur.

11.       Ieškovė UAB „Servico“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad siekdamas proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir nedidinti bylinėjimosi išlaidų, su apeliaciniu skundu sutinka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13.       Byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 11 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr. SKP-24 pagrindu ieškovė teikia patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų paprastojo administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad kelios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei UAB „Okrema“.

14.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visą konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingąjį plotą palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu. Nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą, pagal kurį skaičiuojama jam tenkanti išlaidų bendrojo naudojimo objektams tvarkyti dalis, yra teisiškai nereikšmingos bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

15.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad elektros pastotė, kuri tiekia elektros energiją pastatui (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pastato statytojui UAB „Tvirtos investicijos“ ir kad ji nebuvo perduota pastato (duomenys neskelbtini), savininkams bendram naudojimui; ieškovė tik gaudavo sąskaitas iš UAB „Tvirtos investicijos“ ir paskirstydavo ją visiems namo gyventojams. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepagrįstai šios elektros pastotės remonto darbus įtraukė į atsakovei pateiktą sąskaitą, atsakovei pateiktoje apmokėti sąskaitoje elektros pastotės remonto darbai sudaro 18,87 Eur, dėl to šia suma sumažino iš atsakovės priteistiną skolą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo minėtoje sąskaitoje yra daugiau, nei vienas įrašas su mokėtina suma dėl elektros pastotės remonto darbų. 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija SV23000303 yra įtrauktos šios sumos kaip suteikta paslauga „elektros įrangos remontas įvykus įrangos avarija“: 18,09 Eur; 150,74 Eur ir 18,87 Eur. Taigi, nustačius, kad ieškovė elektros pastotės remonto išlaidas nepagrįstai reikalavo priteisti iš atsakovės, atsakovės mokėtina suma turėjo būti mažintina ne 18,87 Eur, o 227,12 Eur (18,09 + 150,74 + 18,87 + PVM), ko atsiliepimu neginčija ir ieškovė. Taigi ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteista ne 705,59 Eur, o 497,34 Eur. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atsakovės apeliacinį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą pakeisti ieškovei iš atsakovės priteisiant 497,34 Eur suma (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).