Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-120-876/2014

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00041-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2; 2.10.1. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 2 d.

Šakiai

              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1973 m. birželio 19 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, 2003 m. sausio 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo teista pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., nuo laisvės atėmimo bausmės atleista, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

n u s t a t ė :

              kaltinamoji J. I. 2010 m. sausio 28 d. apie 20 val. 30 min. Jančių kaime, Lekėčių seniūnijoje, Šakių rajone, veikdama bendrininkų grupėje su G. G., kurio buvimo vieta šiuo metu nėra žinoma, jis nėra surastas, yra vykdoma jo paieška ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuplėšus dviejų ūkinių pastatų durų pakabinamų spynų laikiklius–kilpas ir išėmus namo virtuvės lango išorinį stiklą, įsibrovė į R. V. priklausančius sodybos du ūkinius pastatus ir namą, ir iš ūkinio pastato–tvarto pagrobė 50 Lt vertės vienratį aliuminį karutį, daugiau jokių daiktų pagrobti nespėjo, kadangi suveikė sodyboje įrengta apsauginė vietinė signalizacija ir ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų, ir tokiu būdu nukentėjusiajam R. V. padarė 50 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji J. I. su pareikštu įtarimu sutiko, kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio viduryje kartu su savo sugyventiniu E. A. ir mažamečiu sūnumi atsikraustė gyventi į nuomojamą sodybą (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio 28 d. apie 14 val. iš nežinomo numerio jai paskambino pažįstamas iš laikų, kai gyveno Kaune, G. G., kuris prieš tai visą vasarą gyveno Lekėčių miestelyje. Pokalbio metu G. G. pasiūlė eiti vogti kartu su juo, o jai atsisakius kur nors lysti, jis pasakė, kad galės tik pasaugoti jį ir jai už tai užmokės, tačiau pinigų sumos nenurodė. Ji sutiko tai padaryti, nes namuose trūko jau net duonos, neturėjo pinigų. Tada G. G. pasakė, kad juodu susitiktų prie Jančių autobusų sustojimo kelyje Kaunas – Šakiai tą pačią dieną vakare apie 17–17.30 val. ir liepė pasiimti jai iš namų didelę sportinę tašę, laužtuvą bei porą žvakių. G. G. sakė atvažiuosiantis su mikroautobusu iš Kauno. Apie tai, kad eis saugoti vagiant G. G., nieko nepasakojo savo sugyventiniui E. A., nes su juo sunkiai bendravo ir nenorėjo apie tai visai pasakoti. 2010 m. sausio 28 d. apie 17.30–18 val. vėluodama atėjo iš namų iki už 1,5–2 km nuo jos namų esančio Jančių autobusų sustojimo kelyje Šakiai–Kaunas, kur atsinešė su savimi juodame sportiniame krepšyje jai lieptus G. G. pasiimti daiktus. Atėjusi rado ten jos laukiantį G. G., kuris su savimi turėjo mažą raudonos spalvos krepšį. Pastovėjus, kol sutemo, G. G. nusivedė ją prieš Jančių sustojimo prie kelio Kaunas–Šakiai esančiu keliuku į mišką link sodybos, kur paėjus apie 30 metrų jai liepė G. G. laukti netoli nuo sodybos esančiame medžių gojelyje, o jis pats pasiėmęs iš jos krepšio laužtuvą nuėjo keliuku teisiai link miško. Maždaug praėjus apie 30 min. G. G. sugrįžo iki jos laukiančios, buvo nešinas laužtuvu. Tada juodu parūkė, G. G. papasakojo, kad kluone nieko nėra, ūkiniuose irgi nieko nėra. Jis taip parūkęs vėl išėjo ir po to vėl grįžo parūkyti prie jos. Taip G. G. nuėjo ir sugrįžo keturis kartus, kai paskutinį kartą atsivežė vienratį metalinį vežimėlį, kurį pasakė ras kam parduoti ir palikęs vežimėlį su laužtuvu vėl nuėjo. Prieš tai jis minėjo, kad ant gyvenamo namo yra signalizacija, o tai ji išgirdusi jam pasakė, kad jei jis lys ten, kur yra signalizacija, tai ji eisianti namo, nes jau buvo šalta. Kiek užtruko taip bevaikščiodamas G. G. ir kiek laiko praėjo, ji nežino ir negali pasakyti, tačiau po paskutinio jo nuėjimo praėjus 15 min. ji išgirdo toje sodyboje kaukiant signalizaciją. Tada ji išsigando ir greitu žingsniu nuėjo link autobusų sustojimo. Ji laukė G. G., signalizacija kaukė 5-10 min., palaukus, bet G. G. nesulaukus ganėtinai ilgai ėjo link sodybos, prie sodybos vartų pamatė siluetą, galvojo, kad tai G. G., kuris jos paklausė: „ar tai tu?“, ji atsakiusi: „tai aš“, priėjo arčiau ir suprato, kad tai ne G. G., išsigandusi pradėjo bėgti link kelio Kaunas–Šakiai, išgirdo šaukiant „stok“, o nepribėgusi kelio buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Dėl savo poelgio labai gailisi. 2014 m. birželio 20 d. įtariamosios apklausos metu J. I. papildomai parodė, kad 2010 m. sausio 28 d. jai G. G. pasiūlė eiti apsižiūrėti vieną sodybą Jančių kaime, Šakių seniūnijoje, ji suprato, kad buvo kalba eiti vogti. Sutiko eiti kartu, kadangi labai trūko pinigų. Siūlė G. G. už tai duoti pinigų, kai parduos Kaune ką radęs bus sodyboje. Į sodybos pastatus eiti kartu lysti nesutiko, stovėjo prie kelio pagrindinio prie medžių kažkokių, kad pasaugotų, kad kas neateitų nepamatytų. G. G. davė atsineštus jo paprašytus daiktus.  G. G. nuėjo į sodybą ir sugrįžo keturis kartus, kai paskutinį kartą atsivežė vienratį metalinį vežimėlį, kurį sakė, kad ras kam parduoti, ir palikęs vežimėlį vėl nuėjo. Po to viskas buvo taip, kaip ji papasakojo, duodama parodymus 2010 m. sausio 29 d., apklausiama įtariamąją. Į sodybos pastatus pati nelindo, spynų neplėšė, vežimėlio nepaėmė, tačiau sutiko eiti kartu su G. G. vogti, kai jis jai tai pasiūlė, žinojo ir suprato, kur eina, stovėjo prie sodybos ir saugojo, dėl padaryto labai nuoširdžiai gailisi. Eiti vogti sutiko tik dėl sunkios savo finansinės padėties, nes jau buvo katastrofa su pinigais, tačiau jokių pinigų už tą vagystę negavo. Apie G. G. yra girdėjusi ir kad jis neva miręs, ir kad jis užsienyje, bet tiksliai nieko nežino, asmeniškai nei jo matė, nei kontaktavo. Po to įvykio tada ji jo nematė iki šiol, tik tada jis jai buvo skambinęs vieną kartą. Sutinka, kad ši byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jos pavardė yra I., ir pagal dokumentą – Ž. pavarde buvo iki jos vyro I. Ž. mirties, kai tapo 1994 m. našle, tai susigrąžino oficialiai savo mergautinę pavardę I. (b. l. 97-98, 102).

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad jo tuo metu negyvenamą sodybą, esančią Jančių kaime, Lekėčių seniūnijoje, Šakių rajone, prižiūrėjo jo brolis V. V. 2009 metų lapkričio mėnesį sodyboje įrengė vietinę signalizaciją, kuri vietoje kaukia garsu ir trumpąja žinute jo broliui Raimundui ateina pranešimas į telefoną apie signalizacijos daviklių suveikimą. Pats važinėja po užsienio šalis darbo reikalais, todėl dažnai nebūna Lietuvoje. 2010 m. sausio 30 d. skambučiu iš savo šeimos sužinojo, kad bandyta laužtis į jų sodybą ir kad buvo sulaikyta viena moteris. Kai nuvyko tada po to įvykio į savo sodybą, ją apžiūrėjęs rado nuplėštas dviejų ūkio pastatų, tai yra bulvinės ir tvarto, pakabinamų spynų metalinius laikiklius–kilpas, kurios buvo ištrauktos ir paliktos. Jos nebuvo sugadintos, jas įkalė atgal į vietą. Metalinių kilpų vertė yra po 2 litus, jam yra jų vertė mažareikšmė, todėl jų nevertina, jos nesugadintos, tik buvo išluptos, civilinio ieškinio dėl to nereiškia. Pačios pakabinamos užrakintos spynos sugadintos nebuvo. Iš gyvenamojo namo virtuvės lango buvo išimtas stiklas, langas atidarytas ir atidaryti antralangiai. Lango stiklas nesudaužytas, langai nesugadinti, tad lango stiklą įstatė atgal, langus uždarė, viskas liko kaip buvę. Žala langui jokia nepadaryta. Iš jo sodybos ūkinio pastato – tvarto buvo paimtas jam priklausantis vienratis aliuminis karutis, kurio vertė yra 50 litų. Kadangi karutis jam buvo grąžintas, tai dėl jo civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau jokių daiktų iš sodybos nedingo. Sodybos gyvenamojo namo pastate buvo laikomi namų apyvokos daiktai, televizoriai, magnetofonas, o ūkio pastatuose tuo metu nieko vertingo nebuvo. Nieko nepasigedo, išskyrus tai, kad buvo aliuminis karutis iš jo sodybos pavogtas ir po to rastas ir sugrąžintas jam. Kai nuvyko į sodybą, karutis jau buvo pas jį sodyboje pastatytas, grąžintas, kadangi po įvykio jis į savo sodybą nuvyko po kelių dienų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad byla būtų išspręsta greičiau, kad byla būtų išspręsta baudžiamojo įsakymo tvarka (b. l. 39-40, 42).

Liudytojas V. V. parodė, kad 2010 m. sausio 28 d. apie 20.30 val. jam paskambino brolis R. V. ir pasakė, kad suveikė jų tėviškės namo signalizacija. Tuo metu name niekas negyveno. Jis nuėjęs prie sodybos pamatė, kad nuo namo eina moteris, ant peties užsidėjusi didelį krepšį. Jis jai šūktelėjo „stok“, bet ji pradėjo bėgti pagrindinio kelio Kaunas–Šakiai link. Prie kelio ją sulaikė policijos pareigūnai. Apžiūrėjęs pastatus pastebėjo, kad išimtas namo lango stiklas, nuplėštos ūkinio, rūsio durų spynos (b. l. 44-45).

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, nukentėjusiojo R. V., liudytojo V. V. parodymų J. I. kaltė įrodyta: 2010 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 18-29), daiktų, paimtų 2010 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu Jančių kaime, Lekėčių sen., Šakių r., apžiūros  protokolu (b. l. 30-36) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2010 m. vasario 8 d. Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu G. G. pripažintas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00041-10 ir paskelbta jo paieška (b. l. 76). 2014 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 91-1-00041-10 atskirtas atskiras tyrimas dėl 2010 m. sausio 28 d. G. G. vagystės iš R. V. sodybos pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Išskirtai ikiteisminio tyrimo bylai suteiktas Nr. 20-9-00366-14 (b. l. 16-17).

Kaltinamosios J. I. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes ji 2010 m. sausio 28 d. apie 20.30 val. Šakių r. sav., Lekėčių sen., Jančių k., veikdama bendrininkų grupėje su G. G., nuplėšus dviejų ūkinių pastatų durų pakabinamų spynų laikiklius–kilpas ir išėmus namo virtuvės lango išorinį stiklą, įsibrovė į R. V. priklausančius sodybos du ūkinius pastatus ir namą, ir iš ūkinio pastato–tvarto pagrobė 50 Lt vertės vienratį aliuminį karutį, – tokia veika atitinka minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamosios J. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį: padarytas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškumo; į kaltinamosios asmenybę – nedirbanti, teista, bet teistumas išnykęs, 2013 m. balandžio 17 d. ikiteisminis tyrimas jai nutrauktas susitaikius su nukentėjusiąja, Lekėčių seniūnijos charakterizuojama neutraliai, nurodant, jog šeima socialiai remtina, auginanti nepilnametį; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia kaltinamajai tinkamiausia bausme esant laisvės apribojimą, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Bausmės dydis J. I. nustatytinas mažesnis nei LR BK 48 str. nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis – 9 mėnesiai, įpareigojant kaltinamąją bausmės paskyrimo laiku būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės bylai, – du krepšiai su laužtuvu – saugomi Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (b. l. 18-20, 30-33, 36).

Iš nukentėjusiojo R. V. pareiškimo matyti, kad jis baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes žala nepadaryta – pavogtas karutis grąžintas (b. l. 43).

J. I. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikyta nuo 2010 m. sausio 28 d. iki 2010 m. sausio 30 d. (b. l. 93-94). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką.

Prokurorės nutarimu kaltinamajai 2010 m. sausio 30 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103, 104). Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas minėta kardomoji priemonė J. I. paliktina.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Kaltinamosios nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a:

J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės paskyrimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės paskyrimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2010 m. sausio 28 d. iki 2010 m. sausio 30 d. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir atitinkamai sumažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydį 4 (keturiomis) laisvės apribojimo dienomis.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas J. I. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

           Daiktus – du krepšius ir laužtuvą, saugomus Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.   

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                Judita Sungailaitė