VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

 Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 433,79 EUR skolą, 15,87 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad centralizuotai tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei. Trečiajam asmeniui priklausančių patalpų įrenginiai prijungti prie pastato bendrųjų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, atsakovė naudojosi ieškovo tiekiama šilumos energija savo reikmėms, todėl turi pareigą mokėti už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį įstatymų, Vyriausybės bei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovas yra nurodyto buto nuomininkas ir turi pareigą mokėti už teikiamas paslaugas. Už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovas nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. nemokėjo ir yra skolingas 433,79 EUR, be to, už praleistą atsiskaitymo terminą buvo priskaičiuota 15,87 EUR delspinigių. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2020 m. vasario 6 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. kovo 8 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad nurodytos patalpos nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. 2015 m. sausio 22 d. tarp šalių buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. SR-0081, kurios pagrindu atsakovui buvo leista apsigyventi nurodytame bute. Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti ne tik nuomos mokestį, bet už apmokėti už teikiamas komunalines paslaugas. Iš byloje esančio ieškovo rašto trečiajam asmeniui nustatyta, kad atsakovas bute gyveno ir tiekiama šilumos energija naudojosi iki 2017 m. gruodžio 12 d., sutartis su atsakovu nutraukta 2018 m. vasario 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-240. Konstatuotina, jog iki 2017 m. gruodžio 12 d. atsakovas naudojosi ieškovo tiekiama ieškovo šilumos energija. Tarp ieškovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.383 straipsnio 4 dalis). Atsakovui atsirado prievolė mokėti už sunaudotą šilumą ir karštą vandenį Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovas nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. įsiskolino ieškovui už šilumos energiją ir karštą vandenį 433,79 EUR. Įrodymų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškovu byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 433,79 EUR skolos priteisimo iš atsakovo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovui praleidus terminą sumokėti už šilumos energiją ir karštą vandenį, ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 15,87 EUR delspinigius, paskaičiuotus vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalį. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, todėl privalo sumokėti ieškovui delspinigius, kurie sudaro 15,87 EUR. Vadovaujantis išdėstytu ir tenkinant ieškovo reikalavimą, ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, priteistina 15,87 EUR delspinigių (CK 6.71, 6.73 straipsniai)

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (449,66 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 53,01 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš jų – 15 EUR žyminio mokesčio, 1,71 EUR išlaidų už VĮ Registrų centro ir Gyventojų registro tarnybos išrašus bei 36,30 EUR už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, neviršija minimalios įstatymo nustatytos sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 88, 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Kauno energija“ (į. k. 235014830) naudai 433,79 EUR (keturis šimtus trisdešimt tris eurus ir 79 euro centus) skolos už suteiktas paslaugas, 15,87 EUR (penkiolika eurų ir 87 euro centus) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 449,66 EUR (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 66 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 53,01 EUR (penkiasdešimt tris eurus ir 1 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Vaidas Pajeda