Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-285-334/2016

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00087-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.7.; 2.14.3.

(S)

   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 28 d.

Panevėžys

                   Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei,

sekretoriaujant Vaidai Grigienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P.,

suinteresuotam asmeniui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

              A. P. 2015-11-21 apie 0.12 val. Panevėžyje, Nemuno-Parko gatvių sankryžoje, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,73 prom. girtumas, išvažiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę ir nepraleido ja važiavusio automobilio TOYOTA Rav4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. A., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, nežymiai sutrikdyta M. A. sveikata. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 str. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė KET 14, 154, 219.4 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str.

Teismo posėdžio metu A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, vairuodamas automobilį VW „Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę ir susidūrė su M. A. vairuojamu automobiliu. Važiavo vienas. Po eismo įvykio labai išsigando ir iš įvykio vietos pabėgo. Bėgdamas nusirengė striukę. Pareigūnai iš pradžių vijosi, tačiau po kurio laiko jis sugrįžo atgal. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,73 prom. girtumas. Avariją padarė pirmą kartą. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Automobilis VW „Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. S. vardu, tačiau automobilį pirko kartu su R. S. įdukra K. J.. Automobilis realiai priklauso jam ir K. J.. Vairuotojo pažymėjimą turi K. J., kuri ir važinėja automobiliu.

Suinteresuotas asmuo R. S. paaiškino, kad automobilis VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, tačiau jį pirko A. P. ir įdukra K. J.. Pinigus už automobilį mokėjo A. P.. Automobilį registravo savo vardu, kad draudimo įmoka būtų mažesnė. Automobiliu nesinaudoja. Jokių pretenzijų ir prašymų dėl automobilio neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., įrodyta jo paties parodymais, kad, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW „Passat“, važiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę ir susidūrė su M. A. vairuojamu automobiliu. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau po kurio laiko sugrįžo. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtina rašytinė administracinės bylos medžiaga, t.y. 2015-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-46631501-15 (b.l. 5-6); asmens baustumo pažyma, iš kurios matyti, kad 2015-05-22 nutarimu A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda (b.l. 7-11); 2015-12-18 vyresniosios tyrėjos J. A. tarnybinis pranešimas (b.l. 13); policijos pareigūno R. G. tarnybinis pranešimas (b.l .14); policijos pareigūno A. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 15); eismo įvykio vietos planas (b.l. 16); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 17); įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 18-19); transporto priemonės VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (b.l. 20-21); transporto priemonės TOYOTA Rav4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (b.l. 22-23); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015-11-21 0.18 val. A. P. nustatytas 0,73 prom. girtumas (b.l. 24); specialisto išvada Nr. G 1510/15(05), iš kurios matyti, kad M. A. nustatyta kraujosruva akies junginėje. Sužalojimas padarytas buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu kontaktuojant su automobilio vidaus dalimis. Dėl nustatyto sužalojimo M. A. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 25); nutarimas skirti ekspertizę (b.l. 30); transporto priemonės VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 31); transporto priemonės VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 32); pakvitavimas (b.l. 33); A. P. paaiškinimas (b.l. 34); M. A. paaiškinimas (b.l. 35); J. S. paaiškinimas, jog jo vairuojamą automobilį lenkiantis kitas automobilis VW Passat sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, tuomet VW Passat automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti, jis jį vijosi ir sugavo, atvedė prie atvykusių policijos pareigūnų (b.l. 36); R. S. paaiškinimas (b.l. 37); fotonuotraukos (b.l. 38-40); vairuotojų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. P. teisės vairuoti nėra įgijęs (b.l. 42); 2016-01-06 vyresniosios tyrėjos J. A. tarnybinis pranešimas (b.l 47); nutarimas skirti papildomą ekspertizę (b.l. 49); specialisto išvada Nr. pG 1510/15(05), iš kurios matyti, kad papildomos ekspertizės metu be specialisto išvadoje Nr. G 1510/15(05) nurodytos kraujosruvos akies junginėje, nustatyta kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje, tiesiogiai sietina su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais. M. A. gydymosi eigoje vyraujant subjektyvaus pobūdžio nusiskundimams bei nesant objektyvių sužalojimo požymių, sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu, neatsižvelgiant į faktišką gydymosi trukmę (b.l. 50); kiti byloje esantys dokumentai. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais aukščiau nurodytais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kurie atitinka rašytinę bylos medžiagą, jai neprieštarauja, papildo, todėl šiais įrodymais teismas remiasi. Tokiu būdu byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., sudėtis, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo A. P. atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sunkina dar ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 7-11), į eismo įvykio metu nustatytą lengvą girtumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad, esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. pažeidimus paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas vidurkiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Sprendžiant dėl papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda, Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 1302 str. – kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole automobilio VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas R. S.. Teismo posėdžio metu R. S. paaiškino, kad minėtas automobilis tik registruotas jo vardu, tačiau automobilį pirko A. P. ir įdukra K. J., pats automobiliu nesinaudoja. Pažeidėjas A. P. patvirtino šias aplinkybes ir nurodė, kad automobilį pirko kartu su R. S. įdukra K. J., automobilis priklauso jam ir K. J., kuri teisę vairuoti yra įgijusi ir automobiliu važinėja. Taigi iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad transporto priemonė VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis prieš savininko valią, automobilis įsigytas pažeidėjo A. P. lėšomis, savininkas turėjo žinoti, kad automobiliu gali naudotis ir pažeidėjas, todėl šiuo atveju taikytinas konfiskavimas ir automobilis VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d.). 

Kadangi A. P. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinai pažeidėjui skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Lengvasis automobilis TOYOTA Rav4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą perduotas saugoti M. A., nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam jo savininkui M. A..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 302 str., 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,  teismas

n u t a r i a :

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1480 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1280 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1280 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti A. P. galutinę administracinę nuobaudą – 1480 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedime nurodant ROIK: 15054045438 ir įmokos kodą 1001. 

Lengvąjį automobilį TOYOTA Rav4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą perduotą saugoti M. A., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam jo savininkui M. A..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                         Danutė Švitinienė