Civilinė byla Nr. 2-743-425/2014.

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00379-2014-5.

Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas

spręsdama ieškovės BUAB „Bleiras“ ieškinio atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovės BUAB „Bleiras“ bankroto administratorius 2014-11-07 ieškiniu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo ZAO „UTEK“, kurio buveinė Rusijos Federacijos Maskvos mieste, 591 513,38 Lt nesumokėtos sumos dalį už atsakovui suteiktas paslaugas, parduotas prekes. Nurodė, kad sutinkamai su LR Įmonių bankroto įstatymo 14 str., ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Ieškovas yra registruotas Utenos mieste, tačiau pagal ieškinio sumą byla teisminga Panevėžio apygardos teismui.

Ieškovės ieškinys atsisakytinas priimti kaip neteismingas Panevėžio apygardos teismui (CPK 137str.2d.2p.).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo kompetencija. CPK 27 straipsnio 5 punktu, 783 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kurių viena iš šalių yra užsienio valstybė. CPK 780 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad CPK normos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.

              Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 Sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 21 straipsnis, reglamentuodamas teismų kompetenciją, numatė, kad kiekvienos Susitariančiosios Šalies teismai kompetentingi nagrinėti civilines  ir šeimos  bylas, jeigu  atsakovas turi  jos teritorijoje gyvenamąją vietą ir jei ši Sutartis nenumato kitaip. Jie kompetentingi  nagrinėti  ieškinius,  pareikštus  juridiniams asmenims, jeigu  šios Šalies  teritorijoje yra  juridinio  asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Susitariančiųjų  Šalių teismai  nagrinėja bylas ir kitais

atvejais,  esant   raštiškam  šalių  susitarimui.  Kai  yra  toks susitarimas, teismas  pagal atsakovo  pareiškimą nutraukia  bylos nagrinėjimą,  jeigu   šis  pareiškimas   gautas  iki   pateikiant atsikirtimus dėl  ieškinio esmės.  Šalys savo  susitarimu  negali pakeisti išimtinės teismų kompetencijos. Jeigu    abiejų   Susitariančiųjų    Šalių   teismuose, kompetentinguose pagal  šią Sutartį,  iškelta byla  tarp tų pačių šalių dėl  to paties  dalyko  ir  tuo  pačiu  pagrindu,  teismas, iškėlęs bylą vėliau, ją nutraukia.

              CPK 783str.3d. numato, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal juo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą vietą Lietuvos Respublikoje.

              Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo  ZAO „UTEK“ juridinio  asmens valdymo įstaiga, atstovybė, filialas arba turtas yra Lietuvos Respublikoje, todėl Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti ieškovo BUAB „Bleiras“ ieškinio atsakovui ZAO „UTEK“, kurio buveinė Rusijos Federacijoje, dėl skolos priteisimo. Tuo pačiu ieškovas nepateikė teismui  susitarimo su atsakovu ZAO „UTEK“, kad Lietuvos Respublikos teismas gali nagrinėti ieškovo ieškinį atsakovui ZAO „UTEK“. LR Įmonių bankroto įstatymo 14 str. nuostatos netaikytinos Rusijos Federacijos juridinių asmenų atžvilgiu, nes civilinius teisinius santykius, tame tarpe ir civilinių ginčų teismingumo nustatymo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 Sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose, o ne nacionaliniai įstatymai.

              Aptartų motyvų pagrindu atsisakytinas priimti BUAB „Bleiras“ ieškinys atsakovui  ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) kaip neteismingas Panevėžio apygardos teismui, ieškovui paaiškinant jo teisę ieškinį atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo paduoti kompetentingam Rusijos Federacijos Maskvos miesto teismui.

Vadovaudamasis CPK 137 str., 290-291 str., teismas

n u t a r i a:

1. Atsisakyti priimti kaip neteismingą Panevėžio apygardos teismui ieškovės BUAB „Bleiras“ ieškinį atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo.

2. BUAB „Bleiras“ paaiškinti jo teisę ieškinį atsakovui ZAO „UTEK“ dėl skolos priteisimo paduoti kompetentingam Rusijos Federacijos teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.

teisėjas                                                                       Laimantas Misiūnas