Teikimas Nr. T-333-1165/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-2646-288/2022        

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17932-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė, 

sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,

nuteistajam A. G.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo A. G. atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

        A. G. 2022 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nuo 22 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma A. G. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. 

Teikime nurodyta, kad A. G. probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 2022 m. gruodžio 22 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą, įvertintas pagal OASys rizikos vertinimo metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (45 balai). Probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Administracinių nusižengimų registro bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų nefiksuota, tačiau probuojamasis nevykdė kitų teismo jam skirtų įpareigojimų: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. 2023 m. vasario 9 d. 22 val. 15 min., probuojamasis tikrintas probacijos tarnybos specialistų jo gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nebuvo rastas, mobiliuoju neatsiliepė. 2023 m. vasario 13 d., A. G. atvykęs į probacijos tarnybą rastiškai paaiškino, kad prieš tai dvi paras nemiegojo dėl danties skausmų, tačiau naktinio patikrinimo dieną jis išgėręs vaistų miegojo visą parą ir nieko negirdėjo. Dėl padaryto pažeidimo A. G. buvo dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. 2023 m. kovo 13 d. buvo gauta informacija iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato, pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 12 d. 02 val. 25 min. tikrintas asmuo namuose nerastas.; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023 m. vasario 17 d. gauta informacija iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato, pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 16 d. 5.00 val., patikrinimo metu A. G. buvo rastas namuose, tačiau jam nustatytas 1,55 prom. girtumas, dėl užfiksuoto probacijos sąlygų pažeidimo asmuo 2023 m. vasario 21 d. pasiaiškino raštu. A. G. paaiškinime nurodė, kad jam labai skaudėjo dantis ir dėl to jis bandė skalauti burną spiritu. Dėl šių pažeidimų 2023 m. vasario 22 d. teikimu probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau 2023 m. kovo 24 d. nutartimi teismas probacijos tarnybos teikimą atmetė.

2023 m. gegužės 11 d. probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo A. G. atžvilgiu. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad po teismo 2023 m. kovo 24 d. sprendimo atmesti probacijos tarnybos teikimą, nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, nes ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. gegužės 9 d. 9 val. 25 min., lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, A. G. nustatytas 0,26 prom. girtumas. Paaiškinime asmuo nurodė, kad ryte išgėrė pusę litro alaus ir todėl yra neblaivus, todėl probacijos tarnyba, atsižvelgdama į šį įpareigojimo pažeidimą, siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. G. Taip pat 2023 m. birželio 6 d. buvo gautas probacijos tarnybos dokumentas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. birželio 1 d. po teikimo nagrinėjimo, individualaus darbo metu A. G. nustatytas 0,74 prom. girtumas. Taip asmuo dar kartą pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė tenkinti. Taip pat nurodė, kad gegužės 18 d. padarytas dar vienas pažeidimas – asmuo nerastas namuose, telefonu susisiekti su asmeniu nepavyko.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad teikime nurodytos aplinkybės yra užfiksuotos tinkamai. Atsiprašė, pripažino, kad yra kaltas. Nuteistasis paaiškino, kad supranta, kad negali vartoti alkoholio. Teigė, kad nesuprato ką geria. Supranta, kad tai yra trečias probacijos teikimas, teigia, kad daugiau tai nepasikartos. Nuteistasis paaiškino, kad skaudėjo dantį, buvo išgėręs vaistų, turi ausų kištukus namuose. Paaiškino, kad jam ūžė net galvoje, tad įsikiša kištukus ir miega. Nuo alkoholio buvo užsikodavęs daug kartų. Gali atsisakyti alkoholio, yra sutaręs lankyti kursus nuo pirmadienio. Atsakydamas į teismo klausimus nuteistasis A. G. teigė, kad jeigu teismas skirtų pareigą gydytis nuo alkoholizmo – sutiktų.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš keturių paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių asmuo nevykdo dviejų, paaiškino nevykdymo priežastis, kaip pats A. G. savo sutikimu netiesiogiai teismo prašo ir sutiko, kad jam baudžiamojo poveikio priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būtu pakeista į priklausomybės ligų gydymąsi. Teikimo, šioje stadijoje prokurorė siūlė netenkinti, nes reikia suteikti asmeniui galimybę tinkamai įvykdyti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iš dalies. 

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sąlygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Šiuo atveju, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. G. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 2022 m. gruodžio 22 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Kaip matyti, A. G. arešto bausmės atidėjimas vieneriems metams paskirtas su įpareigojimais: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nuo 22 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų registro bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų neužfiksuota. Kaip matyti, kviečiamas į probacijos tarnybą nuteistasis nustatytu laiku atvyksta, paaiškinimus teikia.

Tačiau, vis dėlto, nuteistojo elgesys negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Kaip matyti iš probacijos tarnybos teikime nurodytų duomenų, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuteistasis A. G. nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y., 2023 m. gegužės 9 d. 9 val. 25 min., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 0,26 prom. girtumas, taip pat 2023 m. birželio 1 d. po teikimo nagrinėjimo teisme, individualaus darbo metu nuteistajam nustatytas 0,74 prom. girtumas; 2) Nuo 22 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, t. y. 2023 m. gegužės 18 d. asmuo nerastas namuose, telefonu susiekti su asmeniu taip pat nepavyko.

        Minėti nuteistojo pažeidimai, įžvelgiant ir alkoholio vartojimo pakartotinumą, sudaro pagrindą panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirtą arešto bausmę, tačiau įvertinus išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistojo A. G. padaryti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis tai daro piktybiškai, ar, kad turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

        Teismo vertinimu, nuteistojo A. G. resocializacija vis dar galima kitais būdais, nepanaikinant arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo posėdžio metu, A. G. teigė, jog sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Tad teismo vertinimu, nuteistajam A. G., vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, tikslinga paskirti viso likusio arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu papildomą įpareigojimą – gydytis nuo alkoholizmo.

        Tai, kad nuteistasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartojo alkoholį, teismo vertinimu rodo tam tikrą lengvabūdiškumą, nepakankamą suvokimą, kad jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam skirtą bausmę, o su ja ir taikomus įpareigojimus bei draudimus. Nuteistasis paaiškino, kad ryte išgėrė pusę litro alaus, todėl ir buvo neblaivus. A. G. visą bausmės atidėjimo laikotarpį  registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat bylos duomenimis nuteistasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Į probacijos tarnybą kviečiams atvyksta, paaiškinimus dėl pažeidimų teikia, savo elgesį vertina kritiškai. Teismo posėdžio metu nuteistasis įsipareigojo ateityje sąžiningai laikytis įpareigojimų bei draudimų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis padarys išvadas dėl savo netinkamo elgesio, o teikimo nagrinėjimas teisme jau pats savaime galimai turės prevencinį poveikį tolesniems jo bausmės atidėjimo sąlygų bei įpareigojimų ir draudimų pažeidimams. Teismo vertinimu, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu nuteistojo asmenybės bei jo elgesio kontekste, nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistasis iš esmės netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Bausmės vykdymo laikotarpiu padaryti pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti bausmės atidėjimo vykdymo sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti arešto bausmės atidėjimą, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkinamas iš dalies, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskiriant A. G. papildomą pareigą – gydytis nuo alkoholizmo. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G. tenkinti iš dalies.

Paskirti nuteistajam A. G. papildomą įpareigojimą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte – per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, gydytis nuo alkoholizmo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Vita Padriezaitė